绩效审计论文精品(七篇)

序论：写作是一种深度的自我表达。它要求我们深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隐藏在内心深处的真相，好投稿为您带来了七篇绩效审计论文范文，愿它们成为您写作过程中的灵感催化剂，助力您的创作。

篇(1)

审计人员的审计判断最终要表现为一定的成果。这一成果的具体形式就是审计判断绩效。良好的审计判断绩效不仅是高质量审计工作的基础和源泉，还是审计人员和会计师事务所积极追求的目标。同时，审计判断绩效也是衡量审计判断质量和审计工作效率、确定审计人员责任的基础。因此，研究审计判断绩效的影响因素以及审计判断绩效的评价问题就显得十分必要了。

一、审计判断绩效及绩效函数

(一)审计判断绩效的涵义

什么是审计判断绩效(AuditJudgmentPerformance)?最为典型的当属Libby(1995)对审计判断绩效的定义，他认为：审计判断绩效是审计判断与一定的判断标准相符。显然，此定义是对一个好的判断绩效的定义，并不是对审计判断绩效的一般定义，因为审计判断绩效可能好，也可能差。笔者认为，审计判断绩效是审计判断结果与一定的标准的相符程度。这里所说的标准包括效果性和效率性两个方面，一个绩效好的审计判断要同时满足审计效果和审计效率两方面的要求，既要有质量上的保证成本，又不能过高。修正后的审计判断绩效的定义是符合一般的业绩定义的精神的，是以审计判断的效果性或效率性作为指标或标准来界定审计判断绩效的。然而，在审计实践中，审计判断的效果性和效率性是比较难于确定的，从而也就导致了审计判断绩效的计量是比较困难的。

(二)审计判断绩效函数

在以往的研究中，涉及最多的是审计判断绩效的影响因素问题。比较有代表性的是Einhorn和Hogarth(1981a)以及Libby(1983)提出的等式(1)表示的审计判断绩效及其影响因素函数：

绩效=f(能力，知识，激励，环境)(1)

从等式(1)可以看出，他们认为审计判断绩效受审计人员的能力、知识、激励和环境因素的影响。此后，一些学者进一步研究了知识与绩效及其它影响因素的关系。Bonner(1990)研究了经验和审计判断绩效之间的关系，Frederick(1991)研究了经验和知识之间的关系，Bonner和Lewis(1990)研究了知识和能力与绩效之间的关系。Libby(1995)指出，由于知识被其他三个因素及经验决定，因而绩效与四个影响要素之间的关系是复杂的。知识与其他影响因素的关系可以用以下公式表示：

知识=g(能力，经验，激励，环境)(2)

以此公式为基础，Libby(1995)构建了知识与绩效及其它影响因素的模型，具体模型如图1所示。这一模型被认为是比较完善的模型。大量的研究都是以此模型和审计判断绩效函数为基础的。在上述两个公式中的环境因素都包括了任务的因素。

笔者认为，等式(1)和知识的前因和后果模型基本上勾勒出了审计判断绩效及其影响因素的框架，也与Campbell(1990，1993，1996)提出的绩效行为理论基本上是一致的。但我们也认为Einhorn和Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数存在着一些缺陷，主要表现在以下三个方面：一是绩效的影响因素缺乏系统性和脉络，比较零散；二是有些绩效影响因素不恰当；三是对环境因素理解得太窄。从已有的研究来看，大部分集中在第一个因素，对后三个因素，尤其是环境因素研究比较少。

二、审计判断绩效的主体因素

根据认知心理学的观点，审计判断过程可以看作是一个心理过程，因此，审计人员是影响审计判断绩效最为直接的因素。任何一个审计判断的都是针对一定的任务(客体)的判断，因此，审计判断任务就构成了影响审计判断绩效的又一个因素。根据系统论的观点，我们可以把审计人员判断看作一个由审计人员和审计判断任务系统构成的系统。由于系统与其环境之间存在着相互作用的关系，因此，审计判断环境同样会影响审计判断绩效。根据以上论述可以看出，审计判断绩效是审计人员、审计任务和审计环境的函数。审计人员因素也称为审计主体因素，是指由审计人员拥有的并带到工作中去的因素；审计任务因素是指需要审计人员作出审计判断的项目；审计环境因素也称系统因素，是指与审计判断绩效有关的所有的审计判断主体、审计判断项目之外的因素，它们不受审计判断主体的影响。据此，审计判断绩效函数可以表示如图。(图见11期杂志)

根据以上我们对主体因素的界定，影响审计判断的因素是多方面的。Einhorn与Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数中的前两个因素知识和能力属于主体因素。但用这两个因素概括影响审计判断绩效的主体因素是不全面的，需要进一步研究。我们认为，审计判断主体因素应包括：性格、陈述性知识、智力技能或经验、努力程度。

(一)性格

性格是个人在现实态度和行为方式中表现出来的稳定的心理特征，是具有核心意义的人格心理特征，是在现实社会生活中，由于客观事物对人的影响以及人对影响的反应而形成的一定的态度体系和与之相应的行为方式。性格最能表征一个人的个性差异。因此，它同样能够表征个体判断绩效方面的差异。许多心理学家从不同的角度对性格进行了分类。如A·培因和T·查理按照理智、意志和情绪哪一种在性格结构中占优势来把性格分为理智型、意志型和情绪型三种。H·A·威特金按照两种对立的信息加工方式把人分为依从型和独立型。

在经济学中，根据人们对风险的态度把人分为风险偏好型、风险中立型和风险厌恶型三种。审计人员在做出审计判断的过程中，不可避免地要承担判断错误的风险，但承担的风险的大小在相当程度上取决于审计人员对待风险的态度。如果一个风险偏好者进行审计判断，其判断结果往往具有很高的风险性，从而进一步把其本身、会计师事务所以及会计信息的使用者置于高风险的境地。风险厌恶者在进行审计判断过程中往往会设法使审计风险降到最低，从而导致审计成本上升、效率下降。应该说以上两者的审计判断绩效都不好，但就两者比较而言，后者的审计判断绩效强于前者。因此，我们认为风险中立者，或者考虑审计效率的风险厌恶者，具有取得良好审计判断绩效的基本素质。

(二)知识、技能、经验、记忆

一般来说，知识是人们在改造世界的实践中所获得的认识和经验的总和。但对个体来说，知识是指储存在记忆中的信息。显然，这里所说的知识是指个体已经获得的知识。认知心理学家安德森认为，人类的知识有两种：一种是陈述性知识；另一种是程序性知识。陈述性知识是由人们所知道的事实组成，这些知识一般可以用语言进行交流，它可以采取抽象和意象的形式；程序性知识是指人们所知道的如何去作的技能，此类知识很难用语言表达。比如，许多人都会骑自行车，但却讲不清这种知识；许多人能流利地说本族的语言，但却说不清语法规则。在审计判断过程也是如此，有经验的审计人员虽然做出了正确的判断，但却说不清审计判断是如何做出的。因此，程序性知识也就是智力技能，即完成各种智力程序的能力。显然，程序性知识是长期实践逐步积累形成的。审计人员进行审计判断，这两方面的知识都是不可或缺的，审计判断是一项专业性比较强的工作，审计人员从事此项工作必须具备一定的专业知识，无论在哪个国家，要成为胜任的审计人员，就必须首先通过注册会计师资格考试，因此，注册会计师资格考试既是对要成为从事审计业务的人员的基本要求，也是对是否具备从事此项业务的基本知识的检验。同时，审计人员做出正确的审计判断还需要具有程序性知识，也正是这些程序性知识很大程度上导致了审计人员的个体的判断绩效的差异。因此，陈述性知识和程序性知识都影响审计判断绩效，但后者影响更大。

在Einhorn与Hogarth以及Libby绩效函数中，把能力(Ability)作为审计判断绩效的变量。这里所说的能力不是指普通心理学中所说的能力，而是指完成信息编码、检索和分析任务的能力。这一定义是从信息加上角度出发的。从普通心理学的角度看，我们认为，这里所说的能力相当于技能。技能是人在活动中运用有关的知识经验，通过练习而形成稳定的、复杂的动作方式系统，这里的动作是广义的既包括外显的实际操作，也包括了内隐的智力动作。技能按其性质和特点可以分为动作技能和智力技能两类，智力技能是借助于内部语言在头脑中进行动作的方式或智力活动方式，包括感知、记忆、想象、思维，但以抽象思维为其主要成分。因此，Einhorn，Hogarth和Libby绩效函数中的能力应属于智力技能范畴，而智力技能就是程序性知识。

一些研究审计判断的西方学者(比如，Libby，1995等)把经验作了更加广泛的定义，认为经验是包括第一手和第二手与任务相关的能够提供在审计环境中学习的机会的广泛的境况。根据此定义，经验不仅包括亲自参与完成实际审计的境况，也包括复核其他人的工作、收到上级人员的复核评论、收到结果的反馈、与同事讨论其他审计、阅读审计指南和培训。此定义存在以下两个不足之处：一是把经验界定为可提供学习机会的境况是不恰当的，各种提供学习机会的境况只能是为增加经验提供了条件，或者说是积累经验的过程，但不等于是经验本身，经验应该是这一过程形成的结果；二是过于宽泛，包括了学习间接知识和获取直接经验的境况，很难划清知识和经验的界限，也不能体现经验的实践性的特征。因此，我们认为审计人员的经验应界定为：直接通过实践形成的技能，或者说是技能经验的具体表现形式。它通过技能的形式影响审计判断绩效。Marchant(1990)也指出，间接经验形成一般知识，直接经验形成具体知识。依此就可以比较好的解释为什么经验丰富的审计人员能够作出正确的审计判断，因为它们具有比较高的技能，而这些知识又需要长期的审计实践的积累。

被认为与审计判断绩效有关的另一个因素就是记忆。记忆是过去经历事物的反映。记忆与审计判断绩效之间是什么样的关系呢?心理学家Hogarth(1985)指出，一个好的记忆可以被认为是一个好的判断的必要条件但不是充分条件。一些研究人员(Pumlee,1985;Moeckel和Plumlee,1989;Frederick,1991)研究了记忆与审计判断绩效的关系并指出：在完成一个具体任务期间，在收集审计证据的过程中，记忆对决策绩效有着重要的影响。那么，记忆与经验、技能等要素是什么关系?从已有的研究来看，它们是把记忆作为导致不同经验差别的原因来看待的。大量有关记忆的研究是在有经验的审计人员和新手之间进行对比。有的研究(Frederick,1991)表明，经验的审计人员存在着一个图表式的记忆结构，对内部控制优先回应，而新手只能根据线索回应；也有的研究(Choo和Trotman，1991)表明，有经验的审计人员能回忆起更多的与持续经营假设不一致的信息。我们认为，记忆既是形成经验的手段，也是经验的内在形式。

综上所述，可以得出以下结论：审计人员的陈述性知识、智力技能或程序性知识是影响审计判断绩效的直接因素；智力技能是经验的具体表现形式；记忆既是经验的形成手段也是经验的内容。当然，陈述性知识和智力技能也还受其他因素的影响，雇员拥有的知识和技能是个体内部因素(能力和性格等)、个体的外部因素(所受的教育、培训、经历等)的函数。上述各要素之间的关系及其与判断绩效之间的关系如图。(图见11期杂志)

(三)动机和努力程度

动机是激发个体和维持个体进行活动，并导致该活动朝向某一目标的心理倾向或动力。因此，审计人员的判断绩效不可避免地要受其动机的影响。正因如此，一些绩效评价的研究者(Campbelletal,1993)把动机作为影响绩效的直接原因。我们并不否认动机在绩效中的作用，但把它作为影响绩效的直接因素是值得商榷的。

在影响审计判断的绩效的诸多主观因素之外，还有一个因素，那就是审计人员的主观努力程度，努力程度是一个主观性最强的因素。在一项审计判断中，审计人员努力和不努力、努力程度大小都会导致审计判断绩效的不同。努力应该是审计判断绩效的直接影响因素。而审计人员的努力程度来自于审计人员的动机，动机越强努力程度也就越高。一个特别重视个人声誉的审计人员比一个不太重视个人声誉的审计人员的审计判断绩效要好。由此，可以得出以下结论：努力程度是影响审计判断绩效的直接因素，动机通过影响努力程度来影响审计判断绩效。审计人员的动机受需要和激励两个因素的影响。努力程度除直接影响审计判断绩效以外，还影响陈述性知识和智力技能，审计人员的努力程度与其陈述性知识和技能的获得成正向关系。努力程度、动机、需要与审计判断绩效的关系如图。(图见11期杂志)

三、审计判断绩效的任务因素和环境因素

(一)任务因素

我们认为，任务是影响审计判断绩效的主要因素之一。任务的特点不同，对审计判断绩效影响是不一样的。Hogarth(1985)指出，审计判断的正确性是个体特点和任务环境结构的函数。任务对审计判断绩效的影响主要表现在：任务的复杂性、任务的重复性、任务的规范化程度、任务的类型和任务质量等，其中前两项受到了广泛关注。任务的复杂程度对审计判断绩效的影响如表。(表见11期杂志)

从上表可以看出，任务越复杂，其不确定性程度越高，需要的审计人员的判断能力也就越强。因此，比较而言，复杂程度越低，或者说任务的结构化程度越高，越容易取得好的判断绩效。审计人员不断重复的参与同类审计项目有利于积累丰富的审计经验。

(二)环境因素

Libby和Lufut(1993)指出，审计判断的环境因素包括：判断指南和技术辅助工具、多层组织的背景、责任关系、连续的多期的判断任务以及为了得到一个好的绩效的相当程度的货币激励、时间压力等。无疑上述环境因素都会对审计判断绩效产生影响，但这些因素基本上局限于会计师事务所的内部，范围比较窄。事实上，审计人员做出审计判断不仅要受会计师事务所内部的环境因素的影响，而且还受事务所外部环境的影响，比如行业状况和社会环境等。因此，我们认为，环境因素应包括影响审计判断主体和客体的各种环境因素，既包括会计师事务所的内部环境因素，也包括会计师事务所之外的环境因素。内部环境因素包括多层组织背景、责任关系、激励和时间压力、组织文化等；外部环境因素一般包括被审计单位环境因素、社会环境因素等。由于有关环境因素的研究相对较多，这里不再具体展开分析。

篇(2)

第一，在单个环境治理项目中，既要反映环境治理的效果，又要反映投入产出关系。首先，从环境治理的目的来看，政府投入多种资源进行公共环境治理，其最直接、最密切的结果便是环境质量改善的情况如何，是否完成预期设定的目标。通过比较治理前后反映环境状况指标的变化，可以明显地看出环境治理的效果。因此，在环境绩效评价指标中，反映环境状况的指标是不可缺少的。其次，仅仅依靠环境指标无法反映出项目的投入产出情况。在绩效审计中，投入是政府行为及其绩效所耗费的一切支出，包括政府管理内部运行成本和政府公共项目投资，投入的社会价值可以通过使用的财力物力成本加以计量；产出通常被定义为所生产出的商品和服务，其社会价值可以用相同或相似商品和服务的价格来衡量。在公共环境治理项目中，投入包括中央及地方政府动用的环保资金、使用的环保设备、投入的人工成本及机会成本等，这些都可以通过一定的数额进行计算得出；而产出包括经济产出、社会产出及环境产出，除经济产出外，后两者并不容易通过一定的价值来进行衡量。缺少对产出的价值衡量，对绩效的评价就显得比较困难。因此，环境绩效评价指标中应当包括对产出的价值衡量，以有效地评价环境项目的投入产出关系。第二，在众多环境治理项目中，评价指标既要服务于受托环境责任，又要为环保资金的分配提供依据。首先，社会公众是受托环境责任的最终委托人，使用各种环境资源的政府、企业及社会组织是受托人，他们承担合理管理和利用环境资源并向委托人报告的义务。由于双方之间的信息不对称，需要独立的第三方对受托人环境责任的履行情况进行审计，作为审计结果之一的绩效评价指标应当反映出受托人环境责任的履行情况。再者，在环保资金投入不足的情况下，如何高效利用环保资金、提高资金配置效率就显得尤为重要。评价众多环保项目绩效情况，探索出其中的规律，为环保资金的分配提供有益的借鉴，也是环境绩效评价指标自身所应承担的职责。

二、环保专项资金绩效审计评价指标研究综述

国外专门针对环保专项资金绩效审计的研究不多，环保专项资金绩效审计的相关研究多包含在环境绩效审计、政府公共工程项目绩效审计之中。根据环境绩效评估标准ISO14031，环境绩效评价指标可以分为组织内部的环境绩效指标和组织周边的环境状态指标；组织内部的环境绩效评估指标又可再细分为管理绩效指标及操作绩效指标。国内学者对环保专项资金绩效审计的研究较多，房巧玲等（2010）将环境保护支出分为环保部门财政支出和环保项目财政支出两大类，围绕合规性、环保效果和资金使用效率三个方面提出的环保项目财政支出绩效评价指标体系，既包括较为概括的通用指标，又涵盖了较为细化的具体指标；胡晋湘（2011）指出在面对特定的评价对象时，评价指标应该既有反映专项资金共性方面的通用指标，又有针对具体评价对象的专项指标，且评价指标应当涵盖项目立项、运作、完成的全过程。何芹（2009）认为单独使用经济指标或环境指标都存在一定的缺陷，并建议采用生态效率的概念来衡量真实的绩效。张芳丽（2007）认为环保专项资金使用效益不仅包括经济效益，还要考虑社会效益和环境效益，在此基础上，从经济效益、社会效益和环境效益三个方面设计了相对系统的、涉及资金使用过程的绩效审计评价指标体系。程亮等（2013）运用逻辑框架法从投入、产出、效果和影响四个方面构建了包括评估内容、评估指标、评估信息来源、评估方法在内的中央环境保护专项资金项目评估模型。综合国内学者的研究成果，笔者发现，国内学者在分析环境绩效评价指标中，存在以下不足：第一，环境绩效评价指标多围绕3E进行展开，但其主要是针对环境保护专项资金的投入及使用过程，而对治理后环境效果的评价关注不足，所构建的指标也多围绕环保资金进行；第二，项目绩效通常单纯的反映环境领域内的结果，如森林覆盖率、空气质量指数等，并将治理后环境状况指标与项目期初设定的目标进行比较来进行衡量，而后者在设定时可以通过设置一个较低的目标来较容易的达到，目标设定的主观性会影响环境绩效审计的结果；第三，由于环境经济学中的边际治理成本递增效应，即当污染物排放量减少时，削减单位排放量的治理成本是递增的，由此带来的影响是，在不同的环境质量状况下，投入数额相同的资源进行环境治理取得的环境效果是不同的，因此仅通过衡量环保资金投入与环境状况指标的改善已经不能完全反应环境治理的绩效。

三、环保资金绩效审计评价指标的拓展

鉴于原有评价指标的不足，本文拟借用成本效益分析的方法，引入环境改善价值指标作为环境绩效审计的辅指标，来对环境绩效审计的经济性、效率性及效果性进行衡量。政府环境治理项目属于非盈利性质的投资项目，不能直接使用传统的投资收益率等方法衡量其绩效，比较广泛的用于政府投资决策的方法是成本效益分析，而该方法在环境治理项目绩效审计中也应得到推广和使用。成本效益分析是通过比较项目的全部成本和效益来评价项目价值的一种方法，在使用过程中利用一定的技术和方法计算出量化的成本和效益，以求以最小的成本获得最大的收益。这里所说的环境改善价值，指的是对环境治理项目的经济绩效、社会绩效及环境绩效按照一定的方法统一折算为经济数值，作为环境项目的总产出，并以此来衡量项目绩效的方法。对社会价值及环境价值的量化，是使用该方法的最重要步骤，尽管方法并没有完全成熟，可以参考环境价值核算及环境影响评价中的方法，如环境费用效益分析法、边际机会成本法等。本文在此只介绍环境费用分析法在环境绩效审计评价中的应用。环境费用效益分析法是一种评估项目或政策带来的社会效益及环境效益的方法，已被大多数政府部门和国际机构采用，它通过多种方法对环境所提供的物品和服务进行定量评估，并以货币形式表现出来。根据环境所提供的价值类型的不同，该方法可以分为三类。（1）直接市场评价法，利用市场价格（或影子价格）的变化来评估环境质量的变化，其根据是环境质量的变化导致生产率和生产成本的变化，从而引起可观察和可测量的价格和产出水平的变化。常用的方法包括市场价值法、剂量-反应法、人力资本法、机会成本法等。（2）间接市场评价法，通过考察人们对与环境紧密联系的市场中所支付的价格或取得的利益的变化来推断人们对环境的偏好，从而估算环境质量变化的经济价值，如内涵资产定价法、防护支出法与重置成本法等。（3）陈述偏好法，当缺乏真实的直接和间接市场数据时，可以通过直接向有关人群询问的方式来进行环境变化估值。如投标博弈法、比较博弈法、无费用选择法等。需要注意的是，各种价值评估方法都有各自的优点与不足，在实践中应结合特定的项目审慎选择，合理运用。总的来说，直接市场法的可信程度最高，间接市场法次之；当前两种方法都无法使用时，采用陈述偏好法。环境费用效益分析法在使用时，通常是根据环境功能将环境所提供的物品或服务分成若干的种类，针对某一环境功能分别采用不同的方法进行评估。在评估环境治理的改善价值评价时，通过比较环境治理前后各项环境功能的变化情况，将损失的减少作为环境质量的提高，依此来衡量环保资金使用的绩效。比如说，在城市大气污染质量项目后，使用剂量-反应法或人力资本法评估空气质量对人体健康的影响，通过市场价值法、机会成本法测量大气污染对其他生物的危害，通过防护支出法剂量社会对空气污染采取的预防成本等，比较质量前后相关项目的变化，可大致计算出环境改善的社会经济价值。再比较该价值与环境治理资源投入量的关系，比较投入与产出的数额，计算单位投入可取的环境效益等，将为环境项目的绩效评价提供一定的辅助作用。将环境改善价值指标纳入环境绩效审计评价指标体系中，除更有效的衡量环境项目的经济性、效率性与效果性之外，还具有以下积极意义。第一，将环境绩效审计置于社会整体视角下，有利于更好的投资决策。对于单个环境治理项目，其绩效评价不在仅仅局限于森林覆盖率、空气污染指数等单纯的环境状况指标，同时关注由于环境质量的改善所带来的健康状况提升、环境产值增加等社会及环境绩效，扩大了环境审计的关注幅度，从而更有效的从社会整体出发去关注审计问题，突出了审计的社会责任感。同时，更高的社会责任也要求环境保护部门及其他部门将更多的时间与精力投入环境治理当中。环境改善价值指标衡量出环境项目的价值产出，将引导环保部门从产出的角度去审视环境项目，有利于做出更好的投资决策。第二，有利于衡量不同项目的投入产出关系，优化资源配置。长期以来，我国环保投入占国内生产总值的比重不足2%，根据发达国家的经验，环保投入占到国内生产总值的3%以上，环境质量才会得到改善。目前我国环境污染项目的选择主要依靠定性分析，主观性较强，在环保投入有限的情况下，分析不同环境治理项目的投入产出关系，优先选择具有较高环境产出效率的项目，可以最大化的利用有限的环保资金，提高资源配置效率，改善环境状况。

四、结语

篇(3)

（一）与目前国际国内提倡的节能减排降耗不相吻合

能源缺乏与浪费俨然已成为世界性问题，节能减排降耗已被提到国家政策层面倡导，从小事做起，从点滴做起，已成为节能减排降耗的主要做法，机关每天、每月、每季都要支付这笔未产生任何效益的电费，实在令人痛惜。

（二）没有建立能耗设备节能审查机制

机关缺乏专业的人才，建立节约性机关从机制上没有保障。节能监管手段比较单一，以及人员增加的刚性需求，在一定程度上影响和制约了节能减排工作的深入开展，对实现节能目标造成困难。

（三）宣传教育不够

调查中有人认为频繁开关对机器不利，没有做到及时关机；有人因事外出，下班前没有返回工作岗位，致使没有及时关闭计算机；有人没有意识到待机状态耗电量惊人，从而没有引起足够的重视。

（四）日常管理者缺乏操作性强的管理手段

对于节能减排降耗，仅限于领导大会讲、小会说，缺少科学的技术手段，没有完整的、方便的、可靠的信息披露渠道，也没有科学有效的奖惩机制，管理方法滞后，致使部分员工有A机关家大业大，浪费点没啥的思想。

二、建议措施

（一）强化对人员管理

利用机关科技网络技术的介入，依托现有的科技力量和内联网资源，将全辖200多台电脑全部纳入考核范围，对工余时间对不关机人员进行监测，一台电脑对应一个IP地址和MAC地址，全部地址的集合就是要挖掘的对象。通过IP地址定位识别未关机的电脑，具体到机主个人。科技部门通过数据筛选生成EXCEL表格，定期把结果传送至人事部门，由人事部门责成各科室上报未关机原因，开展原因分析，对图1红色和黄色区域部分加强管理。

（二）增加科技控制手段

对A机关在用的计算机重新设定“电源使用方案”，将“关闭监视器、关闭硬盘、系统待机、系统休眠”的时间设定在一个合理的范围内。通过这种配置使得长期没有进行操作的计算机自动关机，利用计算机自身的功能控制达到节能的效果。

三、审计成效

（一）实现了绩效审计成果的有形化

机关各部门联合下发《关于加强计算机安全及节能降耗的通知》，要求各部门加强计算机管理。仅用一周时间，“节能减排工作方案”制定并投入运用。方案实施3个月后，我们对节能数据又进行了统计，当年9至11月份与上年同期相比，A机关节约用电4420度，节约电费3646.5元，实践证明，A机关内审科在“节能减排”绩效审计建议中提出的节能降耗方案有了实际的效果。

（二）具有推广价值和可操作性

仅A机关一家中小型单位，一年就能节约电费近2万元，推而广之，如果全国行政机关均能做到定时开关机，节约金额更是一个可观的数据。该种方法投入零费用，投产零时间，即不需要投入任何软、硬件成本，不会引起成本费用的增强。

四、增值型审计的延伸启示

（一）内审延展性的优势得以显现

本案例就是通过对多个年度电费消耗数据的分析和观察，发现了电能消耗中的问题，并通过对当下内控措施做实质性测试，找出实质性缺陷，提出了改进意见。

（二）内审组织治理的职能得以发挥

根据IIA的最新要求，内审要向管理审计转型，向绩效审计转型，要为组织提供增值。要由“对不对”提升至“好不好”，乃至上升至“如何更好”的高度，要由“纠正”至“完善”，再到“建设性”建议的长足进步。内审区别与其他审计关键之处，也就是其为组织治理结构服务。通过这次节能减排审计，从绩效角度去考虑，内审确实在节约机关运转成本方面做出了贡献。

（三）内审技能转型得以锻炼

篇(4)

目前的供热企业一般以电联产、锅炉产热生产的热能作为供热的主要热源，将生产的蒸汽、高温水接入供热管网，连接到热量使用的终端，最后将热量消耗殆尽的低温水通过管网收回再次加热至成品，重新进入系统，如此循环作业，完成封闭式供热。供热企业收入主要来源于向取暖用户收取取暖费，收费计量标准不一，新型建筑物大多以热耗计量结果收费，大部分按照供热面积缴纳取暖费。另外，各地政府结合当地经济状况对供热企业进行财政补贴，也成为供热企业的收入来源。

二、关于供暖价格

供热作为社会影响面较大的公共产品，通常实行政府定价。当物价上涨，供热成本上升，供热企业可以申请实行政府成本监审调整供暖价格；当物价回落，供热成本下降，如果不及时进行成本监审，采暖用户将面临承担过多的供暖负担，严重影响供暖作为公益产品的根本。对供热企业成本的跟踪监督检查存在十分的必要性。

三、供热成本的几个关键审核点

（一）关于资产的折旧和摊销

供热企业的资产主要包括厂区内供热设备以及相关环保设施等。通常供热管网属于政府投资建设由供热企业进行日常的维修维护，重点关注这部分资产的折旧是否计入供热成本，以及日常维修维护是否必要、真实和价格的公允性。审核与供热生产经营无关项目使用的固定资产和出租、转让或闲置的固定资产、折旧期满的固定资产，应从固定资产原值中核减，相应核减折旧费用。超标准配备的公务车应从固定资产原值中核减，并相应核减折旧费用和维修维护费等其他费用。对于固定资产的折旧年限以及折旧方法审核是否按照相关规定列入供热成本。

（二）关于原辅材料费用

原辅材料费用是指供热过程中实际消耗的原煤、燃气、燃油、水、电、维护材料等支出。关于主要材料即煤炭消耗为供热成本的主要影响因素之一：首先用量，很多供热企业通过虚增消耗量达到虚增供热成本的目的，重点关注产供热量与煤炭消耗的配比关系，可依据《山东省供热能耗统计监测办法》规定测算的结果进行配比核算；其次单价，关注煤炭耗量与单价的关系，明显存在单价高耗量多的不合理现象，因同一地区内供热企业煤炭单价差异较大，可参考地区内加权平均单价作为价格的统一计量标准重新核算。其它材料费用重点审核其发生的真实性、相关性，应扣除无关供热的材料费用支出，对于同一地区内配比严重失衡的企业，可进行重点审核。

（三）关于人工费用

供热属于季节性生产，年内人员变动较大。按照岗位职责主要分为生产人员、经营管理人员、后勤人员。对于职工人数地方有核定办法的可以按照规定，如果没有核定办法可以参照同一地区内同类可比企业的平均水平确定。计入成本的职工工资，最高不能超过统计部门公布的当地电力、燃气和水的生产和供应业的平均工资。相关职工福利费、工会经费、职工教育经费分别按不超过工资总额的14%、2%和2.5%据实核算，未上交工会组织的工会经费不予计入成本。养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险和住房公积金，按照当地政府规定的比例和水平据实核算。

（四）关于期间费用

管理费用主要包括后勤管理部门为维持正常供热生产经营发生的相关办公费用等。应扣除与供热生产经营不相关的费用；相关业务招待费、会议费应作为审核重点，重点关注是否参照行政事业单位相关标准,以及相关费用的报销标准。财务费用主要指供热经营者为筹措生产经营资金而发生的费用。应按同期人民银行公布的利率支付的利息净支出、汇兑净损益以及相关的手续费等，扣除利息支出中高于以上标准的部分。

（五）关于供热面积

供热面积作为成本计量的主要权数，应重点核对计量面积的准确可靠性。供热面积收费应按照建筑面积，关注供热企业在收费过程中是否将部分用户收费面积标准替换为使用面积；对经营用热和生活用热划分是否正确；关于收费是否做到应收尽收，对于不能及时收费的片区是否采取积极措施；老旧小区收费中对于按照供热面积收费和按照热量消耗量收费的，如何对二者进行换算或者单独核算，《山东省供热能耗统计监测办法》中规定了关于单位面积耗煤量以及单位热量耗煤量，可以结合地方自身特点，调整适当的换算比例，并且按照规定标准加计热量损耗。

（六）关于增值税

根据《财政部、国家税务总局关于金属矿非金属矿采选产品增值税税率的通知》（财税[2008]171号）规定，自2009年1月1日起，供热企业所需主要原料煤炭，增值税税率由13%调高至17%，而销售暖气的增值税税率为13%。同时《财政部、国家税务总局关于继续执行供热企业增值税、房产税、城镇土地使用税优惠政策的通知》（财税[2011]118号）文件规定，供热企业向居民供热而取得的采暖费收入免征增值税，由于企业的销项税和进项税税率的不同，部分企业出现享受免税反而使进行税转出大于免缴的销项税，导致企业多缴纳税款。所以很多企业会根据企业运行情况自行选择享受还是放弃增值税免税政策，需要根据不同情况进行进一步成本审核。

四、结束语

对供热企业成本的审核要坚持以会计制度、会计准则的规定进行准确的核算，依据相关成本列支要求进一步规范，结合当地实际情况，做到真实反映出企业的运营情况的，更加准确和合理的核定供热成本，确保公共服务产品的社会公益性。

作者:邢俊娥 单位:青州市审计局

参考文献

[1]郭向明，荆学亮.中小型企业供热成本核算刍议[J].北京：消费导刊，2007（13）.

[2]罗丽娜.供热企业的成本管理方法研究.天津大学硕士论文.2008.

[3]彭涛，姜海波.浅谈供热企业成本管理[J].黑龙江：林业科技情报.2007（01）.

篇(5)

(一)对建设项目立项的决策绩效审计

建设项目立项的决策情况审计，首先要检查立项论证情况，通过广泛的审计调查，取得绩效审计不可或缺的管理性、技术性和民意性等方面的评价资料。进而看立项是否进行了可行性研究，可行性研究是否完整，论证是否充分，立项的条件是否具备，有没有脱离本地实际发展规律而盲目上项目的情况；其次，检查申报程序是否有虚假立项、充分申报等问题。在项目概算方面，主要对其经济性进行审计，审查项目是否经过科学论证，重点关注概算编制是否科学合理，有无高估、冒算、虚列，投资回报率的确定是否有合理依据。在项目招投标方面，招投标文件是否健全、合规，招投标程序是否公开、公正、透明。

(二)对建设项目的建设质量完成和运行使用情况审计

在绩效审计中，不仅要对建设项目的建设质量进行审计，还要通过对建设完成的资产管理运行使用效果进行重点审计。在项目建设方面，从合规性出发，审核项目的审计、施工、监理等单位是否履行了项目质量管理，建设过程中追加变更等的手续是否齐全、合规。工程物资采购是否按设计进行，有无盲目采购造成损失浪费的行为。在项目竣工后，从总体上审查是否按设计要求进行施工，配套施舍是否到位，竣工验收程序是否合法，验收的结果是否真实等。同时，对建设形成的资产管理使用是否建立了有效措施，是否达到了预期的目标等。

(三)对建设项目投入资金的使用管理情况审计。

政府建设项目的资金的使用情况是决定资金效率的关键。主要审查项目包括：使用过程中项目执行单位是否按规定的用途和范围对资金进行专项管理，是否存在滞留、截留、挪用及虚报、冒领等情况。检查资金使用过程是否存在随意提高建设标准、扩大建设规模和成本等资金浪费的现象。同时对项目投入使用过程中发生的各项费用、成本、税金、收入也要进行重点分析，由于建设项目运行的年限一般比较长,运行风险较高,应注意各种不确定因素对成本费用、税金和收入的影响。

(四)对建设项目的经济效益和社会效益的审计和评价

对建设项目的绩效审计最终是为了反映和评价其经济效益和社会效益,建设项目竣工投入使用后要对其经济效益和社会效益进行审计和评价,以便发现问题解决问题,使建设项目回到具有良好的经济效益和社会效益的轨道上来。

二、政府投资建设项目资金绩效审计需要注意的问题

(一)慎重选择审计项目，把好“立项”关。

绩效审计项目的选择，应突出宏观性、超前性和针对性，要以财政投入大、群众关心、政府关注、社会影响大的政府项目作为审计重点。而且根据审计署8号令建立审计项目库的要求，审计机关还可以将绩效审计备选项目纳入项目库，做好充分酝酿准备，再确立审计项目。

(二)合理利用外部力量，尽量采取全过程跟踪审计。

绩效审计建设项目，特别是涉及民生的项目，需要深入到基层收集大量的第一手资料，而且在审计中，从项目的申报立项、资金拨付及使用到项目完成竣工决算的全过程，有很多建设领域专业性较强的问题需要相关行业的专家做出判断，目前审计机关的人员配备现状很难实现。因此可以将审计工作的某些环节剥离出来，实施组织中介专业技术人员和有深入基层调研经验人员参与，也是很好的选择。

(三)善用绩效评价指标，使审计结果更明晰。

篇(6)

1.1重财务审计，轻绩效审计近年来，绩效审计在水利系统逐步应用，但审计的内容仍多以财务审计为主，审计工作未能够将决策、评估、环境和社会影响等问题纳入工作重点，而是将其焦点放在了项目实施的合规性、合法性上。因而，名义上是绩效审计，但对水利工程项效率性和效果性等绩效评估方面评审较少。由于缺乏具体的可操作性强的量化指标，同时水利项目的环境效益、社会效益等具有外部性，不易客观公正评价，信息时间跨度长、信息量大，很难短时间内量化，导致相关绩效评价流于形式，缺乏实际内容。

1.2重工程决算审计，轻过程审计我国水利工程项目审计通常重视资金的管理及控制，关注概预算执行的合法合规性，重视竣工审计，介入时间一般均在项目完工之后。由于事后审计对工程建设中大量的隐蔽工程以及众多的变更施工无法准确掌握，造成审计漏洞；同时，基于既成事实审计，即使发现问题，也无法进行事先预防和控制，很难挽回造成的损失，直接影响审计效果。国外对水利工程项目的审计是从项目启动就开始介入，参与项目建设的全过程。为此，国家审计署提出跟踪审计，从建设过程中的决策、规划、设计、采购、招标、施工、监理等方面进行建设项目跟踪审计服务，使得工程建设投资在事前和事中得到控制，实现由被动审计向主动控制的转变。

1.3重财务型审计能力，缺复合型审计能力绩效审计覆盖项目建设的各单位和各过程，专业性强，时间跨度大，涉及面广，审计工作量大且事项复杂，这就要求审计人员除财务知识外，还要具备建筑、电气、项目管理、法律等方面知识，但是现阶段审计人员一般为财务或会计专业，限于自身人员的专业知识的局限性，无法深入审计对象运作过程；同时由于工程招投标、合同签订、施工等环节众多，要求审计人员除具备合理的知识结构外，还要具备准确的判断力以及较强的综合分析沟通与协调能力。因此，绩效审计对审计机构资源配置与管理、审计人员的知识、能力与技巧提出了更为严格的要求。

二、对策和建议

2.1加大水利工程绩效审计研究力度西方发达国家的绩效审计理论已经成熟，制定了与之对应的制度，并在实践中得到大量运用、优化。例如，加拿大政府1977年开展绩效审计，1995年颁布《绩效审计指南》，在2002年进行修订和完善。而我国的工程项目绩效审计理论研究比较滞后，相关实践处于试点阶段，与真正意义上的政府公共投资的绩效审计相差甚远。为此，需要加大绩效审计科研力度。研究绩效审计理论框架体，把绩效审计、财务审计、项目审计有机的结合起来；绩效审计科研要与工程实务相结合，既要研究投资体制，又要研究投资项目管理；审计研究的内容要深化，不能仅仅停留在概念和框架上，要把将政府公共投资项目审计真实、合法、效益等目标体现在实际工作中，注重整体性、宏观性、建设性和效益性，充分借鉴西方国家先进理论与实践，同时使研究成果更贴近我国的实务。

2.2建立科学全面的水利工程绩效审计指标体系科学可行的水利工程绩效评价体系，不仅便于实际操作，而且是绩效审计工作顺利开展的关键。例如，为推进绩效审计在工程项目领域的实施，美国营建研究院于1994年提出了一套建设项目绩效评估制度，其包含两个层次，第一层次由顾客焦点、领导、执行、员工能力四类衡量工程品质的指标构成，第二层次按工程建设程序划分为七个阶段，并分别给出各个阶段相应的指标与衡量方法。但是，目前我国政府或有关机构没有政府投资工程绩效审计评价指标体系，综合考虑水利项目行业、项目类别、地区经济差异等因素，水利工程绩效审计相关标准、指南、实施细则，指导审计人员对项目绩效进行客观性和科学性的评价。从工程阶段看，绩效审计指标体系应涵盖水利项目决策阶段、实施阶段以及运营阶段全过程的指标；从审计目标的角度，应包括经济性、效率性、效果性、公平性及环境性指标。一种可行的方式是通过时间维度与目标维度，分析各区间的审计内容，构建完整、科学、定性指标与定量指标相结合的指标体系。例如，基于建设工程项目全过程管理和围绕“5E”构建就分别体现了时间维和目标维的绩效审计脉络。绩效审计指标体系提供绩效审计基本框架，可以根据实际情况进行修订和细化，这样可使指标体系相对统一又能灵活运用。

篇(7)

（一）绩效审计是完善社会保险制度的基础依据当前我国社会保险制度逐步完善，在提高我国社会保障水平方面发挥了重要的作用，随着社会经济的不断发展，养老、医疗等社会保险制度也处于不断地调整之中，而如何具体优化调整社会保险制度，需要通过绩效审计工作对现有制度的有效性进行评价分析，进而制定合理的改进措施。

（二）绩效审计是评价社会保险风险问题的关键社会保险体系中同样存在着风险问题，管理不慎极有可能影响社会保险收入分配以及支付功能，为了确保社会保险体系的正常稳定运转，就需要通过绩效审计工作，评价分析社会保险基金管理中存在的风险点，为管理部门进行决策提供参考。

（三）绩效审计是确保社会保险基金安全、增值的重要手段通过绩效审计工作不仅可以确保社会保险基金缴费及时，而且还可以避免违规挤占以及挪用社会保险基金等问题的发生，同时也能够准确的评价出社会保险基金的社会效益与经济效益，有助于社会保险基金的保值增值。

二、我国社会保险基金管理存在的问题

（一）对于社会保险基金绩效审计工作重视程度不足当前我国审计机关的审计工作领域涉及内容较多，审计机关的人力以及财力投入不足，社会保险基金绩效审计工作的开展力度不大。再加上重视程度不足，导致我国社会保险基金管理机制上存在的漏洞问题得不到及时的发现与纠正，而且我国的社会保险基金审计目前主要停留在合法性审计阶段，审计工作亟待完善。

（二）社会保险基金的绩效审计工作不全面我国的社会保险基金审计工作主要是停留在社会保险基金的收入与支出环节，还存在着审计不够细致深入，审查不全面的问题，不能充分全面的对社会保险基金投资运营的不足之处进行反映。

（三）社会保险基金审计工作缺乏统一的评价标准我国社会保险基金审计工作还存在着缺乏全面完善的审计评价标准，现行的一些社会保险基金审计评价标准非常少，没有全面的社会保险基金审计准则等相应的可操作性指导文件，导致社会保险基金绩效的评价缺乏指导。

（四）绩效审计工作人员能力素质有待提升社会保险基金的绩效审计工作与普通的审计工作有着较大的差别，对于审计工作人员的知识结构、专业技能、政策理论水平以及研究分析能力都有着更高的要求。然而目前我国审计机关工作人员主要是以“财会型”的审计人才为主，对于公共管理以及行政作用发挥不够熟悉，不利于社会养老保险基金绩效审计工作的开展。

三、社会保险基金绩效审计完善策略

（一）健全社会保险基金绩效审计管理体制审计机关应该充分认识到社会保险基金绩效审计对于确保社会保险基金安全，推动我国社会保障工作开展的重要作用，不断完善社会保险基金绩效审计体系，尤其是提高社会保险基金审计的独立性和权威性，确保社会保险基金审计工作的正常开展。其次，为了便于社会保险基金审计工作的开展有指导有遵循，应该结合我国实际情况制定相应的绩效审计法以及绩效审计准则，可以通过出台文件的方式明确社会保险基金绩效审计工作的目标、内容、程序以及方法。

（二）确保社会保险审计工作的全面性对于社会保险基金的审计，应该分为保险基金的筹集、投资运营、支付以及影响四个方面开展审计工作。在基金的筹集阶段，重点是对社会保险基金征缴是否及时、足额，程序是否合理，征缴比例是否适当等内容进行审计监督。在投资运营审计阶段，则重点是对投资运营是否公开透明，是否存在将基金用于贷款抵押等现象进行审计，以确保基金的安全与完整为目的。在支付审计阶段则主要是对保险金的支付合法性、支出是否符合预算计划、领取人员条件以及领取数额是否符合规定等内容进行审计。在基金影响审计上，主要是对社会保险基金的发放对参保群体以及社会保障制度环境产生的影响进行分析，进而对社会保障水平进行评价。通过这几方面的全面绩效审计，准确的反映社会保险基金的全过程管理情况。

（三）构建科学的社会保险基金审计评价指标在社会保险基金审计评价指标的制定上，应该遵循简明实用、系统性、可比性、适度性以及可测量性的原则选择评价指标。在具体的评价指标的选择上，应该包括经济型评价标准、效率性评价标准、效果评价标准、公开透明性评价标准以及真实合法性评价标准，通过这些评价指标，准确的反映社会保险基金的管理成本、收益情况、投资运营效果、相关信息的公开情况以及收支管理等程序规定的履行情况。

（四）强化社会保险基金绩效审计的人才培养社会保险基金绩效审计由于审计对象、审计方式的不同，因此审计工作也有着较强的特殊性，对于审计人员的综合素质也提出了较高的要求。审计机关应该在政策、法律法规、绩效审计专业知识、金融、投资运营管理等方面对审计工作人员进行系统全面的培训，提升审计工作人员在社会保险基金审计工作方面的专业技能水平。此外，还应该针对审计报告的编写等相关要求，对审计人员进行培训，确保能够在审计报告中提出更合理的社会保险基金管理建议和意见。

四、结语