法官履职监督报告精品(七篇)

序论：写作是一种深度的自我表达。它要求我们深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隐藏在内心深处的真相，好投稿为您带来了七篇法官履职监督报告范文，愿它们成为您写作过程中的灵感催化剂，助力您的创作。

篇(1)

第一任主审法官选任工作实施方案 为加强法官队伍的职业化建设，建立符合审判规律的审判组织形式，增强法官的责任感和荣誉感，调动法官的审判积极性，提高审判质量和效率，确保司法公正，根据《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国法官法》、《人民法院五年改革纲要》、以及本院制定的《主审法官选任工作实施细则》的规定，结合我院实际，制定本实施方案。 一、目的意义 通过主审法官的选任，推行法官员额制，把具有较强审判业务能力和水平，具有良好职业道德和进取精神的法官选拨到主审法官这一重要的岗位上来，充分挖掘现有审判资源的潜力，调动法官的工作积极性，实现责权利的有机统一，进一步提高审判工作的质量和效率，形成新的公正、高效、有序的审判运行机制。 二、选任主审法官的基本原则 1、依法实施原则； 2、公开、平等、竞争、择优的原则； 3、责、权、利相统一的原则； 4、优胜劣汰，动态管理的原则； 三、主审法官的任职条件 主审法官应同时具备以下条件： 1、遵守宪法、法律和本院规章制度，严守审判纪律，严格依法办事，秉公执法，清正廉洁，具有良好的职业道德。 2、已通过国家司法资格考试并符合法官任职条件，或者系本院审判员。 3、有较丰富的审判实践经验，能够运用所掌握的法律专业知识解决审判工作中的实际问题；能够熟练主持庭审活动，并有较强的语言表达能力和文字写作能力；能够规范、熟练地制作法律文书。 4、所承办案件无重大差错，无违法违纪行为。 5、身体健康，能够胜任审判工作。 6、具有一定的组织协调能力。 四、领导机构 主审法官选任工作由本院党组统一领导、组织、实施，在云南省高级人民法院政治部、玉溪市中级人民法院政治部、县人大、县纪委，县组织部、县政法委的参与、指导、监督下开展工作。 五、主审法官的职数 按县人民法院所担负的三大审判任务，主审法官分为刑事主审法官，民事主审法官，行政主审法官三类；全院设主审法官的职数为8名，其中刑事主审法官2名，民事主审法官6名，行政主审法官由主审法官选任领导小组从民事主审法官中指定一人兼任；院长、副院长、审委会委员、庭长、副庭长非经考试任命，不享受主审法官待遇。院长、副院长、审委会委员、庭长、副庭长担任主审法官的，每年承办案件数不得低于同类主审法官的平均办案数。 六、主审法官的选任程序 1、设立第一任主审法官选任领导小组。由院长业宁州任组长，政治处主任周明全任副组长，副院长王洪波、周汝康、王海明任组员，组成第一任主审法官选任领导小组。 2、确定主审法官员额并公布。第一任主审法官的职数为8名，分为刑事主审法官和民事主审法官两类。其中：刑事主审法官2名，民事主审法官6名，行政主审法官由主审法官选任领导小组从民事主审法官中指定一人兼任。 3、报名。除院领导外，凡本院审判员均须报名参加选任；已通过国家司法资格考试并符合法官任职条件的人也可报名参加选任。 4、资格审查。由报名者填写报名表，由主审法官领导小组公布报名和资格审查情况。 5、业务及综合素质考试。主审法官考试分为业务素质考试、逻辑思维和口头表达能力考试、庭审能力考试、公文写作能力考试、裁判文书写作能力考试共五场，总分100分。若报名参选人数达不到2比1的比例，在不违背《通海县人民法院主审法官选任工作实施细则》规定的选任主审法官基本原则的前提下，可由主审法官选任领导小组根据实际情况另行制定考试办法，对考试内容和形式作适当调整。 ①业务素质考试。刑事主审法官主要考刑法、刑事诉讼法、刑事证据理论及相关司法解释；民事主审法官主要考民法通则、婚姻法、合同法、继承法、民事诉讼法、民事诉讼证据规定及相关司法解释。占总分的40%。由省高院政治部负责出题和评分，由市中院政治部负责监考。 ②逻辑思维和口头表达能力考试。收集一定数量的题目，内容涉及案例、政治、外交、文化娱乐、同事关系、上下级关系、婚姻家庭、伦理道德等方面。由应试者抽签定题后，考虑5分钟，即席发表对问题的看法。考评组对应试者的思维敏捷性、社会生活经验、逻辑思维能力和口头表达能力作出综合评价，占总分的10%。考评组成员由市中院政治部从本市两级法院中指定五名优秀法官，会同本县人大、纪委、组织部、政法委各一名代表，共九人组成。

③庭审能力考试。选择一部分本院受理的案件，由应试者开庭审理并公开当庭宣判。法庭审理结束，由考评组对应试者主持法庭审理的能力、庭审技能、感染力、语言表达能力等综合素质进行评判，占总分的20%。考评组成员由市中院政治部从本市两级法院中指定五名优秀法官，会同本县人大、纪委、组织部、政法委各一名代表，共九人组成。 ④公文写作能力考试。由应试者自定题目，写一个工作报告、工作总结或工作方案，占总分的10%。由省高院政治部负责评分，由市中院政治部负责监考。 ⑤裁判文书写作能力考试。第一，选一个案情复杂、事实和适用法律争议较大的案例，制作一份判决书；第二，选一个案情复杂，但事实和适用法律争议不大的案例，制作一份判决书；第三，选一个案情简单、事实和适用法律都无争议的案例，制作一份判决书。通过以上三个判决书的综合得分，作为评定应试者裁判文书制作能力的依据，占总分的20%。由省高院政治部负责出题和评分，由市中院政治部负责监考。 6、公布考试分数。 7、根据考试、考核、考察情况，公示拟任名单。 8、公布选任结果，办理任职手续。 9、由本院院长颁发任命书。 七、时间安排 为加快推进以员额制为方向的法官职业化进程，通海县人民法院第一任主审法官选任工作定于2003年9月1日起正式开始组织实施，于2003年12月31日前结束选任工作，当选的主审法官于2004年1月1日履职。报名及考试的具体时间另行通知。 八、第一任主审法官的履职期限 通海县人民法院第一任主审法官的履职期限为三年，从2004年1 月1 日——2006年 12月31 日。履职期限内的主审法官拥有主审法官职权，履行主审法官职责，享受主审法官待遇，承担主审法官责任。 九、主审法官的职权 1、独立审判权。主审法官拥有独立审判案件，不受任何非法干预的职权。在独任审理的案件中，主审法官对最终的裁判结果有决定权；在合议庭审理的案件中，主审法官有独立发表个人意见的权利；在审委会讨论案件的过程中，主审法官有保留个人意见的权利。 2、组织管理权。主审法官有权组织本审判单元的审判管理工作，有权指令法官助理完成庭前的准备工作和庭后的善后工作，有权安排书记员的工作。 3、考核建议权。主审法官有权考核法官助理和书记员的工作，并有权建议奖惩、晋升或处罚法官助理和书记员。 4、主持庭审权。独任审理的案件，一律由主审法官主持；合议庭审理的案件，一律由主审法官担任审判长。 5、签发文书权。非经审委会讨论决定的案件，一律由承办的主审法官签发法律文书。 6、建议讨论权。在本辖区有重大影响的案件，合议庭意见有重大分歧的案件，承办案件的主审法官有权按多数人意见作出决定，或者依法报请分管院领导提交审委会讨论决定。 十、主审法官的责任。 1、独任审理的案件，由主审法官对案件的审判程序，确认事实和裁判结果依法承担责任； 2、合议庭审理的案件，由合议庭对案件的审判程序，确认事实和裁判结果依法承担责任；对于应由合议庭承担责任的，担任审判长的主审法官应承担主要责任，坚持正确意见的主审法官可免除责任。 3、由审判委员会决定的案件，独任审理的主审法官或参加合议庭的主审法官有过错的，视情况确定责任。 4、主审法官在审判工作中，违反法律、法规、审判纪律且造成一定后果的，应当根据《最高人民法院关于人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》、《最高人民法院关于人民法院审判纪律处分办法（试行）》、《最高人民法院关于严格执行〈中华人民共和国法官法〉有关惩戒制度的若干规定》和其他有关规定承担相应责任。 5、由于主审法官对法官助理、书记员管理不严，指导不力，监督失控，致使法官助理、书记员在审判工作中犯有重大过错，除由本人承担责任外，主审法官视情况承担相应责任。 6、主审法官应按期完成分管院领导交办的其他工作，拒绝工作或消极应付工作的，按不履行工作职责从严论处。 十一、主审法官的免除 1、因任期届满而免除的； 2、因主审法官自身过错的法定原因被免去法官职务的； 3、因违法审判受到党纪、政纪处分的； 4、因在审判工作中有重大过错，并造成严重影响的； 5、因在法官年度工作考核中被确定为“不称职”的； 6、因身体状况难以继续履行主审法官职责的； 7、因本人提出辞职，并被批准的； 8、因工作需要调离审判岗位的； 9、其他不宜担任主审法官事由的； 因第2至第4项所列情况，被免去主审法官职务的，三年内不得再参加主审法官选任。 十二、主审法官的补缺 1、主审法官实行三年一届，每任必考的制度； 2、因任期未满，有主审法官中途辞职、免职或调离的情形发生时，主审法官领导小组可以本届主审法官考试排名为序，依次替补；补缺的主审法官，履行主审法官职责，承担主审法官责任，享受主审法官待遇。 3、补缺的主审法官任期为本届未满的期限。 4、因特殊原因未依次替补，而由主审法官领导小组指定的主审法官，履行主审法官职责，承担主审法官责任，不享受主审法官待遇。 十三、主审法官的待遇。 1、政治待遇：被选任为主审法官的，在部门领导职务空缺时，作优先考察人选。 2、经济待遇：（1）主审法官享受一切正常的工资职级待遇；（2）按《第一任主审法官岗位责任制考核办法》考核合格的主审法官，可享受每年1.5万元的岗位责任津贴。 十四、其它 本实施方案由院党组负责解释。

第一任主审法官选任工作实施方案一文由搜集整理，版权归作者所有,转载请注明出处!

篇(2)

现在，我代表大庆市中级人民法院向大会报告工作，请予审议，并请政协委员和列席的同志们提出意见。

一、法院工作

，在市委的正确领导下，在市人大法律监督和政协民主监督下，全市法院深入贯彻市委七届七次、八次全会精神，认真执行市八届人大会议决议，紧紧围绕“为大局服务、为人民司法”的工作主题，扎实推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁司法三项重点工作，全面加强法院审判、执行工作和队伍建设，为维护社会和谐稳定、促进经济发展、保障民生提供了有力的司法保障和优质的法律服务。

（一）以执法办案为首要任务，努力提高案件质量和审判效率

依法受理各类案件40584件（含旧存1040件），审结39031件，综合结案率96.2%。二审发改率0.53%，为全省最低。结案标的额为23.1亿元，同比上升8.5个百分点。发挥刑事审判职能作用，打击犯罪，维护社会稳定。审结一审刑事案件2877件，做出有罪判决4213人，结案率98.5%。认真落实“宽严相济”的刑事政策和《人民法院量刑指导意见》，正确把握宽严的范围和幅度，使刑事案件的量刑更加规范。判处五年以上有期徒刑、无期徒刑及死刑423人，占10%。判处拘役、管制、缓刑、免予刑事处罚及单处罚金刑2376人，占56.4%。宣告无罪2人。发挥民事审判职能作用，促进经济发展、社会和谐。依法审结民商事一审案件25771件，结案率95.8%，解决诉讼标的额近11亿元。发挥行政审判职能作用，支持监督依法行政。审结行政一审案件182件，结案率100%。办理行政非诉审查与执行案件530件，执结标的额185万余元。发挥审判监督职能作用，维护司法权威。审结各类再审案件854件（其中减刑、假释案件693件）。发挥执行工作职能作用，保护当事人合法权益。深入开展创建“无执行积案先进法院”和“委托执行案件专项清理”活动，执结各类案件6822件，执结率97.7%，同比上升3.5个百分点；执结标的额10.6亿元，同比上升39.5个百分点。加强立案工作，保障合法诉求。日常接待当事人上访2013人次，院长接待日接访690人次。办结市人大、政协等上级机关交办、转办的案件38件，办结率100%。开展了“集中清理涉诉积案”活动，对12月31日前尚未息诉罢访的186起积案进行了集中清理，现已办结160件，办结率86%。已办结的积案中，息诉率达到81%。

（二）以司法为民为最高追求，努力提高服务意识和工作水平

把服务大局作为一切工作的出发点和落脚点，及时贯彻落实市委会议精神，结合会议内容研究谋划法院工作要点，努力使审判工作与市委思想上同心、目标上同向、工作上同步。制定了《关于为大庆城市化和城市现代化建设提供有力司法保障和优质法律服务的若干意见》，对全市法院服务大局工作进行了有力的指导和推动。开展了“访企业、提建议、促发展”活动，法官参与走访500余人次，走访企业80余家；向机关企事业单位提出司法建议300余项，其中有210余项被相关单位采纳。对涉及我市重点项目、重大在建工程、特殊群体的案件开辟绿色通道，为大庆市重点项目建设提供了优良的司法保障。把人民满意作为检验工作得失成败的根本标准，牢固树立“和谐审判、案结事了”的司法理念，对有条件的民商事、行政以及刑事附带民事案件，尽可能地使用调解、协调、和解的方式来处理，民商事一审案件调撤率达到85%，同比上升9.7个百分点；刑事自诉案件和刑事附带民事案件中以调解撤诉方式结案的占84.8%，行政案件以协调方式结案的占45.1%，执行案件和解率达到36.1%。按照市委的要求和部署，不断完善“六调联动”机制，加强人民调解窗口和法律援助窗口建设，使近千件纠纷通过诉讼外渠道得到解决。全面落实司法救助制度，对确有困难的当事人依法减、缓、免收诉讼费328.2万元，指定辩护83人次，发放司法救助专项资金145万余元。

（三）以队伍建设为根本保障，努力提高法官素质和职业形象

深入开展“人民法官为人民”主题实践活动，组织法官认真学习领会科学发展观、“三个至上”重要思想和人民法官核心价值观的科学内涵，增强了对司法大局观、司法能动性和司法人民性的理解与认同，牢固树立了公正、廉洁、为民的司法理念。制定了多类别、多层次的教育培训规划，组织法官参加续职培训及各类专项培训共计11期421人次；以文书讲评、庭审观摩、岗位培训等方式培训法官900余人次，增强了教育培训的有效性和实用性，两级法院有10人完成了在职研究生的学历教育，有19人通过了国家司法考试。坚持“干净、干事”的用人原则，落实上下级法院法官双向挂职锻炼和专家型、复合型法官重点培养工作，并在市委的领导和市政府的支持下，通过公务员考试、公开选调法官、引进人才等方式招录工作人员80人，健全完善了选人用人的体制机制。加强纪律作风整顿，把纪律作风建设与治庸、治懒、治散紧密结合起来，注重从具体事情抓起，从典型事例抓起，机关面貌焕然一新，队伍战斗力进一步增强。推进法官廉政建设工程，设立了专职廉政监察员办公室，负责日常的质效监督考评工作；开展了“万件案件大评查”活动，对以来上级法院发回重审、

改判等六类案件进行了严格评查，针对发现的实体和程序问题制定了切实的整改措施；加大了对违法违纪问题的查处力度，处理违法违纪人员4人。

（四）以规范管理为主要抓手，努力提高管理层次和司法效能

深入开展“司法管理年”活动。在审判管理方面，完善了《审判流程管理期限控制标准》、各类案件审理操作规程等16项制度，加强了审判流程管理；设定了一审发回重审率、生效案件改判率等十余项评价指标，全面、客观、公正地评价法官业绩，加强了审判绩效管理；定期开展庭审考评和法律文书评查，建立起常态化的案件质量评查机制，加强了审判质量管理。在队伍管理方面，设计岗位规范121个，开展了岗位工作纪实，实现了对岗位履职情况的全面记录和综合考评；对工作绩效进行季考评季通报，年终按序列排名，考评结果与立功受奖、学习培训、晋职晋级紧密结合，产生了积极的激励约束效应。在政务管理方面，继续开展重点调研课题研究，围绕司法管理改革、适用法律情况和当前社情民意确定重点调研课题14个，充分发挥调查研究服务司法决策、服务科学发展的基础作用；全面提高宣传层次和水平，在省市新闻媒体开辟了“审判传真”等4个专栏，在各级新闻媒体发稿2027篇，树立了人民法院和人民法官的良好形象。“全省三项重点工作暨司法管理年活动推进大会”在大庆市召开，市法院规范化管理的经验得到了省法院的充分肯定。

（五）以接受监督为基本途径，努力推进司法公开和司法民主

全市法院自觉接受人大法律监督、政协民主监督以及检察机关和社会各界的监督。坚决执行市人大及其常委会的各项决议、决定，积极配合各级人大常委会开展的专项调研、执法检查等活动。畅通民意沟通渠道，召开人大代表、政协委员、律师代表及当事人代表座谈会24次，主动邀请人大代表、政协委员旁听庭审和跟踪参与执行案件46件。及时全部的办结省、市人大督办案件25件。受理检察机关

抗诉案件59件，审结37件，其中改判、发回和调解21件。提高人民群众的司法参与度，全市人民陪审员参审案件3725件。高度重视人民群众和社会各界针对法院工作提出的意见和建议，以文件形式回复人大代表、政协委员的建议3件，并针对反馈的各类问题，制定了《关于进一步规范审判执行工作的若干意见》，就两级法院存在的不规范环节和不透明程序进行整改，保障了人民群众对司法活动的知情权、参与权和监督权。

，全市法院共有16个集体、15名个人获得省级以上荣誉，市法院被评为全国法院文化建设示范单位，市法院民二庭被最高人民法院、授予“青年文明号”称号，让胡路区法院邢海东同志被最高法院评为“全国清积工作先进个人”。上述工作成绩的取得，得益于市委的正确领导和人大、政协的监督，得益于市政府和社会各界的关心与支持。在此，我代表全体法官及工作人员向各位代表、委员、社会各界和全市人民表示衷心的感谢！

在总结成绩的同时，我们也清醒地看到，两级法院的工作还存在一些不容忽视的问题。一是在服务大局方面，把各项工作放在经济社会的大局中去谋划、去思考的意识还需加强。二是在审判工作方面，上诉率较高以及隐性超审限等问题还不同程度存在。三是在人员素质方面，部分法官不适应审判工作新形势的要求，司法观念滞后，工作方法简单，不善于辨法析理、细致耐心地做群众工作，个别案件久审不结、久调不结、久执不结，人情案、关系案仍有发生。同时压力大、法官配置不合理、精英化法官数量严重不足仍然是制约法院自身发展和影响司法公信力的主要矛盾。对这些问题，我们一定高度重视，采取切实有效措施，认真加以解决。

二、2011年工作意见

为卓有成效地服务于全市经济社会的发展建设，2011年全市法院工作的指导思想是：以十七届五中全会精神为指导，以科学发展观为统领，紧紧围绕市委的工作部署和全市经济社会发展大局，认真做好社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作，高度关注经济社会发展的新变化，高度关注人民群众日益增长的新需求，高度关注影响社会和谐稳定的新问题，以更新的理念、更强的能力、更高的水平、更好的形象做好以审判为中心的各项工作，实现结案率、执结率、调撤率稳步上升，上诉率、二审发改率、发生率逐步下降的“三升三降”工作目标，为大庆科学和谐跨越发展和城市现代化建设，为实现市委提出的五年翻一番的目标，提供更全面、更有力、更优质的司法保障。重点推进以下四个方面的工作：

（一）始终坚持党的领导，在能动司法方面取得新突破

坚持党对法院工作的绝对领导，不折不扣地贯彻执行党委的重大决策、部署和指示。认真负责地向党委、人大报告工作，主动汇报在队伍建设、审判工作等方面的重要举措和突出问题，寻求党委、人大、政府、政协及有关部门对法院工作的理解和支持。及时办理党委、人大、政协交办的事项以及人大代表建议、政协委员提案，切实加强与人大代表、政协委员的联络，自觉接受人大法律监督和政协民主监督。按照人民法院政治性、人民性和法律性高度统一的要求，坚定法院工作的正确政治方向，延伸审判职能，积极能动司法，努力做出对党负责、让人民满意的工作业绩。

（二）始终坚持服务大局，在促进发展方面取得新突破

密切关注经济社会发展大局，及时了解经济社会发展方向，深入研究经济社会发展动态，全面把握市委中心工作和重大战略部署，主动学习、认真贯彻、积极落实，使司法审判始终贴近经济社会发展需求。加强对个案或类案的剖析和对日常审判执行工作态势的研判，了解各种可能危及经济社会发展的法律政策风险，及时向党委、政府和相关企业提出对策建议。坚持司法为民，全面落实各项司法便民措施，切实做好风险告知、诉讼指导、判前释明、判后答疑工作，注重化解矛盾纠纷、理顺群众情绪、促进和谐稳定。

（三）始终坚持公正司法，在案件质效方面取得新突破

在确保案件质量和效果的前提下，妥善处理各类矛盾纠纷。严格落实审判流程管理、审理期限督办和通报制度，形成符合审判工作规律的新机制。落实全面、全程、全员调解的措施，尤其要加大立案和庭前调解力度，实现调解结案率和服判息诉率的稳步上升。推进“六调联动”机制建设，积极探索多元机制、多元方法化解社会矛盾纠纷，为人民群众提供更多可供选择的纠纷解决方式。深入开展“集中清理涉诉积案”活动和“无执行积案先进法院”创建活动，确保当事人诉讼权益高质高效地得到兑现。

（四）始终坚持以人为本，在队伍建设方面取得新突破

篇(3)

一、正视困惑--刑法禁止令制度的运行现状

根据《中华人民共和国刑法修正案( 八) 》( 以下简称《刑法修正案( 八) 》) 第 2 条、第 11 条之规定，禁止令是指人民法院在刑事判决书中对被判处管制或宣告缓刑的犯罪分子作出的禁止性规定。具体而言，就是根据犯罪情况，在判处管制或宣告缓刑的同时禁止犯罪分子在执行期间或缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部( 以下简称"两高两部") 在《刑法修正案( 八) 》生效之际联合颁布了《关于对判处管制、宣告缓刑的犯罪分子适用禁止令有关问题的规定( 试行) 》( 以下简称《规定》) ，对禁止令的内容进行了细化，但仍显笼统与原则。自《刑法修正案( 八)》和两高两部的《规定》实施以来，常州各基层法院先后对9起案件共10名被用人适用了"禁止令"，但这些"禁止令"都集中适用在《刑法修正案（八）》和《规定》刚颁布之时，今年以来适用极少，全国范围内禁止令适用情况也大抵如是。根据笔者在平日与刑事法官的交谈中了解到，多数刑事法官并不认同禁止令的作用，普遍对禁止令能否发挥其应有的作用持怀疑态度，认为禁止令在目前环境下根本难以有效执行。他们坦言，适用刑法禁止令或碍于上级法院的要求，或源于示范法院的无奈，或基于宣传报道的需要，很少有刑事法官愿意主动适用禁止令。从现实情况反应看，很多基层实践部门正处于边做边等的状态，由于缺乏一套明晰的操作规程，很多刑事法官感到无所适从，正在期待更高层面的细化规定。

二、厘清障碍--刑法禁止令制度的滞结探寻

纵然禁止令制度具有上述重大意义，但若得不到有效执行和遵守，终究不过是一纸命令，不仅会使该项制度发挥不了应有的效能，更会影响司法部门的形象和法律的权威。而从实践中反馈的情况来看，禁止令在执行上确实存在"令行禁不止"的风险，究其原因包括以下若干方面：

1、法律上存在空白点。现行法律对禁止令制度的规定集中于《刑法修正案（八）》和两高两部的《规定》中，但相关内容原则性过强，可操作性略显不足。如，《刑法修正案（八）》第2条、第11条规定，对判处管制，宣告缓刑的犯罪分子，可以根据犯罪情况，禁止其从事特定行为 。所谓"根据犯罪情况"无非就是根据判决书中认定的犯罪事实和情节，但是具体到何种犯罪情况有必要适用刑事禁止令，《刑法修正案( 八) 》则未作明确规定，只是在《( 草案) 说明》中提到了对犯罪人适用刑事禁止令是为了适应对其改造和预防再犯罪的需要。基于此项立法目的，"根据犯罪情况"所得出的适用刑事禁止令的实质条件实际上就是一种可能性---被禁止行为妨碍改造犯罪人和引发再次犯罪的可能性。 2 这种可能性的裁量权交到了刑事法官手中，法官们在难以确保禁止令得到有效执行的情况下，不愿意冒职业风险去杜绝这种可能性，天平便倾向于不再适用禁止令。另外，"禁止令"的发出到执行涉及公、检、法、司、社会组织等多个部门，但法律对各部门如何衔接协调、共享信息，对社区矫正机构如何执行、监管和考核，对行政管理、社会组织等其他相关部门和社会组织如何知晓内容、配合执行，以及各自享有的权利和承担的法律责任等，法律均未明确，导致"禁止令"形同虚设。

2、执行上存在茫然点。山东大学法学院柳忠卫教授说，禁止令的内容已经有了较为清晰的法律依据，但立法在"禁止令"的执行方面考虑不够周全。"禁止令发出后，总不能天天有人跟着吧？而具体怎么执行，法律上还没有具体明确的依据。"导致社区矫正机构在具体执行禁止令时，尺度上把握 较难。第一，对禁止"接触特定的人"，如常州天宁法院判处的禁止被告人接触吸毒人群，但"接触"一词界定难，多少距离是接触，通过网络、电话联系等是否属于接触，实践中把握起来有难度。禁止接触中的"对方同意"，需要口头还是书面、向有关机关还是向对方作出等，执行机关也难以把握。第二，对于"禁止进入特定区域、场所"，如新北、武进法院判处的禁止被告人进入娱乐场所，"娱乐场所"究竟如何定位，是限于在工商行政部门登记的娱乐场所，还是广义上的娱乐场所？现实中存在许多不具任何资质的黑娱乐场所，如黑网吧、歌舞厅、酒吧等，是否也应在禁止之列，这些都尚未明确。第三，对于"禁止从事特定活动"，如金坛法院判处的禁止被告人饮酒，被告人若在家庭、朋友聚会等隐秘场所或场合饮酒，执行机关根本不可能有效监管。又比如禁止"高消费"， "高消费"的标准是什么，各地是否应有所区别？实践中缺乏统一规范，执行中容易产生分歧。

3、监督上存在乏力点。《规定》第 10条明确规定："人民检察院对社区矫正机构执行禁止令的活动实行监督。发现有违反法律规定的情况，应当通知社区矫正机构纠正。"可见，人民检察院是"禁止令"的监督执行机关，但实践中法院开出的"禁止令"五花八门，检察机关的监督只能是一种形式上的监督，导致该种监督仅具有宣示意义而缺乏实质效果。另外，规定要求检察院发现有违反法律规定的情况，应当通知社区矫正机构纠正，但却未规定相应的法律后果，这使得检察院在监督上陷入"有心无力"的尴尬境地。

4、资源上存在滞后点。《规定》第 9条明确了禁止令由司法行政机关指导管理的社区矫正机构负责执行，因此，社区矫正机构能否正常履职，成为禁止令有效执行的前提和关键。问题是，目前我国社区矫正机构恰恰存在着极大的不完善：一方面是很多社区还没建立社区矫正机构，另一方面在人员的配备上也十分不足，这种情况必然会影响禁止令执行的效果。

三、攻克难点--刑法禁止令制度的实现路径

1、科学确定禁止令内容。人民法院在决定是否对被告人适用禁止令时，应在充分考虑案件的具体情况，结合犯罪的对象、手段、场所、原因等多种因素的基础上，禁止被告人实施特定行为确实可执行到位，确实有利于对其教育改造，确实有利于维护社会秩序与公共安全时才可以发出禁止令。现实中部分法院为完成示范法院的要求，或为了追求所谓第一例的轰动效应，对禁止内容的必要性和可执行性缺乏足够考量，这种做法是不可取的，甚至是本末倒置的。正如最高人民法院副院长张军在谈到对被告人适用禁止令的问题时指出，"人民法院要根据犯罪分子有无再次危害社会的人身危险性决定是否适用。对罪行虽然比较严重，但是几乎没有再犯可能的，就不需要，也不应当决定适用禁止令"。此外，禁止令的内容要以确实为刑罚所需为限，需保障被告人合法权益，不应当影响到被告人的生计。禁止令的目的在于预防被告人重新犯罪，以利于其回归社会，顺利再社会化。一旦禁止的内容影响到其生存，则可能会让被告人因生活所迫而重新走上犯罪的道路。这样的禁止与其初衷背道而驰，其效果只会适得其反。就此而言，域外通行的往往作为附加刑使用的执业禁止或限制从业应当慎用，除证券、期货这类易发、高风险行业外，其他行业应当尽量少用。 3

2、细化禁止令执行办法。在禁止令的执行上，应尽快出台相应的操作细则，以达到执行上的有效性。一方面，在执行主体上应明确各方责任。禁止令的执行仅凭社区矫正机构是远远不够的，公、检、法、司几部门之间的合理分工、积极配合和有效制约，是确保非监禁刑禁止令的执行效果的重要环节。因此，需出台相应操作细则，一方面明确公、检、法、司各方分工，另一方面应明确各方主体有违规行为时的法律后果。另一方面，在执行的方式上有必要引进"保证人"和"保证金"制度。尽管可以明确执行主体，但在禁止服刑人员从事特定活动或禁止进入特定场所等期间，执行机关不可能派人时刻跟着予以监管。而禁止令中的内容是正常情况下服刑人员本可以实施的，只不过因为刑罚执行的需要而暂时限制其实施，因此即使服刑人员实施了这些行为也具有至少在外观上的合法性及合理性，况且有一些禁止令中的内容是在私人场所实施，包括执行机关在内的外人是很难介入的，比如说饮酒等。根据实践中的情况，往往是违规行为的事实产生后执行机关才能予以发现并处理，这更多实现的是刑罚的特殊预防的效果，对于实现具有威慑性的一般预防的效果不理想，因此应该加大服刑人员可能实施违规行为的成本，在法院对其发出禁止令的同时，责令其缴纳一定的保证金或找到保证人，如果有违规行为则对其保证金予以没收，或追究相关保证人责任。因此，如果引进该制度，对于常州市金坛市人民法院对被告人发出的禁止饮酒的的禁止令，被告人不仅自己会考虑喝酒的风险性和成本问题，同时其家人或其他利害关系人也会对此予以有效监督，这不仅不违反责任自负原则，同时可以起到配合执行机关对其进行教育矫正的效果。

3、拓宽禁止令执行渠道。第一，由于禁止令内容丰富，涉及面广，仅靠司法机关和社区矫正力量来执行，难免陷入捉襟见肘的窘境。第二，服刑人员具有一定的流动性、分散性，仅仅依靠单一部门的参与很难让禁止令发挥其应有的作用，要动用多方面的力量，实现社会各方面的全方位监督，有效禁止犯罪分子实施特定行为。第三，禁止令是放到社会环境中去执行，发挥社会力量参与其中，能起到事半功倍的效果。因此，构建"禁止令"执行社会网络体系显得尤为必要。可促使街道办事处、居委会、学校乃至工会、团委、妇联等部门参与进来，构筑协助执行和信息反馈网络，加大对服刑人员的监督和心理威慑力度。同时要进一步明确相关行政管理部门、生产经营单位、社区、未成年人的监护人及其他相关人员在配合执行禁止令上有哪些权利，承担何种法律义务，违反监督义务应如何追责等，这样才不致使禁止令形同虚设。

4、充实禁止令执行力量。加强社区矫正机构建设，在人财物上配强社区矫正力量，建立一支职业化、专业化的禁止令执行队伍。一方面，可以借鉴域外经验。在一些发达国家，社区矫正基层工作机构有社区矫正办公室（缓刑、假释办公室）、中途住所、日报告 中心等，这些机构直接承担对社区服刑人员的管理。社区矫正办公室是监督和教育社区服刑人员的场所；中途住所是让社区服刑人员晚上在此居住、白天可在社区工作、学习，并接受监督、矫治的管理机构；日报告中心是对社区服刑人员白天监管并组织活动的场所。社区矫正基层工作机构的工作人员也是专职从事社区矫正工作，分工细化，工作效率也很高。在社区矫正机构设置和人员配置上，我国现阶段虽难以达到发达国家的水准，但其工作方法、工作思路和职能配置等都值得我们借鉴。另一方面，大力推广本土经验。如苏州吴中区的先进经验。为实时掌握当事人动态，苏中吴中区依赖高科技手段改进执行效果。司法局向当事人发放定位手机，号码由司法局提供，只要手机开着，司法局就能准确地定位当事人的具置；与时同时，吴中区法院还联合检察院、公安局和司法局充分发挥社区民警、治保主任熟悉当地社情民意的优势，多方面对当事人进行追踪、反馈，并与当事人的亲属加强紧密联系，实时掌握当事人的状况，这使得吴中区法院发出的江苏省首个"禁止令"达到了很好的法律效果和社会效果，也为其他法院提供了宝贵的借鉴经验。

篇(4)

检察权兼具行政权和司法权的双重属性，在检察一体化的领导体制下，确保检察权依法独立行使，才能使检察效能得到良好的发挥。本文以主任检察官办案责任制改革为切入点，探析在中央新一轮深化司法体制改革背景下，赋予主任检察官独立性，实现检察权内部的独立行使。

【关键词】

检察权；内部独立；主任检察官办案责任制

2013年11月，党的十报告提出要进一步深化司法体制改革的总目标，确保审判机关、检察机关依法独立公正的行使审判权、检察权。中央新一轮关于深化司法体制改革以建立权责明晰的司法权力运行机制为主要任务之一，提出“建立主审法官、合议庭办案责任制，探索建立突出检察官主体地位的办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责，做到有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法受追究。2013年底，最高人民检察院印发《检察官办案责任制改革试点方案》，在全国7个省份17个检察院开展以主任检察官为主要内容的检察官办案责任制改革。2014年6月，中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》和《上海市司法改革试点工作方案》，将“司法责任制作为改革试点的重要内容之一，以完善检察官办案责任制为抓手，突出检察官办案的主体地位，明确检察官办案的权力和责任，对所办案件终身负责。”主任检察官办案责任制改革受到理论界和实务界的广泛关注，该办案责任制改革关键在于赋予主任检察官在一定范围行使检察权的独立性，强调检察官独立行使检察权的主体地位。由于我国检察机关兼具行政和司法的双重属性，长期坚持检察一体化的原则，具有浓厚的行政化色彩。加之，检察委员会制度是我国检察机关内部的重要组成部分，具有明显的集体决策色彩。因此，明晰检察机关内部权责关系，兼顾检察一体和检察独立原则，合理解决改革过程中出现的问题，主任检察官办案责任制改革才能取得预期的效果。

一、现行试点改革动因：“去行政化”“明确案件责任”

我国大陆地区检察机关具有司法和行政双重属性，司法性源于检察机关被定位为法律监督机关，行政性体现为检察机关奉行检察一体原则。检察机关的定位依据存在于《中华人民共和国检察院组织法》的规定中，“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”、“最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作”、“检察长统一领导检察院的工作”。检察一体原则不仅体现在最高检察机关对于全体检察机关、上级检察机关对于下级检察机关的指挥、监督权，也体现在上级检察首长对于下级检察官的内部指令权、监督权，使检察机关通过一体化的运行机制，实现有效打击犯罪的目的。长期以来，检察系统奉行检察一体原则，对于上级检察首长的指令，检察官具有服从的义务，检察官缺乏独立的地位，导致我国大陆地区的检察工作机制具有浓厚的行政化色彩。我国检察机关内部对于案件的办理实行“三级审批制”，即检察机关对于案件办理中涉及到的批捕、职务犯罪侦查、诉讼监督采取逐级审批的模式，实行“检察人员承办，办案部门负责人审核，检察长或检察委员会决定”的制度。案件经过层层审批，既浪费了司法资源，导致办案效率低下，也背离了司法运行的亲历性，案件承办人没有决定权，案件的决定权由检察长或检察委员会行使，检察长或检察委员会对于案件事实问题的决定仅仅依赖于承办人报送的书面材料，不但影响了司法认知的精准性，也为案件办理的公正性埋下了隐患。检察官作为案件的直接承办人却没有案件决定权，直接影响了检察权的内部独立。1999年，最高人民检察院进行了主诉检察官办案责任制试点改革，但由于该办案责任制改革仅仅是名义上赋予主诉检察官一定程度的独立权，势单力薄的检察官仍无法摆脱检委会“集体决策”的影响。同时，此次改革并没有受到中央的高度重视，在制度设计自身存在缺陷且配套措施缺失的情况下，检察机关内部的权责关系没有得到合理配置，检察权的独立行使也随着这项制度的名存实亡而被搁置。中央新一轮司法体制改革要求建立主任检察官办案责任制改革，相比主诉检察官制度，其具有更强的独立性，以主任检察官为主体组建办案组织，并享有一定程度的案件决定权，独立承担案件责任。主任检察官办案责任制改革对于实现检察权的独立行使，弱化了检察机关的行政化色彩具有重大的现实意义。主任检察官办案责任制改革的另一重要动因是检察机关内部案件责任承担主体不明。检察机关案件三级审批模式下，承办人对案件的事实和证据进行审查，提出法律适用意见之后，报送检察长或检察委员会决定；检察长基于案件事实和证据，作出法律适用的决定；检委会作出法律适用决定也是依赖于对于事实和证据的讨论。虽然三级审批模式下的案件责任划分规定为“承办人对事实和证据负责、检察长和检委会对法律适用负责”；2007年最高人民检察院印发《检察人员执法过错责任追究条例》，第十二条明确规定“人民检察院及其执法办案部门经集体讨论造成执法过错的，由集体讨论的主持人和导致错误决定产生的其他人员分别承担责任。案件承办人隐瞒、遗漏案件主要事实、证据或者重要情况，导致集体讨论结果错误并造成执法过错的，由承办人员承担责任。”以上规定似乎明确了案件承办人与检委会之间的责任承担问题，但案件事实、证据认定与法律适用之间存在着千丝万缕的联系，案件事实是法律适用的基础，合理公正的法律适用决定必然依赖于对于案件事实的亲历性；同时，案件事实认定比法律适用问题更为复杂，只有亲历案件事实认定环节，才能更准确的作出法律适用决定，案件承办人虽是案件事实认定的亲历者，却被剥夺了法律适用问题的决定权。检委会背离亲历案件审查环节作出法律适用决定，却仅仅对法律适用负责，落实到具体案件的追责，检委会作出的错误法律适用决定可能全部归责于承办人对于案件事实的错误认定。所以，以上规定对于检察官与检委会之间的责任分配存在不合理之处，导致检察官与检委会之间的责任难以落实。最终，案件经过层层审批，在检委会浓厚的集体决策色彩的影响下，会出现责任承担难以落实到具体个人，出现似乎人人有责，实则无人承担责任的情况。

二、现行试点改革理论基点：保障检察官的独立性

检察独立包括检察的外部独立和内部独立，检察外部独立指各级检察院对检察权的独立行使，在不受外部干涉的前提下，保证检察权遵循自身规律得到良好运行；检察内部独立指在检察一体原则的领导下，检察官在检察机关内部具有相对独立性。我国大陆地区宪法将检察院独立确立为一项重要的司法原则，在《刑事诉讼法》中加以规定，即“人民检察院依照法律独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，指人民检察院作为一个整体独立于其他机关，人民检察院依法独立行使检察权，并不意味着检察官独立，而是人民检察院的独立。由此可知，我国大陆地区的检察独立仅指检察外部独立，检察内部独立，即检察官的相对独立性并没有得以体现。纵观英美法系和大陆法系国家，检察运行制度都注重强调检察官的独立性。英美法系国家因三权分立的政治传统，检察官个体独立性强，基本不受上命下从等级关系的制约。大陆法系国家家检察机关内部虽然受检察一体原则的制约，实行具有行政隶属性的检察长-主任检察官-检察官的检察运行机制，但赋予检察官抗命权，仍尊重检察官的独立性。无论大陆法系还是英美法系，保证检察官独立行使检察权，强化检察官作为法律守护者的独立地位早已得到明确认可。我国进行检察权改革，实行主任检察官办案责任制改革过程中，应注重突出检察官主体地位，体现检察官主体价值，赋予检察官相对独立性。检察一体原则是我国检察体制运行的指导原则，我国检察机关内部组织构建及检察权能运行体现着检察一体的特征。检察一体强调各级检察机关之间上下一体，检察机关内部服从检察长的领导，其对于维护检察机关整体的对外权威性，实现检察机关组织内部的构建的规范性、服从性，使检察机关的权能得到科学高效的发挥，维护国家法律的正确实施具有重要的作用。但检察机关上下一体的浓厚行政化特征，与检察机关作为国家法律监督机关的司法性质存在矛盾，司法权运行以独立性为目标，要求具备直接性、亲历性等特征，过于强大的行政化因素渗透到案件办理的过程中，会严重影响案件具体承办人的独立意志，甚至引发司法不公。因此，主任检察官办案责任制改革，要处理好“检察官独立”与“检察一体原则”的关系，实现检察一体与检察官独立相协调，不可忽略其一。就我国目前的司法环境而言，实现脱离检察一体的检察官独立，不合理也不科学。首先，由于历史因素的影响，我国检察官队伍的素质和能力参差不齐，检察机关内部存在着未受过系统法学教育的人员，法律思维以及法治观念并未在其头脑中占据根深蒂固的地位。其次，检察机关内部行政化的管理体制，官本位思想根深蒂固，检察官存在着以权谋利的思想，缺少维护法律公正权威的敬业精神。再次，从检察一体的效能来看，检察一体的监督指挥、职务收取和职务转移其实是为了防范和救济检察独立可能带来的弊端而设置的。没有检察一体反而体现不出检察独立来。

三、现行试点改革探索路径：划分权力、明确责任

1、明确划分主任检察官与检察长、检委会各自的权力三级审批模式下，人民检察院办理刑事案件遵循检察人员承办，办案部门负责人审核，检察长或者检委会决定的案件办理流程。长此以往，不但有违司法活动的直接性和亲历性原则，也造成检察官主体地位的缺失，检察官仅能对自己办理的案件提出意见，没有最终的案件决定权。因此，主任检察官办案责任制改革过程中应重视主任检察官主体地位的复归，让检察官成为办案的主体。同时，充分发挥检察官独立行使检察权的主体能动性，不应忽视检察机关“检察一体”的特征及检察机关内部“上命下从”的职权运行模式。为突出检察官办案主体地位，需要将检察长、检委会的部分职权赋予检察官，即“放权”或“还权”给检察官，加大检察官行使批捕、等具有司法性质的检察职能的独立决定权。但现行《刑事诉讼法》和《人民检察院组织法》只规定了检察长和检察委员会是行使检察权的主体，决定重大案件和其他重大问题，并没有规定检察官对于案件的独立决定权。在现行法律修改之前，仍需要以检察长的授权决定检察官独立行使案件决定权的范围。因此，现阶段的主任检察官办案责任制改革，要在“检察一体”原则的领导下，实现检察官的“相对”独立。因此，明确合理划分主任检察官与检察长、检委会的权力范围具有重要的现实意义。对于主任检察官放权的范围，应限定为除了法律明文规定由检察长或检察委员会行使的权力以外，即除了由检察长决定或提交检察委员会讨论的重大、疑难、复杂案件，对于一般刑事案件的决定权应放权给主任检察官行使。上海、湖北、重庆的主任检察官办案责任制试点改革经验对于划分主任检察官与检察长、检委会的权力范围具有一定的借鉴意义：上海、湖北在赋予主任检察官对一般低风险案件处理的最终决定权，同时规定对重大、疑难、复杂高风险案件应由主任检察官亲自办理，最终决定权仍由检察长或检察委员会会行使；重庆试点改革保留了检察长或监察委员会对于特别重大事项的决定权。

2、建立以主任检察官为主导的办案组织主任检察官办案责任制突破检察机关内部的行政审批模式，在检察机关的相关业务部门设置若干个主任检察官，形成以其为主体的办案组织。主任检察官在办案组内处于主导地位，其作为办案组的负责人，对于组内案件的办理承担主要责任。但为避免检察官办案组织内部过于强调主任检察官的主导地位，导致主任检察官与组内其他助理检察官、检察辅助人员之间再次走上“三级审批制”的老路，所以，主任检察官办案责任制改革在建立以主任检察官为主导的办案组织的同时，应注重合理配置主任检察官与其辅助人员之间的职责。主任检察官在办案组织内部应发挥其“主导”作用，即在办案组织内部起到领导作用，具有指派检察辅助人员的权力，不要求对案件的办理过程全部亲历亲为、对组内的案件承担全部责任。在检察官办案组织内部，应赋予其他检察官及检察辅助人员一定程度的独立性，作为其能正常履职的保障，并承担履职范围内的相应责任。主任检察官应负责审查组内所办理的重大、复杂疑难案件，亲历案件材料审查、复核证据、核实取证合法性等问题，对于一般刑事案件则由具体承办检察官独立办理。

3、明晰执法办案中的案件责任明确责任划分，将责任追究落到实处，是主任检察官办案责任制改革需要处理的重要问题。“三级审批制”办案模式下，案件承办人与检察长、检察委员会权责分离，责任分担不明，不利于错案追究责任制的落实。办案责任制改革过程中，需要明确检察长、检察委员会、主任检察官之间的责任承担问题，主任检察官办案组织内部的责任承担。首先，主任检察官在办案组织内部起主导作用，由其决定的办案组织内部的事项，其对该决定承担相应的责任；其次，主任检察官提请检察长或者检察委员会决定的事项，办案检察官应只对提请事项的事实和证据负责，在检察长、检察委员会采纳该事实和证据的情况下，作出错误决定的情况下，主任检察官只对事实和证据承担责任，检察长、检察委员会对最终的错误决定承担责任；检察长、检察委员会不采纳或者改变部分、全部决定的，主任检察官对不采纳或全部改变其意见，造成错误决定的，主任检察官不承担责任；对于检察、检察委员会会部分改变其意见的，主任检察官对因其改变意见而作出的错误决定不承担责任。再次，对于主任检察官办案组织内部的责任承担问题，应以办案组织内部的职责分工为基础。检察辅助人员办理的案件，由其承担相应责任；主任检察官办理的案件或作出决定的事项，由其个人承担责任；对于重大、疑难复杂案件，检察辅助人员报请主任检察官决定的事项，由于检察辅助人员提供错误的事实和证据，导致主任检察官作出错误决定的，由检察辅助人员承担责任，主任检察官不承担责任。

【参考文献】

[1]孟建柱.深化司法体制改革[N].人民日报,2013-11-25.

[2]张先明.坚持顶层设计与实践探索相结合，积极稳妥推进司法体制改革试点工作——访中央司法体制改革领导小组办公室负责人[N].人民法院报,2014-6-16.

[3]龙宗智.检察官办案责任制相关问题研究[J].中国法学,2015,1.

[4]杨平.检察官办案责任制改革的实践与思考[J].中国检察官,2015,07.

[5]郭晓宏,周媛.主任检察官制度改革中的“去行政化”之路[J].中国司法,2015,9.

[6]于绪芬.办案责任制改革背景下主任检察官与检察委员会之权力划分[J].法制博览,2015,09（中）.

[7]周媛.主任检察官制度改革中的“去行政化”之路[J].中国司法,015,9.

篇(5)

现将__县人民法院__人民法庭的工作报告提交你们，请予审议。

__人民法庭是__县人民法院的六个派出人民法庭之一，自20__年恢复办公，管辖__、鲁纳两乡，主要服务于两乡的人民群众。__人民法庭的基本工作职责包括：负责辖区内民事案件和刑事自诉案件的立案、审判，负责本庭所办理的部分案件的执行工作，协助辖区内相关案件的执行工作，接受外地法院的委托送达工作，指导辖区内人民调解委员会的工作，开展法制宣传教育，提出司法建议等。

__人民法庭现有正式干警4人，其中：配置为正科级庭长1人、副科级副庭长1人。辖区内现有县人大常委会任命的人民陪审员4人、县法院聘请的司法调解助理员4人。法庭内设经__县人民法院院长任命的廉政监察员1人、经县法院聘请的特邀监督员2人。

__人民法庭在县法院的正确领导下、在当地党委、政府的关心下、在村委会的支持下，扎实有效的开展司法审判工作。全体干警牢固树立社会主义法治理念，严格恪守人民法庭庭训，始终坚持“三个至上”指导思想，精神振奋、积极进取、勤勉敬业，依法履行职责，圆满完成以审判为中心的各项工作任务。与此同时，深入贯彻落实“双为”工作方针，扎实推进“三项重点工作”，积极开展“人民法官为人民”、“政法干警核心价值观”、“两增强三提高”、“两评查”、“阳光司法工程”、“四群教育”等一系列主题实践教育活动。

一、基本工作情况

（一）加强学习，提高素质

如果不学习，知识就会老化、思想就会僵化、能力就会退化。法庭全体干警始终把学习当作一种生活态度、一种工作责任、一种精神追求。法庭有专门的学习制度，坚持学习工作相互促进，以学习促进工作，在工作中学习，做到学习形式多样、学习内容丰富、学以致用，努力提高思想政治素质、业务能力水平，增强司法为民本领，提高司法为民水平。

（二）依法履职，积极工作

日常工作中，重协调、强管理。加强请示汇报，自觉接受监督，注重与当地派出所、司法所、综治办等相关部门协调配合。法庭干警在工作中团结协作，做到人人有事做，事事有人做，工作安排科学合理。比如，根据干警情况，对经常性、临时性的工作，都采取明确相关人员具体责任要求的方法，将任务予以分解，登记相关事项，并制作专门的法庭工作安排台账。

法庭坚持及时立案原则，严格做到当立则立，没有出现有案不立、违法立案的情形。切实维护当事人的合法权益，注重程序正当、实体合法，确保司法公正。加大巡回审判力度，及时送达，就地调解、开庭，方便当事人诉讼。加大诉讼费减免力度，减轻当事人负担。

办理案件过程中，牢固树立“调解优先、调判结合”、“案结事了人和”的司法理念，注重调解，充分发挥人民陪审员、司法调解助理员、人民调解员的作用，努力从根本上预防、减少和避免涉诉案件的发生，实现执法办案的法律效果、社会效果和政治效果有机统一。

20__年至20__年，共受理民事诉讼案件__x件，审结__x件，其中：调解撤诉结案__x件，判决结案__件，裁定终结1件；受理刑事自诉案件1__件，审结__件，其中：调解撤诉结案__件，判决x件。诉讼案件结案率100%，平均调解撤诉率95%，巡回审判率92%。受理执行案件__件，执结__件，执结率100%。减免诉讼费__件，__x人受益，受益金额达______元。协助执行__件次。接受委托送达__件次。人民陪审员参与审理案件__件__人次，司法调解助理员、人民调解员参与调解案件__件，其中：调解成功__件。

20__年，共受理民事诉讼案件__件，审结__x件，其中：调解撤诉结案__件、判决结案x件；受理刑事自诉案件__件，审结__件，其中：调解结案x件、判决结案x件。诉讼案件结案率100%，调解撤诉率93%，巡回审判率100%。受理执行案件__件，结案__件，执结率100%。减免诉讼费__x件，__x人受益，受益金额达__x元。协助执行案件__件次。接受委托送达案件15件次。人民陪审员参与审理案件__件__人次，司法调解助理员、人民调解员参与调解

案件30件，其中：调解成功__件。 结合工作实际，__人民法庭重点开展了面向__、鲁纳两乡人民群众的公开庭审、小学生法制讲座及印发宣传教育材料等法制宣传教育活动，并取得了较好的效果。4月26日，法庭参加了有500余名师生、学生家长在场的__乡小学“法制、安全教育”专题讲座，并进行了有关《未成年人保护法》的宣传教育。儿童节前夕，__、鲁纳两乡5000余名小学生及其父母都收到了法庭送去的特殊礼物—《为孩子成长而学习—学习家庭教育知识是监护人的法定责任》的法制宣传教育材料。6月19日，结合开展“阳光司法工程”活动，在鲁纳乡狮子小学让300余名师生及周边群众亲身感受了一次庭审。

由于工作成绩明显，__人民法庭先后被__乡人大主席团表彰为“人大代表满意单位”（20__、20__、20__年度）、被__县人民法院表彰为“巡回审判先进集体”（20__年度）。徐云被__乡党委、政府表彰为“先进个人”（20__年度）。杨德栋被曲靖市中级人民法院表彰为“调研能手”（20__年度）。李再会被__县人民法院表彰为“学习之星”（20__年度）、被__县政法委表彰为“政法工作先进个人”（20__年度）、被曲靖市中级人民法院荣记“个人三等功”（20__年7月）。李再会制作的《__县人民法院民事判决书》（会民初字[20__]872号）被__县人民法院评为“优秀裁判文书”（20__年度）。

（三）廉洁自律，确保公正

工作中，庭长认真履行“一岗双责”职责，在抓好业务工作的同时，积极抓好队伍建设。经常开展学习教育，坚定理想信念，正确对待名利、权力，警钟长鸣，时刻保持清醒头脑，严格遵守廉洁自律规定。全庭干警无任何违纪违法行为发生，做到公正、廉洁、为民。

（4） 存在问题和不足

法庭现在的问题和不足主要是，法庭干警的整体素质不能完全适应新形势下法庭工作的要求；法庭的服务能力和水平不能完全满足人民群众的司法需求和期望；法庭的办公条件相对艰苦，特别是办公场所简陋、办公经费短缺，人员偏少，不完全适应现实工作的需要。

二、下步工作打算

通过全庭工作人员的共同努力，法庭工作取得了一定成绩，我们一定再接再厉、戒骄戒躁，找准差距，努力改进。在今后一个时期，重点从以下几个方面，努力做好各项工作：

（1） 在__县人民法院的总体安排部署下，结合法庭实际，积极开展工作。

（2） 围绕当地党委政府中心工作，维护社会和谐稳定，促进经济社会发展。

（3） 继续在提高素质上下功夫，抓好执法办案第一要务；继续在改进方法上下功夫，加强请示、汇报、协调工作。

（四）进一步加大指导人民调解委员会工作力度，强化诉调对接工作和调解工作机制；加大法制宣传教育力度，增强人民群众的法制意识。

（五）积极争取标准化法庭建设项目，改善办公环境。

篇(6)

（一）以“法律六进”为落脚点，努力营造法治氛围，扎实推进普法依法治理工作。

1、全面加强重点对象普法。以开展“法律六进”推进年活动为载体，加强各重点对象的普法教育。深化领导干部学法用法工作，市人大进一步完善了领导干部任前法律知识考试制度，新提拔的副科级以上领导干部全部通过了法律知识考试。10月份对全市公务员进行法律知识测试，参考率达到99.2%。以外来务工人员普法学校为主阵地，采取多种形式和措施，把法制宣传教育同维护农民工权益相结合，帮助农民工掌握法律武器，依法维护自身权益。做到青少年法制教育计划、教材、课时、师资“四落实”，组织和动员社会力量开展生动活泼的青少年学法用法实践活动，积极开辟第二课堂。推进“法律农村行”活动，以村级组织换届为契机，切实加强对镇（街道）基层干部、村“两委”成员、村民小组长和村（居）民代表的相关法律知识培训。组织开展“诚信守法企业”创建活动，在专题调研后确定华驰机械有限公司为试点企业，并帮助其建立普法专栏、完善企业规章制度、规范劳动合同，基本上形成符合“诚信守法企业”条件的框架，这一做法在*市“诚信守法企业”创建活动启动仪式上得到交流。进一步探索对农民法制教育的制度化工作，在大溪镇开展“1+3”法治新农村建设，重点指导如何规范运作，并对镇普法讲师团进行培训，该模式于3月份在我市召开的全省普法依法治理工作会议上得到省厅领导的高度评价。

2、不断健全普法工作机制。根据人员变动实际，及时调整各普法成员单位和办事机构，进一步健全了市、镇（街道）、片、村四级普法组织网络，保证全市普法工作上下联动，整体推进。通过召开普法成员会议、协调会议、行政执法部门季度例会和镇（街道）普法网片会议等形式，促进“大普法”格局的形成。根据市委、市政府下发的《*市20*年普法依法治理工作要点》，进一步落实法制宣传教育工作的对象、各有关部门的职责任务、监督检查、考试考核等，使法制宣传教育工作由虚变实，实现普法工作制度化和规范化。

3、切实深化民主法治村创建。按照“四民主、两公开”标准进一步完善民主法治村（社区）创建工作，将任务分解，把“民主法治村”建设和村民法制文化建设相结合，从增强村民民主法治观念入手，通过抓好农村普法、村民自治、农村稳定等方面的工作，使全市农民的法制观念、民主意识进一步提高，农村的民主法治水平得到提升，实现“民主法治村（社区）”创建工作由注重覆盖面到注重创建质量的转变。同时对“民主法治村”进行动态管理，定期抽查，及时指出存在的问题，使创建质量得到进一步提升。

4、大力开展日常普法宣传工作。发挥法制宣传导向作用，联合相关部门，积极开展有针对性的法律法规宣传。3月8日开展了《妇女权益保障法》的宣传；3月15日开展了消费者维权活动；3月22日开展了水利法律知识竞赛活动；6月5日开展了环保宣传活动；6月25日开展了禁毒宣传日活动；联合市总工会举办《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》等法律法规擂台赛；联合市农林局组织农业专业人员进行法律知识培训。12月4日组织市政法系统、行政执法单位集中开展大型广场法制宣传活动，通过法律咨询、发放宣传资料、法律知识有奖竞猜等多种形式宣传部门法律法规。全年共编发《*普法依法治理简报》4期800余份，刊出《*司法报》8期20000多份，*普法网更新图片30余张、文章40余篇，为增强广大人民群众的法律意识起到了积极的推动作用。

（二）以司法所规范化建设为重点，努力化解矛盾纠纷，有力维护社会稳定。

1、加强基层基础工作，大力推进司法所规范化建设。按照《浙江省司法行政系统基层基础设施建设“十一五”规划》的要求，积极争取各级党委、政府的支持，着力解决司法所基础设施建设资金和工作经费，进一步改善基层司法所办公条件。实行年初筛选、年中扶持、年终考核验收的工作步骤，重点加以检查指导。扎实开展民主评议基层站所暨创建“群众满意基层站所”活动，进一步提升服务水平，改进工作作风。大力开展直属司法所建设活动，向市委、市政府提出《关于加强司法所建设的意见》，进一步理顺司法所双重管理体制，强化司法所法律服务、法律保障、法制宣传职能。加强司法所队伍建设，将新录用的3名公务员和3名干部充实到基层一线。采取平时检查和年终考评相结合的办法，完善对司法所的绩效考评机制，逐步推进基层司法行政业务信息化管理，提高工作效率。坚持每季度一次召开司法所长会议，搭建交流平台，实现横向互动。

2、坚持“调解优先”原则，发挥人民调解第一道防线作用。按照镇（街道）审核、市司法局备案的程序，及时调整各类人民调解组织。全面落实镇（街道）调委会“五有”、“六统一”标准。大力发展行政接边地区、学校、海上渔场等区域性、行业性人民调解组织，积极与市交警大队及人民医院等协调联系，筹备建立交通事故和医疗事故人民调解委员会。全市已建立人民调解委员会1119个，其中非公经济组织人民调解委员会316个，区域性、行业性人民调解委员会46个，其他特色人民调解委员会56个，标准化调委会的比例达95%，形成了多层次、多形式人民调解组织网络体系。7月份召开全市第九次人民调解工作会议，回顾总结近两年来全市人民调解工作，树立典型，表彰先进。构建了以人民调解为基础、行政调解为补充、司法调解为主导、司法审判为保障的多元化纠纷解决机制。起草并由市两办转发了《*市人民调解员等级评定实施意见》，出台了《*市人民调解员等级评定管理办法》，统一组织调解员理论测试，对具备条件的348名人民调解员授予等级资格，给予相应补贴。开展每季一次和重要政治活动、节庆期间的矛盾纠纷排查调处活动，变被动调解为主动调解，改事后调解为事先预防，从源头上预防和减少矛盾纠纷。一年来，全市共排大疑难纠纷和社会不安定因素730件，调解724件，移交2件，调解成功率为99.2%，

3、完善刑罚执行体系，积极稳妥推进社区矫正工作。密切与公检法的沟通协调，完善社区矫正对象接收、法律文书送达、奖惩措施及审批、请销假各项制度。随时掌握矫正对象的就业状况、联系电话和所在群体情况，做到周电话汇报、月书面汇报，有效地防止脱管、漏管。建立公益劳动基地和教育基地，规范对矫正对象公益劳动、思想教育改造的组织实施，*镇针对社区矫正对象在*务工多的特点，在*市建立了社区矫正公益劳动和集中教育基地。目前，全市共建立公益劳动和教育基地17个，今年共组织公益劳动890人次，集中教育1303人次。联合团市委等单位，着手筹建社区矫正心理咨询室，开通心理咨询热线。采用“LBS”手机定位技术，发挥定人定位、出市域警示和短信教育等功能，全程监控社区矫正对象的运动轨迹。招聘了23名社区矫正工作者，专门负责社区矫正工作；组建了由村居干部、离退休老干部、老教师及关工委成员等为主体的592人志愿者队伍；联合团市委组建一支76人的阳光志愿者服务队伍。建立年度集中培训和市、镇（街道）分级培训制度，制订年度培训计划，购置社区矫正业务书籍与资料，提高社区矫正工作者的工作能力和业务水平，全年共组织社区矫正工作人员培训188人次，发放书籍资料8000册。

4、强化安置帮教工作，预防和减少重新违法犯罪。年初开展2003年度刑满释放人员重新违法犯罪和定向社会监察调查工作,逐一摸底调查、录入汇总。组织开展五年内刑释人员、三年内解教人员的排查摸底工作，完善归正人员数据库，据统计，全市共有归正人员3472人，其中刑满释放3032人，解除劳教440人。春节前，选择14户特困归正人员开展走访帮教送温暖活动，发给救济金4200元。向各监（所）了解掌握服刑、劳教人员的底数及其基本情况，目前我市籍在省内各监（所）服刑、劳教学员共1327人。组织有关部门、安置帮教协会等赴省第四、第五监狱开展社会帮教，为归正人员安置工作提前做好准备；利用中秋佳节，组织相关部门到市看守所，对20名未成年服刑人员开展送温暖帮教。注重工作调研，起草《*市规范化安置基地考核标准》，不断提升基地安置和帮教归正人员的能力和水平。目前，我市共有7家安置帮教协会，48家安置基地，共安置归正人员481人次。

（三）以执业人员教育为手段，努力规范行业管理，确保法律服务水平提高。

1、加强法律服务队伍教育整顿工作。根据*市局的统一部署，4月10日开始在全市开展法律服务暨律师队伍教育整顿活动，做到集中精力重点抓、明确目标两手抓、把握关键突出抓“三抓”和认识、精力、工作、措施四到位，切实解决队伍中存在的突出问题和执业过程中群众反映的问题，规范律师与法官的相互关系，完善律师事务所、法律服务所内部管理制度，规范律师个人执业行为。走访市人大、政协和公、检、法等相关单位，向近期办结案件的当事人和常年法律顾问单位发函236封，同时抽查全市律师和法律工作者近期办结案卷450只，对发现的问题逐一反馈。在全市律师中开展了“怎样做一个合格律师”有奖征文活动和学习金启和同志先进事迹活动，每个执业律师都结合自身实际，撰写1500字的学习心得体会文章。

2、提高法律服务人员服务大局的能力。积极参与各级政府部门领导接待陪同，提供法律服务，为来访群众依法解难释疑，今年全市律师和法律工作者共参与领导接待陪同27人次，其中*市领导2人次，市领导19人次，乡镇领导6人次。积极开展法律服务下基层活动，通过举办法制讲座、开展以“三农”和拖欠农民工工资问题及接边边界问题为重点的重大疑难纠纷调处活动、送法下乡法律咨询活动、组织全市5家律师事务所和十家法律服务所联合与全市26个村居（社区）结对担任常年法律顾问等形式，对村干部进行法律知识培训，对村重大决策提供可行性意见和建议。联合松门镇开展以“植法律树、开法律花、结法律果”为主题的法律顾问进村（居）活动，以镇下属管理区为单位，为各村（居）配备法律顾问，要求每个法律顾问每月上门走访不少于两次。

3、开展“公证创新服务进乡村”主题实践活动。建立便民工作制度，针对年老体弱、病残、经济较差、交通不便的特殊公证当事人，开通绿色通道，主动上门服务，为当事人办证提供便利。聘请了司法所、法律服务所、法律援助工作站、基层调委会以及镇、街道综治办人员共二十余人为公证信息员，定期举办业务培训。每位公证员均确定一个重点联系村，加强与农村群众的联系。积极参与“法律农村行”活动，会同局职能科室送法进村入户，分发公证法制宣传资料3000余份，解答群众普通关心的财产继承、分家析产、拆迁等公证事项。

（四）以为民服务为着眼点，努力提升办案质量，有效发挥法律援助职能。

1、突出工作重点，维护农民工合法权益。针对我市外来务工人员近60万，农民工申请援助案件占较大比例的现状，将农民工法律援助案件作为工作重点，开辟绿色维权通道，采取多种措施加大农民工的维权力度，对涉及工伤赔偿及劳动报酬纠纷的农民工法律援助案件一律免予出具困难状况证明，其他案件采取先收案后补交证明的方法，方便农民工申请法律援助。为使法律援助工作重心下移，联合市总工会在外来民工较为集中的泽国镇牧屿管理区设立首家外来务工人员法律援助工作站，聘用专职人员开展接待咨询，代拟法律文书及法律援助案件受理初审工作，每月接待外来务工人员200余人次，收到了较好的社会效果。

2、加大宣传力度，不断提高群众知晓度。加大对基层农村的宣传力度，编印了《法律援助案例选》分发至市人大代表和全市每个村（居）。重大节日和两个《条例》实施日，组织律师和法律援助工作者，开展法律援助进社区、进农村活动，并会同市残联、妇联、老龄委和总工会等部门，开展免费法律援助咨询活动。中心主动争取媒体支持，在“东辉星辰”、“今日说法”电视栏目中播出法律援助专题节目，《*日报》等报刊杂志先后报道了我市法律援助工作及动态。

3、完善各项制度，提高了法律援助质量。健全法律援助信息专报和每月督查通报制度，及时刊出法律援助简报，坚持在每月5日前向市政府报告落实法律援助工作的进展情况。完善档案管理制度，对全市的残疾人和低保户建立了电脑数据库，只要持残疾证、低保证就可直接受理案件。相对固定了10余名水平较高、热心办理援助案件且与该中心联系比较方便的律师，平时受理的案件以他们办理为主，并视情将一部分案件分配给其他律师，尤其是一些影响较大的案件交名律师办理，做到固定办案律师与其他律师相结合，名律师办案与一般律师办案相结合。同时，重视援助案件的胜诉率和执行率，努力提高办案质量，全年来无出现办案拖拉现象，也无出现一起群众投诉案件。今年市法律援助中心共受理援助案件453件，其中民事案件262件，刑事案件191件，12348咨询电话1230只，接待来访4760人次。办结援助案件453件，案件满意率达100%。

（五）以机关作风建设为基础，努力加强思想教育，全面提高队伍素质。

1、深入学习贯彻十七大精神和开展“大学习、大讨论”暨警示教育活动。通过分七个专题学报告、撰写心得体会、学习新、邀请机关党委书记作报告等形式，深刻领会十七大精神的精髓及内涵。根据*市局和市委政法委的部署，专门成立了市司法行政系统“大学习、大讨论”暨警示教育活动领导小组，制定了实施方案，并要求机关同志做到“五结合”即：把“大学习、大讨论”和“树形象”教育活动与深化社会主义法制理念教育相结合；与十七大精神宣传教育活动相结合；与忠诚履职、树立严格公正文明执法执业形象相结合；与拓展“新班子、新局面、新形象”主题实践活动相结合；与完成年度各项司法行政业务工作相结合。开设“中层干部讲坛”每个中层干部每月1次讲课，以提高中层干部的能力水平带动全体干部素质的提高。

2、党风廉政教育常抓不懈。通过远程教育平台和电化教育手段，系统观看了纪委党风廉正建设录象片和《金启和同志先进事迹教育片》，一方面通过正面典型宣扬正面事迹，使同志学有榜样；另一方面通过反面典型案例教育同志们吸取教训，使同志们行有警戒线。开展廉政文化进机关活动，在办公桌的形象牌上印上“从政警言”，印制廉政十五项规定的小卡片发放到全体党员干部，时刻提醒自己做到勤政为民、廉洁奉公。