金融监管治理精品(七篇)

序论：写作是一种深度的自我表达。它要求我们深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隐藏在内心深处的真相，好投稿为您带来了七篇金融监管治理范文，愿它们成为您写作过程中的灵感催化剂，助力您的创作。

篇(1)

一、货币政策与金融监管之间的冲突

（一）货币政策失去金融监管的支撑

货币政策与金融监管之间的职能模式分离，是一个制度变迁的过程。在分离之后，一定时期内，使得个银行的监管之间形成了一定的阻碍，造成中央银行的货币增侧的公信力和权威性下降，各银行在贯彻货币制度的同时受到不利的影响。货币政策和金融监管分离之后对于分支机构是一个重要的影响，针对银行执行中央的贯彻政策方面的监管会产生一定的疏漏，致使在货币政策传导过程和缩短政策落实上出现一定的偏差，使得政策落实不到位。同时由于传播的信息不对称，相应的分支机构在政策落实的同时失去了银行?监管能力和大量的信息支撑。截至到现在为止，中央银行对金融机构的监管已经不再像之前的监管那样严格和规范。只能从相应的数据上继续分析和了解相关信息，监管的存在，决定着银行对金融机构的宏观调控的发挥。

（二）中央银行和银监会之间业务冲突

银监会的只能与中央银行的职能在银监会成立的初期就有明确的界定标准，并且有清晰的界限去进行衡量。想要实现彼此之间的互相协作还需要一定的发展过程，而且彼此之间相互密切协作也有一段磨合的过程。在银行监管的分离初期，两者之间的矛盾就注定会产生。在货币政策方面，银监会在微观上对货币政策的管理，导致货币的传导机制受到阻碍，正加了中央银行对货币传导能力的控制。受到宏观经济的影响，中央银行在经济高涨时，为了抑制相应的通货膨胀会采取收紧银根的政策，减少相应的货币供应。在经济不景气时，为了协调通货紧缩，会采取扩大货币供应的政策。这样的协调方式与银监会的协调方式恰恰相反，知识两者之间不断有冲突发生。

（三）职能分离致使成本增加

货币政策与金融监管的职能分离致使中央银行和各个监管机构之间的协作成本增加。银行监管只能是下分到各个监管机构之间，从而使得在进行内部监管的过程当中出现成本明显上升的状况，随着信息化时代的来临，信息监管将是联合各个监管机构之间的重要协作方式，如果不能尽快的进行有效的协调，将会使得彼此之间的成本和矛盾急剧上升。

二、货币政策和金融监管之间的治理方法

（一）建立有效的协调机制

目前，我国的监管体制还正在处于分业的监管方式。但是随着社会的不断交融和金融行业的不断发展，出现了不同的金融市场和金融机构，使得金融产品之间的交融性不断增强。因此，货币政策和金融监管之间已经不是单独的行为模式，需要设定各机构协调监管机制进行监管，从而形成合力。这样的方式能够极力避免风险的产生和防范风险，弥补监管机构对金融领域的监管真空。事实上，相应监管机构已经研究过相应的监管政策，使得彼此协作上跨进了新的金融领域。中央银行应该从自身抓起，将所有威胁金融行业发展的因素全部剔除，提升工作的效率。并且应该借鉴国外的优秀经验进行与自身的整合，总结出更好的管理经验，制定出更加完善的监管机制，这样才能促进金融机构的合法健康运行。

（二）实现信息共享

在金融行业建立信息共享的过程当中，可以采取相应的措施进行信息之间的交流。建立文件的抄送制度，针对金融市场的监管机制，对于建设项目，明村信用社改革等重大事件，需要形成一定的文件模式，相互的主动传送实现信息的共享化。还可以建立相应的沟通机制，随着互联网的逐渐广泛，报刊的普及。这使得金融机构的相互沟通更加便利，可以简历金融沟通网站，将信息汇总，整理出重要的金融信息。也可以建立相应的金融报刊，研究金融行业的发展，发挥整体的合力，促进货币政策和监管机制的相互和谐发展，维持两者之间的平衡是关键因素之一。

（三）提升监管有效性

在二十一世纪的初期阶段，我国的分业监管的金融监管模式初步形成。中央银行在推行货币政策的过程当中应该注意对相应责任人的管理机制，针对金融问题严格的监管，制定相应的监管政策，见金融监管的成本降到最低，这样才能够有利于监管体制的正确可持续实施。明确相应的金融管理机制，制定切实可行的监管方法至关重要。只有提升监管的有效性才能促进社会经济的和谐发展。

篇(2)

（一）有利于实现一致性监管，减少监管套利。上世纪80年代兴起至今的金融创新活动，对金融市场产生了深远的影响，最突出的表现是伴随着现代金融工程技术的应用，通过对传统金融基础资产和衍生产品的复制、捆绑、分拆和重新包装组合，银行、保险和证券各金融产品间的界线日益模糊，而对风险的定价这一所有产品的共性则被不断彰显。在此情况下，传统基于机构类型而不是风险类型的分散监管体系中存在着大量的监管政策不一致性，由此产生的监管套利活动对监管有效性带来了严重的冲击。

（二）有利于对金融集团和整个金融体系的监管。目前，多数国家或地区金融系统开始从分业经营走向混业经营，通过复杂的内部交易，集团内各个金融部门形成了一个利益休戚相关的共同体，集中或合并监管成为金融集团监管的基本方法。在以金融集团为主体混业经营方式下，集中监管有利于增强各行业监管的协调与沟通，更好地理解金融集团业务交叉的本质，更好地制定金融集团的风险管理政策，从而减少监管盲区、提高金融集团合并监管的有效性。而且，从整个金融系统看，集中监管能更好地理解和监督不同金融机构在各市场的风险转移情况，更好地评估各种变化对宏观金融体系的影响，从而更好地调整或完善金融监管政策。

（三）有利于在一定程度上降低监管时滞。通过建立集中统一的金融监管体系，金融监管当局能够最及时、最完整地获取整个金融系统的信息，并通过内部各部门间良好的沟通协调机制做出快速反应，从而减少监管政策的内部认识时滞、决策时滞和行动时滞，提高监管效率。

（四）有利于强化监管部门责任。良好的外部监管问责、充分发挥市场纪律约束作用对建立监管机构履职硬约束至关重要，是监管治理的基本内容。但在不完全契约下分散监管产生的监管盲区，经常导致监管责任不清、责任推诿等问题，难以有效实施外部问责。集中监管将监管权力赋予一个机构，有利于增强外部问责的刚性，这对于改善当前的监管治理具有很强的现实意义。

（五）有利于提高金融监管的规模经济与范围经济。集中监管通过建立统一的监管标准、共用服务基础设施以及高效的内部架构，有利于提高监管机构的内部管理效率，实现金融监管的规模经济与范围经济。同时，集中监管可以减少金融机构向监管部门的信息披露上报，降低管理成本，并节约监管成本。

二、反对集中监管的观点

（一）实现一致性监管还存在困难和挑战。集中监管的前提是，将所有同质性金融活动纳入统一监管范围内。但从现实情况看，由于存在风险识别、度量和管理上的难题，很难将所有同质性金融活动纳入统一的金融监管框架内，并对其实施统一的监管要求和监管流程。而将金融监管活动简单叠加在一起的集中监管只能流于形式，同时还会造成监管套利已经得到有效制约的错觉。况且，监管当局在建立统一监管框架时，必须考虑不同金融业务本身的特点，要取得两者之间的平衡，存在很大困难和压力。

（二）集中监管可能加剧监管目标的冲突。监管政策的主要目标包括：金融稳定、投资者保护与市场诚信。在集中监管机制下，约束机制弱化使得监管部门具备为了一方面的利益而牺牲其他监管目标的便利，从而导致这些监管目标在一定情况下产生冲突。例如，在投资者保护目标下，监管机构往往会姑息问题机构，从而在长期内损害金融稳定。

（三）集中监管不是解决沟通与协作问题的唯一方式。对集中监管的另一个有力的反驳理由是，通过在各金融监管部门间建立高效紧密的沟通协调机制实现信息的及时、完整共享，同样可以完成对金融集团和对整个金融体系的有效监管，而不一定必须借助集中监管的形式。不同监管部门间的信息沟通与协调可以有效替代集中监管的部分功能。目前，各国乃至全球金融监管部门间建立的包括由银行（BIS）、证券（IOSCO）与保险部门（IAIS）组成的联合论坛在内的信息共享与交流机制，对解决跨市场风险监管问题就取得了十分明显的成效。

（四）集中监管的规模与范围经济不明显。研究表明，集中监管的规模与范围经济并不明显。目前，只有FSA等极少的监管机构认为集中监管减少了他们的运营成本。集中监管规模经济与范围经济与一国的金融总量密不可分，集中监管更可能是一国金融业高度发达或一国金融总量较小下的产物。

（五）庞大的集权机构不利于良好监管治理结构的形成。集中监管一般是将原来的分业监管机构合并成一个庞大的监管机构。这一庞大的金融业集中监管机构可能形成监管集权，一方面可能加剧监管信息的不透明，使外部监督约束机制难以有效发挥作用；另一方面，可能使工作流程过于官僚化，不能对外部环境变化迅速做出反应，或将延长监管时滞。

三、我国金融业监管治理体制的选择

Martínez&Rose（2003）通过跨国抽样分析认为监管治理体制并没有一个统一的最优金融监管模式，只有结合一国的金融产业发展规模、结构和水平建立的监管治理体制才是最有效的。根据目前和今后一个时期我国金融产业发展趋势和水平，分业监管应当是我国目前比较理想的监管治理体制选择。其理由如下：

（一）我国金融产业发展结构不平衡、水平参差不齐。国内银行业“一业独大”的特征十分突出，在这种背景下建立集中监管体制，一方面容易导致某一部门监管在整个机构中占优势，例如银行监管部门可能拥有最多的职员和资源，使得机构整合可能演变为银行监管机构“收购”其他金融监管机构的过程，从而造成非银行金融部门监管的倒退。另一方面，容易加剧现有银行业和证券业、保险业发展的更加不平衡。监管治理体制科学与否的最终评判标准应是该种监管模式在实现监管目标方面体现的效率。实践中，Freshfields（2003）的一项调查表明，全球实施完全集中监管的国家占比仅为29%，完全分业监管的国家占比为38%，处于两者之间监管模式的国家占比为30%.由此可见，监管治理体制应当建立在各国金融产业发展的现实水平基础上。

（二）金融业综合经营刚刚起步且具有较强的血统性。正处于起步阶段的中国金融业综合经营具有很强的血统特征。大多数金融集团如中信集团、光大集团、平安集团等，往往是以某个金融机构（主要是商业银行、保险公司）作为投资主体跨行业投资设立其他金融机构，集团还存在着具有明显比较优势的主业，投资新机构从事其他业务更多是基于范围经济和共享分销渠道的考虑。除此之外的金融综合经营，无论在规模还是业务融合程度上都很低。因此，对我国金融综合经营业务的监管，完全漠视“路径依赖”的思路并不“经济”，完全漠视综合经营金融集团“血统性”的思路也并不“科学”。因此，当前我们更应该将工作重点放在主监管制度的改革和完善上。

（三）监管机构“才分即合”可能产生一定的风险与效率损失。监管治理体制从一种模式转向另外一种模式，必须进行机构整合以及与机构变更相关的法律、文书的修订，这使得该机构至少在最初运转的几年难以较好地履行监管职责。成立一个新机构面临的不确定性还可能造成一些有经验人才的流失和士气低落。另外，机构内部管理的整合难度也不容忽视。如果从分散监管体制转向集中监管体制，整合前每个机构都有自己的定位与监管文化，一些IT和数据库等基础设施也存在差别。一份调查统计显示，完成机构整合至少平均需要1~2年的时间。2003年，我国才最终确立了分业监管的格局，仅仅是法律文书的修订直到今天也没有彻底完成，我们应该珍惜这刚刚建立起来的稳定局面，避免短期内再次经受机构整合的阵痛，这也有利于维护监管机构的公信力与权威性。

四、进一步完善现有监管治理体制的建议

尽管我们当前应维持分业监管的基本格局，但随着国内金融业综合经营趋势的日益明显和规模不断扩大，为避免出现监管真空或重复监管，我们必须进一步完善现有的监管治理体制，重点应采取以下措施：

（一）进一步完善金融监管联席会议制度。2004年9月，银监会、证监会、保监会在北京签订了《在金融监管方面分工合作的备忘录》，从本质上看，这种机制是在

篇(3)

[关键词]金融自由化 金融监管 冲击 对策

本文试图在分析金融自由化对金融监管冲击和我国监管现状的基础上,探讨如何健全我国的金融监管制度,以保证金融业的健康发展。

一、金融自由化对金融监管的冲击

1.从被监管主体来看,金融自由化会增加监管对象,又会改变被监管对象的经营行为。具体说来,实现金融自由化,外国金融机构将从利润最大化、业务国际化的经营策略出发,更多地参与我国的金融活动,致使我国金融机构数目大量增加,金融机构的结构也发生相应变化。与此同时,大量金融机构的进入也会促使国内金融机构采取模仿行为,推出新的金融工具,开展新的金融业务,其经营行为也发生变化。

2.从监管内容来看,金融自由化将使原有金融市场的外延有所扩大,金融创新不断推进。传统的金融监管方式诸如发行执照、审批业务、现场稽核、合规检查等,将不再行之有效。对于监管当局来说,要么实现从审批制向备案制转变,允许金融机构按照业务发展以及风险控制要求进行金融创新;要么抑制金融机构的创新动力,促使金融活动向境外转移,产生替代效应和溢出效应。

3.从监管方式来看,金融自由化条件下,计划性监管方法效率低下。这是因为:一方面,审批监管方法,不利于金融机构开拓业务,因为金融机构每开办一项新的业务都需要实现经金融监管当局批准;另一方面,过度依赖现场稽核和检查,容易导致外部监管代替金融机构内部控制的弊端,不利于金融机构建立法人治理机构。

4.从监管体制来看,随着不同种类金融机构业务的日益交叉,以及金融(银行)控股公司的出现,金融业综合经营、混业经营的趋势有所加快。在这样的金融环境下,如果仍采取分业监管体制,一项新业务的推出往往需要经过多个部门的协调才能形成,从而发生较高的政策协调成本。同时,交叉性业务的出现,既可能出现重复监管,又可能导致监管缺位。

总之,金融自由化条件下的金融监管有综合性、审慎性、有效性、独立性、前瞻性、历史性特点(钱小安),这就要求金融监管当局加强金融监管协调,防止出现监管重叠、监管遗漏或空缺现象。

二、我国金融监管的现状

自1995年有关金融“五法一决定”颁布以来,我国的金融法律建设日臻完善,金融监管体制逐步理顺,金融监管工作不断加强,对促进金融改革和发展、维护金融业的稳定发挥了重要作用。但是,面对不断发展的自由化趋势,我国的金融监管仍很薄弱,表现为:

1.偏重市场准入,没有形成持续性监管。首先,长期以来,我国金融业监管过分注重市场准入监管,而对风险监管还处于探索阶段,对金融创新工具的监管尤为不足。其次,我国金融机构的市场退出监管几乎空白,未建立起市场原则框架下的金融机构退出机制。

2.偏重合规性监管,未将风险监管作为监管重心。过去,我国金融监管一直将其重点放在合规性方面,但随着金融机构的创新和变革,合规性监管的缺点不断暴露出来,如市场敏感度较低、监管措施落后于市场发展等。而风险性监管在识别、度量风险的基础上,按照审慎监管原则,提出防范和化解金融机构风险的监管措施。它更注重机构本身的风险控制程序和管理水平,能够及时反映金融机构的经营状况,预测潜在风险。此外,信息技术在我国监管工作中的运用远远不够,从而出现成本与效率低的现象。

3.监管缺乏内部控制。虽然我国已颁布了关于加强金融机构内控机制的指引,要求在监管中更加注重对金融机构管理水平的评估。但在很多国有金融机构产权监护人功能缺失的情况下,难以真正建立起金融机构内部约束机制,未能充分发挥其自身的风险管理作用,监管当局的风险监管要求无法转化成金融机构自身的风险管理要求。另一方面,在过于突出外部监管的重要地位,某些监管措施干扰了金融机构的正常经营。

三、加强金融监管、促进自由化的对策分析

面对金融自由化对金融监管的冲击,如何加强金融监管、同时促进自由化便显得尤为迫切。

1.监管重心由市场准入向持续性监管转移。监管当局应尽快将监管重心由市场准入向金融产品或金融工具经营过程中的风险管理以及建立退出机制转移,特别是加强对金融机构往来业务的监管力度,督促金融机构采取有效措施,防范化解潜在的金融风险。此外,随着外资金融机构的大量进入,国外资本进入我国渠道将变得更为通畅,这对监管工作形成挑战,要求监管当局加强长期规划,强化监管工作的持续性和预见性,实现持续性监管。

2.监管以合规性监管为主,风险监管为辅。考虑到我国国情,金融监管现阶段应以合规性监管为主,风险监管为辅。风险监管的优点主要在于它能准确评估和预警金融机构的风险,这就迫切要求我国的风险及预警系统,通过将软件的人工智能和专家的判断相结合,增强定量因素在风险检测和评估中的应用价值,由此产生金融机构准确的风险评估,进而确定哪些机构应当首先接受检查,哪些地区及其中的机构应重点检查。

3.强化金融机构的内部控制,合理界定监管职责。强化金融机构内部控制,关键在于强化治理结构。首先,必须设计独特的治理结构,赋予董事会更大权力,董事会成员必须都是专业精通和良好动机的人士,并从制度上保证董事会在人事上能约束管理人员。其次,在不干预金融机构正常经营管理的前提下,政府通过正式或非正式的方法给予金融机构政策引导,如审计报告要求、不定期检查等。最后,加强对监管行为的规范和约束,建立对监管者的再监管机制。只有在市场失灵时,政府直接干预方可走向前台(斯蒂格利茨,1994)。有效的监管体制不仅要求监管对象依法行事,而且监管当局的监管行为也应受到有关法规的约束,否则将受到法律的制裁。

总之,在金融自由化的过程中加强监管是非常重要的,否则将会给经济发展带来严重影响甚至毁灭性的打击。因此,必须建立一种能够适应环境变化的监管体系,在保证金融体系安全的同时促进金融自由化。

参考文献:

[1]中国人民银行.金融监管指南.北京:中国金融出版社,2001.

篇(4)

1983年,工商银行作为国有商业银行从中国人民银行中分离出来,实现了中央银行与商业银行的分离,从而使人民银行集金融监管、货币政策、商业银行职能于一身的金融管理体制宣告结束,现代金融监管模式初步成形。当时,人民银行作为超级中央银行既负责货币政策制定又负责对银行业、证券业和保险业进行监督。这时的专业银行虽然对银行经营业务有较严格的分工,但并不反对银行分支机构办理附属信托公司,并在事实上成为一种混业经营模式。2003年初银监会的成立,使中国金融业“分业经营、分业监管”的框架最终完成,由此形成了我国“一行三会”的金融监管体制。针对监管体制中存在的缺陷,在金融监管改革过程中,应首先建立金融监管的合作制度,使三大监管机构在各自独立行使监管职能的同时,有效地协调彼此之间的权责,提高监管质量和效率。其次,强调金融机构内控制度建设,加大对金融机构创新业务内控制度的检查监督力度,督促金融机构完善创新业务的操作制度,防止金融创新的衍生风险。

二、金融监管中存在的突出问题

我国金融监管的时间较短,在金融监管的方法手段、技术条件以及信息披露等方面,我国还存在许多问题,主要表现在以下几个方面:首先是金融监管有效性不足,金融监管内容过于狭窄,其金融监管仍偏重于合规性监管,严格的管制极大地遏制了金融创新的有效空间;对金融机构日常经营的风险性监管涉及不多;监管措施的效能未得到充分发挥,对金融机构违规行为的处罚不够严厉,违规处罚中缺乏严厉性,对违规行为的处罚缺乏有效性。其次是金融信息披露滞后,信息披露滞后于监管和外部市场约束的需要,我国金融机构关于信息披露的法制观念不够,数据资料编报的随意性较大,信息披露缺乏强制性和规范性;金融信息披露的范围小,内容比较单一,信息不完备,缺乏专门的金融信息开发和传播中介机构,使得金融信息在低水平上传播和利用。

目前,我国商业银行还没有真正建立起法人治理结构和利益约束机制,内部监管乏力,导致银行出现大量的不良资产需处置,同时,还面临着大量存款需找出路却又“惜贷、拒贷”的尴尬局面。监管目标不够明确;金融监管独立性不够;金融监管机构协调性差;金融监管措施不力;现行监管制度不利于金融创新等。

三、完善我国金融监管的措施分析

1.完善金融机构内控机制

完善金融机构内控机制就必须深入到金融机构内部的组织、结构、观念、管理等各个环节,建立起有效的内部控制机制,以达到规避风险、维持安全的目的。要提高对加强内控机制建设的认识,金融机构的各级管理人员要充分认识内控建设的重要性,把它作为经营管理工作中的关键一环,常抓不懈,落到实处,这样才能有助于金融机构内控机制的建立健全和充分发挥作用。完善法人治理结构,应着力于打破现有的银行业垄断,引进市场竞争机制,实现银行运作机制的转换,推进产权改革,建立有效的公司治理结构,完善内控制度,生发出市场对银行监管的力量。完善市场化用人机制和分配机制,金融机构应将引入竞争机制作为干部管理制度改革的切入点,坚持奖惩分明。

2.大胆鼓励金融创新

对待金融创新,成熟市场经济国家的监管机构也经历了一个从严格抑制到积极鼓励的过程。实际上,在那些具有浓厚行政管制色彩的监管环境下,不少金融创新可能都是以绕开行政法规审批规定等为最初目的,但是,这并不能构成监管者消灭这些创新的理由,而应当成为改进监管方式的推动力,因为这些来自金融机构的创新,往往反映了市场的金融服务者的新需求,往往反映了金融体系发展的新趋势。为了促进这一良性的金融创新互动过程,保持一套清晰透明公开的金融创新监管规则和程序最为关键,减少金融创新过程中的人为干预和随意性也最为重要,这样才会给金融创新主体一个清晰的创新预期和稳定的创新环境。

3.健全我国金融机构的内部控制制度

金融机构的内部控制是实施有效金融监管的前提和基础。外部金融监管如果没有金融机构的内部控制相配合往往事倍功半。国外银行经营管理层的内控意识很强,国外商业银行一般专门成立独立于其他部门的、仅仅对银行最高权力机构负责的内部审计机构,并建立了健全的内控制度。第一,合理设置内控机构。以我国商业银行为例,虽然较为普遍地设立了内部稽核机构,但目前多数归各分支机构管辖,独立性和权威性不足,应借鉴国外经验,设立对最高权利机构负责的内审机构,以确保最高管理者关注实践中发现的任何问题。第二,建立金融机构内部控制的稽核评价制度。在我国金融机构自我约束不力、内控意识不强、过分依赖外部监管的情况下,建立内控稽核评价制度显得尤为重要。第三、充实改善内控设施,建立高效的金融管理信息系统。利用计算机这一现代化工具,实现信息采集、加工处理、传输的自动化,实现信息资源共享。第四、修改完善内控制度。内控制度的建立与完善是一个动态过程,各金融机构都要适时根据其业务发展和环境变化不断修改完善内控制度,以动态适应其业务发展与金融创新对风险控制的需要。

4.逐步完善金融立法

入世以来,面对全方位的国际竞争,我国金融服务业当前的综合性立法和单项管理法都失之完整,无法适应全球经济一体化服务市场准入之下金融服务业扩大开放的需要。因此,急需参照WTO规则,对我国金融业立法做出立、改、废:(1)抓紧填补商业银行的立法真空,如我国商业银行尚未开展的金融租赁和新兴金融衍生工具等新金融业务的立法。(2)加快出台或修改以规范外资金融机构的立法,如《外资银行法》、《合资银行法》、《外资财务公司法》以及与此配套的《外资金融机构违法经营处罚条例》等的立法。(3)加紧制定调节金融市场所需的立法,如《非银行金融机构外汇业务管理规定》、《境内机构对外提供外汇担保管理办法》及其实施细则等法规。(4)其他立法,诸如再保险管理规定、合作金融管理、金融机构合并重组等方面的立法监督真空也急待补白。

篇(5)

[关键词] 金融创新 风险监管 监管成本

一、我国监管当局风险监管面临的问题

就积极意义而言,金融创新的目的是沟通储蓄与投资间的联系,充分发掘和利用经济中的盈利机会,并尽可能地分散和化解风险。然而,在现实中,对某些创新者而言,金融创新的目的,也有可能是纯粹为了在短期内透过投机图利、逃税、企图改变资产负债表状况。因此,在发展金融市场的过程中,往往有本末倒置的现象,发展市场本身就变成是终极目的,那最基本又是最重要的目标――提高金融中介活动的效率――反而被忽略了。

有些金融业务的创新是为了规避金融当局的监管而出现的,金融监管与金融创新之间的微妙关系常常被喻为“猫捉老鼠”的关系,即有些金融创新带有较大风险,因而必须对它们加强监管,这又会引起逃避监管的金融创新,进而又需要采取新的监管措施,这便形成“创新―监管―创新”的螺旋式循环。其他并非为规避监管而出现的那些金融创新产品,即通过套期保值分散和减少风险甚至带来收益的衍生金融产品,同样给金融当局的监管出了难题,需要有相应的对策和措施来鉴别和处理可能出现的问题。

二、金融创新与风险监管目标协调的必要性、原则

1.金融创新与风险监管目标协调的必要性

金融发展的每一步都离不开新的金融事物的出现,从而也离不开金融创新。金融创新促进了金融发展,它可以兴利除弊。但金融创新本身在规避了风险的同时也带来了新的风险。所以,金融机构为了提高金融效率,提出新的管理制度、操作方式、产品和服务,从而达到风险与收益的新的平衡点,希望有限的金融资源得到更合理的配置。但是,金融创新在推动金融发展、提高金融运行效率的同时,不断地对现存的金融秩序、金融监管的制度造成冲击,为金融体系带来了很多不确定因素,甚至破坏金融安全。

金融风险监管是金融监管当局为了防范金融风险,维持金融秩序,确保金融体系的稳定运行而采取的措施和手段。金融创新和风险监管需要在对立中统一,只有把两者结合起来,才能实现金融发展,适度监管下的金融创新,会促进金融体系在改革中发展,而新的金融创新活动会打破旧的金融监管制度和秩序,为金融创新带来更广阔的空间和新的动力,这种良性循环会增强金融机构的竞争力和创新能力,提高监管当局的调控能力,使金融市场上各种风险和收益组合的工具增加,投资者用以避险或投资的渠道增加,整个金融系统的效率提高,安全性增强,金融市场得到极大的发展。

2.金融创新与金融风险监管协调的原则

从经济学的意义上讲,就是最大程度上追求金融创新利润最大化,但不是无条件的追求,是在一定的限制条件下的利润最大化,以不破坏金融安全前提。而这一问题用计量经济学的方法更容易解释清楚。我们可以如下的模型框架。

由于需要分析金融监管对金融创新的影响,故我们以金融创新的收益为因变量y,将金融监管作为一个自变量x1,把其他影响金融创新的因素归为一个变量x2,用ui代表随机因素对金融创新的影响,构造出模型:

Y =β0+β1X1+β2X2+ui

那么我们的原则就是,假定X2即其他影响金融创新的因素不变的情况下,寻找出最优的监管水平X1,使Y取最大值,即使金融创新的收益最大。要想找出最优的风险监管水平,我们称之为有效风险监管水平,先要搞清风险监管如何影响金融创新。

总体上看来,影响金融创新速度的因素有以下几种:首先,监管政策不协调,使得金融机构在创新过程中无所适从,在最为典型的委托理财市场上,曾一度监管银行、证券、信托机构的政策各不相同,各唱各的调,不断出现“叫停”的局面,以机构监管为主的分别监管方式与以功能为主的业务发展模式逐渐出现矛盾。其次,监管政策落后于创新实践,直接妨碍了创新活动向深层次发展。当市场出现了大量监管部门不得不面对的新的组织架构和新业务现象,如金融控股公司、MBO等现象时,与这些业务紧密相关的法规却迟迟难以出台,现有的法规对此有没有新的解释,在没有规定就是不予续的逻辑下,金融机构对其中的灰色地带只能畏首畏脚、偷偷摸摸的干。对于一些有益的金融创新,由于监管部门实现研究不足,或不同监管部门协调不够,又怕不予以阻止,规模做大后难以收拾,不得不先采取叫停措施。更经常出现的现象是,对有些创新活动,有些监管部门往往先采取默许和观望的态度,不明确表态,静观其变,保留对其进一步采取行动的主动权,对市场创新预期的形成及其不利。以上两点均应归于X1的范围。

另外简单介绍一下X2的几点内容,首先,市场本身发展的不成熟。目前,交易方式的不完备即使形成金融机构创新的动力,却有极大的限制了金融机构金融创新的空间,使得许多创新工作无法顺利开展。特别是由于债券市场、货币市场、衍生品市场不成熟,买空、保证金交易的不完备,使得金融产品不同投资风格的形成和不同风险管理模式这一层次的创新,受到很大的限制。此外,金融机构基础性条件薄弱,主要受有些金融机构信息技术特别是对信息的深加工与管理水平的限制,跨行业复合性、创新型人才的缺乏,员工考核机制以及理分配机制的限制,翻盖了现有创新潜力的挖掘。

从对金融创新的监管政策的角度,对某项监管政策的出台就其对金融创新的影响作成本收益分析。

监管当局出台的每一项监管政策,都有其成本和收益。其成本大体上可以分为:直接成本(Direct Cost),简称DC,即执行金融监管政策本身所需花费的成本,包括金融监管过程中投入的硬件设施成本,组织运作的成本以及监管人员的培训成本等,又被称作行政成本,一般比较容易估算;间接成本(Indirect Cost),简称IC,是指间接效率损失或市场负效应,是由于监管过于严厉或过于放松,限制了被监管者的活力和创新或造成风险扩散使整个社会福利水平的降低,一般情况下,金融场品的质量越高,多样性越高,竞争效率越高,间接成本就越低,他们与间接成本呈负相关关系。我们可以假定如果没有此项监管政策的出台,估计不受限制的金融创新能够给人们带来的福利的提高,从而大体得出间接成本的大小;守法成本(Complaince Cost),简称CC,是指公司或个人为了遵守监管当局的规定所需耗费的成本,只为服从监管所新增的成本,包括培训成本,相应新增机构的成本以及监管当局所要求的准备金等,守法成本是前预测比较困难,但是可以找一个已经实施的相关领域的类似监管政策,假设把它移植过来之后发生的成本近似作为该项监管政策的守法成本。

金融监管的收益在于避免了金融创新可能带来的风险,降低了可能存在的损失,假设没有此项监管政策,可以估计此次金融创新风险发生的概率假设为P,若发生风险,造成的损失可以根据以往类似金融风险造成的损失估计为L。那么P*L即可近似的认为是该项金融监管的收益。

对金融监管政策进行成本收益分析:

若DC+IC+CC>P*L,那么此项政策造成的预期损失大于其预期收益,是不可行的。

针对某一项金融创新,是否对其进行金融监管,运用何种措施对其进行金融监管,我们可以通过作成本收益分析加以决定。比如我们可以列举出针对某项金融创新的几项监管对策,然后先用定性分析将很明显较劣的措施剔除,然后辅助定量分析将剩余的措施排序,对每一项措施进行成本收益分析,选取成本最小,或收益最大的政策,虽然有时某些经济变量很难量化,但是如果是在两种措施中择优的话,定性分析有时能起到定量分析同样的效果。当然,在执行某项政策是应定期对其执行效果进行观察分析,便于对政策加以修正,从而提高监管效率,在把对金融创新的遏制减少到最小的同时,最大程度的控制金融创新风险。

三、金融创新与风险监管协调的方式建议

1.金融监管当局应提高识别能力

金融监管部门不能只严格的要求金融机构遵纪守法,也需要提高自身对金融创新与违规的识别能力,对金融机构提出的每一项动议、每一项新业务方案,监管部门不能简单拿现行制度进行衡量。监管部门应采取积极的态度,对金融机构提出的每一项新动议、新业务方案进行及时认真的研究,只要符合市场经济的发展方向,体现帕累托改进效应,又基本符合金融稳定的原则,就要及时修订员有的制度,予以积极扶植。

可行的措施是,尽快建立猫鼠对话机制。猫要监管老鼠,同时要倾听老鼠的诉说,要了解老鼠的苦恼。因为创新的过程是自下而上而不是自上而下的,追求市场稳健的监管部门和追求利润最大化的微观企业是一对矛盾体,但同时又都是支持市场经济体系的合理架构,其关系恰同猫与老鼠的关系。要使这一架构充分发挥作用,推进市场经济发展,就需要建立猫鼠对话平台,二者协调发展。

2.从监管当局的组织构成来协调:美国银行业公司治理机制的启发

美国银行业公司治理机制和金融监管当局的组织构成不是两个并列的概念,二者不存在内在必然的联系和相似性,这里我们只是形式上从前者之中得到一些启示。

美国银行业公司治理机制是典型的“外部控制机制”,与典型的股份制公司相吻合,因为董事会中的大部分成员都是代表股东利益的外部人士,这种机制的目标是尽量使银行股东所持有股票的价值最大化。一个比较合理的公司治理机制应当包括:董事会的独立性,即董事会的绝大多数董事应当是相互独立的,至少董事奎应当有足够独立的董事来运作;董事会的责任性,即由银行股东选举出来的董事会成员主要负责对银行管理层进行监督,以确保管理层能够胜任其领导的职能;外部稽核,建立稽核委员会,有外部董事会成员充当,其中至少有一位有稽核经验,确保雇来的稽核人员最终对投资者和稽核委员会而非银行的管理者负责。为确保稽核制度的独立性,美国银行业管理每5到7年要换一次稽核人员。

由此,我们可以从中获得一些启示:金融监管当局要想公平公正的作出监管政策,必须具有独立性,不能受到一些政治因素的牵绊,这样才能对一项金融创新做出正确的评价,以经济标准即通过监管该项金融创新的成本收益比较来决定监管政策的出台与否,而不能不计成本的监管或者是放松监管。

金融监管当局要有外部稽核机制,对监管进行监管,对金融监管当局的行为进行制约,督促其从消费者利益出发,做出合理的决策。

参考文献:

[1]王德慧:《金融创新与金融监管的互动》,《银行与经济》,2003. 2

[2]乔亚军:《金融创新对金融监管挑战的思考》,《黑龙江金融》,2002.7

[3]梁曙霞:《试析金融创新与金融监管的互动关系》,《世界经济与政治论坛》,2002.5

[4]苑德军:《论金融创新风险的监管》,《中国社会科学院研究生院学报》,2002.2

[5]戚 莹:《金融创新与金融监管》,《当代法学》,2003.10

[6]Susan S. Bies,Banking Supervision and Its Application in Developing Countries,World Bank Group's Finance Forum,2002

[7]Andrew Crockett,Issues in global financial supervision,the 36th SEACEN Governors' Conference, 2001

篇(6)

关键词：金融创新 风险监管 监管成本

一、我国监管当局风险监管面临的问题

就积极意义而言，金融创新的目的是沟通储蓄与投资间的联系，充分发掘和利用经济中的盈利机会，并尽可能地分散和化解风险。然而，在现实中，对某些创新者而言，金融创新的目的，也有可能是纯粹为了在短期内透过投机图利、逃税、企图改变资产负债表状况。因此，在发展金融市场的过程中，往往有本末倒置的现象，发展市场本身就变成是终极目的，那最基本又是最重要的目标——提高金融中介活动的效率——反而被忽略了。

有些金融业务的创新是为了规避金融当局的监管而出现的，金融监管与金融创新之间的微妙关系常常被喻为“猫捉老鼠”的关系，即有些金融创新带有较大风险，因而必须对它们加强监管，这又会引起逃避监管的金融创新，进而又需要采取新的监管措施，这便形成“创新—监管—创新”的螺旋式循环。其他并非为规避监管而出现的那些金融创新产品，即通过套期保值分散和减少风险甚至带来收益的衍生金融产品，同样给金融当局的监管出了难题，需要有相应的对策和措施来鉴别和处理可能出现的问题。

二、金融创新与风险监管目标协调的必要性、原则

1.金融创新与风险监管目标协调的必要性

金融发展的每一步都离不开新的金融事物的出现，从而也离不开金融创新。金融创新促进了金融发展，它可以兴利除弊。但金融创新本身在规避了风险的同时也带来了新的风险。所以，金融机构为了提高金融效率，提出新的管理制度、操作方式、产品和服务，从而达到风险与收益的新的平衡点，希望有限的金融资源得到更合理的配置。但是，金融创新在推动金融发展、提高金融运行效率的同时，不断地对现存的金融秩序、金融监管的制度造成冲击，为金融体系带来了很多不确定因素，甚至破坏金融安全。

金融风险监管是金融监管当局为了防范金融风险，维持金融秩序，确保金融体系的稳定运行而采取的措施和手段。金融创新和风险监管需要在对立中统一，只有把两者结合起来，才能实现金融发展，适度监管下的金融创新，会促进金融体系在改革中发展，而新的金融创新活动会打破旧的金融监管制度和秩序，为金融创新带来更广阔的空间和新的动力，这种良性循环会增强金融机构的竞争力和创新能力，提高监管当局的调控能力，使金融市场上各种风险和收益组合的工具增加，投资者用以避险或投资的渠道增加，整个金融系统的效率提高，安全性增强，金融市场得到极大的发展。

2.金融创新与金融风险监管协调的原则

从经济学的意义上讲，就是最大程度上追求金融创新利润最大化，但不是无条件的追求，是在一定的限制条件下的利润最大化，以不破坏金融安全前提。而这一问题用计量经济学的方法更容易解释清楚。我们可以如下的模型框架。

由于需要分析金融监管对金融创新的影响，故我们以金融创新的收益为因变量y，将金融监管作为一个自变量x1，把其他影响金融创新的因素归为一个变量x2，用ui代表随机因素对金融创新的影响，构造出模型：

Y =β0+β1X1+β2X2+ui

那么我们的原则就是，假定X2即其他影响金融创新的因素不变的情况下，寻找出最优的监管水平X1，使Y取最大值，即使金融创新的收益最大。要想找出最优的风险监管水平，我们称之为有效风险监管水平，先要搞清风险监管如何影响金融创新。

总体上看来，影响金融创新速度的因素有以下几种：首先，监管政策不协调，使得金融机构在创新过程中无所适从，在最为典型的委托理财市场上，曾一度监管银行、证券、信托机构的政策各不相同，各唱各的调，不断出现“叫停”的局面，以机构监管为主的分别监管方式与以功能为主的业务发展模式逐渐出现矛盾。其次，监管政策落后于创新实践，直接妨碍了创新活动向深层次发展。当市场出现了大量监管部门不得不面对的新的组织架构和新业务现象，如金融控股公司、MBO等现象时，与这些业务紧密相关的法规却迟迟难以出台，现有的法规对此有没有新的解释，在没有规定就是不予续的逻辑下，金融机构对其中的灰色地带只能畏首畏脚、偷偷摸摸的干。对于一些有益的金融创新，由于监管部门实现研究不足，或不同监管部门协调不够，又怕不予以阻止，规模做大后难以收拾，不得不先采取叫停措施。更经常出现的现象是，对有些创新活动，有些监管部门往往先采取默许和观望的态度，不明确表态，静观其变，保留对其进一步采取行动的主动权，对市场创新预期的形成及其不利。以上两点均应归于X1的范围。

另外简单介绍一下X2的几点内容，首先，市场本身发展的不成熟。目前，交易方式的不完备即使形成金融机构创新的动力，却有极大的限制了金融机构金融创新的空间，使得许多创新工作无法顺利开展。特别是由于债券市场、货币市场、衍生品市场不成熟，买空、保证金交易的不完备，使得金融产品不同投资风格的形成和不同风险管理模式这一层次的创新，受到很大的限制。此外，金融机构基础性条件薄弱，主要受有些金融机构信息技术特别是对信息的深加工与管理水平的限制，跨行业复合性、创新型人才的缺乏，员工考核机制以及理分配机制的限制，翻盖了现有创新潜力的挖掘。

从对金融创新的监管政策的角度，对某项监管政策的出台就其对金融创新的影响作成本收益分析。

监管当局出台的每一项监管政策，都有其成本和收益。其成本大体上可以分为：直接成本(Direct Cost)，简称DC,即执行金融监管政策本身所需花费的成本，包括金融监管过程中投入的硬件设施成本，组织运作的成本以及监管人员的培训成本等，又被称作行政成本，一般比较容易估算；间接成本（Indirect Cost）,简称IC，是指间接效率损失或市场负效应，是由于监管过于严厉或过于放松，限制了被监管者的活力和创新或造成风险扩散使整个社会福利水平的降低，一般情况下，金融场品的质量越高，多样性越高，竞争效率越高，间接成本就越低，他们与间接成本呈负相关关系。我们可以假 定如果没有此项监管政策的出台，估计不受限制的金融创新能够给人们带来的福利的提高，从而大体得出间接成本的大小；守法成本（Complaince Cost）,简称CC,是指公司或个人为了遵守监管当局的规定所需耗费的成本，只为服从监管所新增的成本，包括培训成本，相应新增机构的成本以及监管当局所要求的准备金等，守法成本是前预测比较困难，但是可以找一个已经实施的相关领域的类似监管政策，假设把它移植过来之后发生的成本近似作为该项监管政策的守法成本。

金融监管的收益在于避免了金融创新可能带来的风险，降低了可能存在的损失，假设没有此项监管政策，可以估计此次金融创新风险发生的概率假设为P,若发生风险，造成的损失可以根据以往类似金融风险造成的损失估计为L。那么P*L即可近似的认为是该项金融监管的收益。

对金融监管政策进行成本收益分析：

若DC+IC+CC>P*L，那么此项政策造成的预期损失大于其预期收益，是不可行的。

针对某一项金融创新，是否对其进行金融监管，运用何种措施对其进行金融监管，我们可以通过作成本收益分析加以决定。比如我们可以列举出针对某项金融创新的几项监管对策，然后先用定性分析将很明显较劣的措施剔除，然后辅助定量分析将剩余的措施排序，对每一项措施进行成本收益分析，选取成本最小，或收益最大的政策，虽然有时某些经济变量很难量化，但是如果是在两种措施中择优的话，定性分析有时能起到定量分析同样的效果。当然，在执行某项政策是应定期对其执行效果进行观察分析，便于对政策加以修正，从而提高监管效率，在把对金融创新的遏制减少到最小的同时，最大程度的控制金融创新风险。

三、金融创新与风险监管协调的方式建议

1.金融监管当局应提高识别能力

     金融监管部门不能只严格的要求金融机构遵纪守法，也需要提高自身对金融创新与违规的识别能力，对金融机构提出的每一项动议、每一项新业务方案，监管部门不能简单拿现行制度进行衡量。监管部门应采取积极的态度，对金融机构提出的每一项新动议、新业务方案进行及时认真的研究，只要符合市场经济的发展方向，体现帕累托改进效应，又基本符合金融稳定的原则，就要及时修订员有的制度，予以积极扶植。

     可行的措施是，尽快建立猫鼠对话机制。猫要监管老鼠，同时要倾听老鼠的诉说，要了解老鼠的苦恼。因为创新的过程是自下而上而不是自上而下的，追求市场稳健的监管部门和追求利润最大化的微观企业是一对矛盾体，但同时又都是支持市场经济体系的合理架构，其关系恰同猫与老鼠的关系。要使这一架构充分发挥作用，推进市场经济发展，就需要建立猫鼠对话平台，二者协调发展。

2.从监管当局的组织构成来协调：美国银行业公司治理机制的启发

美国银行业公司治理机制和金融监管当局的组织构成不是两个并列的概念，二者不存在内在必然的联系和相似性，这里我们只是形式上从前者之中得到一些启示。

美国银行业公司治理机制是典型的“外部控制机制”，与典型的股份制公司相吻合，因为董事会中的大部分成员都是代表股东利益的外部人士，这种机制的目标是尽量使银行股东所持有股票的价值最大化。一个比较合理的公司治理机制应当包括：董事会的独立性，即董事会的绝大多数董事应当是相互独立的，至少董事奎应当有足够独立的董事来运作；董事会的责任性，即由银行股东选举出来的董事会成员主要负责对银行管理层进行监督，以确保管理层能够胜任其领导的职能；外部稽核，建立稽核委员会，有外部董事会成员充当，其中至少有一位有稽核经验，确保雇来的稽核人员最终对投资者和稽核委员会而非银行的管理者负责。为确保稽核制度的独立性，美国银行业管理每5到7年要换一次稽核人员。

由此，我们可以从中获得一些启示：金融监管当局要想公平公正的作出监管政策，必须具有独立性，不能受到一些政治因素的牵绊，这样才能对一项金融创新做出正确的评价，以经济标准即通过监管该项金融创新的成本收益比较来决定监管政策的出台与否，而不能不计成本的监管或者是放松监管。

金融监管当局要有外部稽核机制，对监管进行监管，对金融监管当局的行为进行制约，督促其从消费者利益出发，做出合理的决策。

篇(7)

关键词：寻租；金融寻租；综合治理

一、我国金融寻租概述

经过30多年的金融开放和金融改革，我国金融行业正在发展壮大，市场正在快速增长，使得我国与世界接轨的过程中发挥重要的作用。但我国金融行业的发展过程中还是有很多问题，如信贷市场不完善、证券市场存在泡沫风险等，对我国的经济发展、社会稳定和政治体制改革有着重要的影响。因此，目前对这方面的研究还是很有必要的。

目前，我国实体经济对金融市场的依赖程度越来越重，金融市场的变化也能反映我国的经济状况，可以说金融市场就是我国经济的晴雨表。然而，在我国金融市场的发展过程当中，出现的信贷市场、证券市场问题很大一部分原因是金融寻租问题。下面将就我国的金融寻租问题进行探讨。

目前，关于寻租定义有很多种，但布坎南和克鲁格等人所提最为广泛接受。首先，布坎南是从区别寻租和寻利的角度来界定寻租的，将寻租描述为：人们凭借政府保护进行寻求财富转移而造成的浪费资源的活动。其次，克鲁格认为寻租是经济主体寻求非生产性利润的行为，通常是指经济主体通过寻求或维持在某行业内的垄断地位来寻求或维持业已存在的租金的活动，这种租金是由于政府对市场的行政干预和管制，抑制了市场的公平竞争造成的资源的稀缺性而形成的额外利润[1]。

通过以上定义，可以看出寻租是个人或组织耗费稀缺资源，通过控制或影响资源分配的管制者，攫取一种额外的利益或好处的行为，这种额外的利益或好处是一种人为创造的财产的转移，从而造成了社会资源的浪费[2]。

从而，我们可以知道金融寻租的定义为：个人或组织通过控制或影响金融行业的管理者或监管人，来达到攫取额外利益的行为。通过定义，可以为我们解决金融寻租问题提供一种思路。

二、我国金融寻租问题

目前，我国的市场经济还有许多不完善的地方，尤其是在金融行业中，企业的不法行为以及国家的监督管理者的管理不到位或者干预过多，加之一些政府官员的腐败，加剧了金融市场的寻租行为。这些给我国的经济的健康发展造成很多不利的影响，这些金融寻租行为导致一系列的问题。我们可以将这些行为归结为以下几方面[3]：证券市场寻租行为、信贷市场寻租行为以及外汇市场寻租行为等等。下面我们将结合寻租租金的来源来分析各种金融寻租行为。

首先，证券市场寻租行为。该寻租行为有：股份公司争取发股票行为资格的寻租行为；上市公司股本结构分割造成的寻租行为；政府涉足二级市场造成的信息寻租；操纵二级市场股价寻求租金的行为。

其次，信贷市场寻租行为。该行为表现在：银行为吸纳存款造成的寻租行为；贷款政策差别造成的寻租行为；信贷配给引起的寻租行为。

最后，外贸市场的寻租行为。该行为表现在：银行汇率与黑市汇率的不同引起的寻租行为；利用不同地区间的汇率差距的寻租行为；通过进出口套取外汇的寻租行为。

以上这些寻租行为表现，有些是企业或个人或其他利益相关体未获得额外收益而进行的寻租活动，有些则是利用我国金融制度的空当进行寻租活动的，有些则是一些金融行业的监管者主动创造条件来进行寻租的。这些寻租行为严重地破坏了我国金融市场的正常运转，增加金融交易的成本，加剧金融投资的风险，同时这些行为也造成社会资源的浪费，对社会生产力也会造成不利的影响。同时，由于其不仅仅是对我国经济有重大危害，也对我国的其他方面，如政治、文化等方面的建设产生巨大的影响。

三、我国金融寻租的综合治理

目前，我国很多的实体经济的发展离不开金融市场的支持，通过金融市场，实体经济能够很好实现融资、投资等目的。金融市场的健康发展，对实现我国的经济增长起着重要的推动作用。因此，必须找出控制金融寻租的方法。下面将就我国金融市场寻租行为的治理提供几种方案。

（1）从制度上遏制金融市场寻租行为。寻租行为的出现最主要的原因就是我国金融制度不完善，我国政治制度与经济制度的不匹配不同步。因此，首先要从金融制度建设开始抓起，包括政治制度和经济制度之间的协调，出台的宏观经济政策也要与政治体制、经济体制相协调，建立健全相关的法律法规制度。例如，在证券市场中：①实行证券市场进入的市场化，消散一、一二级市场之间存在的租金，最终在条件成熟后使证券的发行向注册制过渡。②完善证券市场的退出机制，建立优胜劣汰选择机制，健全和规范证券市场。③完善证券市场的信息披露制度，消散证券市场的信息租金。

（2）转换政府职能，减少政府对金融市场的干预。从我国目前条件看，还不可能对金融市场完全放开，一定程度的政府干预还是必要的。但是政府金融调控的能力越大，其成员就越容易参与权力寻租活动，日本、台湾都有过类似的沉重教训。因此，合理确定政府与市场之间的界限，避免越界行为频繁发生，就成为了治理寻租活动的基础。政府对金融市场的不恰当干预产生了租金，并制造了“政策市”、“消息市”的恶果，必须束缚住政府这只“有形之手”的不恰当干预。

（3）强化金融监管来遏制寻租行为，增加寻租人的经济成本。目前，在金融监管方面出现监管不到位的事情，因此必须强化金融监管。我们可以从以下方面来做：①加强金融监管的法制建设，对监管寻租行为实施法律控制。②开展金融监管绩效审计并从审计监督的角度对金融监管部门实施再监督，以完善金融监管体制、规范监管主体行为。③健全完善监管体系，优化内控机制。④加强监管队伍建设，建立和完善与监管人员利益相关的激励约束机制，不断提高队伍的整体素质。

总之，我们必需要正确地、全面地认识金融寻租，要与时俱进地为解决寻租问题找到合适的方法，并为之努力。

参考文献：

[1]百度文库.2010. baike.省略/view/477.htm