规模经济与规模不经济精品(七篇)

序论：写作是一种深度的自我表达。它要求我们深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隐藏在内心深处的真相，好投稿为您带来了七篇规模经济与规模不经济范文，愿它们成为您写作过程中的灵感催化剂，助力您的创作。

篇(1)

关键词：商业银行；规模经济；范围经济

Abstract：Applying the Generalized Translog Cost Function，this paper compares and analyzes the panel data of 14 commercial banks from 2001 to 2010. The results show that the general economies of scale of joint-stock commercial banks is slightly better than the state-owned commercial banks’；but，in terms of specific economies of scale on loan，the joint-stock commercial banks is inferior to the state-owned commercial banks. The economies of scope of the state-owned commercial banks are better than the joint-stock commercial banks’；in respect of specific output economies of scope of state-owned commercial banks，there are cost compensations between loan and deposit，investment and deposit; but there are light scope diseconomies between loan and investment.

Key Words：commercial bank，economy of scale，economy of scope

中图分类号：F830.35文献标识码：A 文章编号：1674-2265（2012）02-0064-04

一、引言

规模经济、范围经济一直是商业银行效率研究的热点。商业银行规模扩大导致长期平均成本递减就是规模经济；反之，就是规模不经济。如果银行的经营范围扩大导致平均成本降低、经济效益提高，则存在范围经济；反之，则存在范围不经济。对于该问题，国内外学者基于不同的研究方法和样本得出了不同的结论。本斯顿（Benston，1972）最早提出了银行业的规模经济效应，认为无论银行自身规模大小如何，给定其它条件不变，只要银行规模扩大一倍，银行的平均成本将下降5―8%。本斯顿等人（1982）采用中介法实证分析了1975―1978年美国中小型商业银行的规模经济情况，发现美国商业银行存款规模在100―250万美元之间存在着最有效规模，偏离这个规模则表现为规模不经济。卡瓦略（Cavallo，2002）等人利用1992―1997年法国等欧洲六国的商业银行数据研究发现所有的金融机构都存在显著的规模经济。伯杰等（Berger等，1994）发现全能银行的效率更多地来自收入的增长而非成本的降低。克拉克（Clark，1996）对日本、以色列、欧洲国家的银行进行了研究，发现在金融服务联合生产中存在显著的范围经济。曾（Tseng，1999）利用二次成本函数对美国加州不同类型的银行进行分析，结果发现加州银行业由整体的规模不经济过渡到了部分规模经济，在存款和贷款两项业务上并不存在范围经济。

国内的研究侧重于国有商业银行和股份制商业银行的比较研究。早期的研究主要采用指标分析法比较不同商业银行的获利能力和经营绩效（于良春等，1999）。目前越来越多的研究开始使用计量经济模型或非参数分析方法。徐传谌等人（2002）运用超越对数成本函数研究了1994―2000年我国的商业银行，得出我国商业银行普遍存在规模不经济的结论。成刚（2006）利用复合成本函数估计我国国有商业银行和股份制商业银行1998―2003年的成本函数，结果表明，国有商业银行和股份制商业银行都存在着轻微的规模不经济和范围不经济，国有银行略好于股份制银行。陈宇峰（2007）利用14家全国性商业银行1993―2003年的面板数据，通过计算规模经济系数SCE和扩增型规模经济系数AS-CE，对我国银行业规模经济进行了实证研究。结果表明，在不考虑分支机构数量变动影响时，所有银行均呈现显著的规模经济；增设分支机构这种粗放型扩张模式，影响了我国商业银行的规模经济效应。邹巍（2010）通过建立测度商业银行规模经济的计量经济模型，利用我国12家上市银行的数据进行了回归分析，实证发现2006-2008年我国商业银行规模经济整体呈逐年上升趋势，但3家国有控股商业银行呈现规模不经济情况。杨大强（2008）的研究表明，我国的国有商业银行存在着范围不经济，而股份制商业银行存在着轻微的范围经济。张成、李敏（2010）运用广义超越对数成本函数分析了我国8家商业银行1996―2007年的面板数据，结果表明国有商业银行的范围经济程度大于股份制商业银行。

综上分析，不同的经验分析方法和研究样本将会导致差异性较大的结果。本文拟采用能更好拟合现实中银行成本曲线的广义超越对数成本函数，选取我国14家商业银行2001―2010年的面板数据为研究样本，以期较为准确地描述我国商业银行的规模经济、范围经济状况，并对特定产出的规模经济、范围经济进行分析。

二、模型构建与数据选取

广义超越对数成本函数（GTCF）是用Box-Cox因子替换出现在超越对数成本函数（TCF）中的独立产出的对数值 而得到的：

（1）

对称性要求： ； ；

在广义超越对数成本函数中，总体规模经济（GSOE）定义为：

（2）

特定产品规模经济（PSSE）定义为：

（3）

总体范围经济（GSOE）定义为：

（4）

任意两种成本互补特定产品的范围经济（PSSOE）定义为：

（5）

本文选取4家国有商业银行与10家股份制商业银行2001-2010年的数据来进行检验，所选取的银行包括工、农、中、建4家国有商业银行及交通银行、兴业银行、广发银行、华夏银行、浦发银行、深发展、招商银行、光大银行、民生银行、中信银行等10家股份制商业银行。分析的数据是截面和时间序列的混合数据，数据经价格调整至2001年，数据来源于《中国金融年鉴》（2001-2010）。其中，各个变量的定义如下：

TC是总成本（亿元）， 为未清偿贷款（亿元）， 为投资（亿元）， 为银行存款（亿元）， 为劳动价格， 为资本价格，R为利息成本。

结合选取的指标及式（1），并按限制性条件整理，得出以下广义超越对数成本函数：

由于4家国有商业银行在资产规模和负债水平上均居垄断地位，所以国有商业银行和股份制银行的成本函数有可能不同。为了便于分析，本文将整个样本分为三组：第一组为全部14家银行、第二组为4家国有商业银行、第三组为剩下的10家股份制商业银行。

三、实证结果

利用面板数据的固定效应模型中的似然非线性回归方法，在Eviews3.1软件中对三组样本成本函数的系数进行估计（见表1）。

表1：三组样本银行系数估计结果

Vari-

able 第一组 第二组 第三组

Coeffi-

cient Std.

Error Coeffi-

cient Std.

Error Coeffi-

cient Std.

Error

C -3.6604 0.0486 -6.1422 0.4580 -2.2354 0.1289

6.1663 1.8285 2.4656 1.3028 14.9656 9.6195

-0.5266 9.2201 -0.8419 1.1926 1.9743 7.7506

-3.0511 1.4021 -0.3788 7.3553 15.7431 10.4204

0.1597 0.0439 0.3715 0.4274 0.1754 0.1166

-2.5969 1.0300 -2.1388 6.4194 13.8196 7.6791

-1.6480 1.2800 0.2931 3.2237 -28.8032 2.8862

-3.7468 6.3654 -1.0617 4.7975 19.7040 3.7611

-1.1867 8.1067 -0.8696 2.2951 -60.5132 1.2182

0.7822 6.7321 0.4523 4.0769 -17.5436 4.7250

1.3083 7.9054 0.7359 2.6703 33.6413 7.6123

-0.0951 0.0642 -1.5399 0.4532 -0.096 0.2092

1.1915 4.2189 0.3926 6.1292 -5.7058 6.9927

-0.1992 1.4676 -0.4695 2.3950 2.2951 2.6168

-1.0861 2.1313 -0.3398 4.0391 -1.5230 4.7788

-0.2729 1.8574 0.0404 1.8196 -0.5344 2.0394

将各组系数代入规模经济与范围经济的衡量公式，求得各组银行的总体规模经济、特定产出规模经济、范围经济和特定产出范围经济（见表2―5）。

表2：总体规模经济分析结果GOSE

第一组样本 第二组样本 第三组样本

总体规模经济GOSE 0.9347 0.9601 0.8803

表3：特定产出规模经济分析结果PSSE

第一组银行 第二组银行 第三组银行

存款的规模经济PSSE(Y3) 0.9142 0.9540 0.6046

贷款的规模经济PSSE(Y1) 0.8209 0.7915 0.8852

投资的规模经济PSSE(Y2) 0.1155 -1.3402 0.2280

表4：总体范围经济GSOE

第一组银行 第二组银行 第三组银行

总体范围经济（GSOE） 1.3491 1.8577 1.1658

表5：特定产出范围经济PSSOE

第一组银行 第二组银行 第三组银行

贷款与投资的范围经济 PSSOE(Y1Y2) 1.3552 1.0679 2.5580

贷款与存款的范围经济PSSOE(Y1Y3) -0.8192 -0.9023 -0.7963

投资与存款的范围经济PSSOE(Y2Y3) -0.5185 -0.7524 0.1092

四、分析与建议

（一）规模经济

对于总体规模经济（GOSE）与特定产出规模经济（PSSE）的衡量，当OSE

从表2可以看出，第一组样本总体规模经济数值0.9347

对特定产出规模经济的分析，三组银行特定产出规模经济数值均小于1，说明银行在特定的存款、贷款、投资方面均存在规模经济，但股份制商业银行存款规模经济的数值小于国有控股商业银行，这就不难解释为什么股份制商业银行的发展速度较快。股份制商业银行贷款规模经济的数值大于国有控股商业银行，这与股份制商业银行的客户较分散相关。受分业经营的限制，两类银行投资规模经济数值都相对较低，拓展的潜力很大。

（二）范围经济的结果

对于总体范围经济的衡量，若总体范围经济GSOE>0，则存在总体范围经济，反之不存在总体范围经济。对于特定产出范围经济，本文从任意两种产品之间成本互补性方面对两者是否存在范围经济进行界定，即当PSSOE（Y1Y2）

从表4中可以看出，这三组样本银行均存在范围经济，4家国有商业银行的范围经济优势更加明显。4家国有商业银行联合生产时总成本的相对减少量要远大于10家股份制商业银行联合生产时总成本的相对减少量，这与国有控股商业银行的资产规模大、网点广有关。从时间序列上看，股份制商业银行的范围经济呈现逐渐减少的趋势，而国有商业银行则呈现逐渐增加的趋势。

表5显示的是各种产出之间的成本互补性，三组样本中贷款与投资均不存在互补关系，说明它们之间存在竞争关系。贷款与存款、投资与存款存在互补关系，但国有控股商业银行特定产品的范围经济明显好于股份制商业银行。

（三）建议

一是适度控制国有控股商业银行的规模，促使其尽快由不明显的规模经济向规模经济转变；二是加快股份制商业银行的发展，发挥规模经济相对优势，优化银行业结构，提高银行业效率，满足多层次的资金需求；三是在分业经营、分业管理的体制下，通过金融控股公司的模式，使更多的银行享受范围经济的优势。

参考文献：

[1]Allen N. Berger，David B. Humphrey.1994.Bank Scale Economies， Mergers， Concentration，and Efficiency： The U.S.Experience.Working Paper，University of Pennsylva-

nia：94-25.

[2]Benston G. 1972.Economics of scale of financial institutions [J]. Journal of Money Credit and Banking，（5）：255-268.

[3]Benston G，Hanweck A，Humphrey B.1982. Scale economies in banking：a restructure and reassessment [J]. Journal of Money Credit and Banking，14（5）：435-456.

[4]Cavallo L，Rossi S.2002.Do environmental variables affect the performance and technical efficiency of the European banking systems? A parametric analysis using the stochastic frontier approach[J].European Journal of Finance， 8（1）：123-146.

[5]Clark，J.A.1996.Economic cost，scale efficiency，and competitive viability in banking[J].Journal of Money， Credit and Banking，Vo.l3：342-365.

[6]Tseng.K.C.，1999：Bank Scale and Scope Economies in California，American Business Review，Vo.l 17：79-85.

[7]成刚.中国银行业规模经济和范围经济的实证研究――基于复合成本函数的分析[J].中央财经大学学报，2006，（7）.

[8]陈宇峰.分支机构数量、资产规模与银行规模经济――基于扩增型规模经济方法的分析[J].山西财经大学学报，2007，（1）.

[9]吴奉刚，陈国伟.金融效率研究评述[J].金融发展研究，2008，（10）.

[10]徐传谌，郑贵廷，齐树天.我国商业银行规模经济问题与金融改革策略透析[J].经济研究，2002，（10）.

[11]于良春，鞠源.垄断与竞争：中国银行业的竞争与发展[J].经济研究，1999，（8）.

[12]杨大强.我国商业银行综合经营研究――基于范围经济视角的分析[J].河南金融干部管理学院，2008，（4）.

篇(2)

关键词：商业银行；规模经济；比较分析

中图分类号：F830.2

文献标识码：A

文章编号：1003-9031(2007)07-0004-06

一、引言

我国银行业经过20多年的发展，从结构上看，已经逐渐形成了以四大国有银行占主体，股份制商业银行等其他各种银行参与竞争的寡头垄断格局；从数量上看，2005年我国共有各类银行业金融机构3万多家，主要包括：3家政策性银行，4家国有商业银行，13家股份制商业银行(含渤海银行)，115家城市商业银行，626家城市信用社，30438家农村信用社，57家农村合作(商业)银行，238家外资银行营业性机构，4家金融资产管理公司，59家信托投资公司，74家企业集团财务公司，12家金融租赁公司，5家汽车金融公司，以及遍布城乡的邮政储蓄机构(2007年3月成立了中国邮政储蓄银行)；从规模上看，2005年我国银行业金融机构境内本外币资产总额达到35.96万亿元，比上年同期增长19.3%。其中，国有商业银行资产总额19.15万亿元，增长17.5%。股份制商业银行资产总额5.49万亿元，增长24.4%。城市商业银行资产总额1.88万亿元，增长19.9%。其他类金融机构资产总额9.44万亿元，增长20.0%。[1]但是从规模与效率的角度上看，我国商业银行的情况却不容乐观，一直以来，社会各界对中国银行业的发展一直忧心重重，特别是四大国有商业银行的规模经济问题更让人关注。

本文以我国1995-2005年的银行数据为样本，比较分析我国不同所有制商业银行的规模经济问题。本文的第二部分主要介绍国内外有关银行业规模经济问题研究的文献综述，第三部分依据相关具体数据对我国银行业的市场结构及效益问题进行经验性的判断比较，第四部分运用超越对数成本函数对我国不同所有制银行的规模经济问题进行实证比较分析。最后得出结论：从总体上看，我国商业银行规模系数变化不大，但近几年来在规模效率方面，国有商业银行相对于股份制商业银行来说进步更为显著。

二、文献综述

(一)国外相关研究

自20世纪60年代以来，国外对商业银行规模经济问题进行实证研究的文献陆续增多，研究人员采用了多种方法确定银行规模边界。20世纪90年代开始，随着国际银行业并购热潮的到来，对银行的最优规模、银行规模边界的划分及银行规模与效率之间关系又重新得到研究重视。

Benston(1972)最早研究了银行业的规模经济效应，认为不管自身规模大小，给定其它条件不变，银行规模扩大一倍，平均成本将下降5%-8%；[2]Lavrence(1989)发现总资产小于1亿美元的商业银行存在规模经济；[3]Nourlas、Ray和Miller(1990)指出，总资产在10-60亿美元变动时，其银行效率会逐渐减小，总资产超过了60亿美元的银行出现了规模不经济现象；[4] Ashton(1998)对英国银行业的研究表明，规模小的银行具有较高的规模经济性质，总资产在50亿英镑以上的银行出现了规模不经济；[5]Budnevich、Franken和Paredes(1998)研究表明，小银行通过并购途径有助于实现规模经济效应，但是大银行无法达此结果；[6]Kuntand、Huizinga(1999)用回归分析方法对80个发达国家和发展中国家的银行效率的研究发现，资本、通货膨胀、银行业的市场集中度与利润率正相关，同时，股权结构对银行利润率的影响比较显著。[7]等等。

从上面的综述中我们可以看出，欧美国家对于银行规模扩张是否带来规模经济效应并没有达成一个共识，对银行的最优规模问题也仍然存在较大的争论。

(二)国内相关研究

我国学术界对银行业的规模经济问题研究仅是从近几年开始的。不同学者从不同角度利用不同的方法对我国商业银行的规模经济问题进行了论证及比较。

于良春和鞠源(1999)运用经营效率和成本费用指标对我国商业银行进行了比较研究，认为新兴商业银行的获利能力和经营效率明显高于四大国有商业银行，即国有银行并没有体现出规模经济优势；[8]赵怀勇和王越(1999)通过对资产收益率和市场集中度等指标的比较研究了我国国有商业银行的效率问题，没有发现规模经济现象；[9]赵旭(2000)运用数据包络分析法DEA对我国国有商业银行1993-1998年的数据进行了实证分析，指出国有银行相对于外国银行而言，其绝对规模并不算大，而就其现有的经营、服务与管理技术条件，其有效的经济规模又比实际规模要小；[10]梁立俊(2003)证明了大中小银行由于各自规模优势的差异导致最优贷款数额不同，贷款供给市场处于相对分割的状况；[11]冯嗣全(2003)从实证的角度论证了银行规模经济与国际化的关系，并运用斯蒂格勒的生存技术，对英美和我国不同规模银行的规模经济状况作了实证分析；[12]王建平(2005)利用成本结构分析模型，证明了我国商业银行在支行层面存在着显著的规模经济性，但在整体层面规模经济性并不显著；[13]扈照轼(2005)对国有商业银行资产规模、机构规模、人员规模的市场集中度与资产利润率、资本回报率、人均利润率进行了对比，得出了我国国有商业银行存在规模经济悖论；[14]郑兰祥(2006)通过对中国商业银行机构规模、人员规模与其效率之间关系的Granger因果检验表明，通过扩大规模无法取得商业银行效率的提升。[15]

另外，还有众多学者对我国银行业规模经济问题的研究都是利用构建超越对数成本函数而展开的，只是得出的结论并不尽相同。如徐传谌(2002)运用超越对数成本函数分析了1994-2000年中国商业银行业的规模经济问题，指出在考虑了银行不良贷款比例和对非国有经济放款比例情况下，四大国有银行几乎都存在着规模不经济，而其他新型股份制商业银行存在规模经济，但是其幅度越来越小。[16]刘宗华(2003)利用超越对数成本函数表明四家国有银行经历了从规模不经济到规模经济再到规模不经济的过程，而其他商业银行则逐步显示了明显的规模经济特征。[17]于良春和高波(2003)利用生存竞争法和超越对数成本函数对中国银行业进行了考察。结果表明：规模经济在中国银行业中的确存在，但国有商业银行呈现一种规模不经济的状态。[18]阚超(2004)采用超越成本对数模型，对我国四家国有商业银行和十家股份制商业银行1992-2003年的经营情况进行了实证分析，结果表明，我国商业银行已经从上世纪九十年代的整体规模不经济改变为如今的整体规模经济。[19]国有银行和股份制银行在规模经济状态和发展趋势方面存在一定的差异，股份制银行存在的非理性规模扩张行为已经导致其规模经济递减。张正平(2005)认为在1994-2001年间，四大国有商业银行通过不断扩大规模降低生产成本的方式产生了规模经济效应，更为重要的是，它们还有较大的规模扩张的空间。[20]

从上面的文献综述我们可以看出，学术界对我国银行业的规模经济问题远远没有达到一个共识，这可能主要有以下几个方面的因素：一是所采用的方法各异。即使采用的基本方法或模型相同，但模型中的一些基本要素得到了改变，或加或减；二是我国当前特殊的经济环境。我国现正处于经济转轨时期，商业银行改革也正处于攻坚阶段，其中存在着太多不确定或不明显的因素，这也给我们对银行规模经济问题的研究造成了一定的混乱。

三、我国商业银行市场结构的经验性比较分析

经过二十多年的银行体制改革，我国商业银行市场结构发生了显著的变化。截至2005年末，从不同机构的资产情况看，国有商业银行的市场份额由2004年底53.6%下降到52.5%；股份制商业银行市场份额由2004 年底14.9%上升到15.5%；城市商业银行市场份额仍然保持在5.4%的水平；其他类金融机构市场份额由2004年底的26.2%上升到26.6%。

(一)我国商业银行的规模与效益的经验性判断

1.我国商业银行的规模比较情况。国有商业银行资产规模占全部商业银行市场份额的78.43%，机构规模占全部商业银行的82.75%，人员规模占全部商业银行的90.81%。与股份制商业银行相比，其资产规模是股份制商业银行的3.64倍，机构数量是股份制商业银行的12.80倍，从业人数是股份制商业银行的9.89倍(见表1)。这说明国内银行市场的大半壁江山仍由国有商业银行掌握，国有银行所占的市场容量相当大，国有商业银行在我国银行体系中处于高度集中的相对垄断地位。

表2、3对2004年与2005年银行业各类资产规模作了一个对比，这两年各类银行机构占比没多大变化，只是国有商业银行所占比例下降了一点，而股份制商业银行则上升了一点，变化并不是太大。

2.我国商业银行的效益情况比较。

由表1、2、3、4可见，国有四大商业银行的资产规模占全国商业银行的52.5%，职工人数是全国商业银行的90.81%，平均资产利润率却只有0.63%，资本利润率也只有12.83%；与其它股份制商业银行相比，国有四大商业银行资产规模是股份制商业银行的3.6倍，而资产利润率仅为股份制商业银行的1.5倍；机构规模是股份制商业银行的12.8倍，而利润额仅为股份制商业银行的4.84倍。规模的确存在一定的不经济，但程度相对以前有所减弱。

从表5可以看出，国有商业银行在2000-2005年期间经营绩效比2000年前大有改观，而股份制商业银行除个别银行外，在纵向看虽然增长不少，但从增速来看，却大为逊色。这似乎验证了徐传谌(2002)的观点：股份制商业银行相对于国有商业银行来说是规模经济，但其幅度却会越来越小。同时也证实了张正平(2005)有关国有商业银行将存在规模越来越经济的观点。

(二)我国商业银行的CR和HHI指数分析

中国银行业经历了由中国人民银行一家银行完全垄断，到四大国有专业银行的高度垄断，再到国有专业银行的商业化改革和众多股份制商业银行兴起的过程，其市场结构不断演变，竞争程度已大大提高，但长期以来的高度垄断所形成的低效率仍然是银行业结构研究不可回避的问题。判断银行业市场结构的指标一般采用行业集中度指标CR和赫芬达尔―赫希曼指数HHI，下面使用这两个指标对1995-2005年中国银行业市场结构进行经验性分析。

表6、7显示的是我国国有商业银行在整个银行业1995-2005这十年的有关资产、存款、贷款及利润方面的集中度情况。可以看出：第一，资产、存款、贷款市场的三项指标均高于75%，说明国有商业银行在规模方面仍有绝对优势，这一集中度是相当高的。而利润方面的集中度则相对低一些，在一定程度上反映出我国国有商业银行“高垄断，低收益”的特点，国有商业银行并没有获得与其市场垄断地位相称的利润。第二，同时我们也可以看出，国有商业银行在这十年里资产、存款和贷款所占比例下降幅度比较大，而在利润方面则下降相对少一点，这也说明了我国国有商业银行在一步一步的走向成熟，向规模经济在靠拢。

四、实证分析1995-2005年

(一)模型设定及样本数据选取

本文采用的超越对数函数模型是如下形式：

规模经济系数SE测度：

中：TC为银行的总成本(营业总支出)；投入变量包括：人均费用率PE(营业费用/员工人数)、存款费用率PK(营业费用+利息支出)/总存款和资本费用率PF(累计固定资产折旧/年度固定资产净值)；产出变量包括：贷款Loa(各项贷款合计)、税前利润总额Inc和投资Inv。Y表示银行的各种产出(包括服务)；W表示银行的各种投入价格；随机项即 表示测量误差和不可控因素。

本文所选取的样本为中国工商银行(ICBC)、中国银行(BOC)、中国建设银行(CCB)、中国农业银行(ABC)、中国交通银行(BC)、中信实业银行(CITIC)、中国光大银行(EBC)、中国华夏银行(HXB)、中国民生银行(CMBC)、中国广东发展银行(GDB)、中国招商银行(CMB)、中国上海浦东发展银行(SPDB)、中国深圳发展银行(SDBC)、中国兴业银行(FIB)共14家银行所构成的银行业市场，样本期为1995-2005年，全部数据是根据《中国金融年鉴》(1996-2006)、各个银行的年报、中国人民银行统计季报等资料汇总计算而来。本文所有数据的处理都是利用eviews5.0软件进行的。

(二)实证结果分析

本文采用面板数据的fixed effects models(固定效应模型)函数形式进行分析。

面板数据(panel data)也称时间序列截面数据(time series and cross section data)或混合数据(pool data)。面板数据是同时在时间和截面空间上取得的二维数据。从横截面上看，面板数据是由若干个体在某一时刻构成的截面观测值，从纵剖面上看是一个时间序列。用面板数据建立的模型通常有3种，即混合估计模型、固定效应模型和随机效应模型。在面板数据散点图中，如果对于不同的截面或不同的时间序列，模型的截距是不同的，则可以采用在模型中加虚拟变量的方法估计回归参数，称此种模型为固定效应模型。

系数估计结果如下表所示，大部分的系数估计值是显著的，模型的拟合优度较高，F检验值很高，因此这个回归方程总体来说是可靠的。

由表8、9、10可知，除个别银行外，我国银行业并没有显示出明显的规模经济或规模不经济现象。从趋势上看，大部分银行的规模经济系数都经历了先增后减的过程，所致因素可能有很多种，如银行管制、技术进步、银行机构改革等因素。

同时，我们也可以看出，我国整体商业银行的规模系数都呈现出先增后减的行走线路，但从2005年看十年前，国有商业银行整体上规模系数呈现出总体上升的趋势，而股份制商业银行则基本上停滞不前或增进缓慢，这与我们上面用简单的数据说明所表现的结果基本不一致。

五、结论

本文以我国1995-2005年的银行数据为样本分析一直以来都让人关注的我国商业银行当前的规模经济问题。在介绍国内外有关银行业规模经济问题研究的文献综述的基础上，首先通过依据大量相关具体数据对我国银行业的市场结构及效益问题进行经验性的判断，最后运用超越对数成本函数对我国银行业的规模经济问题进行实证论证，并得出结论：从总体上看，我国商业银行规模系数变化不大，但近几年来在规模效率方面，国有商业银行相对于股份制商业银行来说进步更为显著。主要观点有：一是国有商业银行的确存在一定程度的规模不经济，但程度相对以前有所减弱。国有商业银行在1995-2005这十年里在一步一步的走向成熟，向规模经济在靠拢。二是在2000-2005年期间国有商业银行的经营绩效比2000年前大有改观，而股份制商业银行除个别银行外，在纵向看虽然增长不少，但从增速来看，却大为逊色。这似乎验证了徐传谌(2002)的观点：股份制商业银行相对于国有商业银行来说是规模经济，但其幅度却会越来越小。同时也证实了张正平(2005)有关国有商业银行将存在规模越来越经济的观点。

参考文献：

[1] 《中国金融年鉴》(2006)及其他各年数据.

[2] George J.Benston， 1972， “Economies of Scale of Financial Institutions”，Journal of Money， Credit and Banking， IV (May).

[3] Lavrence， 1989，“Bank Costs， Generalized Functional Forms and Estimation of Economics of Scale and Scope”， Journal of Money， Credit and Banking， 21.

[4] Athanasios， G Noulas， Subhash C Ray and Stephen M Miller， 1990， “Returns to scale and input substitution for Large U S Banks”， Journal of Money， Credit， and Banking， vol.22， no.1.

[5] Ashton， John， 1998， “Cost efficiency， economics of scales and economics of scope in the British retail banking sector”， Bournemouth University School of Finance & Law， Working Paper series.

[6] Budnevich、Franken and Paredes，1998，“The Performance of DeNovo Commercial Banks： A Profit Efficiency Approach”， Journal of Banking and Finance，(22).

[7] Deminguc Kunt， Harry Huixinga，1999， “Determinants of Commercial Bank Interest Margins and Profitability： Some International Evidence”， The World Bank Economic Review，(13).

[8] 于良春，鞠源.垄断与竞争：中国银行业的竞争与发展[J].经济研究，1999，(8).

[9] 赵怀勇，王越.论银行的规模经济[J].国际金融研究，1999，(4).

[10] 赵旭.国有商业银行效率的实证分析[J].经济科学，2000，(6).

[11] 梁立俊.银行的规模优势和市场分割性[J].财经科学，2003，(4).

[12] 冯嗣全.银行国际化与金融发展的实证研究[J].国际金融研究，2003，(12).

[13] 王建平.商业银行规模经济与集约经营关系的实证研究[J].财经研究，2005，(4).

[14] 扈照轼.我国国有商业银行规模经济悖论的实证分析[J].金融与经济，2005，(1).

[15] 郑兰祥.基于GRANGER因果检验的商业银行规模与效率关系研究[J].经济理论与经济管理，2006，(10).

[16] 徐传谌，郑贵廷，齐树天.我国商业银行规模经济问题与金融改革策略透析[J].经济研究，2002，(10).

[17] 刘宗华.中国银行业规模经济的实证检验[J].统计研究，2003，(11).

[18] 于良春，高波.中国银行业规模经济效益与相关产业组织政策[J].中国工业经济，2003，(3).

篇(3)

农业适度规模经营问题的论述，近几年来经常见诸报刊。许多农经界的专家学者，从不同的角度，对农业适度规模经营问题进行了有益的探讨，提出了许多有价值的观点和见解，并在一定程度上形成了共识，即 必须改变当前狭小的农户生产现状，扩大和优化农户土地经营规模。但是，农业适度规模经营的经济学理论依据、土地规模大小与生产成本、经济效益之间的经济数量关系，以及适度规模的量化标准等，却鲜有论述 或者论述很不深刻。从经济学的角度，特别是从微观经济学的角度来研究，最终一般都要归结于数量关系， 才是明确的，具体的，才能对解决实际问题有所帮助。本文试图根据经济学的观点，以定量的方法，探讨农业适度规模经营的理论依据。

二、农业适度规模经营的经济理论依据

规模，按照一般定义，是指事物在一定空间范围内量的聚集程度。一个生产单位的规模，是指在生产单位这一空间范围内各种经济数量的聚集程度。生产单位内的经济数量，从投入——产出的角度来讲，既包括投入量，也包括产出量。投入量中又可分为变投入量和固定投入量。因此，关于生产单位的规模，有许多不同的描述。概括起来，主要有三种：第一种以劳动力数量作为衡量生产单位规模的标志；第二种以固定资产原值作为生产单位的规模；第三种以产量作为生产单位的规模。规模定义的内涵不同，则有关规模经济的研究方法和研究内容也不同，得出的结论也不同。现在的问题是：在农业这一特定的生产领域内，应当采取哪个“量”作为农业生产单位的规模。 我们认为，农业生产单位的规模一般应当以固定投入的数量为衡量标准，在我国农业现代物质技术水平较低的条件下，土地是农业的主要的固定投入，因而采用土地数量作为衡量农业生产单位规模的标准，具有现实的意义。这是原因之一。原因之二是目前我国农村实行农业，除个别集体农场或专业队经营外，绝大多数为农户家庭经营，即一个农户家庭为一个农业生产单位，土地规模过于狭小。目前， 许多专家学者所论述的农业适度经营规模及其提出的各种扩大和优化农户土地规模的措施，也是以农户经营土地数量为依据。因而，为保持农业适度规模经营研究的连续性，把土地数量作为农业经营规模标准，也是适合的。原因之三，根据我国的实际情况，土地是农业中最稀缺的生产要素，无论国家还是农户，为了获得最大收益，都必须充分发挥土地这一生产要素的潜能。因此，把土地数量作为农业生产单位规模标准，研究土地规模与经济效益的关系，更具有现实的意义。农业适度规模经营的理论依据，主要是规模经济理论。所谓规模经济，描述的是生产规模与单位产品平均成本的关系。随着生产规模的扩大，单位产品平均成本不断下降，下降到某一点，开始上升，如下图所示 。生产单位的规模在Q之前，随着规模扩大，单位产品平均成本不断下降，只要小于Q的规模投入仍然处于规模经济区；规模扩大经过Q点继续扩大，单位产品平均成本则随着规模扩大而不断上升，故大于Q的规模投入，则处于规模不经济区。而Q点的规模则为产品市场成本最低点，是最佳经济规模。 （附图 [图]） 规模与单位产品平均成本的这种关系，是由内在经济与外在经济决定的。所谓内在经济是指生产单位的规模扩大时，可从其自身内部的经济资源配合与利用而引起其收益的增加。如规模扩大，可以使用更先进的 技术，可以综合利用副产品和原材料，可以充分利用劳动潜力或相对减少管理人员，可以减少一些共同生产 费用等。但是，如果生产规模过大，则又会由自身内部资源配合不协调或利用不充分，而引起收益的减少，这叫做内在不经济。如，由于规模扩大而引起管理不便，或某种资源闲置，或某种费用增多，或某些效率减低等。所谓外在经济，是指由于生产单位规模扩大，能给有关的生产单位带来收益的增加。如由于生产规模的扩大，而使相关的原材料供应、信息、技术和销售服务等生产单位，得到较多的业务量，获得较高的收益 。与外在经济相对的是外在不经济，这是指由于生产单位规模扩大，而会给别的有关生产单位带来损失或损害，如引起竞争加剧、销售困难、运输紧张和环境污染等。 规模经济还可以用厂商理论中的长期平均成本曲线来说明。如下图所示。图中，SRAC表示短期平均 成本曲线，LRAC表示长期平均成本曲线。 SRAC的每一条曲线代表一个生产规模状态，曲线上的每一点都具有相同的规模。LRAC表示长期 平均成本曲线，在这条曲线上的每一点都代表着不同的规模状态。从图中可以看出，短期平均成本曲线SRAC在开始阶段是下降的，即随着可变投入的增加，单位产品平均成本下降，下降到一定程度，单位产品平均成本开始随可变投入的增加而上升。长期平均成本曲线LRAC，在开始阶段，随着规模的扩大，单位产 品平均成本不断下降，但规模扩大到一定程度，单位产品平均成本开始不断上升。在图中，SRAC这一规 模状态下的实际成本是T［，1］所在点表示的成本C［，1］，而这一规模下的最低成本在A点表示的成本C［，2］，这表示SRAC［，1］这一规模不是最佳规模。生产者可以在长期内不断调整规模。随着规模沿LRAC继续扩大，直至SRAC［，3］这一规模此时短期平均成本曲线的最低点与长期平均成本曲线的最低点重合，单位产品平均成本最低，该规模即为最佳规模。这里需要说明，单位产品平均成本的降 低有两种方式，一种是在规模不变的情况下增加可变投入，使单位产品平均成本从T［，1］下降至A。另 一种是通过扩大规模（包括固定投入和可变投入），使单位产品平均成本从T［，1］降至T［，2］直至 T［，3］。我们所说的规模经济指的是第二种方式，即由于规模扩大而导致单位产品平均成本下降，收益增加。 与规模经济相类似的有一种叫做比例经济或比例报酬，实际研究中，二者往往混淆。比例经济是指所有 投入按相同比例增加所引起的产出变化。用生产函数表示，Y＝f（x［，1］，x［，2］），当投入按 同一比例K（K＞1）增加时，生产函数变为Y·K［n］＝f（K［，x［，1］］K［，x［，2］］ ）。n是一个指数，n＝1表示比例报酬不变；n＞1表示产出增加幅度大于投入增加幅度，比例报酬增加 ；n＜1则表示比例报酬下降。下面用柯布——道路拉斯函数举例说明。Y＝A［，x［α］［，1］］［ ，x［β］［，2］］，所有投入按同一比例K增加，上式变为：A（kx［α］［，1］）（kx［β］ ［，2］）＝AK［α＋β］［，x［α］［，1］］［，x［β］［，2］］＝K［α＋β］y。在这里 n＝α＋β，根据α＋β大于1、等于1、小于1，可判断比例报酬增加还是减少。（附图 [图]） 农业适度规模经营的理论依据应当是规模经济而不是比例经济。实际上，可能有的单位也混有比例经济因素，但从规模经营的主体来讲，种植业主要是扩大土地规模，而不是土地、劳动力、资金同比例扩大。特别是目前我国农业劳动力已严重过剩，如果再增加劳动力，将使农业生产要素组合更加失衡，更加不经济。 所以，比例经济不是我国农业适度规模经营的理论依据，而且实行规模经营，还必然导致投入生产要素比例 的变化。 规模经济将会产生规模效益，但是规模经济与规模效益不是等同概念。规模经济，是指由于规模扩大而 导致单位产品平均成本下降。规模效益是指规模扩大所带来的经济效益的增加。从表面文字来看，似乎没有 多大差别，但只要做点数量上的仔细分析，就可看出其区别和概念上的差别。我们可以通过下面图示，来分析规模经济与规模效益的区别。 图中，P表示产品价格，LRAC是长期平均成本曲线，D点是单位成本最低点。在C点，单位产品成 本为P′，高于价格P，总成本为P′OQ［，1］C；规模扩大至A点，单位产品成本与价格相等，总成 本为CQ［，1］Q［，2］A，CQ［，1］Q［，2］A与P′OQ［，1］C相比较，减少的这部分 即规模效益，是由规模扩大带来的。规模从Q［，2］至Q［＊］，由于单位产品成本继续下降低于产品价 格，总成本小于总收入，产生规模经济与规模效益。从Q［＊］继续扩大生产规模，单位产品成本开始逐渐上升，进入规模不经济区域，但由于单位产品成本仍低于价格，扩大规模仍会增加收益，因此，规模扩大将持续到Q［，3］，即单位产品成本上升至产品价格P为止。在Q［＊］至Q［，3］这一阶段上，尽管已处于规模不经济区域，但却仍会产生规模效益。所以，规模经济只是考虑成本的下降，而不考虑价格因素。 规模效益则是由成本和价格共同决定的。也就是说，规模经济未必产生规模效益，比如当前一些成本高，价格低的农产品生产；规模不经济也可能有规模效益，比如成本低，价格比较高的农产品生产。同时，通过对 规模经济与规模效益的综合分析，可以推出一个重要的结论。农户为了经济利益，获得最大的规模效益，在最佳规模Q［＊］以后，仍会继续扩大规模。但是，如果单位产品成本上升，是由于土地生产率下降的原因 造成，如广种薄收，粗放经营，那么，这种扩大经营规模的行为将会导致社会总产量的下降。尽管农户会因 此而增加收入，但是不可取的。这就是说，在讲求微观经济效益的同时，也要讲求宏观经济效益，讲求各种资源利用的最大经济效益、社会效益和生态效益。

篇(4)

什么是山寨机？

有人说是“硬件性能强大，价格低廉，外形类似品牌机”的杂牌手机。而百度搜索出来的山寨机的特点至少有六七条之多。这些概括，除了把山寨机最主要的特征丢了，其他方面还算比较全面。

实际上，山寨机最主要的特征是“共享平台+品种多样化”的范围经济性。它解放了中国制造，使其从1.0版的规模经济转向2.0版的范围经济，实现了中国“工业资本主义的原动力”的升级换代。

“工业资本主义的原动力”2.0版

共享平台，指的是山寨机采用联发科的MTK手机芯片和名为“Turn-key”的全面解决方案；品种多样化，指的是厂商采用了这个方案，只需要加一个手机外壳即可成品，形成中国手机百花齐放，型号种类居全球之首“盛况”。这才是山寨机的真正内涵，所有其他概括，都是一地鸡毛，不知所云。

小艾尔弗雷德D•钱德勒有本经济学名著，叫《规模经济与范围经济――工业资本主义的原动力》。按老钱的看法，“工业资本主义的原动力”有1.0版和2.0版之分。前者是规模经济（即品种不经济），后者是范围经济（即品种经济）。前者初级，后者高级。

从“工业资本主义的原动力”观察中国经济，可以分为两个阶段：山寨机出现之前的经济，是规模经济，品种不经济，因此只能打价格战；山寨机出现之后的经济，是范围经济，品种经济，规模并不经济，但靠变花样取胜。众人误读山寨机主要靠打产品价格战，是只知其一不知其二。

范围经济有多种叫法，如网络经济、长尾经济、大规模定制……它们拥有一个共同的门道：平台与产品分离，平台单一化而产品多样化，规律是“越集中，越分散”。

例如，微软之前，平台与产品不分。盖茨将操作系统（相当于联发科的MTK手机芯片和名为“Turn-key”的全面解决方案）与应用软件（相当于不同山寨机作品）分离，一举打败了苹果（相当于平台与应用不分的国外名牌和国内名牌）。又如，电信基础设施与网游、短信等增值业务分开，使网络经济性得到发挥；如果电信去搞网游，就会落得像现在的“正规军”手机同样下场。

大规模定制的提出者派恩提到：大规模是工业生产方式，定制是农业生产方式。大规模定制就是对两种生产方式扬长避短。大规模是指平台、模块，例如MTK芯片和“Turn-key”，对产品来说是半成品，平台和模块共享是为了降低成本；定制是指从半成品加工为最终产品中的品种多样化增值过程，例如可以视频的手机、手表造型的手机、光学变焦手机、具有验钞功能的手机、香烟盒形状的手机，宝马、奔驰、宝时捷等车模手机等，意在增值。二者结合起来，就形成既有成本优势，又有增值优势的双优势。

如果把共享平台比喻成营造王府井大街；那么品种多样化，就相当于在这条街上开店。

“工业资本主义的原动力”上的大忌，是价格战当头（这是规模经济的后期标志），却不思范围经济进取之道（造市与开店分离）。在蔡明介之前，无论是爱立信、飞利浦等，还是联想移动、波导等，都是王安、苹果的“造市――开店”一体化模式，没有分离手机芯片和手机界面。甚至联想移动在得到这方面的提示后，仍然没有意识到联发科玩法的意图所在，那就活该倒霉了。

蔡明介和联发科，就是手机中的盖茨和微软。他们从游戏规则入手，一下就改变了整个行业。从1999年底蔡明介从Rockwell挖来徐至强，到联发科在手机芯片领域全球排名仅次于高通和德州仪器，位列第三，仅仅用了七八年时间。比较MTK芯片和“Turn-key”，成功的关键在于后者，因为它相当于具备API（应用程序接口）的视窗，一下把手机从基础设施，变成了应用，解放了创意这个生产力，从而解放了“品种多样化”这个新财富来源。

“Turn-key”缩短开发周期，经济学上的意义，是使下游攒机商获得了品种经济性的条件。利用“Turn-key”，可以比原来规模经济的手机生产方式，在同等成本条件下，开发出更多品种、更多功能，使用户选择多样化。或者倒过来说，实现同样多品种和满足同样多用户选择，成本要低得太多太多。“用户选择多样化”用术语来说，就是个性化。蔡明介推动了手机行业从规模经济向范围经济的历史性转变。

相对于媒体的迟钝，竞争对手武平和展讯已经看出了门道，决定在芯片产品开发上“退一步”――不再提供完整方案，而是只做一半；让厂商在平台基础上，继续做应用层面的开发，“有助于实现产品的个性化”。

个性化财富激荡下一个30年

对山寨机的两个主要指控――逃税、缺乏服务――放在范围经济全局看，不是主要问题。

第一，山寨机固然有价格优势，但从根本和长期来说，并不靠价格战。成本是从共享平台上省来的，联发科并没有偷谁的税；攒机商偷税的问题是有，应该把他们招安。而17%的税，相对于山寨机价格来说，也不是致命的。更主要的是，即使山寨机的价格优势不再，也并不影响它的品种优势，甚至还会迫使它进一步发挥品种优势。

第二，山寨机缺乏服务倒是事实，但解决办法不是让山寨机厂家去提供服务，而是培育出一个针对山寨机的服务业来解决这个问题。共享社会网络服务，正是范围经济特点所在，是今后的努力方向。

从手机跳开去，山寨机对中国发育“工业资本主义的原动力”，具有重要启示。

经过改革开放30年，中国的民营企业为什么走到了要“过冬”的境地？抛开短期因素（如资金问题）不说，我认为有一点，大家都没有提到，就是改革开放30年，同时又是规模经济的30年。在今天搞规模经济，意味着钻低附加值的世界地沟。规模经济的终点，就是打价格战，大家一起玩完。

未来的改革开放30年，将是范围经济的30年。我们靠什么再激荡30年？只有适应小批量、多品种的范围经济，在相机、电视机、汽车等所有领域，鼓励蔡明介和联发科这样的开放平台和“王府井大街”，让所有在其上开店的“山寨”，成为奔涌个性化财富的源头，我们才能解放创意，最终通过解放创意生产力，而解放中国制造。

资金、技术、管理、信息、人才，解决这些短期问题，全都是一鳞一爪的治标之策，我们需要在“工业资本主义的原动力”上，进行更深的反思，来一个大的转变。

篇(5)

关键词：水泥企业 并购 规模经济

中图分类号：F27文献标志码：A文章编号：1673-291X（2011）24-0098-02

引言

随着中国城市化、工业化进程的加快，城乡基础设施建设对水泥的需求量持续走高，水泥行业成为各地方争相投资和发展的行业，并成为中国改革开放以来发展最为快速的行业。当前，水泥行业已被国家明确定义为产能过剩的行业，并出台了一系列措施进行规范和限制。水泥行业兼并重组的进程从2009年第四季度就开始提速，旨在清理水泥等产能过剩行业拟建项目、严控新建项目的国务院38号文，终结了水泥行业数年来“新建为主、并购为辅”的发展策略。以大吃小的并购戏码不断上演，而大企业间也是暗潮涌动，大企业间的并购正在酝酿。水泥行业虽然说是规模经济效应明显的行业，但是企业规模经济的发挥仍然受制于企业的合理规模；另外，水泥市场受运输半径的影响非常大（100公里通常为水泥公路运输的最佳运输半径），具有很强的区域性，水泥企业的过大规模必然导致运输成本的增加。如果并购后水泥企业由规模扩大所带来的成本的增加抵消了规模经济所带来的成本的降低，那么企业就应该停止并购。因此，对并购重组背景下水泥企业的合理规模的探讨具有一定意义。

一、水泥企业的合理规模

（一）水泥企业合理规模的概念

水泥工业企业的合理规模，是指在一定条件下，以满足水泥消费需要为前提的企业最佳规模。它是随技术水平、经济水平、社会生产力的发展而变化的。合理规模不是孤立的、静止的，而是一个动态概念。水泥企业合理规模的标志应该是：在一定的环境条件下，单位产品投资最小、原燃材料消耗最少，技术装备最合理，劳动生产率最高，单位产品市场成本最低。从宏观角度看，符合生产力合理布局的要求，物流顺畅合理，工厂规模与市场需求相适应。

（二）决定水泥企业规模的影响因素

决定水泥企业规模的影响因素有外部因素和内部因素。外部因素包括工业布局、市场需求、地区经济、运输条件及水、电条件等；内部因素包括矿山资源、技术装备、生产组织等。选择合理的规模就是把上述两类因素统一起来，保证在生产和流通两个方面，达到最低的劳动消耗和最好的经济效果。现将主要影响因素分述如下：

1.工业布局与工厂规模的关系。合理的工业布局是提高社会生产效果的重要条件之一。而工厂规模是体现生产力布局的一个重要方面。工厂规模的变化，很大程度上又影响着工业布局。改善工业布局不仅包括对企业在地理分布上的调整，也包括对企业规模的调整。因此，工厂规模应服从国家或地区整体战略布局的需要。

2.水泥消费量与工厂规模的关系。在符合布局要求的前提下，水泥工厂的规模，首先决定于在经济运输半径范围内的水泥消费量。可按下式计算：Q=πR2q其中，Q：工厂规模（吨/年）；R：水泥的经济运输半径（公里）；q：水泥消费密度（吨/公里2年）。q=q1q2。q1：按人口计算水泥平均消费量（吨/人年）；q2：水泥消费范围内的人口密度（人/公里2）。

水泥消费密度可以反映一个国家或地区的经济发达程度。中国东部沿海地区水泥消费密度较大，工厂规模一般比消费密度较低的中、西部地区要大。在水泥消费密度较大地区的工厂规模较小，或在水泥消费密度较小地区的工厂规模过大，都是不合理的。

3.矿山资源与工厂规模的关系。水泥原料资源主要包括石灰石和硅铝质原料，尤其石灰石矿山资源对工厂规模起着最直接的制约作用。中国是世界上石灰岩矿资源丰富的国家之一，除上海、香港、澳门外，在各省、直辖市、自治区均有分布。据有关地质部门统计，全国石灰岩分布面积达43.8万平方公里（未包括和台湾），约占国土面积的1/20，全国已发现水泥石灰岩矿点七八千处。因此建厂规模一定要与资源条件相适应。

4.运输条件与工厂规模的关系。水泥是一种体重、量大、低值的短腿产品，由水泥生产到市场消费直接按运输条件及运输费用决定工厂规模极为重要。不同运输方式的运价率不同，其合理的运输距离也不相同。一般来说，公路运价率最高，铁路次之，水运最低。因此，采用公路运输时合理的运距应小于水运。在相同的水泥消费密度下，工厂规模增大，消费半径就增大，运输费用也随之增大。当运输费用的增大超过规模增大所带来的经济效益时，则应适当缩小工厂规模。如何衡量运输的经济性？通常以水泥运输费用占生产成本或销售价格的比重作为衡量标准。不同国家允许运输费用所占的比重是不同的。西方发达国家允许水泥运输费用占生产成本的30%~40%。发展中国家一般控制在30%以下。根据中国的运输条件，水泥的运输费用对生产成本的比例控制在30%左右是比较合理的。

（三）合理规模数学模型探讨

昃向祯在他的文章中通过借鉴瑞士学者罗伊斯（AK.Reuss）计算水泥工厂的最佳规模的方法，对他的公式进行修正，从而提出了适合中国水泥工业最佳规模的计算公式。

昃向祯认为，罗氏模型以水泥消费为基础，从水泥生产成本加上运输费用的最低值来确定最佳规模的思路是可取的。但他认为按该模型计算出的最佳规模偏高，原因可能是国外的运输费用及劳动力价格与中国有较大的差别。所以昃向祯根据中国的具体情况，对罗氏模型公式的常数项进行了修正。修正后的公式为：Q=255 000q0.34906。

（四）2009年中国六大区域水泥工厂合理规模统计

根据中国2009年《中国统计年鉴》公布的人口数据，以及数字水泥网上的水泥产量，计算出中国2009年六大区域水泥工厂合理规模。全国六大行政区工厂平均合理规模可分为六个层次：华东最大，西南最小。依次是：华东（256.1万吨）>中南（211.9万吨）>东北（143.5万吨）>华北（139.4万吨）>西北（86.3万吨）>西南（25.5万吨）。全国平均153.9万吨。除了华东和中南的平均合理规模在全国平均合理规模之上，其他四个行政区都在全国平均合理规模之下。东北和华北的平均合理规模与全国平均合理规模相差不大，但是西北和西南的平均合理规模与全国平均合理规模相差甚远。但是，企业合理规模受到很多因素的影响，因此每个区域的规模本来就应该有差别。不同区域之间的合理规模没有可比性，但是能为每个行政区域内的省市提供一个借鉴。另外，具体到每省每地而言，工厂合理规模的大小也要按照具体条件确定，该大则大，该小则小，如靠近大城市或沿江沿海水运方便的地方规模可大些，相反消费密度低、交通不便的地方规模可小些。而且合理规模是一动态概念，随着地区经济水平的不断提高，水泥消费密度不断上升，合理规模也应随之变大。

二、并购重组过程中水泥企业合理规模的思考

水泥行业存在着规模经济，企业间的并购重组也是为了发挥出水泥企业的规模经济。规模经济是说明各种生产要素增加，即生产规模扩大对产量或收益的影响。当生产规模扩大的比率小于产量或收益增加的比率时，就是规模收益递增。当生产规模扩大的比率大于产量或收益增加的比率时，就是规模收益递减。当这两种比率相等时则是规模收益不变。根据规模经济理论，通过并购活动使其资产、管理能力等得到最有效的利用，从而得到不断下降的LAC曲线。但是LAC曲线下降到最低点以后开始上升，这说明作为特定的企业的生产规模不是可以无限扩张的，适宜的生产规模受到并购后企业资产存量、管理能力、人员分工等因素的限制，所以生产规模一旦超出了最优状态，就会出现规模不经济。规模经济是以企业合理规模为基础的。企业规模经济的发生应该是合理规模和其他影响企业业绩如文化、技术和管理等因素起协同作用的时候，而且企业拥有合理的规模还是基础条件。试想，如果水泥企业为了发挥规模经济一味地追求企业规模扩大，以为企业规模越大，规模经济就越明显，忽视了合理规模，那么企业并购后的绩效也是可以预见的。要想提高竞争力，在并购重组过程中，注意企业的合理发展规模是非常必要的。

在大多数行业的生产中，企业在得到规模内在经济的全部好处之后，规模内在不经济的情况往往要在很高的产量水平上才会出现，所以在中国水泥行业第二轮大企业间的并购即将开始之前，水泥大企业应该考虑并购后是否会出现规模不经济的问题。此外，水泥是一种体重、量大、低值的“短腿”产品，运输费用在水泥的商品价值占了很大比例，所以需要考虑运输的经济性。运输的经济性通常以水泥运输费用占生产成本或销售价格的比重作为衡量标准。不同国家允许运输费用所占的比重是不同的。西方发达国家允许水泥运输费用占生产成本的30%~40%；发展中国家一般控制在30%以下。根据中国的运输条件，水泥的运输费用对生产成本的比例控制在30%左右是比较合理的。所以在考虑水泥企业规模的时候，既要考虑规模经济的充分发挥，以降低单位平均成本；又要考虑水泥产品区域性特征。因为过大的企业规模所带来的规模经济会被过多的运输成本所抵消，甚至规模经济所带来的成本降低还不及运输成本的增加。

三、建议

并购是把双刃剑，它只能是做强企业的手段，而不能是目的。现在很多水泥企业一味的忙于扩张，忽视了并购后企业的合理规模的问题。水泥企业的合理规模受到很多因素的制约，在并购过程中水泥企业要注意规模的合理性扩大，而不要为了并购而并购。规模经济的发生需要一系列企业内部管理的因素的有效整合，但也需要企业合理的规模。企业规模过大和过小都不利于企业规模经济的发生。当然不同省份的合理规模不一样，而且同一省份不同城市的合理规模也不一样。因此要根据每个地区的实际情况建立合理的规模。

参考文献：

[1]祁绍平，肖强，刘文.水泥业务并购:是馅饼还是毒药?[J].中国建材,2010，(2):64-69.

[2]王燕谋.关于抑制产能过剩的一些看法[J].中国水泥，2010，(1):7-8.

篇(6)

关键词：县域经济；总生产函数；实证分析；线性回归

中图分类号：F127 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2015）13-0057-02

一、徐州县域经济现状

徐州作为苏北最大的城市，是淮海经济区的中心，下辖邳州市、新沂市、沛县、睢宁县、丰县5个县级行政区域。2014年10月，社科院的《中小城市绿皮书：中国中小城市发展报告（2014）》全国百强县名单中，邳州市、新沂市和沛县榜上有名，徐州市百强县数量首次达到三县，县域经济竞争力不断增强，已成为徐州经济增长的重要支撑力量。

依据徐州统计年鉴，按照时间序列，整理2004―2013年各县主要经济数据进行分析，十年间徐州县域经济发展特点如下。

（一）县域经济总量不断扩大

2004―2013年十年间，徐州五县GDP总量由374.49亿元增长至2 148.67亿元[1]，年均增长率16.83%，远高于同期国内10.7%的年均增长率，经济增长速度处于全国中上游。

（二）产业结构转型取得成效

徐州县域三次产业结构由2004年的29.6∶39.4∶31.1至2013年的15.6∶44.1∶40.3。第一产业比重下降14%，第二产业比重增加4.7%，第三产业比重增加9.2%。依据库兹涅茨产业结构演变理论中的相关指标，徐州县域总体产业结构已从工业化中期向工业化后期转变，产业结构转型取得了较大突破。

（三）县域整体实力不强，对全市经济发展支持力度小

2013年，五县户籍人口为680.49万人，占徐州市总人口的67.59%。土地总量8 221平方公里，占徐州市总土地面积的73.02%。五县GDP总和为2 148.67亿元，占徐州市GDP总量的48.44%。拥有近70%土地及人口的县域，其经济总量不到徐州市经济总量的50%，这说明徐州“市强县弱”的格局没有发生根本性改变。

（四）经济发展不平衡，县域之间差距大

2013年五县GDP分别为邳州599.14亿元，沛县495.37亿元，新沂412.22亿元，睢宁360.16亿元，丰县281.78亿元，平均值为429.73亿元。其中丰县和睢宁远低于平均值，而经济总量最高的邳州是最低的丰县的2.13倍。相关数据显示，徐州各县域内部发展不均衡，三个百强县经济实力雄厚。两个省重点帮扶县经济基础薄弱，亟待发展。

二、县域经济增长的生产要素分析

（一）经济变量及参数的确定

区域经济增长与生产要素投入息息相关，对于地理区位、经济基础等情况不同的县，相同的要素投入会带来不同的产出结果。而生产函数可以反映总产值与生产要素投入量之间的关系。本节运用计量经济学相关方法，建立徐州县域总生产函数模型，分析资本及劳动要素对总产值的影响，以及规模经济和规模报酬变动情况。总生产函数采用柯布―道格拉斯生产函数[2]，形式如下：

其中Y是某县域的总产值，K是投入的资本量，L是投入的劳动力数，α是资本的弹性系数，β是劳动的弹性系数，即资本和劳动投入量每增长1%分别引起总产出变化的百分比，c为一个常数。

由于数据可获得性限制，本文以各县地区生产总值作为总产出Y的代表变量，以固定资产投资作为资本要素投入K的代表变量，以从业人员数作为劳动投入力L的代表变量。对C-D函数两端取对数，将指数函数线性化，得到线性模型如下：

LnY=lnc+αlnK+βlnL

（二）数据和指标来源

根据徐州统计年鉴（2014年），选取2004―2013年中五县地区生产总值、固定资产投资以及从业人员等指标数据，并根据模型的需要对数据进行适当处理。

（三）模型参数的估计和检验

将各经济变量的数据及指标带入，采用最小二乘法，利用进行拟合[3]，回归结果（见表1）。

从表1回归结果表明，复相关系数R和F统计量都很高，通过显著性检验。其中，可决系数最小的沛县R2=0.924，拟合优度高，说明所选择的指标能显著影响因变量的变化。K和L变量在0.05的显著性上t检验显著。

（四）模型分析

1.邳州市总生产函数为： Lnyi=2.177+1.192lnki-3.122lnLi，α=1.192，β=-3.122，邳州市地区生产总值与资本要素呈正相关，与劳动要素呈显著负相关。α+β=-1.93，说明若资本要素和劳动要素同时增长1%，总产出减少1.93%，规模报酬递减，存在规模不经济。 因此在现有条件不变的情况下，邳州市规模经济效益递减，应加强科技创新，创造新的经济增长点，必须克服路径依赖，不能纯粹依靠追加生产要素投入来实现经济增长。

2.新沂市总生产函数为： Lnyi=-9.212+0.853lnki+0.594lnLi，α=0.853，β=0.594，说明新沂市地区生产总值与资本及劳动要素都呈正相关。α+β=1.477，说明资本要素和劳动要素同时增长1%，总产出增长1.447%，规模报酬递增，存在规模经济，但递增幅度相对较小，且总产出对资本投入的弹性较大。因此新沂市在扩大经济规模时，相对劳动力投入，应更加着重于基础设施建设等资本项目。

3.沛县总生产函数为： Lnyi=-18.807+0.695lnki+3.382lnLi。α=0.695，β=3.382，沛县地区生产总值与资本及劳动要素都呈正相关。α+β=4.007，资本和劳动同时增长1%，总产出增长4.007%，规模收益报酬递增，存在规模经济，且递增幅度相对较大。地区生产总值与劳动要素呈显著正相关，因此沛县在扩大经济规模时，要注重农村剩余劳动力向第二、第三产业转移，并制定人才政策，吸引高素质劳动力来此就业。

4.睢宁总生产函数为：Lnyi=-9.073+0.935lnki+0.319lnLi，α=0.935，β=0.319，睢宁地区生产总值与资本及劳动要素呈正相关。α+β=1.254，资本和劳动同时增长1%，总产出增长1.254%，规模报酬递增，存在规模经济，但递增幅度相对较小，且地区生产总值与资本要素相关性更强[4]。睢宁在通过增加生产要素投入，实现规模经济时，要积极招商引资，承接长三角等发达地区产业转移。同时发挥好本地的区位优势，加强基础设施建设，为实现睢宁突破创造良好的硬件环境。

5.丰县总生产函数为：Lnyi=-15.076+0.783lnki+2.267lnLi，α=0.783，β=2.267，丰县地区生产总值与资本以及劳动要素呈正相关，且总产出对劳动投入弹性较大。α+β=3.05，资本和劳动同时增长1%，总产出增长3.05%，存在较好的规模经济效应，规模报酬递增。因此，丰县应给外来务工人员提供良好的就业环境，吸引外部劳动力来此就业。

三、结论

根据影响徐州县域经济增长的生产因素及各县的经济现状，得出如下结论：

1.对于徐州市所有县域，资本投入与地区生产总值都呈正相关关系。在2004―2013年期间，资本投入是徐州各县经济增长的重要动力。

2.沛县和丰县的地区生产总值与劳动要素呈统计学上显著正相关关系，而邳州市地区生产总值与劳动要素呈统计学上显著负相关关系。

3.根据各县总生产函数所表现的规模报酬变动情况，新沂、沛县、睢宁、丰县经济增长呈规模经济特征，规模报酬递增。四县可以通过规模经济，增加资本和劳动要素投入，促进地区生产总值更快速的增长，提高投入产出比。而邳州经济增长呈现规模不经济的特征，规模报酬递减。且0

参考文献：

[1] 徐州市统计局.徐州统计年鉴[K].北京：中国统计出版社，2014.

[2] 石贤光.基于柯布―道格拉斯生产函数的河南省经济增长影响要素分析[J].科技和产业，2011，（4）：76-78.

篇(7)

关键词 企业规模 规模经济 现状 认识

随着我国加入WTO和世界经济一体化进程的进一步加快，我国的各行业正面临越来越严峻的市场环境。企业作为国家竞争的微观主体，其竞争能力也是决定一国竞争优势的关键所在。面对日趋白热化的国际竞争，特别是来自国外跨国公司的竞争压力，尽快打造“中国企业的航母”，以更好实现规模经济和提高企业的国际竞争力已成为各界共识，国家为此也专门制定了重点培育几十家具有国际竞争力的大型企业和企业集团的战略和措施。本文以目前国内企业对企业规模与规模经济存在的一些认识误区为切入点，提出我国实施大企业战略需要深化的几点认识。

1 规模经济——大企业战略的基础

一般认为，大企业的优势主要源自于规模经济与范围经济，即技术的演进是大企业得以产生和的根本性原因。新古典主义经济学的这种认识，也是我们现有的关于大企业知识的主要理论渊源，它为我们指出了企业规模扩张的内在动因。

规模经济一般指的是规模与成本的关系，当平均成本随着生产的产品和服务的数量的增加而下降时，就出现了规模经济。如图1所示，在达到长期平均成本曲线的最低点M（最低有效规模，MES）之前，当产量从Q1增至Q2时，平均成本也相应由AC1降至AC2。这里M点非常重要，它的经济学意义是，企业在选择生产能力规模或进行投资时，至少要大于这一产量水平。规模经济性决定了市场上每个竞争者为了继续生存所必须占有的市场份额，同时也在一定程度上决定了在某一产业中进行竞争并能获利的企业数目的上限。

2 我国企业规模经济现状

改革开放以来，我国经济实现了持续、稳定、健康发展，主要行业的规模结构有了根本的改观，但是与发达国家相比仍有很大的距离。例如，代表着中国内地大企业总体发展水平的“中国500强”，其1998年度的平均资产规模、销售收入、人均利润、人均收入、资产利润率及销售利润率仅相当于当年“全球500强”平均水平的0.9%、1.7%、12.3%、9.5%、24.7%及131.6%；是当年“全美500强”平均水平的2.5%、3.5%、9.1%、10.7%、12.0%及86.2%。

总体上，我国工业企业的“规模经济”并不是处处可见的东西；不仅如此，也有很多经济学家甚至发现，“规模不经济”是中国工业企业的典型特征（张军，2002）。加入世贸组织后我国面临挑战的行业大多属于资金、技术密集型产业。这类产业一般都有很高的规模经济要求和技术素质要求，只有大规模生产才能降低成本，保证产品在价格上的竞争力；只有大规模投入才能形成自主开发能力，保持产品在技术上的竞争力。因此，改变目前中国企业规模结构现状，有效实现规模经济，增强企业竞争力已显得十分迫切。为此，国内企业也纷纷制定了实现企业规模扩张的长远规划。

但是，同时我们也应冷静看到，国内一些企业对企业规模与规模经济的认识仍存在误区，比如在企业规模的确定上，片面强调越大越经济，却忽视了规模经济实现的条件，结果出现越大越笨、越笨越死的局面；在规模经济层次的把握上，混同工厂规模经济与企业规模经济，致使企业难以针对自身症结制定正确的发展战略；在规模经济的实现上，错把规模当作效率的原因，致使企业本末倒置，缺乏应有的市场竞争力等等。因此，在我国企业致力于打造中国的“企业航母”、实现民族经济振兴的时候，重新深化对企业规模与规模经济的认识应是十分有益的。

3 深化对企业规模与规模经济的认识

3.1 区分规模经济的两个不同层次：工厂规模经济与企业规模经济

工厂规模经济主要是指因大批量生产能够采用更先进的工艺，更大型、更专业化的设备，实现标准化、专业化和简单化作业，从而大量减少单位产品的设备投资，大量节约原材料和能源。而企业规模经济形成的原因主要是，企业规模的放大使企业的经营具有更大的灵活性，有可能经得起暂时的亏损，有能力开发风险大但同时盈利性也更大的产品，可以大量减少广告促销费用，有利于发挥现在商标和企业商誉的潜在价值等。它可以指生产经营同类产品的若干个工厂（或生产线）实现横向一体化，或处于生产经营过程不同阶段的工厂（或生产线）实现纵向一体化，以及生产经营多样化等三种途径所产生的规模效益。工厂规模具有很强的规模经济性，而企业的规模经济性要相对小得多。一般来说，工厂规模的扩大，会导致规模经济的出现，而对于仅仅是企业规模的扩大，应持警戒的态度。

从上讲，规模的性首先是工厂规模经济，在此基础上，再追求规模经济。没有工厂规模经济的企业规模如无源之水，是难以长久的。实际上，我国不少企业首先急待解决的即是工厂规模经济，这在机械、、汽车、炼油、和钢铁等行业中表现尤为突出。这种工厂规模不经济严重了企业的创利能力，也使大企业缺乏成长的空间。因此，重新明确工厂规模与企业规模的区别，有利于企业辨别自身规模经济的缺乏来自哪一层次，从而对症下药，制定正确的规划，避免盲目扩张，形成有规模无效益的局面。

3.2 规模经济必须基于加强企业的核心竞争力

规模不等于效率，规模是效率的必要条件，但不是充分条件。企业规模只有与其竞争力挂起钩来才会显出实际意义。

根据麦肯锡咨询公司的观点，核心竞争力是指某一组织内部一系列互补的技能和知识的结合，它具有使一项或多项业务达到竞争领域一流水平、具有明显优势的能力。核心竞争力主要包括核心技术能力、组织协调能力、对外影响能力和应变能力，其中创新是核心竞争力的灵魂，主导产品（服务）是核心竞争力的精髓。

核心竞争力的概念对于正在致力于规模扩张的大企业来说具有重要的指导意义。因为公司在一定时期所拥有的资源是有限的，而且其采取不同活动所能产生规模经济的潜力是不同的，因此集中公司资源，在企业价值链中选取最能创造价值的“战略环节”，致力于形成有竞争力的规模优势就显得格外重要。近年来，随着竞争的加剧，一些企业不再单纯追求经营规模的扩大，而是通过分拆、重组、将不相关的业务出卖，或变成独立的公司，甚至缩小企业的规模，使之集中于主业，从而培养自己的核心竞争力。这种变化即是基于对规模的重新理解，即规模不只是总的规模，而是具体在某些产品、产业上的规模和核心竞争力。

核心竞争能力带来企业规模扩张，而规模优势又强化了企业的核心竞争力。因此面对激烈的国际竞争，我国企业只有注意突出主营行业优势，明确企业的规模、产业边界，加强培养自身的核心竞争力，形成专业化的规模优势，才能取得成功。

3.3 理解规模经济须动态化

规模经济的大小一般也会随着产业生命周期阶段的发展而发生变化。当技术获得发展、产业渐趋成熟的时候，规模经济也常常随之增加。然而，相反的情况也会发生。例如，在钢铁产业，微型工厂技术取代了传统的垂直整合工厂，大大降低了最低有效规模的水平。同时，这些变化未必一定均匀地出现在公司的所有活动中。有时，改变规模经济并不导致公司规模的直接扩大，而很可能激发某一产业的重新配置和促使垂直链中某一具体阶段的专业厂商的出现。

技术进步的日新月异决定了规模经济概念的动态化，也意味着公司的有效规模应处于不断调整之中。因此，规模经济包含的实际上是一个适度规模、有效规模，实务中切忌将其教条化。

3.4 规模经济：技术和制度的双重观点

如前文所述，技术水平是决定规模经济的重要因素，而值得注意的是，制度因素同样起着至关重要的作用力。

规模经济的实现受内、外部条件的共同影响。从规模经济的外部条件来看，除了一国的经济与发展水平和市场容量影响规模经济外，交易效率起着决定性作用。如果在市场的制度层面，产权界定不清、信息公开程度低、法制软弱、市场封锁，在基础设施上，运输途径狭窄、运输成本高、信息传递慢，则市场半径必然很小、市场的规模难以扩大，分工、专业化和规模化失去了存在的基础。从内部条件考虑，企业的管理水平是影响规模经济实现的重要因素。规模经济要求各种要素能够在适当的时间、适当的地点，以适当的方式组合起来，而且规模越大，这种组织工作的复杂性也在提高，对管理的要求也就大大提高。管理除了技术性的因素以外，由于信息不对称所招致的也很突出。所以，规模经济还要求健全有效的企业治理结构。

对我国目前的大企业来说，所谓“企业规模”及其竞争力，已不仅仅是技术概念，更重要的是体制和机制概念，由这一点看来，中国企业要真正做大做强将是一个长期的过程，它需要企业和政府的共同努力。

1 刘怀德.论国有经济的规模控制[J].经济，2001(6)

2 胡钧.对经济结构进行战略性调整[J].经济学动态，2000(11)

3 于立.实施大企业战略应澄清的几个问题[J].中国经济，1998(2)

4 宋云.并购战略与规模经济.企业改革与管理，2002(3)

5 迈克尔·波特.竞争优势[M].北京：华夏出版社，1997