公共危机管理研究精品(七篇)

序论：写作是一种深度的自我表达。它要求我们深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隐藏在内心深处的真相，好投稿为您带来了七篇公共危机管理研究范文，愿它们成为您写作过程中的灵感催化剂，助力您的创作。

篇(1)

关键词：医院 危机公共关系 管理 研究

当前，我国医疗卫生事业改革在向纵深发展，在市场经济的条件下，医疗市场的竞争日趋激烈。医院作为社会公众服务行业，通过与广大人民群众的双向沟通，争取公众的信任与支持，进而更好地开展各项医疗服务工作。

一、医院危机公共关系基本理论概述

医院公共关系指医院为其自身事业发展，实现医院的组织目标，取得内部员工和外部公众的信任与支持，创造医院的最佳社会关系环境，在处理自身面对的各种问题时，所采取的一系列科学的原则、政策与行动。医院危机公共关系是医院公共关系特殊表现形式，是基于突发公共卫生事件、医患纠纷等负面事件，给医院带来信任危机，对其声誉造成重大影响，医院针对危机所采取的一系列应急补救行动，具有敏感性、专业性、紧迫性的突出特点。

二、我国医院危机公共关系现状

近年来，我国各地医院深入开展的医疗服务体制改革取得较大成效，但看病难、看病贵的现象依然存在，医患关系时常处于紧张状态。多数医院危机公共关系也因水平低下，阻碍了医患关系的改善，有“危机”无“公关”的现象比比皆是。主要表现有：一是缺乏危机意识。许多医院对危机公共关系的认识不够，危机意识较差。一些医院为了节省开支，没有设立公共关系部，当医院接到投诉、发生了较大危害医院声誉的事故时，没有专门人负责接待处理，导致医患持续发酵、不良影响扩大。二是不敢担当责任。一旦发生医患纠纷，特别是发生严重医疗事故时，不敢直接面对公众的质疑，将责任推给患者，甚至伪造相关检验报告，为自己推卸责任，致使患者对医院失去信任，将医院告上法庭，最终使医院形象受到巨大损害。三是不善于与媒体沟通。发生危机事件后，未能及时将事件进展状况及时通知给媒体并通过媒体强化与公众的沟通，很多医院甚至对媒体的介入调查采取抵制态度。

三、我国医院危机公共关系的原因分析

（一）医患矛盾加剧导致医院形象危机

社会转型阶段引发的医患矛盾是医院危机公共关系的客观原因。随着公民社会的日益成熟，群众社会生活水平不断提高，社会公众的自我权益保护意识越来越强。随着就医需求增加，社会公众对医院服务态度、医疗技术等方面提出了更高要求。人们维权意识、就医需求的快速增长，与社会医疗资源尤其是公共医疗资源发展的相对滞后之间的矛盾日益加剧，医患纠纷日渐增多，给医院日常营运造成了严重的负面影响。

（二）医院缺乏危机公共关系管理意识

对危机公共关系管理思想认识不到位是导致医院危机公共关系的重要原因。具体而言，主要体现在以下三个方面：一是管理层存在把医疗技术作为维护和提高医院声誉的唯一渠道的思想误区，领导对危机公共关系管理的重要性、必要性和紧迫性认识不足。二是“突发事件”靠“应急解决”的老观念依然存在，靠老经验办事无法适应瞬息万变的新危机，危机公共关系管理规范化建设普遍缺乏。三是“专人”办“专案”的错误思想仍占主导，多数医院的危机公共关系管理职责、培训对象仅局限于相关行政职能部门，对一线临床医生护士基本不作要求，培训也严重不足。

（三）医院危机公共关系管理水平低下

医院危机公共关系管理水平低下是导致医院公共关系危机的关键原因。主要表现在：一是在组织上缺乏支持力度。公共关系部门地位不高，工作经费、人员没有保障，许多医院甚至未设立公共关系行政管理机构。二是在机制上缺乏协调配合。未建立主要领导负责、行政主管部门统筹、临床一线配合的危机公关领导体制，在日常工作中没有形成跨部门联动的长效工作机制，危机管理工作不成体系、缺乏协调。三是在实践上缺乏正确方法。工作缺乏预见性、前瞻性，多数未建立公共关系危机预警应急预案；主动设置并引导舆论议程的能力低下，信息化条件下应对多元化媒体能力不足；危机公关管理日常化、规范化、科学化、制度化水平不高，临时抱佛脚现象大量存在。医院危机公共关系管理水平差异根本上取决于各医院经济收入与思想认识，此外医院性质也是影响管理水平的又一重要因素。对于公立医院来讲，人们对其信任度要远高于私立医院，其对危机管理的难度也会低于私立医院。

四、我国医院危机公共关系管理策略

随着医疗市场竞争日益激烈，医院与社会公众的关系也发生了翻天覆地的变化。危机公共关系的处理是否得当，直接关系到医院未来的发展。我们应该对医院危机公共关系管理给予高度重视，根据医院实际情况，真正做到有效预防和处理危机公共关系。本人结合自己工作经验，认为提高医院危机公共关系管理应该从以下四个方面做起：

（一）加强组织建设，做好预防和处理

第一，成立公共关系部，完善部门职能，健全工作制度，配强人员队伍，将所需经费纳入预算，从组织领导和舆论氛围上为公共关系部开展工作创造良好外部环境。第二，制定危机管理预警方案，组织人员深入医疗第一线，科学预测和评估所存在的危机，根据苗头性动向及时调整预案。第三，定期开展业务培训，强化医护人员的危机意识，使其掌握处理危机公共关系的方法。第四，掌握“四个第一”的危机处置原则，即“第一时间”组织应急指挥中心， 指定责任人全面负责危机管理工作；合理选择“第一出场发言人”，既要显示出诚意还要留有余地；斟酌说好“第一句话”，正确选择解释、道歉等语境切入点；医院做出的“第一个行为”至关重要，对危机事件处理方法作表态后要言出必行。

（二）重视投诉建议，构建和谐医患

关系

第一，提高服务质量。构建相互信任的医患关系，医院首先应抓好质量管理，建立全程质量管理制度、全员质量管理机制，并实行有效监督。第二， 加强医德医风建设。服务态度、医德医风等问题是引发医患矛盾的诱因。把医德医风教育列入医院目标管理中， 定期对医务人员进行医德培训，开展有益于医德医风建设、形式多样、内容丰富的活动，不断提高医务人员自身素质。第三，妥善处理投诉。时刻把患者满意作为各部门的行为指南，认真对待病人及其家属的投诉，妥善处理各种医事纠纷和公众来信、来访，将可能出现的危机消灭于萌芽状态。

（三）强化信息化条件下的危机传播管理

根据危机事件生命周期，可将其分为潜伏期、爆发期、扩散期、恢复期四个阶段，采取差异化策略加强信息传播引导是危机公共关系管理的关键环节。在潜伏期，应根据医疗服务负面反映较多的薄弱环节，主动策划新闻事件引导大众媒体报道；在爆发期，采取新闻形式，第一时间主动给大众媒体“喂料”，主动邀请有关权威部门参与事件的调查；在扩散期，注重通过博客、播客、微博等网络媒体加强与社会公众平等互动，针对社会大众关切的问题，多渠道危机事件的原委、事态的进展、院方处理态度等信息，平息社会恐慌。在恢复期，邀请主流权威媒体进行后续跟踪报道，把宣传重点放在深化医疗服务改革上，以求重塑医院良好形象。在整个危机舆论传播管理中，要把发挥政府、专家、大众的重要性始终贯穿于危机公关全过程，做到危机事件调查中有权威部门的声音、有专家学者的研判、有普通群众的参与。

（四）医院危机公共关系的恢复和

善后

善后工作是危机公共关系管理的最后工作，也关系着医院未来的发展。因此，我们需要开展一系列的善后工作来恢复医院的形象，甚至是提升医院公共形象。例如：对于在危机处理中做出过杰出贡献的工作人员应该给予奖励，对于受伤害的人员应该给予激励和关注，使其恢复信心，提高医院内部凝聚力，增强医院应对危机的免疫力。对外开展有媒体、医院和患者共同参与的公共活动，通过媒体正面宣传医院，重塑消费者信心；也可以召开病员代表座谈会，接受舆论监督，消除患者的顾虑；或者开展多种社区服务活动，开展扶贫活动，帮助支援农村卫生，加强对外学术交流，开发社会公益事业等。危机的背后是机遇，成功应对危机后，要充分抓住危机背后孕育的机遇，变不利为有利，进行公关造势，重树医院形象，进一步提升医院信誉度和美誉度。

（作者单位：福建省医科大学附属第一医院公共关系部）

参考文献：

[1]郑思同，吕一军.浅谈医院公共关系[J].中华医院管理志，2000.16（2）：121.

[2]蒋宝珠.浅谈我院危机公共管理中的启示[J].医院院长论坛，2011.08（6）.

[3]廖为建.公共关系学[M].中山大学MPH教程.广州：高等教育出版社，2003.

[4]胡晓阳.如何进行品牌营销[M].北京：北京大学出版社，2004.

[5]张立斌.浅谈医院危机管理中的新闻[J].重庆医学，2006.35（2）：97-98.

[6]朱正威.危机公共与处理[J].医学美容美学，2006（10）.

[7]周朝霞.公共关系危机管理策略[J].江西社会科学，2003（6）：250-251.

[8]谢玉华.公共部门公共关系学[M].长沙：湖南人民出版社，2003：260.

篇(2)

【关键词】危机管理；政府公信力；管理机制

一、政府公信力的涵义与现状

政府公信力即政府依据自身信用所获得的社会公众的信任度，是政府机构及其工作人员通过展示政府的目的和通过实际作为赢得公民的普遍性信任而拥有的一种权威性资源。近年来， 由于公共危机事件的频发， 政府公信力受到了前所未有的挑战， 正确处理公共危机事件能影响到政府公信力的提升。目前，我国对公共危机事件的处理并不理想，这损害了政府的信誉度和美誉度，减低了政府的公信力。

二、公共危机管理与政府公信力关联性分析

公共危机管理与政府公信力之间是相互影响相互制约的关系。政府公信力的高低影响公共危机管理的效能。公共危机管理实施的绩效也影响政府公信力的高低。在公共危机爆发后，政府通过整合自身优势资源，号召和影响公众，使政府和公众共同应对公共危机。政府部门可以采用先进的、科学的危机管理理念，运用合理的危机管理机制来维护公众利益。

三、公共危机管理下政府公信力出现的问题

（一） 危机管理理念的缺失

危机管理理念要求管理者以长远的、战略的眼光出发，考虑好各种可能出现的困境，以防危机爆发出来束手无策。危机管理理念的落后，对危机认识不足，会导致对公共危机事件处理不当，从而影响政府公信力。

（二）危机管理机制不完善

一个稳定而安全的管理机制的建立是维系和提升政府公信力的重要途径。目前，我国危机管理机制不健全表现在危机预警机制不健全、危机管理决策机制建设不完善、信息公开机制建设不健全、社会参与程度不广泛、公众监督机制不健全。在危机管理状态下，这严重阻碍了政府公信力建设。

四、提升政府公信力的方法研究

由于公共危机事件频发，我国的政府部门应当改变传统的危机管理理念，完善政府危机管理机制建设，从而有效的预防危机、处理危机，最终提升政府的公信力。

（一）以人为本，深化政府服务理念

政府的行为必须以人民至上的理念为先导， 要为人民谋利益、为人民服务。在危机管理状态下，政府各部门应当明确自己的基本职责，转变公共危机管理的传统理念，切实做到以人为本，真心实意的听取民众的意见。在危机管理状态下，鼓励公众积极参与到处理危机的过程中来，通过和公众合作的方式来降低危机所带来的损失。

（二）健全政府危机管理机制

1、完善政府危机预警制度建设。在危机爆发前政府部门应加强预警和预防。首先，要建立完备、有效的预警系统，主要包括信息收集和处理系统 、咨询系统、决策系统。其次，要完善危机指挥系统和应急机制。再次，政府可以加强对公众进行反危机宣传和训练。

2、完善危机管理决策机制建设。由于公共危机管理的特点，建立危机管理决策机制能提高政府危机管理的效能。一个良好的危机管理决策机制包括了危机信息处理机制和决策支持机制。在危机管理决策中，通过运用危机信息处理模型、危机信息知识储备仓库、信息技术平台、决策模拟运行系统来改变政府危机管理中存在的不足。在危机管理状态下，要正确的处理危机，这就要求政府必须及时准确的做出决策，快速的采取措施。只有完善危机管理决策机制建设，才能有效遏制危机的快速蔓延并及时处理危机。

3、完善信息公开机制建设。在公共危机状态下，透明的政府信息有助于提高政府的公信力，政府应当及时公布公共信息，从而减少公众在危机中及时获得信息的成本。在信息发达的现代，政府应当充分利用电子政务、微博政务并积极的开展和公众的信息沟通，使信息公开机制更加的规范和合法，使政府在危机管理状态下制定出合理的政策。信息公开机制的建设有助于增强政府管理的透明度，同时能确保信息收集的及时性、准确性与全面性，也有利于形成政府和公民对公共应对危机的合作管理格局。

4、完善社会参与机制建设。在公共危机状态下，公众的积极参与是至关重要的。在危机过程中，公众会产生抵触情绪，让公众参与到危机管理中有利于危机的合理的应对和处置。危机管理的完善需要政府部门提高危机管理中系统化的管理模式，需要公众团体、企业、媒体等的广泛参与。在危机管理状态下完善社会参与机制，政府必须以公共导向为前提、以主导实施公众介入为手段，致力于多方协作、共同参与的治理机制。

5、完善公众监督机制建设。政府应当鼓励公众积极参与到危机管理监督过程中来，提高公众预防危机的意识和增加应对危机的能力。完善公众监督教育机制，保证公众监督渠道的畅通，使公众的监督信息得到及时的沟通。公众监督机制的完善应当改变传统危机管理的理念，健全危机管理应急系统，通过整合政府优势资源，从而扩大公众参与的力度和范围，最终遏制和消除危机。

总之， 公共危机管理状态下政府公信力， 要以人为本的服务型政府理念为导向，逐步完善公共危机管理机制建设，最终实现政府公信力的全方位提升。

参考文献

[1] 邓旭峰.公共危机多主体参与治理的结构与制度保障研究[J].社会主义研究，2011（3）：51-55.

[2] 王慧，洪瑾.公共危机管理与公信力关系分析[J].北京理工大学学报（社会科学版），2008（10）：95-97.

[3] 周红.政府公信力.服务型政府的基础[J].西北师大学报（社会科学版），2007（6） .

[4] 林爽.我国政府危机管理存在的问题及对策[J].哈尔滨学院学报，2007（8）.

篇(3)

关键词:危机管理;政府职能;多元主体

中图分类号:C93 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2010)10-0190-02

收稿日期:2010-01-18

作者简介:王峥嵘(1981-),男,甘肃酒泉人,讲师,硕士研究生,从事行政发展研究。

作为公共管理的重要领域,有关政府应对公共危机管理能力问题的研究受到了日益广泛的关注。从理论上来看,无论是对全球化和风险社会的认知,还是对现代行政和公民社会的理解,有关危机管理的研究都必须回应现代中国社会转型的价值和理论走向。

一、公共危机管理的价值取向

1.公共危机管理的公共性。公共危机是指突然发生的,对全社会的共同利益和安全产生严重威胁的一种危险境况或紧急状态。从对公共危机的界定中,我们可以看出,对公共危机的管理必须关照到诸如公共安全、公共福利、公平公正等的价值和要求。而从政府存在的本质来看,对公共利益的关照和回应就是其职能、职责和合法性的表现。首先,政府作为国家权力的执行机关,首要的任务与职能就是承担政治责任,维护公共安全,发挥其社会管理功能。其次,政府必须以效率、公平、发展为核心进行制度选择与安排,有效规避各种危机。再次,政府在一定程度上作为观念的引领者和资源的配置者,必须不断提高社会成员的创造性、积极性和社会的整体活力。由此可知,政府作为代表公共利益的公共性组织,对公共利益的追求就是其作为公共危机管理主体的合法性保证。

2.公共危机管理的效能性。随着中国社会现代化和政治民主化的发展,政府正在由权力的集中代表者转变为公共服务的提供者。这要求政府不仅要追求行政行为的高效率,更要重视其提供的服务的质量和水平,努力提高政府的行政效能。 对于政府而言,行政效能也是政府在公共危机管理中应当追求的核心价值,是政府职能的逻辑起点。这就要求政府必须在危机管理中,建立起一套比较完善的公共危机管理行政体系,不断提升政府以及社会的公共危机管理能力,理顺政府各个组织系统之间的关系,形成高效的危机管理行政体系。

3.公共危机管理的社会化。从理论上,普遍认为政府是危机管理主体中的核心力量,负责计划、组织、协调、控制危机全过程。但基于对治理有效性、合法性以及对多元化的考量,必须认识到公共危机单一治理机制的局限性。随着危机问题多样化和复杂化,公共危机难以单纯通过行政组织得以有效解决,必须要建立公共危机多元治理机制来协调各方力量,实现资源整合。由此,在现代行政体系下,有关危机的管理必须适应行政民主化的要求,在危机管理过程中,公民的民主参与应当被视为政策制定和执行恰当且必要的组成部分,同时,民主化与社会化也是提高政府和民众危机意识及危机应对能力的需要。

二、公共危机管理的导向

1.强化政府的管理职能。党的十六届三中全会决定提出:“建立健全各种预警和应急机制,提高政府应对突发事件和风险的能力。”在公共危机管理的治理中,政府应当将危机管理与自身职能转变结合起来,才能有效地应对多重社会风险,以实现全社会的共同利益。首先,从资源配置上来看,政府应当把社会发展、公共安全保障放在重要位置,加大资源配置和投入,实现经济与社会协调发展,为减少风险因素奠定坚实的物质和社会基础。其次,从政府发展的科学性来看,政府应当强调职能履行的全面性,政府必须在在继续搞好经济调节、加强市场监管的同时,更加注重履行社会管理和公共管理职能。特别要加快建立健全各类突发事件应急机制,提高政府应对公共危机的能力,这就既是政府不断发展和变革的方向,也是公共危机管理有效性的要求。

2.优化政府管理体制。基于危机管理要求政府要全面提高应对能力,必须通过组织整合、资源整合和行动整合,建立健全应对公共危机的管理体制。借鉴国外危机管理经验,政府可以从以下几个方面强化体制建设:首先,建立一个强有力的指挥协调机构。一些国家成功的经验表明,危机管理的有效性与是否具有一个权威、高效、协调的中枢指挥系统,该系统可以将危机管理体系中的诸多行动者结合到一起,通过沟通渠道,动员和加强各方的参与和合作,协调各方的行动。其次,整合人力和组织资源。公共危机的种类繁多、影响巨大,单一的管理机构不可能对所有的危机事件都能做到高效的应对,而一些传统的政府机构如警察局、消防局、预防局等都具有相当的危机应对能力,对这样一些机构进行组织资源整合,将有效地扩展危机治理的功能,而且可以达到节约资源的目的。再次,危机的发生离不开特定的社会、文化、经济和政治环境等,同样,危机产生的影响也会波及到社会生活的各个方面。因此,危机管理强调社会各个领域互动协调发展,在建立危机管理体制时应立足于社会整体,进行综合管理和协调。

三、公共危机管理工作机制的基本路向

1.建立多元主体的组织体系。在组织结构上,传统的公共危机应急系统多是条块分割的科层组织,不利于主体间的信息传递和资源共享,而要实现有效的危机管理,就必须建立和调适社会多元主体参与的治理模式,在这种治理模式中,政府组织、非政府组织以及其他社会组织,凡参与公共事务处理的主体都可能形成权力中心;无论政府组织与非政府组织之间,还是公共领域与私人领域之间,都形成了一种平等竞争的、合作协商性的互动关系;政府组织与其他社会组织之间,以及各类社会组织之间形成相互依赖的权力关系,并彼此交换资源、持续协调以实现各自目标,最终形成参与性的危机治理结构。在危机治理中提出多元主体参与的治理模式,并不是否定政府的地位与作用,反而意味着政府承担更大的责任。在公共危机治理中,政府仍然是维护公众利益的主要角色,只是将权力与责任适度地分化于包括营利组织、非政府组织、公民和媒体等的其他主体,政府主要负责指挥控制和对各参与主体的博弈进行协调,实现危机治理的合作,以整合社会资源。政府不再是危机的管理者,而是更多地引入社会力量参与,相互合作。在运行中,政府将减少对其他参与主体的管制,增强其规划、引导、协调、服务等的功能。这样,就可以把公共危机治理体系看做一个包括政府、营利组织、非政府组织、公众和媒体等子系统的整合系统,各子系统之间相互关联与协作,并在这种治理模式下,广泛利用现代网络与信息技术,以多元主体相互间的信任与合作为基础,通过建立一系列正式和非正式制度,实现公共危机的协同治理和公共利益最大化。

2.设立有效的信息与沟通机制。信息是科学决策的基础,特别是在一个高度复杂、快速变化流动的信息社会环境中,信息收集的及时性、准确性与全面性已经成为公共管理的基本要求,也是衡量政府公共管理能力的重要标准。良好的信息采集与处理、及时的共享与沟通是政府危机管理有效性的现实要求。信息的公开和良好的沟通是政府与公众互动对话,是对民众需要诉求的回应,是对公众知情权的尊重,也有利于提高政府在处理危机中的公信力和凝聚力。为此,政府要确立一种制度和机制安排,让公众及时了解和掌握危机发生、发展、处理的状况以及政府所采取的措施等。让社会公众充分了解政府行为,以便参与到危机处理中来,这本身也是依靠公众力量救援的重要内容。否则,仅仅通过政府内部机制自下而上的传递信息,往往会造成信息失真,从而导致对客观实际不能准确描述和判断,而无法作出最佳的决策。首先,政府公开公共信息要及时,要避免公众通过非正式渠道获取虚假信息,使政府陷入被动;其次,政府要向公众提供优质的危机信息服务,信息要力求准确,这样才能使得公众心中有数;最后,政府要尽快制定公共信息公开的相应法规,以法律的形式保障公共信息得以公开,使信息公开真正做到有法可依。

3.加强危机意识,转变传统观念。任何行为都是在某种意识指导下进行的,没有危机意识,也就谈不上危机管理。可以说,危机意识是危机管理的起点,也是提升政府公共危机管理能力的前提。而危机意识的强弱直接关系到政府危机管理的效果,对一个国家而言,理性的国民危机意识是一种宝贵的精神财富,也是整个危机管理的基础,树立危机意识可以有效地减少危机事件发生的可能性。政府进行危机管理,不只是危机发生后政府的迅速响应和对局势的全面控制,更重要的是政府要有解决社会问题,防止危机爆发的意识。危机意识是这样一种思想或观念,它要求一个组织的决策者和管理者从长远的、战略的角度出发,在和平、发展的时期,就抱着遭遇和应对危机的心态,预先考虑和预测组织可能面临的各种紧急的和极度困难的形势,在心理上和物质上做好应对困难的准备,预先制定对抗危机的应急方案。危机意识的确立,能将危机的发生状态和发展规律置于政府管理体系的前瞻性预测和有效防控之中,培养强烈的危机意识可以最大程度地避免与减少危机带来的损害。为此,可定期开展危机管理专家的讨论、汇总、分析专题会,就危机发生时的情势、发生的原因、过程和结果进行分析,提高行政人员的危机意识。同时,也应该把危机管理意识灌输到全社会,向社会民众进行经常性的宣传教育,让广大民众树立起危机意识,提高社会的成熟度。

参考文献:

[1]罗伯特・登哈特,珍妮特・登哈特.新公共服务――服务,而不是掌舵[M].北京:中国人民大学出版社,2004.

篇(4)

1 公共卫生突发事件的危害性

随着我国经济不断发展，城市化进程的速度也日益加快加快，人口不断增长，就面临着各种各样的安全隐患，其中比较引起人们重视的传染病一旦爆发就可能在较短的时间内造成大批人员发病甚至死亡。而且随着食品安全问题的不断曝光以及环境的恶化，很多新型疾病如禽流感、口蹄疫、疯牛病、各种各样的流感不断侵袭着人们的健康，以2003年著名的“SARS”病情为例，该病种在我国大部分境内流行，造成了5000余人感染，349人因此而死亡。到最近的2013年四川眉山的“6.13”突发公共卫生事件，有386名学生出现腹泻现象，但是救助及时，没有造成人员死亡。这类突发事件一旦出现，涉及范围就很广，因此一直是国家卫生部门密切监测的事件。

2 危机管理意义和重要性

当突发事件一旦爆发，如果不能及时得到有效应对处理，那么就会带来严重的后果。在2003年，SARS病毒在中国肆虐，当时因为缺乏危机管理体系，造成了大量人员的感染以及死亡。从SARS事件和对其处理过程就是一个典型的危机管理不成功案例。

危机管理的含义是个人或组织通过危机监测、预控、决策、处理，以达到避免或减少危机产生的危害。通常把危机管理表述为预防、准备、反应、恢复这4个方面。突发公共卫生事件不仅可以对人类生命构成直接威胁，还可对人群造成心理恐慌，甚至对经济发展、社会稳定、文化产生严重的危害。针对于此，就迫切需要采用快速有效的危机管理对策和行为，来避免或减轻危机事件所带来的危害。

3 危机管理的作用

3.1 预防。危机管理中的预防主要包括监测和预演。监测是指对区域范围内的人群进行定期不定期的卫生监测、对出现疫情地区的疫情报告和构建突发公共卫生事件报告平台等工作。预演是指有针对性对一些有可能出现突发公共卫生事件的地区的人群进行演习，来考察应急系统的反应能力和有关职能部门的应对能力。突发公共卫生事件特动态监测的范围应该尽可能的广泛，能覆盖到有可能出现疫情的各个角落。

在欧美等国，检测范围相当广泛，不仅对医院急诊室病人进行监测，还对各大药房进行检测，甚至利用卫星和发达的城市监控设备对街道打喷嚏的人群进行检测。

因此，建立广泛的监测网络，就有很大可能及时获取疫情的最新动态，为及时预防提供充足时间和依据，可以冷静的面对疫情。此外，监测获取的原始数据经过专门的加工和分析，可以做出正确的判断，就比较容易及时处理突发公共卫生的隐患。

3.2 准备。危机管理中的准备包括预警、储备。预警是对不同的突发公共卫生事件的严重程度做出由高到低的判断，一般划分为特别重大（Ⅰ）、重大（Ⅱ）、较大（Ⅲ）、一般（Ⅳ）4级预警等级，并且用相关的颜色区分。红色、橙色、黄色、蓝色代表不同级别。

储备的意思是指面对不同的突发公共卫生事件，根据历史相关经验而进行的物质资源储备。比如面对毒气污染，就需要准备防毒面具；面对核泄漏，就需要储备大量的碘等。

3.3 反应。危机管理中的反应是指对公共卫生突发事件的决策以及运行机制，主要包括应对、救助、控制、信息、健康教育等。《突发公共卫生事件应急条例》对各相关部门与机构在应对突发公共卫生事件中的职能和责任已有明确规定。其中信息的及时尤为重要，当疫情来临时，要积极、及时、准确、全面地向公众播报相关信息，这样做的目的是正确引导广大群众以正确的态度面对危机，消除恐惧和不安的情绪，同时也满足公众的知情权，并且可以激发群众的责任感。同时还可以对职能部门的相关工作进行督促和鼓励。

此外，在突发公共卫生事件的危机管理模式上，要统一指挥各个部门的行动，对卫生、军队、警察、消防、交通、社会保障等部门要建立合理的沟通和协调渠道。

3.4 恢复。危机管理中的恢复主要包括事件评估、恢复、转危为安。突发公共卫生事件结束后，有关部门应组织专家学者科学对事件进行评价，对应急预案的实施程度，做出的成绩，存在的问题和经验教训做出总结，从而发现工作中的不足之处，以便更好的改善工作方式，从而为今后更好的开展工作打下基础。

因此应对突发公共卫生事件所暴露出来的不足与缺陷，促使人们深刻反思，并进行调整和改革，从而成为促进和谐社会和社会进步的契机。

篇(5)

关键词：危机管理；静态；要素；绩效模型

公共危机管理是一个十分复杂的系统问题。对其进行研究必然会涉及很多方面和很多学科。从国内外的研究情况来看，所研究的具体内容相当庞杂。甚至给人眼花缭乱的感觉，不同学术背景的学者都可以从自己的认识出发，结合自身的学科优势，对公共危机管理的某个侧面或某一具体问题加以研究。虽然涉及的内容庞杂，但归纳起来可以发现。对公共危机管理的研究可以概括为两个方面：对公共危机管理的动态过程中的各个阶段的研究和对公共危机管理的静态系统构成要素研究。

一、公共危机管理的动态过程与静态要素

公共危机管理的动态过程可以根据不同的研究重点作不同的阶段划分，有时被划分得比较细，有时则划分得比较粗，如有三阶段、四阶段、五阶段及六阶段等划分方法。无论哪种划分方法，其共同之处是都以时间序列为基础，从前向后对公共危机管理的动态过程中的各个阶段加以分析。以四阶段划分法为例，可将公共危机管理过程分为减灾、预备、反应和恢复四个阶段。公共危机管理实施中的一些具体操作，如预案及计划的制订、危机信息的、应急决策、媒体管理、危机公关、应急场情景管理等内容，实际上都是整个危机管理动态过程中的某个侧面或片段。

公共危机管理动态过程中的每个阶段都需要以静态系统为基础。所谓“静态系统”是指危机管理系统中相对比较稳定、常设的部分，由各种静态要素构成，如危机管理的组织机构、人员等。公共危机管理中的静态系统与动态过程是同等重要的，也是不可分割的，静态系统为动态过程的运行提供了基础和保障，而动态过程则是控制危机事件的发生、发展和消除不良后果的直接手段。静态系统是为动态过程服务的，动态过程是否能高效率地发挥作用很大程度上取决于静态系统的建设是否科学、合理。用一个可能不很恰当的类比，如果说公共危机管理的静态系统相当于计算机的硬件系统，那么公共危机管理的动态过程则相当于计算机的软件系统。

从以往的研究情况来看，公共危机管理的动态过程的研究相对比较成熟，大多数研究论著都以公共危机管理的动态过程的时间序列为框架展开，对危机管理的风险评估、预案的制订、危机预警、应急决策、媒体管理等具体操作内容的研究都比较深入。相比之下，对危机管理的静态要素的研究则比较薄弱。造成这种情况的原因之一是以往国内外对危机管理的研究中，对企业危机管理的研究起步更早，积累的研究成果更多。相对于公共危机管理，企业危机管理涉及的静态系统的要素要简单得多，因此对企业危机管理的研究中不可避免地会忽视对静态系统的关注。而对公共危机管理则不同，相关的静态系统起到非常关键的作用，如果静态系统的建设不科学、不完善，那么再好的动态管理技术也将无济于事。

对公共危机管理系统静态要素加以分析，目的是将各种要素综合起来，概括出一个决定公共危机应急管理效果的综合绩效模型。这样一个综合模型是有意义的，因为影响公共危机应急管理效果的因素众多，而且各因素之间还存在着各种复杂的逻辑关系，难以全面把握。通过综合绩效模型，可以将各种因素综合起来，尽量全面、直观地显示各因素的作用，这无疑对深入分析公共危机应急管理系统有很大帮助。本文尝试运用控制论的分析方法将各种因素综合起来，概括出一个决定公共危机应急管理效果的综合绩效模型。

篇(6)

研究综述

公共危机是一个或连续多个突发性的、紧急性的、对社会造成巨大威胁和损害的灾难性事件，具有物质破坏力大、心理冲击性强、影响和波及范围广、重复或反复发作可能性大等特点。公共危机管理是公共管理的一个分支，是指政府和其他公共组织在科学的公共管理理论指导下，通过预防、预警、评估等环节防止和减少危机造成损害的过程。我国对事故应急管理机制建设的研究起步于余廉（1999）建立的企业预警管理理论体系。在2003年非典疫情爆发后，相关研究从突发公共卫生事件应急处置开始逐步走向应急管理体系的建设与完善。《国家突发公共事件总体应急预案》和《中华人民共和国突发事件应对法》的出台体现了国家对这一领域研究的重视和进展。计雷等（2006）从系统性建设方面为我国应急管理理论研究打下了坚实基础。

高小平（2008）在《中国特色应急管理体系建设的成就与发展》中全面系统地总结了我国应急管理的发展历程、体系模式和管理特点。陈安（2008），孙蕾（2008）则从脆弱性角度对公共安全的衡量与应对进行了研究。左学金，晋胜国（2009）采取理论研究和实证分析的方式，在公共安全和应急管理方面提出了很好的理论见解和实践总结。钱进，王友春(2010)主要从公共安全危机的管理体系、公共安全危机应急处置、公共安全危机恢复重建与治理评估、公共安全危机治理的舆论应对等方面系统地讨论了公共安全危机管理体系建设。随着研究的不断深入，研究者逐步发现公共危机事件之所以扩散为公共危机还存在一些更深层次的原因，包括有组织缺陷、协调障碍、资源调配不足、舆论信息处理不当等。针对这些问题，唐晓东、王林（2005)就如何构建组织机构之间、组织机构内部的流程等进行了探讨。部分学者根据我国国情，对构建我国应急管理体制和机制提出具体设想，薛澜等（2003）认为，我国可确立一种纵向与横向机构相结合、政府与社会相结合的国家应急管理体制。在统一的应急管理体系下，对分散的部门资源进行重新组合和优化，把体制建设与激励机制、责任机制、公私合作机制以及观念更新相结合，从而建立起适应我国国情、政情的国家应急管理体制。池洪（2009）提出政府在应急管理中应积极牵头，引导“全社会动员、全民参与”型应急反应机制的形成。另外，还有一些学者针对某一类型的突发事件如公共卫生、洪水、地震、山体滑坡、有毒气体泄漏、等的应急处理和灾后救援体制进行了研究与探索。

国外学者有关公共危机事件应急管理的研究也可分为理论研究和政策应用研究两大类。理论研究方面：RobertHeath(2003)构筑了危机管理的4R模型:减少、预备、反应、恢复。W.TimothyCoombs(2004)指出危机管理涉及的四个基本因素为:预防、准备、绩效、学习。这些危机管理阶段界定的实质是把危机管理行为渗透到危机生命周期中，渗透到一个组织的日常运作中。从危机的生命周期来看，不同的发展阶段要求政府采取不同的应急措施，由此构成一个全面的政府应急管理运作流程。从政府应急管理的参与主体来看，它包括政府、非营利组织、私营组织、民众以及国际资源，不同的参与主体发挥不同的功能，从而构成政府应急管理的网络平台。应用研究方面：Drabek(1999)认为应急管理能力体现在预警、撤退、公共安全和保护等方面。Jaques（2007）则提出了联邦、州以及地方政府在突发事件应急管理的4个阶段(缓解、准备、响应、恢复)中的功能竞争与行为刺激方面的具体要求及其对效率的影响。部分国家在较早的时候已经制定和实施了一些应急管理政策法规。如英国的民防法案(1948年)；日本的灾难应对措施基本法(1961年)，美国的Stafford法案(1988年)、灾难减缓法案(2000年)；新西兰的民防应急管理法(2002年)等。通过对文献的梳理可以发现，国内外学者在公共危机管理理论与政策研究方面都非常注重其应用性，并做了大量的案例研究与实证分析，取得了较多基础性成果。

我国的公共危机管理体制

（一）行政管理的集权与分权

一般而言，危机管理常处于内在的、集权性的管理背景。在权力集中度较高的政治体制下，决策者利用“集权化”的危机管理体制，通过行政命令等形式，可迅速的调动全社会的人力、物力和财力来应对危机，产生很强的社会感召力和社会动员力。在集权式行政管理体制下，各级管理机构层层分设，通过自下而上的信息传递交由上级行政部门做出决策，再由上而下的进行行政命令的下达。“集权”保证了决策的统一性和权威性，而统一调配的方式有助于资源的有序分配和安排，从而将有效降低协调成本和减少协调时间。在实践当中，集权化的确凸现出应对突发、重大应急事件的优势。然而，与“集权化”相对的是20世纪以来各国政府“分权化”的管理体制改革。通过市场化的力量打造“小政府、大社会”的管理模式。这种权力的分散或下放，往往增强了地方政府的自主性和灵活性，降低向上逐级请示传递的过多中间环节，从而提高了公共管理的效率，提升了地方政府应对危机事件的处理能力。从组织构建来看，是将纵深方向的危机管理组织构架向扁平化方向拓展。现代的公共危机具有较高的关联性，波及的地域范围更广、涉及的职能部门更多，因而危机管理中需要危机管理组织横向和纵向间的紧密合作和互动。我国现有的行政管理体制为“集权化”的危机管理体制和决策中心提供了组织保障。近几年来中央政府通过进一步强化基层政府的权责，也为提高地方政府防控危机的能力创造了有利条件。随着地方政府危机处置能力的提高，责任的明晰，未来的地方政府应更加关注地区间与部门间的协调、合作，提高横向联合处理危机的能力。

（二）主体构成的单一与多元化

在公共危机管理中，公共危机影响范围和损失程度决定了政府部门在危机管理中的核心枢纽地位，以及其不可替代的统一组织、协调指挥的职能。然而，从各国的实践经验来看，现代的公共危机管理已逐渐改变了原来传统的单一政府主导模式。伴随着政府职能由“管制”向“服务”的转变，以及非政府组织和公众危机管理意识的提高，危机管理模式正逐步向多主体模式转化，这些非政府组织和公众在公共事务管理中发挥这越来越重要的作用。如澳大利亚的自愿服务澳大利亚组织（VolunteeringAustralia），美国的全国抗灾志愿者组织（NVOAD）都曾在应对突发事件过程中起到了举足轻重的作用。尽管民间组织和其他公众力量一直活跃在我们国家所经历的每次重大灾害的处置、救援甚至重建过程中，但历史传统、政治制度等因素的影响，使得我国的非政府组织数量较少（规模较大的组织有红十字协会和中华慈善总工会），职能作用也比较有限，主要集中于募捐资金和分发救灾物资上。非政府组织一般具有志愿性及民间性，因此往往可以弥补政府的“官方疏漏”，其灵活性和低成本也是政府无法比拟的。同时，非政府组织还可以监督行政部门处理危机的过程，充当政府与公众信息交流的平台，消除公众缺乏信息的恐慌心理以及可能的对立情绪。政府应进一步加大对非政府组织的重视力度，充分发挥其在公共危机管理中的作用。首先，培育社会组织，鼓励松散的公众力量结成有一定组织和制度规范的民间团体。在这一点上，可以积极借鉴邻国日本的经验。日本于1999年成立了第一家危机管理的正式民间机构，“危机管理对策机构”作为特定非盈利机构得到了内阁府的认可。该机构在普及危机管理知识、人才培训、及时信息等方面发挥了积极作用。其次，需明确除政府外的团体、社区等其他公共社会组织及公民在公共危机管理中的权责。再次，疏通政府与非政府组织的合作和协调渠道，实现在危机处理中有限的人力、物力资源的共享，提高资源配置的效率。美国的民间社区灾难联防体系曾在9.11等公共危机事件中发挥了重要作用，调度各种民间专业人士参与抢险救灾工作，动员包括宗教团体在内的各种力量，结成救灾联盟，募捐和发放救灾物资。美国的社区灾难联防体系与政府在处理公共危机时优势互补，资源共享的做法也值得效仿。

（三）法律法规的建设与实施

公共危机管理法律法规体系是应对公共危机的正式制度保证，也是危机管理规范化、法制化的必然要求。学术界有一种观点认为，由于公共危机的连续性和反复性，危机管理体现为对过去经验的总结，即“经验法”之说；另一种观点认为，公共危机的突发性使得过往经验的借鉴意义不大，因而危机管理应体现为做出前瞻性的制度安排，以预警、评估可能的损失并安排相关的对策，即“演绎法”之说。笔者认为无论是上述哪种观点，其实都在支持公共危机管理法律法规体系在危机管理的基础性地位。仍以日本为例，其危机管理法律体系大致分为：灾害对策法律、有关健康危机管理的法律和应对武力攻击的法律三类，其中每一类又包括数部法律法规，如《关于地震保险的法律》、《关于防止滑坡灾害的法律》、《食物中毒危机管理指南》、《医药品等危机管理实施要领》、《安全保障会议设置法修正案》等等。我国也先后出台了一些关于公共危机事件的法律法规，包括《防震减灾法》、《防洪法》、《消防法》、《传染病防治法》等。然而，现代公共危机管理的体系内容相对庞大，包括有自然灾害公共危机管理、事故灾害公共危机管理、公共卫生危机管理、突发社会事件危机管理、政治危机管理、经济危机管理等多重职能，每一项都需要有针对性的危机管理制度安排，相比之下，现有的法律法规体系还远远不足以充分应对可能发生的危机事件。另外，公共危机管理已从过去被动、回应性的管理转向灾害救助与预防等应急对策的整合，因而相关法规应包括预防计划的制定，应急手段、重建等实施标准，确保危机管理系统运行的稳定、可靠和高效。2006年初颁布的《国务院突发公共事件总体应急预案》（以下简称《应急预案》）作为第一部全国应急预案的总纲，为完善我国公共危机管理机制、体制和法制奠定了基石。在《应急预案》的总纲领下，还需进一步强化各法规中涉及有关各部门间，或政府和社会民间力量之间协调合作的制度安排，逐步建设形成一套完整、统一的公共危机管理法律法规体系。另外，经过多年的实施，各地区、各部门、各行业的应急预案体系建设也已日趋完善，但无论是对预案的执行抑或是对法律法规的实施还存在诸多障碍，建设固然重要，实施和执行更待加强。

我国的公共危机管理运行机制

（一）统一指挥、分级负责

公共危机管理的运行机制包括组织机构和危机管理中心的设立，以及应对公共危机的应急处置流程。在我国的《应急预案》中，规定国务院是公共危机管理工作的最高行政领导机构，下设的国务院应急管理办公室是中枢办事机构，国务院各部负责相关类别的突发公共事件的应急管理工作，而地方政府负责本地区内的公共危机管理，另有专家组协助提供决策建议。该预案在总结我国历史经验和借鉴国外有益做法的基础上，明确规定了“统一指挥、分级负责”的决策安排，力求改变过去应对突发事件时权责不清、缺乏充分沟通和协调的局面，为实现“协调有序、运转高速”的应急联动体系提供了组织程序上的保证。然而，与国外发达国家相比，以过去所发生的部分公共危机事件为证，当前的运行模式还存在一些运行不畅的先天不足。例如，《应急预案》对公共危机管理组织机构的规定尚有一些不明晰之处。应急管理办公室难以配备针对不同性质公共危机事件的专门人员。这些专门人员的职责不同于专家组成员，他们将会具体负责部分公共危机管理事务。如日本的危机管理中枢机构内阁官房就有数名分管情报、安全保障、事态对应、自然灾害以及危机管理中心运行等事项的事务官。再如，虽然各省直辖市都已经设立了当地的应急指挥中心（应急管理办公室），国务院应急管理办公室也具有统一指挥与协调的功能，然而地区间合作机制仍未有效建成，2008年南方大面积雪灾就曾突出地暴露了该问题。按照《应急预案》的规定，应对公共危机事件的应急程序主要分为信息报告、先期处置、应急响应、应急结束四个环节。但对每个环节中的具体流程，如信息报告中的专门接收、确认主体，应急响应中启动应急预案的程序都未作规定。因而目前的应急处理流程尚待进一步细化，方能保证在第一时间内迅速做出有效的决策。

（二）信息搜集和披露

公共危机具有极大的破坏性和心理冲击力，而危机事件的爆发又具有偶然性，信息的极度缺乏在危机管理中体现的尤为明显。因而及时获得和传递有价值的信息对于纾缓危机、平复公众的恐慌心理以降低危害损失具有至关重要的作用。首先要借助各种高新技术手段、重新整合信息资源，改进低效的信息收集和传输机制。目前我国还尚未在公共危机管理中设立专门的信息情报搜集中心，上级政府仍然依赖下级部门的报告（特别重大或重大突发事件发生后，报告不得迟于4个小时），这对提高信息搜集效率极为不利。借鉴其他国家的经验，应考虑将最先进的联网式多功能通讯系统运用到危机信息处理过程中，如接收现场的第一手影音资料的相关通讯设备、专用的通讯网络和支持系统，以及多功能通讯卫星的运用。信息披露是确保公众知情权，稳定公众心理，保证危机管理顺利开展的重要手段。在我国目前行政信息集中垄断、大部分信息公开度、透明度不高的背景下，首先要强调披露。按照《应急预案》的规定，公共事件的信息应通过授权、散发新闻稿、组织、新闻会等形式，在第一时间及时、准确、客观、全面的向社会危机状况简要信息，以及政府应对措施和公众防范措施等后续信息。事实上，在加大对事故各级责任人查处力度时，也会导致下级瞒报、少报信息以逃避责任的负面后果。另外，信息披露方式的选择也会产生不同的影响。政府部门和媒体的沟通和合作将会对信息的及时、真实、准确披露起到积极作用。

全面整合的公共危机管理体系构建

公共危机事件的复杂和多变性，使得单一机制或模式都难以解决危机管理中的全部问题，因而有必要整合各方的资源和力量，建立全面整合的危机管理体系。全面整合的危机管理体系是指在高层领导者的直接领导下，改进政府危机管理理念，通过法律、制度、政策的作用，在各种资源支持管理系统下，通过整合的组织和社会协作，贯穿全程系统的危机管理，以有效预防、回应、化解和消除各种危机。现阶段，各国的公共危机管理无一不显现出整合性危机管理的特征，包括政府机构、非政府主体和公众的共同参与和协作，法律法规体系、决策机制、执行机构的相互联动，预警、应急处置、善后和恢复各环节的融汇贯穿等等。

（一）全面树立整合性危机管理理念在公共危机管理主体中广泛建立明确的风险管理与危机管理共识，即相应的风险文化，为了沟通的顺畅以及有效的执行，还需建立共同的公共危机或者公共危机源的一致性看法，使得管理系统内每个人都能使用相同的风险语言来表达，从而保证相关行动的贯彻实施。整合性危机管理理念既包括横向纵向危机要素的整合，还包括危机处理资源、处理手段的整合等等。

（二）建立全方位的联动反应机制促进跨区域、跨部门的危机信息沟通平台与机制的建设，构建公共危机管理联动机制是提高公共危机防范能力和应急管理能力的一种重要的手段。公共危机管理反应联动机制是一种对区域内各种相关资源进行整合的高度集成的危机管理协调机制，是促进危机管理各部门、各方面人员的协调与配合，从而发挥出整体的最大优势的有效手段。构建公共危机管理联动机制应从加强政府各部门危机管理主体之间的联动、政府与市民及民间组织之间的联动、政府与媒体以及与危机管理研究机构的联动等多个方面入手，达到协调一致、动态管理、化危为机的目的。

（三）构建多层次的资源保障体系物质和财政资源是公共危机管理的基础，政府要加大直接服务于公众的基础设施投入，要把公共危机管理的预算纳入政府的预算体系之中；设立必要的专项基金，用于应对各种突发性事件，并且建立监督的制度和程序以保证基金的合法、合理以及有效的使用；建立完善各种战略性资源的储备制度；建立资源信息库，以便在关键时期快速有效调动资源，同时还应就危机状态下资源征用问题加以立法。同时，要引入巨灾保险，我国目前重大灾难损失的保险赔付约占3%，不能使受损者及时获得较充分的经济补偿，迅速恢复生产和生活。因此，建立以国家财政为后盾，巨灾保险补偿为基础，社会捐助为补充的多层次的保障体系显得尤为重要。

篇(7)

【关键词】公共危机 公共危机管理 政府 问题研究

一、我国政府公共危机管理的现状

近年来，公共危机事件频发，为有效应对这些危机事件，我国对公共危机管理的研究不断延伸到各个领域，并取得了一些成绩。

（一）危机管理机构不断增加

我国近几年加大了对公共危机管理的重视程度，在各级政府、科研机构以及高等院校建立众多公共危机管理研究机构，这些机构在各自的领域形成了各自的特色，也取得了相应的成就。

（二）政府应对公共危机能力增强

经过期作废2010年西南旱灾、玉树地震、舟曲泥石流，2011年日本核泄露、温州动车追尾事故等各类公共危机事故的发生，我国政府在应对公共危机方面的能力显著提高，公共危机管理的队伍不断壮大，公共危机管理体系不断完善。

（三）媒体公开事实信息，走向成熟

危机发生的同时媒介要起到正确的作用，起初发生的一些公共危机事件媒体没有准确的报道相关信息，导致民众通过各种途径，包括手机、互联网等夸大其辞传播谣言，造成社会恐慌。如今媒体在危机发生的第一时间准确报道，在公开性与准确性方面有显著提高，维护了公民的知情权，在危机管理中起到了积极的作用。

二、当前我国公共危机管理中存在的问题及原因分析

（一）公共危机教育体系极不健全

现如今公共危机事件每天都在发生，然而从小学到大学教育中极少涉及危机教育的内容，我国的危机教育体系极不健全，缺少危机教育，就会缺少危机的意识，进而在面对危机时缺乏“危机应对能力”，手足无措，一切日常积累的知晓与不知晓的防范知识瞬间空白，当前我国公共危机事件密集爆发，政府没有一项决策要建立危机教育机构。企业的危机教育基本上是经营环境和市场竞争，家庭教育中家长对子女的危机教育也基本上是个人安全教育，缺乏公共危机教育。政府的公共危机教育也基本上是一些危机管理相关部门和人员，告诉他们如何管理和应对危机，根本没有普及到全体公务员和公众，所见所闻最多的也不过是森林防火的宣传，除此之外，危机管理部门的人员没有任何大的作为，只等危机发生了，作补救处理。社会舆论宣传倾向于“好事传千里，坏事不出门”，甚至有意识地掩盖已经发生的或者可能出现的危机……这些与我国社会转型过程中的“抗风险”需要是不相适应的。

（二）公共媒体缺乏正确向导力度

大众传媒像一把双刃剑，它在发挥着重要作用的同时，其各种负面效果也显现出来，媒体会选择一些能够提高收视率的信息，例如血腥，死亡，灾难，暴力等一系列的词语作为热点新闻的主要标准，各媒体在处理信息的同时，通常会把这些词语所关联的事情进行报道，这种不正常的信息取向很容易给公众造成一种夸大性的信息误导，从侧面加大公众对自身所处环境不安定因素的担忧，引发了很多负面效应。

（三）前瞻性传播不受重视

这里引发了一个概念，什么是前瞻性传播？所谓前瞻性传播：是指在公共危机发生之后，真实并及时的危机相关的事态信息，全面分析对事态的发展以及所造成的影响，对于危机有可能造成的民众的心理问题进行合理的并且有前瞻性的引导，以尽最大努力完全避免公共危机所带来的不必要的新生的危机。2011年典型事例“抢盐风波”正体现了我国忽视前瞻性传播，同时也体现了其重要性。

（四）非政府组织参与公共危机管理受制约

非政府组织是由社会公众组成，是政府组织的延伸，在政府管理范围内，而“草根”组织属于真正意义上的非政府组织，这种组织服务于公众，秉承“从群众中来，到群众中去”的思想全心全意解决公众难题，在民众的心目中是大受好评的，但有一点，这种“草根”非政府组织并未受到法律认可，因此至今为止它仍然处于“非法”状态。

三、完善政府危机管理职能的建议和措施

（一）加强危机管理教育与训练

建立公共危机教育实训基地让民从更直接的掌握应对各种危机的本领，培养应对危机的心态，从而减少多数民众在面对危机时出现的茫然无措的现象，提高自身的自救能力；陪养当代大学生志愿者参与危机管理培训，当紧急时刻到来的时候，他们能够发挥自救与互救的作用，在专业救援队到来之前，降低损失；加强对公务员的危机管理实训，不断增强对危机的意识，从而提高警惕性，掌握自我保护的方法。

（二）完善非政府组织参与公共危机管理

非政府组织应当充分发挥自身优势，提高管理能力。非政府组织具备很多优势，有很强的亲和力和凝聚力，因为它是非营利性组织，无偿的为受灾民众付出。我们活在危机不断的年代，政府已无法独自应对种种危机，非政府组织逐渐作为公共危机管理的主体之一成为必然，因此非政府组织应当更加正规化和专业化，在未来治理公共危机过程中更得心应手，作为政府也民众之间沟通的桥梁，在重建受灾民众家园的时候充分发挥作用。

（三）提高我国公共危机预警能力

全面策划应对危机的计划，和在危机来临时从容应对的管理措施。换句话说就是未雨绸缪，预防是解决危机的最好方法。完善公共危机预警机制，提高公共危机预警能力是非常重要的。比如政府应当主动关注公共性事件，深刻总结公共危机的起因。

（四）安排公共危机处理基金

建议政府合理的预算并安排公共危机处理基金，不仅能够在危机发生时及时的调动，也完善了危机财政调动制度，增加了应对危机的能力，对公共危机的事态也能够得心应手的控制，及时的疏通危机带来的困境，进而避免由公共危机所带来的负面新生危机的发生。