资产证券化的问题精品(七篇)

序论：写作是一种深度的自我表达。它要求我们深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隐藏在内心深处的真相，好投稿为您带来了七篇资产证券化的问题范文，愿它们成为您写作过程中的灵感催化剂，助力您的创作。

篇(1)

【关键词】 基础资产；回购；内部收益率；债权转让收益

资产证券化就是将原始权益人不流通的存量资产或可预见的未来收入（即基础资产）通过专项机构（Special purpose vehicle，SPV），构造和转换为资本市场可销售和流通的金融产品即证券的过程。这种由一组不连续的应收账款或其他资产组合产生的现金流量支持的证券，被称之为资产支持证券（Asset－backed securities，即ABS），是通过在资本市场和货币市场发行证券筹资的一种直接融资方式。资产证券化作为近年来金融创新的重要工具，在我国得到了快速发展。

一、资产证券化融资的特点

（一）资产证券化是一种表外融资方式

原始权益人对证券化资产采取真实销售的方式出让给专项机构，符合《企业会计准则第23号――金融资产转移》中关于终止确认金融资产的规定，原始权益人应当终止确认已经转让的债权，并将该项债权从其账户和资产负债表内予以转销。这种融资方式有利于保持原有负债比率，为企业再融资提供了便利。

（二）资产证券化是一种低成本的融资方式

由于信用增级技术的应用，使ABS具有较高的信用等级，因此，票面利率一般较低。

（三）资产证券化有利于提高存量资产的质量

可加速资产周转和资金循环，提高资产收益率和资金使用效率。

二、资产证券化的意义

（一）政府可以利用市场资金进行公共项目建设

政府可以通过BT、BOT等方式，将一些大型基础设施建设项目委托给企业进行筹资、建设，以分期付款的方式回购已建成的项目。企业利用BT、BOT项目通过资产证券化的方式进行融资，从而实现政府利用市场资金进行公共项目建设的目的。

（二）减少对政府财政预算的影响

政府可以在自有资金不足的情况下，利用社会资金进行基础设施建设。政府可以集中资源，对那些不被投资者看好但又对国家有重大战略意义的项目进行投资。

（三）部分降低政府的风险

政府与项目公司共同分担项目风险，而且风险将通过项目评估时的定价而变得清晰，这样降低了政府的风险。

（四）转变政府职能，提高行政管理效能

政府将涉及公共项目中一些具体的事务如具体项目的设计、融资、施工、维护等委托给具有丰富经验的企业去处理，政府可以集中对公共项目进行整体的规划与设计，并对公共项目实施有效的监管。

（五）有利于提高公共项目建设效率和公共产品的质量

把企业运营效率引入到基础设施项目，可以极大地提高项目建设质量并加快项目建设进度。企业作为盈利性组织，只有提高产品及服务的质量才能够赢得市场。

（六）加快基础设施建设，改善投资环境

资产证券化可以在短期内在资本市场上筹集大量的资金，为快速建设基础设施提供了资金支持。

三、资产证券化操作流程

外环二期总投资345,472万元，全部由新区财力出资建设，2002年注入浦发集团，增加资本公积。该项资产证券化的方式为：集团与新区政府签订回购协议，由新区政府以年金支付的方式对该资产进行回购；集团以其拥有的全部回购款的债权作为基础资产，委托证券公司作为管理人设立专项计划向金融市场募集资金。

该项目的具体方案是：新区政府与集团签订回购协议，回购基数以审计报告确认的投资完成额345,472万元为基准，新区政府按5.187%的内部收益率计算，自2006年9月起分8年进行回购，回购年金为51,201万元。按照发行6年期的受益凭证的方案，2006年10月专项计划募集资金流入261,650万元。本项目8年累计现金流入364,052万元（现值345,472万元）。

资产证券化的具体操作流程如下图：

四、资产证券化有关会计处理的说明

由于资产证券化是一项新型的证券市场融资业务，现行会计法规对该业务所涉及的会计处理尚无明确、具体的规定。参照《企业会计制度》和《企业会计准则》关于长期投资的规定，以及《企业会计准则第23号――金融资产转移》的规定，根据资产回购协议和专项计划方案，拟订了该项业务的会计核算方法，并对资产负债表结构及损益的影响作如下说明。

（一）科目设置

1. 其他应收款――外环二期回购款：核算资产交付政府后（其所有权上的风险和报酬均已转移）应收政府的回购款。

2. 投资收益――债权转让收益：核算专项计划支付的购买债权的金额与债权成本之间的差额。

（二）会计处理

根据2006年2月财政部颁布的企业会计准则的规定，须按实际利率法计算每期的投资收益，即按回购协议确定的内部收益率计算每期利息收入。外环二期资产证券化项目利润结转情况见表1：

1. 向新区政府出售外环二期资产：按照回购协议确定的回购基数记入“其他应收款――外环二期回购款”，同时减记固定资产。

借：其他应收款――外环二期回购款345,400万元

贷：固定资产――外环二期345,400万元

若回购基数与资产成本不一致，则差额记入“营业外收入――处置固定资产净收益”或“营业外支出――处置固定资产净损失”。

2. 收到第一期回购款51,201万元：

借：银行存款51,201万元

贷：其他应收款――外环二期回购款 51,201万元

3. 向专项计划管理人出售回购合同债权：将2007年至2012年6年期的回购本金自“其他应收款――外环二期回购款”科目转出，其与专项计划支付的购买合同债权的差额确认为投资收益。

根据方案，2006年10月，专项计划的支付额为261,650万元

借：银行存款 261,650万元

贷：其他应收款――外环二期回购款245,594万元

投资收益――债权转让收益16,056万元

4. 支付一次性相关费用：支付给专项计划管理人的费用可在转让收益中扣除。

借：投资收益――债权转让收益4,500万元

贷：银行存款4,500万元

5. 计提营业税及附加：对专项管理计划的收益计提营业税及附加费。

借：投资收益――债权转让收益891万元

贷：应交税费――营业税及附加 891万元

（三）对资产负债表结构的影响

对资产及流动比率的影响：浦发集团出售外环二期的资产，使固定资产减少、流动资产增加，大大增强了资产的流动性，流动比率将大幅上升。

五、资产证券化所涉及的税务问题

（一）出售基础资产

1. 营业税

根据财政部、国家税务总局《关于营业税若干政策问题的通知》（财税[2003]16号）文件的规定：个人和单位销售或转让其购置的不动产或受让的土地使用权，以全部收入减去不动产或土地使用权的购置或受让原价后的余额为营业额。

另根据原始权益人与资产购回方签定的外环二期资产购回协议约定，购回价款为上海市审计局出具的审计报告确认的投资完成额（即标的资产原始入账金额。）

参照上述规定，转让过程未产生溢价，无须计缴营业税。

但是，在原始权益人与资产购回方签定的《外环二期资产购回协议》中，还约定了下述条款：标的资产购回价款分8年支付。由于标的资产购回价款支付时间跨度较长，双方确认同意按内部收益率5.187%来计算未付标的资产购回价款的资金占用成本。这部分收益为不动产转让收益，须全额计缴营业税。

2. 企业所得税

原始权益人与资产购回方签定《外环二期资产购回协议》，该项资产转让未产生溢价，不涉及企业所得税。

（二）出售基础资产对应之应收债权

1. 印花税

根据财政部、国家税务总局《关于信贷资产证券化有关税收政策问题的通知”》（财税 [2006]5号）规定，投资者、发起机构、受托机构、资金保管机构、证券登记托管机构以及其他为证券化交易提供服务的机构，因资产证券化产生的相关合同、发售和买卖资产支持证券暂免征收印花税。因此，可推断原始权益人因专项计划所产生的相关合同暂无须缴纳印花税。

2. 营业税

根据财政部、国家税务总局《关于奥伊尔投资管理有限责任公司从事金融资产处置业务有关营业税问题的通知》（财税[2005]55号），奥伊尔投资管理有限责任公司出售、转让债权或将其持有的债权转为股权不征收营业税。因此，可推断按照现行营业税政策的有关规定，原始权益人依据与专项计划管理人签署的《债权转让合同》转让应收债权无须缴纳营业税。

3. 企业所得税

原始权益人因转让基础资产取得的相关收益，应按照现行企业所得税的政策规定计缴企业所得税。

在资产证券化这一金融创新工具得到快速发展的今天，我们期待着在会计和税收领域有更明确的核算方法和更优惠的税收政策出台，使更多的企业得以享受资产证券化带来的收益。

【参考文献】

篇(2)

美国信贷资产证券化的“过度”现象，导致了金融危机的爆发。然而金融创新是当今金融行业发展的现实趋势，并且没有因为金融危机的爆发而发生改变。试点重启对于我国来讲不仅是现实的需要，更是时代的驱使。自试点重启以来，在各机构的共同努力下，我国资产证券化业务实现了的快速发展，累计发行规模已超过3000亿元。对我国经济和金融市场的发展都有着非常显著的现实意义。

（一）拓宽了商业银行资金的来源，加速了资金的循环。通过开展证券化业务，商业银行可以将其流动性较差的贷款转换为可用资金，发放新贷款。

（二）缓解了长期困扰中小企业的融资难问题。信贷资产证券化可以推动商业银行给予中小企业更多的融资支持。

（三）推动了金融市场及其相关服务机构的发展。不仅提供了证券化产品，完备了金融市场，还有利于信用评级机构和保险业的发展。鉴于信贷资产证券化是盘活存量信贷资产的有效方法，对支持经济的结构性调整和转型升级方面都具有很好导向作用，2013年国务院决定扩大我国信贷资产证券化的试点。截止2014年底，已累计发行83单，总发行规模达3265亿元。其中，自2013年扩大试点以来发行了60单，总规模为2368亿元。

二、重启信贷资产证券化试点存在的主要问题

（一）缺少统一的资产证券化立法，相关的制度不健全。这一问题在首次试点就已存在，至今仍没有得到解决。虽然颁布了《信贷资产证券化试点管理办法》和《信贷资产证券化试点会计规定》等文件，解决了产权登记、会计核算等方面的问题，但没有针对信贷资产证券化的统一立法。

（二）信息披露不够充分。虽颁布了《资产支持证券信息披露规则》等规章制度，但因执行不充分，无法适用《公司法》、《证券法》等相关法律。有关基础资产的披露不充分，没有足够的历史数据来加强评估是造成市场交易不活跃的主要原因。

（三）信用评级系统运行不规范。由于我国信用评级机构业务起步晚，现有信用评级体系比较落后。缺乏相关的数据积累，评估模型和标准具有较低的客观性和一致性。现有的信用评级机构有大公、中诚信等，与美国穆迪（Moody’sInvestorsServices）、标准普尔（S&P）、惠誉（Fitch）等机构存在较大差距。

（四）市场规模较小，产品类型相对单一。虽然信贷资产证券化在我国实现了快速发展，发行主体从最初的商业银行扩展到了资产管理公司、金融公司等。产品类型也逐步多样化。但与发达国家相比，我国市场规模较小，交易品种相对单一。截止2014年11月末累计发行规模只有3000亿元人民币，而美国仅MBS和ABS余额已超10万亿美元，欧洲的发行量达3000亿欧元。

三、相关对策分析

（一）建立科学完善的法律法规体系。信贷资产证券化业务涉及领域比较多，涉及主体多，法律关系复杂。因此建立科学完善的法律法规体系，从立法层面对信贷资产证券化进行规范，有利于信贷资产证券化的长远发展。

（二）改善信息披露机制，完善现有信用评级体系。在充分总结前期经验的基础上，强化相关人员持续的信息披露义务。鼓励多家评级机构一同参与，提高评级工作的透明度。我国信用评级机构应加强与国际评级机构（穆迪、标准普尔、惠誉等）的合作。

（三）增加基础资产的种类来鼓励更多的投资者的参与，实现规模的扩大。资产支持证券发行只有达到一定规模，其优势才能充分发挥出来，从而促进经济的发展。

四、未来展望

篇(3)

摘要：资产证券化是资本市场上创新性的投融资工具，作为投融资成本的税收直接影响着其效率的发挥。特殊目的机构是资产证券化的核心机构，作为融资安排的通道，特殊目的机构在主体上仅具有形式意义，不必作为纳税主体。我国应给予特殊目的机构必要的税收优惠政策支持以推动资产证券化的发展。 资产证券化起源于1970年代美国的抵押贷款证券化。1968年美国国民抵押协会为了缓解流动性不足，首次公开发行过手证券，它的推出使银行一改资金出借者的身份为资产出售者，从而创造出一项新型融资技术[1]。如今，资产证券化的内涵、品种和方式发生了巨大的变化，它不仅仅作为商业银行解决流动性不足的手段，并成为在金融市场投资者和筹资者有效联结，促进社会资源配置效率提高的有力工具。2005年我国信贷资产证券化试点正式启动，而在之前我国资产证券化的实践发展缓慢，税收问题是阻碍证券化发展的重要因素之一。因为税收直接决定了各参与主体的投融资成本，决定了证券化融资结构是否有效[2]。为配合试点工作的开展，2006年2月财政部、国家税务总局共同下发了《关于信贷资产证券化有关税收政策问题的通知》（简称《通知》）。不过《通知》只针对国内银行开展信贷资产证券化业务试点而制定，另一个更活跃的券商资产证券化业务却不在税收优惠对象之内。因此在实施细则和新的规定出台之前，本文着重对证券化过程中的核心机构??特殊目的机构的税收问题进行探讨。

一、资产证券化的基本框架

按美国证券交易委员会所下定义[3]，资产证券化是 “将企业（发起人）不流通的存量资产或可预见的未来收入构造和转变成为资本市场可销售和流通的金融产品的过程。在这一过程中，存量资产被卖给一个特设机构 （Special Purpose Vehicle，SPV），然后SPV通过向投资者发行资产支持证券以获取资金。”

资产证券化操作的基本步骤是：（1）进行资产组合。支持证券化的资产组合应属于同一种类，能够产生可预见的现金流；（2）将资产组合出售给特殊目的机构SPV。SPV通过发行以资产组合为支持的证券为购买该资产提供融资。设立SPV目的在于使发起人实现表外融资，隔离发起人与投资者法律上的关联。在这一阶段，信用评级机构和信用增级机构通常会为发起人提供咨询，分析资产的信用质量和设计交易的结构；（3）服务人和受托人的参与。服务人通常为发起人负责收取资产组合所产生的本息还款，扣除服务费后将其交给受托人。受托人根据信托契约代表投资者行使权利。

二、特殊目的机构的税收问题及其影响因素

资产证券化主要涉及三个方面的税收问题：第一，发起人的纳税问题。发起人向特殊目的机构转让资产，该转让行为在税法上是属于需要确认收益和损失的销售行为，还是只作为担保融资。为了达到表外融资的目的，一般要求“真实出售”。第二，特殊目的机构的纳税问题。就实体层面的纳税而言，是指发行资产支持证券的特殊目的机构是否有纳税的义务。目前我国作为特殊目的机构有 信托形式和券商集合资产管理计划两种形式。根据《信托法》，设立信托作为特殊目的机构是完全合法的，但是否必须作为税收实体缴税尚不明确；同样问题也出现在券商集合资产管理计划上，也没有相应的法律法规来规范其纳税行为。第三，投资者的纳税问题。一般来讲，投资者持有证券的利息收入（债权性证券）和资本利得（权益性证券）应当缴纳所得税。特殊目的机构是证券化中的核心机构，其税负的大小直接决定了证券化融资的成本，所以本文主要讨论特殊目的机构的税收问题。

为证券化而设计的特殊目的机构最好能够避免或减少被征收实体层面的税款，因为任何形式的课税都会增加证券化的成本，这有可能使证券化变得不经济。在诸多税中，最重要的是企业所得税。若不精心策划，证券化所产生的一些或全部收入将要缴纳两次税款：一次由持有资产的特殊目的机构缴纳企业所得税，另一次由持有证券的投资者缴纳个人所得税，从而产生重复征税。

为了使特殊目的机构所得税负最小化，需要考虑以下几个因素：第一，特殊目的机构尽量采取可以免征企业所得税的企业组织形式，如在美国，有限合伙、信托、有限责任公司等均是避免实体层面税负的理想形式。第二，所发行的资产支持证券的类型也影响特殊目的机构的税负。如果特殊目的机构发行债务类证券，它所支付的利息可以从应税收入中扣除；如果发行权益类证券，它所支付的股息和红利则不能从应税收入中扣除。因此，发行债券可以更好地规避所得税。关于前两点，由于《信贷资产证券化试点管理办法》已经将资产证券化的方式限定在采用信托方式和发行债券的方式上。所以，整个资产证券化的结构应该是成本偏低化的。第三，由于企业所得税是对企业的净收入进行征税，因此，如能使特殊目的机构的净收入最小化，也可少交甚至免交企业所得税。例如，可采取发行票据的方式使特殊目的机构的利息和其他收入尽量等于票据利息和其他可扣除费用支出，从而使特殊目的机构的净收入为零或接近零。不过这样一来，特殊目的机构就无力吸收因债务人不履行或迟延支付本息而造成的损失，为此就需要采取相应的资金流动性支持和信用增强措施。虽然采取流动性支持和信用增强措施的成本很高，但实践证明这是一种很十分有效的方法。第四，资产支持证券发行对象也会影响特殊目的机构的税负。如果资产支持证券的发行对象是外国投资者，那么特殊目的机构向投资者支付的利息部分就要缴纳预提税。第五，特殊目的机构的设立地点也是一个可考虑的因素。特殊目的机构最好设在没有企业所得税的地方。一种在国际证券化中虽然复杂但却常见的避税方法是利用海外“税收天堂”[1]，即通过将特殊目的机构设在没有所得税或在一段时间内向发行人提供税务延期缴纳待遇的避税天堂，从而避免或延缓缴纳企业所得税[4]。

三、特殊目的机构的税收地位

之前提到重复征税，这里要对特殊目的机构的税收地位进行探讨。作为证券化载体和投资通道的特殊目的机构，其基本业务内容是消极地受让并持有证券化资产，发行资产支持证券，委托专业机构管理和处分证券化资产、收取资产现金流并分配到资产支持证券持有人。特殊目的机构从事证券化相关业务需要各方面费用的支出，但其自身一般并不从事各项投资经营活动获取收益。在形式上，特殊目的机构是一个法律实体，但实质上这只是一种资产销售的交易安排，而不是旨在从事普通的经营贸易和投资活动。因为证券化交易其实并不是产生的一种新的交易，只是为了降低风险、提升信用，对已存在的交易主体进行一种转换，从而将交易的执行和交易结果的承担加以分离。特殊目的机构是为这种转换和分离而设立。因此对特殊目的机构按实体水平征税，将会使证券化交易因成本过高而变得不可能。

实际上从所得税角度来看，信托和券商集合资产管理计划并不是独立的应税单位，但运作过程中，可能存在特殊目的机构受让资产的现金流与向受益人还本付息的时间不相匹配，而需要再投资来获得收益进行还本付息，这就产生是否要对这种投资行为所产生的收益进行征税的问题，而特设机构又不是税收实体。本文认为，在资产证券化发展初期,应简化税收环节，特殊目的机构进行再投资的目的是为了还本付息，在规范其投资行为后，可把特殊目的机构不作为税收实体，而由投资者最终来缴纳相应税收，从而简化整个税收过程。

另外，资产证券化是一项能够给参与各方带来利益的制度安排，特别是有助于金融机构管理风险资产，化解金融风险。但对特殊目的机构征收实体层面的所得税将会提高资产证券化的成本，降低资产证券化的现实可行性，甚至使其变得不经济而被扼杀。因此，如果仅仅因为税收问题而使市场主体丧失了一种有益的制度选择，这也是社会福利的减损。

总而言之，为特殊目的机构提供免税政策支持有其合理性和必要性。力求中性，避免重复征税，最大限度地降低特殊目的机构各个环节可能涉及的数量不菲的税收支出，是使理想中的证券化设计方案变为现实的必由之路，也是通过减少投资者的税收负担增加其投资收益的必然要求。

四、总结

综上所述，本文认为，在资产证券化发展初期，应简化税收环节，可把特殊目的机构不作为税收实体，而由投资者最终来缴纳相应税收，从而简化整个税收过程。当然，不把特殊目的机构作为税收实体，但需要对其进行严格规范，以防止其利用税收优惠功能进行避税，具体包括：（1）规定资格，即对特殊目的机构规定形式、规定持有资产性质等；（2）规范投资行为，即严格限制特殊目的机构的交易目的、交易范围、交易品种等。通过严格规定使特殊目的机构在享受税收优惠的条件下功能单纯化，只是为资产证券化服务的一种机构。

参考文献:

[1] 冯维江，李婷婷，佘敦.由风险监管角度看资产证券化的发展[EB/OL]. .cn/upfile/75094.doc 2005-9-27.

[2] 刘建红.资产证券化中的税收问题[J].证券市场导报,2005(1):12～14.

[3] 朱莲美，傅斌.资产证券化过程中的税收及会计问题探讨[J].上海会计,2001(3):13～14.

[4] 宋芳秀，何小锋.我国开展资产证券化的税收问题分析[J].税务与经济, 2002(5):15～17.

________________________________________

[1] 海外“税收天堂”大概可以分为三种：（1）没有所得税、法人税的税收天堂，如巴哈马、百慕大、开曼群岛等地；（2）虽在境内所得有通常的纳税，但在境外所得免交或采低税率的避难所，如香港、巴拿马等地；（3）在特定领域方面有税收优惠政策的税收胜地，如卢森堡等地。

篇(4)

[关键词]信贷资产证券化；基础资产；发起机构；风险控制

[中图分类号]F830.5 [文献标识码]A [文章编号]1006-5024（2013）07-0176-05

[作者简介]耿军会，河北金融学院金融系讲师，硕士，研究方向为金融理论与政策；

尹继志，河北金融学院金融系教授，河北省科技金融重点实验室主要研究人员，研究方向为货币政策与金融监管。（河北保定071051）

一、信贷资产证券化与我国前期试点情况

（一）信贷资产证券化的含义与运作流程

资产证券化是20世纪70年代以来国际金融领域一项重要的金融创新活动。最早的资产证券化产品是1970年美国政府国民抵押贷款协会（GNMA）发起的住房抵押贷款支持证券（MBS），其运作方式是GNMA把小额同质住房抵押贷款“捆绑”成一个资产组合，将其销售给一家特殊目的机构（SPV），SPV再以购进的信贷资产为担保做成有价证券，出售给市场投资者。信贷资产证券化问世后，迅速被西方工业化国家所效仿，并成为全球资本市场的重要推动力量。

对信贷资产证券化的表述虽有不同，但基本含义是把流动性不强、但预期可以产生稳定现金流的信贷资产打包出售，以购入信贷资产为特殊目的机构将信贷资产的预期收益组成资产池，然后将资产池中的资产收益与风险分割和重组，转换成能够在金融市场上出售和流通的有价证券。信贷资产证券化运作流程如下图所示。

（二）我国信贷资产证券化前期试点情况

我国的信贷资产证券化业务开展得较晚。2003年6月，华融资产管理公司将132.5亿元的不良贷款打包，出售给中信信托投资有限责任公司，并委托其对所售资产进行证券化，开启了信贷资产证券化的先河。2004年4月，中国工商银行与瑞士一波、中信证券、中诚信托等签署了中国工商银行宁波分行26亿元不良贷款证券化项目的相关协议，国内商业银行信贷资产证券化试点正式启动。

为了规范信贷资产证券化试点，2005年以来，中国人民银行、银监会、财政部等管理部门了一系列的管理规定，确立了以金融机构作为发起人，以信贷资产为基础资产，由相关机构组建信托型SPV，在银行间债券市场发放信贷资产支持证券的运作框架。2005-2008年，多家商业银行、政策性银行和非银行金融机构以各类贷款为基础资产，发行了数只信贷资产证券化产品，发行总规模为619.56亿元（见表1）。

从信贷资产证券化的发起机构看，前期试点过程中有12家金融机构进行了资产出售，其中国有控股商业银行2家、政策性银行1家、股份制商业银行5家、金融资产管理公司3家、汽车金融公司1家。证券化的基础资产主要是个人住房抵押贷款、优质公司贷款、中小企业贷款、个人汽车抵押贷款、不良贷款等。从信贷资产证券期限结构看，主要是中长期证券，其中5年期以上的长期债券155.12亿元，占发行总额的25.04%；1-5年的中期债券452.48亿元，占发行总额的73.03%；1年期的短期债券为11.96亿元，占发行总额的1.93%。

我国信贷资产证券化试点取海外之经验，在试点过程中逐步规范。中国人民银行、银监会等相关部门了一系列管理办法和规定（见表2），对信贷资产证券化各环节的行为进行规范，同时通过监管部门行使审批权，对具体操作行为予以管理和控制。

在前期试点中，监管部门主要采取以下措施控制风险：一是建立基础资产和产品信息披露制度。通过银行间拆借网、沪深证券交易所、中国货币网、中国债券信息网等对外公布相关发行和交易信息。二是引入信用评级和增级机制，在信贷资产证券化过程中，由专业评级公司对信贷资产支持证券进行初始评级和跟踪评级，为投资者提供决策参考；同时，通过多种措施来提高信贷资产证券化产品的信用等级，以利于市场发售。三是信贷资产证券化产品通过银行间债券市场向机构投资者发售，并允许资产支持证券进行质押式回购。

从信贷资产证券化试点情况看，监管部门对发起人和基础资产的选择采取了较为稳妥的方式，主要选择信用良好的金融机构作为试点单位，采用成熟的发行技术，确保操作成功并取得示范效应。但是，每单业务的审批周期较长，至少要半年以上。根据相关的审批流程，金融机构发起信贷资产证券化业务，先要向中国人民银行提交申请，获得批准后再向银监会报送资产证券化项目的相关材料，得到审批之后才能进行正式的业务运作。

二、重启我国信贷资产证券化试点的现实意义

美国次贷危机引发全球金融危机后，信贷资产证券化一度被妖魔化。在此背景下，我国起步不久的信贷资产证券化试点戛然而止。客观地说，美国等西方国家的信贷资产证券化确实存在“过度”现象，信贷资产证券化产品在金融危机中起到了“放大器”作用。但是，包括信贷资产证券化在内的金融创新是金融全球化发展的大趋势，这一趋势不会因金融危机而改变，只会对原有的运作方式进行改进和完善。从国际来看，欧美主要国家已陆续在2009年重启信贷资产证券化业务。中国人民银行在2010年指出“资产证券化是发展金融市场、防范金融风险的重要举措”，我国在“十二五”规划纲要中明确提出要“稳步推进资产证券化”。2012年5月17日，中国人民银行、银监会、财政部联合下发了《关于进一步扩大信贷资产证券化试点有关事项的通知》（以下简称《通知》），使得一度停滞的信贷资产证券化得以重新启动。这是件多收益的好事。有序开展信贷资产证券化，对金融支持实体经济发展、改善商业银行经营管理、化解银行不良资产以及发展金融市场等都具有现实意义。

（一）信贷资产证券化有利于增加银行资金来源并提高资产的流动性

目前，我国仍是以银行为主导的金融体制，银行贷款是资金供给的主渠道。按照银监会的安排，我国银行业从2013年起开始按照《巴塞尔协议Ⅲ》的有关要求，对商业银行实行更高标准的考核，这对商业银行的资本管理提出了新的要求。对银行业来说，资本充足率的提高和严格的杠杆率要求使得商业银行对于资本的需求增大，而估值水平的降低使得外部融资面临很多困难。开展信贷资产证券化，商业银行可以将流动性较差的贷款转变为可用资金，用于发放新的贷款。信贷资产出售后，商业银行为承担资产业务风险而准备的资本金可相应减少，有助于提高资本充足率。

我国商业银行的住房抵押贷款和基建项目贷款，期限大多在5年以上，而商业银行的各项存款大都是5年期以下的定期存款和活期存款。商业银行这种“短存长贷”的资产负债期限错配问题，客观上会造成资金沉淀而加大流动性风险。信贷资产证券化能够将低流动性的贷款转换成新的可用资金，在提高资产流动性的同时，能把集中在银行的风险转移分散给不同偏好的投资者，实现银行业务与证券业务的相互融合。发展信贷资产证券化业务，有利于商业银行加快从贷款持有型向贷款流量管理型转变，是提高银行信贷资产流动性的一条有效途径。

（二）信贷资产证券化有利于提高商业银行风险管理水平

信贷资产证券化使得商业银行的表内业务表外化，减少了风险加权资产规模，具有优化资产负债结构、提高信贷资产质量的功能。商业银行的资产主要是贷款，而发放贷款客观上必然产生不良贷款。不良贷款不仅回收期限难以把握，而且是否能足额回收也不确定。借助信贷资产证券化，将一部分不良贷款转变成能在市场上流动的资产支持证券，让有能力接受并愿意接受的投资者持有，将一部分风险资产从商业银行的资产负债表中转移出去，对提高银行的信贷资产质量具有积极作用。不良资产证券化不会增加商业银行的负债，却增加了新的可用资金，为商业银行风险管理提供了一个新的手段。

信贷资产证券化可以加速处置和提高不良资产的回收效率，商业银行可以在贷款质量有下降趋势之前就将其出售，提前转移风险，从而有效改善商业银行资产的整体质量。此外，信贷资产证券化对促进银行转变盈利模式也具有积极意义。传统的银行业主要依靠存贷利差生存。随着资本市场的发展、金融业竞争的加剧，国际银行业已出现向服务收费转变的潮流。通过信贷资产证券化，商业银行将相应的资产和利差转移给投资者，自己继续管理贷款、收取管理费用。既能更好地发挥其自身优势，又能增加新的盈利渠道。

（三）信贷资产证券化对解决中小企业融资难问题具有积极作用

在我国近年来的经济发展中，中小企业融资难的问题一直未能得到很好解决。信贷资产证券化的实行，可以推动商业银行对中小企业提供融资支持的积极性，缓解中小企业融资难问题：一是通过信贷资产证券化，银行可以将住房抵押贷款、长期项目贷款下的资金释放出来，从而增强对中小企业贷款的供给能力。二是中小型银行可以直接将中小企业贷款实行资产证券化，增加可用资金。只要这些银行能够克服信贷资产证券化操作方面的技术和管理等方面的难题，就可以为其开辟出一条新的资金来源渠道。三是信贷资产证券化能够帮助银行业解决资产负债表中长期资产或者某一行业资产持有占比过高的问题。如果银行业有更多的贷款数额参与到证券化过程中，就可以释放出大量可用资金，从而间接地推动商业银行对中小企业的融资。四是在信贷资产证券化过程中，如果能够对中小企业贷款资产池进行合理信用增级，就可以将更多中小企业贷款转换成证券产品向市场出售，使商业银行获得循环融资机会，从而收到拓宽融资渠道和降低融资成本的功效。

（四）信贷资产证券化有助于推动金融市场的发展

首先，信贷资产证券化能提供新的证券产品，改善资本市场结构。信贷资产证券化将流动性较差的资产转变为信用风险较低、收益较稳定的可流通证券，丰富了市场中的证券品种，特别是丰富了固定收益证券的品种，为投资者提供新的投资工具，这对优化我国金融市场结构将起到积极作用。其次，信贷资产证券化可以更好地满足投资者的投资偏好。资产证券化通过对现金流的分割和组合设计出不同等级证券，这些证券具有不同的偿付次序，以熨平现金流波动。信用增级能将不同种类的证券组合在一起，形成合成证券，可以更好地满足不同投资者的要求。第三，信贷资产证券化有助于提升金融市场的完备性。在资产证券化的交易结构中，涉及到发起人、债务人、SPV、保证人、信用增级机构、信用评级机构和投资者等多个当事人，每个机构都有专业分工的优势，这有利于提高金融体系的服务效率，为更高层次的风险权证市场提供技术支持手段。

三、重启信贷资产证券化试点的几个相关问题

信贷资产过度证券化是引发美国次贷危机的因素之一。全球金融危机之后，我国监管层认真总结国际信贷资产证券化的经验教训，严格控制资产证券化产品的设计和发行，以严格审批来控制资产证券化产品总体规模是明智之举。的确，从前期市场运行情况来看，由于经验不足等原因，我国信贷资产证券化试点中确实存在一些问题，需要在重启信贷资产证券化试点过程中着力解决。

（一）扩大基础资产种类并鼓励更多金融机构参与

重启信贷资产证券化试点，应着眼扩大试点范围，因为只有形成一定规模，其功能和作用才能充分发挥出来。规模的扩大应包括基础资产种类的增加和更多金融机构的参与。根据《通知》要求，信贷资产证券化试点的基础资产种类可以进一步扩大，除了前期试点中的基础资产种类，鼓励金融机构选择符合条件的国家重大基础设施项目贷款、涉农贷款、文化创意产业贷款等多种信贷资产作为基础资产，使基础资产种类更加丰富多样。另外，入池基础资产的选择要兼顾收益性和导向性，既要有稳定的可预期的未来现金流，又要注重加强与国家产业政策的密切配合。

在扩大试点时期，应鼓励更多经审核符合条件的金融机构参与信贷资产证券化业务，而此前主要是大型商业银行和政策性银行。《通知》规定，银监会在收到发起机构和受托机构联合报送的完整申请材料之日起5个工作日内决定是否受理申请，决定受理的自受理之日起3个月内作出批准或不批准的书面通知，大大缩短了受理和审批时间。而此前的试点过程中，发起机构和受托机构首先要向中国人民银行提交申请，然后再向银监会报送申请材料，经过较长时间的研究审理，获得批复后才能进入实质性运作。

（二）扩大信贷资产证券化产品的投资者范围

2008年以前的信贷资产证券化试点，投资者参与的热情不够高，资产证券化产品的交投也比较清淡。信贷资产证券化产品如果缺乏足够的市场主体参与，不但流动性受限，就整体金融风险分散而言也难以达到效果。由于我国机构投资者良莠不齐，在信贷资产证券化规模有限的情况下，监管层对机构投资者的资格进行了较为严格的限制。产品规模小和投资者单一导致已发行的证券化产品交投不活跃，流动性很差，部分产品甚至全年都没有交易。《通知》提出：“要稳步扩大资产支持证券机构投资者范围，鼓励保险公司、证券投资基金、企业年金、全国社保基金等合规的非银行机构投资者投资资产支持证券”。

当前，我国信贷资产证券化产品主要是在全国银行间债券市场发行，认购主体以银行类金融机构为主，这导致信贷资产证券化产品在市场上交投不旺。如果能形成一个多元化投资主体结构，就可以扩大信贷资产证券化产品需求，促进整个市场的良性发展。从我国实际情况来看，随着企业年金、证券投资基金、社保基金、QFII等规模的不断扩大，对债券类产品的需求越来越大。而信贷资产支持证券的风险隔离和信用担保制度保证投资者在获得稳定息票收入的同时只需承担较低的风险，也形成对投资者的强大吸引力，促使信贷资产支持证券的交投趋于活跃。

（三）加强信贷资产证券化试点的风险控制

信贷资产支持证券属于结构化产品，既有收益，也内含一定的风险。从西方国家信贷资产证券化的实践看，商业银行一手放贷，一手将贷款打包证券化后出售给投资者，银行只赚取手续费，风险和收益全部转嫁给投资者。商业银行失去风险管理动力，人为放松贷款发放标准，将给投资者带来很大的风险。美国次贷危机表明，如果对信贷资产证券化中的风险不进行严格控制，那么其后果是十分严重的。正是基于国际经验教训，在重启信贷资产证券化试点时，监管层增加了一些新的审慎性要求。

一是要强制风险自留。《通知》要求，信贷资产证券化发起机构应持有由其发起的每一单资产证券化中的最低档次资产支持证券的一定比例，该比例原则上不得低于每一单全部资产支持证券发行规模的5%，持有期限不得低于最低档次证券的存续期限。这相当于将信贷资产支持证券的发起机构与投资者绑在同一条船上，可以防控道德风险的发生。

二是实行“双评级”制度。信贷资产证券化属于复杂的结构性投融资活动，投资者往往难以准确把握其中的风险，因此需要由权威的专业评级机构对证券化产品进行信用风险的评定，为投资者提供参考依据。《通知》要求“资产支持证券在全国银行间债券市场发行与交易初始评级应当聘请两家具有评级资质的资信评级机构，进行持续信用评级。”这种相互制约的评级制度可以提高信用评级的可信度，有助于投资者的投资预测。

三是信贷资产证券化产品结构要简单明晰。反思美国次贷危机，其直接诱因是多次证券化，导致最终的证券化产品结构异常复杂，投资者根本看不懂。再加上评级机构利益驱动，对合成证券的评级过高，造成对金融消费者利益的侵害。我国监管层吸取金融危机教训，要求“信贷资产证券化产品结构要简单明晰，扩大试点阶段禁止进行再证券化、合成证券化产品试点。”

（四）加强信贷资产和资产池的信息披露

加强信贷资产和资产池的信息披露，建立信贷资产及其证券化产品数据库，实现相关信息共享，有利于资产支持证券的发行和交易。我国在前期试点中，证券产品发行人的信息披露，特别是资产池信息披露的程度及范围，与投资者要求存在很大差距。在没有强制信息披露要求的前提下，发起人可能提供片面的资产池信息或隐藏负面信息，难以充分反映产品风险。

对信贷资产证券化来说，不同风险类型的信贷资产都可以纳入基础资产池，以满足不同投资者的要求，但前提是信息的全面及时披露。只有这样，投资者才可以根据自身的偏好自主作出投资决策。信贷资产证券化的风险源头在基础资产，而发起人应当对信贷资产的动态信息掌握得最全面、最直接。因此，即使信贷资产已经不在其资产负债表内，发起人也应当以服务商的身份对信贷资产的安全承担后续责任，防范信贷风险管理空白化和道德风险。这就需要加强信贷资产存续期间的信息披露，必要时可以引入注册会计师事务所等中介机构，加强对证券化产品的监督与检查，并披露其相关信息。

（五）对信贷资产证券化业务进行专门立法

目前来看，我国资产证券化发展的理论知识、实践经验以及法律、会计、税收环境都不完善，尤其是相关法律不健全。全面推行资产证券化需要一系列的法律法规和政策制度的保障，而国内目前还缺少信贷资产证券化所需的独立法律，现有的部门规章、规范性文件不足以解决法律冲突，因而掣肘信贷资产证券化的发展。

由于信贷资产证券化参与主体较多，因而在业务运作的每个环节、市场主体之间都要有相关的法律作出规定。目前，我国信贷资产证券化市场的基本管理框架已经形成，对产品发行和运作过程中所涉及的产权登记、会计结算、信息披露、税收管理等均作出了规定，但由于这些管理规定多以部门规章等形式出现，法律位阶较低、适用范围较窄，实践中难以适应信贷资产证券化市场的进一步发展。为了推进信贷资产证券化市场健康发展，对信贷资产证券化进行统一立法是必要的。即由立法机构对资产证券化进行专门立法，确立统一的发行、上市、交易规则，并针对现行法律规定中与资产证券化相冲突的情况规定例外条款，以解决资产证券化市场发展的法律障碍问题。

参考文献：

[1]李倩.信贷资产证券化提速金融市场融合[J].中国金融，2012，（13）.

[2]胡越.推进信贷资产证券化正当其时[J].时代金融，2012，（3）.

[3]史晨昱.中国信贷资产证券化市场发展现状及展望[J].新金融，2009，（4）.

篇(5)

根据《资产证券化业务基础资产负面清单指引》中规定，以地方政府为直接或间接债务人的基础资产列入负面清单之列，但地方政府按照事先公开的收益约定规则，在政府与社会资本合作模式（PPP）下应当支付或承担的财政补贴除外。按照本条规定，除了项目企业采取 PPP模式形成的基础资产可以设计成资产证券化产品以外，其他“以地方政府为直接或间接债务人的基础资产”就不能再做成资产证券化产品。PPP模式下项目收入来源主要有三种：一种是政府授予项目业主特许经营权方式，社会资本业主将项目建成并负责运营，运营收入来源主要为使用者付费形式，运营期满后移交政府；一种是社会资本项目业主负责将项目建成并运营，运营收入来源为政府付费购买；另一种是社会资本项目业主的收入来源为使用者购买与政府财政补贴结合形式。上述采用PPP模式建成后收入来源现金流稳定持续可靠，采特许经营权方式建成运营的项目收入属于项目业主资产收益类的基础资产；而运营收入依靠政府付费购买或者政府财政补贴方式形成的基础资产属于项目公司的债权类资产，均可以做成资产证券化产品。

二、存在的问题

1.收费权转让的合规性

在上述交易结构中，基础资产由两部分组成：第一部分为特许经营收费收入；第二部分为特许经营涉及的相关财政补贴收入所对应的债权。

（1）特许经营收费收入转让的合规性

特许经营收费收入系特许经营权人根据其所提供的特许经营服务而与用户之间产生的现金流入。该部分现金流入紧密依赖于特许经营权。这就在操作上产生如下问题：（a）转让特许经营收入时是否需要同时转让特许经营权；（b）如特许经营权同时转让，专项计划是否能够成为特许经营权的持有主体；（c）如特许经营权未同时转让，收费收入单独转让是否可以满足资产证券化真实出售及破产隔离的需求。特许经营权同时转让时的合规性。关于特许经营权能否转让，《市政公用事业特许经营管理办法》第十八条规定，获得特许经营权的企业在特许经营期间擅自转让、出租特许经营权的，主管部门应当依法终止特许经营协议，取消其特?S经营权，并可以实施临时接管。同时，在各地出台的市政公用事业特许经营办法中大多规定特许经营者不得以转让、出租、质押等方式处置特许经营权。但是在《基础设施和公用事业特许经营法》征求意见稿中，明确规定特许经营者在事先征得实施机关的同意后，可将权利和义务转移至项目公司的，并签订书面协议。尽管这一规定尚未实施，但是依然可以从该等法规中窥见未来特许经营权转让的可行性。至于专项计划作为 SPV能否成为特许经营权的持有主体，目前法律法规尚未有明确规定。因此，允许专项计划持有特许经营权将有利于进一步实现真实出售和破产隔离等资产证券化必备要素，为在 PPP项目中进行资产证券化操作带来便利。特许经营权未同时转让时的合规性。如特许经营权未同时转让的，意味着特许经营权仍属于原始权益人，而依托于特许经营权产生的收费收入已转让给专项计划。

这类似于一般所有权未转让而收益权转让的资产证券化项目，同样会产生收益权项目中的真实出售及破产隔离问题。如当原始权益人破产时，从目前来看，特许经营权所产生的收费收入应当纳入破产财产的范围。这对于在该项目下资产支持证券的持有人来说将面临兑付危机。

（2）财政补贴收入所对应的债权转让的合规性

对于相关财政补贴收入所对应的债权部分转让性质上属于债权转让。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。因此，在该部分基础资产转让时，原始权益人应当按照前述规定对债务人政府履行相应的通知义务。但是，鉴于该部分债权的债务人为政府，该部分债权系依据特许经营服务产生并针对特定的特许服务提供者，是否能够脱离特许经营权作单独转让目前未有明确规定。

2、配套措施缺失如何解决

这里主要探讨是否可以通过将 PPP项目中的基础资产作为质押权益标的来进行增信的配套措施。如上文所述，在 PPP项目中，基础资产主要选择为依托于特许经营权而产生的未来一定时期内的收费收入及已经约定的政府财政补贴。前述基础资产的基础合同为项目公司与用户之间的公共服务供应合同和 PPP项目合同。但是根据《应收账款质押登记办法》规定，本办法所称的应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。本办法所称的应收账款包括下列权利：（三）提供服务产生的债权；……（五）提供贷款或其他信用产生的债权。对于公共服务供应合同来说，符合上述办法第（三）项关于可以登记的应收账款。但是 PPP项目合同中关于政府补贴的约定是否可以作为应收账款，纳入本法规定的登记范围，并无明确规定。对于该种由政府信用支持所产生的债权是否属于第（五）项的兜底范围以及在实际登记系统中的可操作性还有赖市场实践的进一步认定，需要进一步完善以促进 PPP项目中资产证券化的发展。

篇(6)

【摘要】资产证券化于20世纪70年代末起源于美国，首先被用于住房抵押贷款问题的解决，经过40多年的发展，资产支持证券已经成为一种应用广泛的金融创新工具，学术和理论界也对此进行了大量研究。

【关键词】资产证券化；理论；实践；风险

1国外研究成果综述

国外从20世纪70年代开始对资产证券化进行研究，主要从资产证券化定义、动因、风险、定价及收益等角度进行分析，对资产证券化结构设计已深入到利用计量模型进行实证分析的层面，理论研究相当成熟。

1.1资产证券化的定义

美国投资银行家 Lewis S.Ranier（1977）首先提出“资产证券化”（Asset Securitization）这个概念。James A.Rosenthal & Juan M.Ocampo（1988）认为，广义的证券化是指一切以证券为媒介的一般化现象。“证券化之父”Frank J.Fabzzi教授认为资产证券化可被视为一个过程，通过该过程将具有同类性质的贷款、租赁合约、应收账款、分期付款合同以及其它缺乏流动性的资产打包成可在市场流通的带息证券。

1.2资产证券化的动因

上个世纪50年代，Anrrowand Debreu 运用数理统计分析方法，证明了经济主体可以利用有价证券来防范金融风险，从而为金融资产证券化的理论动因提供了依据。Steven L.Schwarcz（1994）将资产证券化视为一种“炼金术”，即通过资产证券化的运作原理与机制，企业可以通过SPV从资本市场上筹得资金，从而降低融资成本。Claire A.Hill（1996）认为资产证券化过程中的风险隔离机制可以有效降低信息成本。

上述相关理论主要是按实践进程发展延伸的，相对集中于论述证券化某一单一方面的社会经济功能。与此同时，很多国外学者从综合性角度对资产证券化的积极效应进行了考证。JureSkarabot（2001）指出证券化是公司价值最大化的最优选择；Gorton & Haubrick（2003）论证了流动性假说理论，提出商业银行的证券化能力可以影响其流动性风险的大小；UgoAlbertazzi（2011）发现证券化市场能够提供有效转移信贷风险的工具。

1.3资产证券化的风险

大量国外学者运用蒙特卡洛分析、期权定价和偏微方程等数理方法，对资产证券化过程中的风险与收益进行了定量分析。关于资产证券化的风险，主要研究了三方面：资产证券化的风险计量、风险控制和风险监管。

关于风险计量，国外对信贷资产证券化风险的研究较多。信贷资产证券化的风险来自基础资产的信用风险和交易结构的证券化风险，投资者在进行投资决策时，主要关注的是资产支持证券的信用风险。

关于风险控制，普遍认为其实质是风险隔离。Gortona & Pennacchi（1995）提出y行对贷款者的审查和监督将随着贷款风险的转移而弱化。Hugh Thomas（2001）指出资产证券化自始至终与金融机构的贷款有着不可分割的关系，资产证券化的信用风险治理应回归到基础资产的信用风险治理中。

关于风险监管，该问题在2008年金融危机后成为学术界讨论的热点。Mark Fagan（2009）研究了资产证券化的法律和金融体系，从全球视角评估了资产证券化监管效果。James R.Barth（2013）指出金融监管部门犯下的错误以及对既有监管缺陷的无视，在一定程度上使得金融体系的系统风险累积，最终导致了金融危机的爆发。

2国内研究成果综述

我国从上个世纪90年代就开始了资产证券化的尝试，于2005年开始推进资产证券化业务试点，相关的理论研究也同时逐步深入。总体来看，我国关于资产证券化的研究主要经历了四个阶段。

2.1资产证券化业务试点前的引进探讨阶段

张超英（1998）在其著作《资产证券化――原理.实务.实例》第一次系统地对资产证券化的原理、评级、会计、税收问题以及资产证券化国外经验等方面进行介绍。汪利娜（2002）详细分析了资产证券化的美国、加拿大、欧洲和香港模式，并结合我国金融市场的实际情况提出了适合我国抵押贷款证券化的可行模式。在发展模式问题上，陈裘逸（2003）提出发展资产证券化业务应该从我国的基本国情出发，不一定要照搬美国的“真实出售”模式，可以考虑采用从属参与模式。

该阶段主要引进介绍国外资产证券化基本理论，并从实践角度探讨我国开展资产证券化的可行性和潜在问题。

2.2资产证券化业务试点中的深入研究阶段

洪艳蓉（2006）认为在试点阶段，由于我国目前特定的金融市场环境所造成的发生于不同监管主体和市场主体之间的制度竞争利弊共存，应该通过制度协调来营造健康市场。梁志峰（2008）运用制度经济学的观点和方法，从提前偿付与违约行为、风险隔离制度和现金流管理等角度研究了证券化风险管理问题，并提出相应对策。

该阶段主要以资产证券化结构为切入点，深入剖析我国证券化实践的现状与不足，提出相关建议。

2.3金融危机后的重新审视阶段

2008年金融危机后，国内学者对资产证券化进行了重新审视，形成了大量的反思性文献。李明伟（2008）从资产证券化的复杂性、真实销售和信用风险分散功能三个方面阐述资产证券化作为创新融资工具所具有的内在缺陷。温馨（2009）认为资产证券化在过度扩张中可能出现异化，因为其具有风险创造和风险规避的内在矛盾。

该阶段理论界开始反思资产证券化存在的先天缺陷，集中研究了监管、制度和风险等方面的问题。

2.4近年来的继续发展阶段

近年来，随着美国次贷危机影响的逐渐淡去，资产证券化业务又重新活跃起来，相关研究也逐渐丰富起来。巴曙松（2013）指出我国的资产证券化业务正处于二次发展时期，各项业务的试点范围也在慢慢扩大。赵燕（2015）研究我国个人住房抵押贷款发现其存在贷前审查不规范、贷后管理忽视等问题，进而提出通过购买保险转移风险、利用计算机技术加强管理等有效建议。

该阶段主要针对我国资产证券化的实践特点和现实问题进行了大量深入研究，并取得了丰硕的成果。

3总结与评价

国外对资产证券化理论的研究起步较早，伴随着其实践领域资产证券化产品的不断演进和创新，其相关理论研究也不断深入，研究方法和研究结果具有鲜明的创新性。国内研究起步于向西方的借鉴与学习，伴随着我国资产证券化试点实践的发展而呈现出阶段性特征。

总体来看，目前对于资产证券化的国内外研究主要集中于某一角度或某个方面的解读，系统深入的整体性研究并不多见。

参考文献：

[1]巴曙松.资产证券化与银行风险控制[J].价格理论与实践，2013（11）：1517

篇(7)

关键词：资产证券化，金融绩效；利率市场化

一.资产证券化简介

1.资产证券化定义

证券化(Securitization)是指金融业务中证券业务的比重不断增大，信贷流动的银行贷款转向可买卖的债务工具的过程。从形式上讲，证券化可分为融资证券化(Financing Securitizaton)和资产证券化(Asset Securitization)两种。资产证券化(AssetSecumization)是指将缺乏流动性的资产，但能够产生可预见现金流量的资产转换为在金融市场上可以自由出售和流通的证券的行为，使其具有流动性。资产证券化有广义和狭义之分，广义的资产证券化是指某一资产或资产组合采取证券资产这一价值形态的资产运营方式，它包括实体资产证券化、信贷资产证券化、证券资产证券化和现金资产证券化。狭义的资产证券化是指信贷资产证券化。按照被证券化资产种类的不同信贷资产证券化可分为住房抵押贷款支持的证券化(Mortgage-Backed Securitization.MBS)和资产支持的证券化(Asset-Backed Securitization.ABS)。

2.资产证券化流程

(1)资产证券化流程图

(2)资产证券化步骤：

①发起人选择拟证券化的基础资产，确定证券化目标，通过捆绑组合构建资产池；

②设立特殊目的载体(SPV)，发起人将资产组合转移给SPV

③券商进行资产支持证券的结构设计(包括选择何种信用增级方式)；

④信用增级机构对资产支持证券进行信用增级；

⑤信用评级机构进行信用评级；

⑥以资产池所产生的现金流为支撑在金融市场上发行有价证券，将融资款支付给发起人；

⑦进行资产管理，到期还本付息。

二、资产证券化的金融绩效

1.资产证券化有利于提高金融结构效率

金融体系的重要作用在于有效配置资源，资产证券化是银行配置资源与证券配置资源的有机结合，通过证券化金融技术的作用实现贷款债权这一非证券的证券化，使贷款债权的空间位置发生变化。以西方发达国家为例，由于资产证券化等金融创新产品的迅速发展，导致传统信贷机构的角色地位发生了变化：资产证券化的发展促进银行等金融中介机构业务的拓展，并催生出了许多新兴的金融中介机构。金融中介机构可以作为资产证券化过程中的媒介，提供信用担保、信用评级、承销证券等服务。

2.资产证券化有利于促进金融体制创新

资产证券化的出现促成了金融体制的创新。资产证券化构建了“贷款贷款出售再贷款”的新模式，即由商业银行等中介机构发放贷款，然后再把贷款资产进行组合后选择适当时机出售给从事资产证券化业务的投资银行，投资银行可以把贷款资产的服务权出售给其他的银行或专门从事贷款服务的机构，或直接将由贷款资产所支持的资产担保证券出售给个人或机构投资者。

由资产证券化所促成的金融体制的创新，由投资银行、贷款服务机构、个人和机构投资者与商业银行共同承担信用风险，充分地体现了金融业内部分工协作的原则，各类机构利用自己的比较优势，在资产证券化过程中富有效率地发挥自己独特而不可替代的作用。资产证券化既将传统的商业银行贷款业务链条延伸，又推动了现资银行的业务创新，使金融工具的内容更加完善。

3.资产证券化造成了金融稳定和金融不稳定

(1)资产证券化带来的金融稳定

资产证券化可以将银行贷款的各种潜在风险转化为证券市场上的风险，通过证券二级市场及时地分散给资产担保证券的投资者，避免由社会全体成员来承担债务无法偿还的风险。此外，投资者、中介机构等更多的主体参与到金融资产的尽职调查、信息披露过程中，将银行信贷过程中一些隐蔽的风险透明化和公开化，这有助于减少和防范暗箱操作，降低金融体系的系统性风险。从银行角度来看，资产证券化有助于解决资产负债期限结构不相匹配的问题，提高银行的资本充足率，从而降低银行的风险，提高金融稳定性。

此外，资产证券化等信用衍生工具的使用促使银行信用风险在更为多样化的投资者当中分布。这些机构乃至整个银行体系在信贷冲击面前的脆弱性减少，有利于加强金融稳定。

(2)资产证券化带来的金融不稳定

资产证券化在有效分散风险的同时，也带来了金融体系在某些方面的不稳定性。尤其是随着2007年美国次贷危机的爆发，由于资产证券化带来的金融不稳定显著的呈现出来，主要表现在以下几方面：

①资产证券化造成金融结构失衡。由于资产证券化的过度发展，使得金融资产的价格与价值差距逐渐拉大，宏观金融结构的“倒金字塔”特征突出，金融资产与实体经济严重脱离。资产证券化的发展使得一些原来流动性较差的金融资产进入二级市场，流动性增强，使得二级市场上金融资产过剩。过剩的金融资产一方面涌入房地产等市场，造成房地产价格上涨和通货膨胀，另一方面，流动性较强的金融资产在金融市场内部循环，引发资产价格泡沫，增加了金融市场的不稳定。

②资产证券化造成金融风险的传递和扩张。资产证券化过程的过度细分造成市场参与者之间的信息不对称和利益冲突加剧，导致资产市场的信用风险和道德风险通过资产证券化扩散到衍生品市场，影响到借款人、贷款机构、中介机构、个人投资者和监管部门，形成系统性风险，造成资产市场和衍生品市场的双重危机。

④资产证券化为银行提供资本套利空间。资产证券化使得银行的风险更加隐蔽，金融监管的复杂程度和困难程度提高，为银行提供了资本套利空间。银行为了追逐高额利润，会在各类金融资产中选择保留实际风险较高的金融资产，而将实际风险较低的金融资产实行证券化，使其脱离资产负债表。银行会为了利益最大化而追逐风险，增加了金融体系的不稳定性。

三、我国资产证券化的现状与问题

我国的资产证券化始于20世纪90年代。目前，我国的资产证券化有两种形式：一种是企业资产证券化(也叫专项资产证券化)和银行信贷资产证券化(即狭义的资产证券化)。我国的资产证券化的存在以下几方面的问题：

1.资产证券化在银行间市场与证券市场之间未成为统一市场

受分业监管体制的限制，银行信贷资产证券化与企业资产证券化分别由不同的监管部门进行审批，适用不同的监管规则，因此仍各自隔离，在不同的交易场所上市流通。这样造成企业资产证券化产品与银行信贷资产证券化产品并不在统一的市场上交易的局面。这样使每个市场所面对的投资者结构单一，数量有限；’从监管上看，证监会对企业的会计和法律界定不够明确，而银监会对证券化产品审批手续复杂，节奏缓慢。

2.有效需求不足制约我国资产证券化发展

如同众多融资方式一样，资产证券化作为一种形式多样，操作灵活的融资方式，需要稳定的资金来源或资金供给，也就是需要比较稳定的对于资产证券的需求，即证券投资者。而在我国，由于各种政策的限制，以及发展的广度和深度还不够，目前投资者主要是基金公司、财务公司、集合理财产品等机构投资者和少数个人投资者，存在着有效需求不足的问题，使得资金流得不到有效保障。

3.我国资产证券化中介服务存在缺陷

资产证券化过程中涉及多方参与主体，其中券商、会计师事务所、评级机构等各方中介发挥着及其重要的作用。各中介服务主体的专业化水平高低和信誉程度影响着证券化产品被投资者认可的程度。根据《信贷资产证券化试点管理办法》等法律法规的要求，资产支持证券需进行信用增级和强制信用评级，但是国内信用增级机构和信用评级机构普遍规模不大，增级和评级标准不统一，其权威性存在较大质疑，投资者难以依此作为投资依据。

4.市场流动性不足

我国资产支持证券由于资产支持证券的期限长、不确定性大，以及投资主体结构单一等原因，市场上资产支持证券交易不活跃，甚至出现了有行无市的局面。

此外，在国内市场上，以高信用等级的证券投资者为主，而低信用等级的投资者非常少。当证券发行额度较大时，只有高信用等级的资产支持证券才能顺利发行，而信用等级较低的证券存在发行失败的风险，例如在2008年，由于证券化发行收入金额未能达到最低标准，国开行资产支持证券的发行以失败告终。

四、政策建议

1.加强资产证券化的法制体系建设

构建资产证券化所需的法律体系，除了目前的《证券法》、Ⅸ信托法》等之外，还应出台更有针对性专门法，建立统一的资产证券化的法律体系，确立统一的证券发行、上市和交易规则。在专门法中，对SPV的法律地位、性质、发行与流通程序以及会计、评级、披露等内容做出明确规定，使资产证券化业务有法可依、有章可循、规范运作。

2.规范发展金融中介机构

我国有必要建立一个完整的资产评估标准体系。在建立的过程中，可以借鉴国外资信评级业先进的评定方法和理念的基础上，根据具体情况不断改进自己的评级方法，着重培养几家在国内外具有一定权威性和影响力的信用评级机构。在大力建设资信评级机构的过程中，我国也要加强对评级机构的监管。

3.逐渐扩大投资者范围

资产证券化作为一种融资方式，需要机构投资者成为市场的参与主体。我国目前因为制度上的原因，部分机构投资者在参与资本证券化时仍然受到一定限制。为了促进资产证券化的发展，应在强化监管的前提下，适当放宽机构投资者的市场准入要求，逐步允许养老基金、医疗基金等社会资金进入资产证券化市场，支持和培养机构投资者成为市场的投资主体。