风险等级评估标准精品(七篇)

序论：写作是一种深度的自我表达。它要求我们深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隐藏在内心深处的真相，好投稿为您带来了七篇风险等级评估标准范文，愿它们成为您写作过程中的灵感催化剂，助力您的创作。

篇(1)

【关键词】安全生产；安全生产控制指标；标准初始风险等级；分级风险动态评估；风险动态控制

随着我国经济的快速发展，企业事故总量依然很大，生产安全形势依然十分严峻。随着企业生产任务的加重，安全生产同样面临巨大挑战。企业安全管理模式经历了事故管理模式、缺陷管理模式、风险管理模式三个阶段。企业有效开展安全生产风险管理，能够促进决策的科学化、合理化，减少决策失误的风险，能为企业提供安全的经营环境，保障企业经营目标的顺利实现，促进企业经营效益的提高。探索性地恰当运用风险管理的理论与方法，已成为关注的一个热点，其对提升企业管理水平、加强安全保障、创造更好的经济社会效益具有十分重要的意义。

1安全生产风险管理

安全生产风险是指在生产过程中可能出现的与劳动作业息息相关的，不以人的意志为转移的，突然发生的，可能对员工的人身造成伤害、对设备造成损坏或对环境造成污染的因素[1]。企业在生产作业过程中面临着许多安全生产风险，这些风险可能来自日常的生产活动，也可能来自突发的环境变化，这些风险都有可能危害到员工的人身安全、设备及财产的完好，甚至会影响到企业、国家的利益。因此，安全生产风险管理成为了企业实施预防为主的重要手段之一。风险管理是以静态风险和动态风险为对象的全面风险管理[2]。而实际生产过程中，风险管理具有生命周期性，在实施过程的每一阶段，均应进行风险管理，并根据风险变化状况及时调险应对策略，实现全生命周期、全过程的动态风险管理。

2风险动态管理

目前，国内企业大多采用“自上而下”的安全监管工作模式，但在这样的模式中，企业的少数监管人员难以切实有效的管理好多数的员工，因此采用“由下至上”的风险动态评估思想，从根本上转变企业现行的被动式的“从上而下”的安全监管工作模式。在风险动态评估过程中，引入了“标准初始风险等级”概念，即假设人的行为良好和作业环境改善后的安全状态（可认为仅指设备设施的安全状态）。运用风险矩阵法评估确定最基层辨识点标准初始风险等级，在此基础上，逐级确定企业各班组、各工段、各车间，直至整个企业的标准初始风险等级。同时，将目前企业实行的“自上而下”、相对静态的安全生产控制指标量化和考核制度相结合，形成了上下联动、动静结合的分级动态评估及控管网络。通过以上所述的风险动态管理过程，各级组织管理层都能清楚掌握本级风险发生变化是由下级的某个或某几个基层辨识点风险变化造成的，为其安全监管提供最有效的基层动态监控数据；同时，也让基层作业人员清楚了解自身处于何种风险状态，强化其风险意识和认知。风险动态管理主要包括风险动态分析、风险动态评估和风险动态控制三个过程，企业进行动态风险管理的流程。

3风险动态分析

风险辨识的目的是确定危险的种类和危险的来源，是风险分析和风险评估的主要依据，更是风险管理成败的基础，如果风险辨识不全面不细致，风险管理就会留下死角，而这些风险管理上的盲点必将导致风险管理的失败。根据事故致因基本理论，企业根据人因失误的危险、设备的危险、物质的危险、环境的危险和管理的危险五个方面对企业历年事故进行事故致因因素辨识与分析，在此基础上，通过踏勘分析、滚动修改完善的形式，设计出人、机、物、环、管等五个事故致因因素的信息采集项目[3]，科学制定切合企业自身特点的辨识点风险动态分析表。同时，采用风险矩阵法评估确定各辨识点的风险等级[4-5]，不同企业可根据自身情况划分不同的风险等级，例如将风险等级划分为三级，即高风险、中风险、低风险。

险动态评估

4.1建立分级风险动态评估模型

由于客观情况是在不断的变化，风险的性质和情况也会随之变化[1]，因此在充分认识和了解研究对象具体情况的基础上，在不同条件下，选定最佳的管理技术和方法，并在运用过程中，根据具体情况定期或不定期地进行评估，以达到预期的风险管理目标效果。按照辨识点、班组、工段、车间、企业五个级别搭建风险评估体系，即由最基层辨识点风险开始，逐级构建不同的评估模型和计算方法，推进风险管理进班组到岗位。不同企业的组织结构分级情况及生产实际情况有所不同，因此，科学且切合实际的分级风险动态评估模型建立如下：设Ri为各级风险值（i=1代表班组级，i=2代表工段级，i=3代表专业厂级，i=4代表公司级，下同），Xi为各级总辨识点中上升为中风险的辨识点数量（且仅为导致人员轻伤而非物损坏的辨识点）（Xi=Ni-Mi），Yi为各级总辨识点中上升为高风险的辨识点数量，Z剩i为各级分阶段剩余指标数Z剩i=Z0i-Z'i（其中Z0i为分阶段总指标数，Z'i为前期累积已发生指标数），Mi为各级标准初始风险等级的中风险点数量（与企业阶段性计划整改相关联），Ni为各级阶段风险状态的中风险点数量。（1）在实际运用时，应从下至上逐级求得各级风险动态值，并将已评估出的下一级的风险值作为评估上一级整体风险时的一个辨识点，例如由班组中各岗位辨识点风险值求得班组整体风险，又由工段中各班组风险值求得工段整体风险（即评估班组时辨识点为各岗位，评估工段时辨识点为各班组），以此类推，最终得出企业整体安全生产风险动态值。（2）当Xi＜0，即通过相应整改，各级别中某些风险点的风险级别下降。（3）当Z'i＞Z0i时，应对Z0i指标进行修正，修正后的指标为Z'oi，则：本级修正：Z0i＜Z'i≤Z总i，则Z'oi=Z总i-Z'i，此修正为必须修正；上级修正：Z'i＞Z总i，可向上级申请机动指标。

4.2确定各级标准初始风险等级

根据第3节中的辨识点风险动态分析表，在假设人的不安全行为处于良好状态的前提下，结合设备设施安全状态、作业环境可改善后的安全状态，确定辨识点、班组、工段、车间、企业的标准初始风险等级，以此为标准，通过建立的模型可动态监测到风险的偏离。在确定标准初始风险等级时，采用了关联及组合风险评价方法。风险等级相同：如有关联或组合的若干个风险因素的风险等级相同，则最终的风险等级为该相同的风险等级；风险等级不同：如有关联或组合的若干个风险因素的风险等级不同，则最终的风险等级取单一风险中风险等级最高的。如有必要，还应再升高一级。若按照以上两种情况确定的风险等级仍然不能完全体现出该风险整体的严重程度，仍可继续升级风险等级[6-7]。

4.3分解各级阶段性安全生产控制指标

安全生产控制指标，是对安全生产情况实行定量控制和考核的有效手段[8]。在企业的年总安全生产控制指标数的基础上，提出了本级阶段性安全生产控制指标（Z0i），即根据本级生产饱和度（如安全生产工作目标、生产任务、季节特点等），同时结合历年安全生产事故发生规律统计分析，按时间（月份或季度）分阶段分解年总安全生产控制指标的指标，如图2。通过阶段性安全生产控制指标，建立了纵向到底、横向到边的安全管理网络。在标准初始风险等级结合作业层实际情况的同时，阶段性安全生产控制指标则结合了管理层的实际情况，使最后建立的分级风险动态评估模型具有实际的指导意义。

4.4评估各级动态风险等级

在确定各级标准初始风险等级和分解各级阶段性安全生产控制指标的基础上，再次运用辨识点风险动态分析表对最基层的各风险辨识点的风险等级进行动态评估，得出各风险辨识点的动态风险等级，然后，根据4.1中的分级风险动态评估模型进行逐级的动态评估，从而得出各级的动态风险等级。

5风险动态控制

通过逐级、动态的风险评估，企业将得到不同时间段各级的风险状态：高风险、中风险、低风险。企业可根据不同的风险等级编制不同等级的风险控制实施方案。通过辨识点风险动态分析表和风险控制实施方案，企业各级管理人员不仅能够清楚风险状态及风险具体存在的地方，同时也能明确应采取的针对性措施，从而进行有效的风险动态控制，从而提高了企业各级的风险控制水平，且使各项风险控制措施得到有效落实。

6实例分析

基于某生产企业真实背景开展了安全生产风险动态管理研究。针对每个评估对象的特点，采用现场观察、询问、交谈、查阅有关记录、工作任务分析等方法，通过踏勘分析、滚动修改完善的形式，设计了人、机（物）、环、管等事故致因因素的信息采集项目，分别从如何正确选择工器具、合理选择作业方法、确定现场安全防控重点等方面提供了信息，并辨识出其生产过程中实际和潜在的危险源，共22个风险辨识点，通过一线人员工作经验和风险矩阵法，对风险发生的可能性、风险发生的后果以及风险等级进行了初步判定。结合每个风险辨识点初步判定风险状态，根据关联及组合风险评价方法，综合判定该企业的标准初始风险等级为中风险。通过统计该企业往年安全生产事故情况，分析出该企业易发生安全生产事故时段为5~8月和10~11月两个时间段。根据该企业已确定的年总安全生产控制指标情况（4个轻伤），结合该企业生产任务实际情况以及易发生安全生产事故时段，确定该企业分阶段安全生产控制指标。再次通过辨识点风险动态分析表分析，对最基层的各风险辨识点的风险等级进行动态评估。

经过为期一个月的生产运行后，该企业共有2个下降为低风险的辨识点，4个上升为中风险的辨识点，没有上升为高风险的辨识点。结合对应的分阶段安全生产控制指标，将动态风险等级和标准初始风险等级相对比，按照分级风险动态评估模型计算得出：Y=0且0＜X＜Z因此，该企业在该阶段的风险等级为：中风险。此时，企业应综合考虑生产任务和管理等因素，调动相关专业人员进行致因因素排查和整改，在可以采取相应措施降低风险的情况下，立即与一线工作人员协商积极、迅速展开措施使之降低或恢复初始风险状态；如不能有效降低风险，开风险控制小组会议，提出强化的管理措施，达到风险动态控制的目的。

7结论

根据风险管理基本理论，紧密结合企业实际生产及管理情况，运用定量与定性相结合的方法，最终建立了科学且具有可操作性的分级风险动态评估模型。通过风险管理全过程，企业根据自身的组织结构和各级风险等级，采取风险控制实施方案进行分级控制，提高整个企业的风险警惕敏感性，并使得安全生产目标分解，各级安全责任分明，实现了企业的整体风险控制，有效减少了企业事故发生数量，减小了企业和社会的损失。

参考文献

[1]陈少荣.安全生产风险管理与控制[M].北京:化学工业出版社,2013

[2]罗云,樊运晓,马晓春.风险分析与安全评价（第二版）[M].北京:化学工业出版社,2013

[3]孙华山.安全生产风险管理[M].北京:化学工业出版社,2012

[4]李树清,颜智,段瑜.风险矩阵法在危险有害因素分级中的应用[J].中国安全科学学报,2010,4(20):83-87

[5]党兴华,黄正超,赵巧艳.基于风险矩阵的风险投资项目风险评估[J].科技进步与对策,2006,(1):140-143

[6]何学秋,林柏泉,田水承,等.安全工程学[M].徐州:中国矿业大学出版社,2000

[7]隋鹏程,陈宝智,隋旭.安全原理[M].北京:化学工业出版社,2005

篇(2)

关键词：空管；不安全事件；评估方法

随着我国民航事业的飞速发展，空管保障受到了很大的压力，我国对影响空管的不安全事件危险等级实施量化评估，根据空中不安全事件发生的状况，对不安全事件进行统计分析，划分不同严重程度和不同等级的不安全事件，具体可以分为一般不安全事件、一般事故征候及严重事故征候三个等级。不同的严重等级可利用相关指标进行界定，对于量化这些指标，就要参考国外的空中管理标准的界定，同时要对不安全事件危险等级的量化进行评估，为此，我国的空中管理必须要研究和建立适合本国的不安全事件的量化评估指标体系。

一、空管安全风险

空中交通管理风险的严重程度不一，危险程度可大可小，这主要是根据安全风险的特性来决定，空管安全风险具有动态性、复杂性、挑战性等特点，这些不稳定的因素导致整个空管系统的内部和外部更难于管理，也决定了不同的安全风险可以划分为不同的分类标准，具体的划分是由不同的影响因素所决定，即人为因素风险、设备因素风险、环境因素风险、管理因素风险等，这是安全风险的四类系统风险。因此，空管安全风险系统中的内外部环境决定了不安全事件发生的可能性，空管在特定的时间、环境下，会存在不确定的因素造成空管不安全事件的发生，严重的事件就会引发事故，甚至造成人员伤亡和财产损失。

二、空管安风险影响因素

空管风险因素是由不安全的事件所诱发，不安全事件在空管风险中随处可见，针对空管风险中的不安全因素，如果其处于萌芽状态，那么对空管安全系统来说，通常不会造成重大的故障问题。但当多种因素在同一地点、同一时间耦合后，各个因素就会互相产生影响，并产生相互作用，一旦这些产生共振作用就会扩大风险，对空管安全系统造成很大的威胁，甚至造成系统故障。

一是空管安全风险中的人为因素。在整个空管系统中，人为因素所导致的安全事故是可以避免的，在该系统中，人是安全的主导因素，在安全控制中，由人为行为控制的工作可以是管制、导航、气象服务等业务，人为的生理、心里、技术等自身的因素变化，也会诱发一定的风险。人为的技术因素，由于其自身的安全意识不强，加之专业技能掌握的不够牢靠，对规章制度不够熟悉，特别是对空中的航行情报掌握的不够全面，这些由于技术问题而引发的违规操作，就会导致不安全事件的发生。

二是空管安全风险中的设备因素。空管设备随着科学技术的进步，其功能也更加的强大，航空器所依赖的导航设备、飞行运用的照明设备、用于通信的设备以及地面对空中的监控设备等，这些设备的自动化程度都很高。然而设备因素也会引发一些风险，例如设备自身的设计问题、设备效率、设备维修和维护、系统软件等问题，这些问题都会导致设备故障，以致未能及时对航空器进行信号监控，从而导致不安全事件的发生。

三是空管安全风险中的环境因素。环境因素往往是空管极力避免的诱发因素，环境因素比较复杂，包括了自然环境和社会环境。航空器在空中飞行难免会遇到恶劣的气候条件，而且气候变化多端，难以控制，加之空中交通运输的日益繁忙，空中交通流量过大、过密，会造成信号干扰，导致不安全风险的发生。另外，社会中的非法活动等也会造成不安全事件的发生。

四是空管安全风险中的管理因素。管理因素在空管的安全运行过程中起着重要却又隐性的作用，管制人员的搭配、值班模式的轮换、管制现场的工作秩序和工作流程以及管制工作标准都是管理工作的内容，直接影响到管制员地配合、精神状态、管制工作效率及管制服务质量等内容，从而在一定程度上对空管运行的安全水平产生影响。

三、量化评估方法

空管要建立评估指标体系，首先要确立目标。不安全事件的发生可能由于多种因素所导致，其危险程度也不一样。因此，对危险等级要进行衡量，根据危险等级所划分出来的指标来确定各个级别的操作责任，对不安全事件危险程度的等级，依据风险影响因素，按照垂直间隔、水平间隔、接近率、航迹夹角、人员状态等评估标准，可以将不安全事件危险量化在一定的范围内，划分为不同危险分值标准范围。将危险程度分值范围进行迭加，空管不安全事件危险等级就划分为三个级别，包括低等级严重，即一般不安全事件，该级别的评估分值在75分以下；中等级严重，即一般事故征候，该评估分值在75-89分之间；高等级严重，即严重事故征候，该评估分值在90分以上。根据评估等级与分值，人们在对不安全事件进行调查时，其评估的主要事件是针对中等级严重和高等级严重，依据详细的分值标准划分，可以帮助人们准确的找到操作错误发生的原因和根源，并将其作为典型事例以免类似事件的再次发生，严格的控制了飞行安全与管理。

四、小结

空中管理的重要管理内容是对不安全事件的管理与控制。首先要明确不安全事件的量化评估方法，由于空管不安全事件的诱发因素较多，所以要分析根据不同程度的诱导因素，而建立评估指标体系，通过对空管不安全事件的量化评估，来评定事件的严重程度，并在应用实例中证明该方法的可行性和合理性。

参考文献：

篇(3)

【 关键词 】 信息安全；等级保护；风险评估

Information Security Hierarchy Protection and Risk Assessment

Dai Lian-fen

（China Petroleum & Chemical Corporation Guangzhou Branch GuangdongGuangzhou 510725）

【 Abstract 】 This paper on how to combine the hierarchy protection of information security risk assessment a beneficial exploration, to effectively support the information systems hierarchy protection construction provides the reference.

【 Keywords 】 information security;hierarchy protection;risk assessment

1 风险评估是等级保护建设工作的基础

等级保护测评中的差距分析是按照等保的所有要求进行符合性检查，检查信息系统现状与国家等保要求之间的符合程度。风险评估作为信息安全工作的一种重要技术手段，其目标是深入、详细地检查信息系统的安全风险状况，比差距分析结果在技术上更加深入。为此，等级保护与风险评估之间存在互为依托、互为补充的关系，等级保护是国家一项信息安全政策，而风险评估则是贯彻这项制度的方法和手段，在实施信息安全等级保护周期和层次中发挥着重要作用。

风险评估贯穿等级保护工作的整个流程，只是在不同阶段评估的内容和结果不一样。《信息系统安全等级保护实施指南》将等级保护基本流程分为三个阶段：定级，规划与设计，实施、等级评估与改进。在第一阶段中，风险评估的对象内容是资产评估，并在此基础上进行定级。在第二阶段中，主要是对信息系统可能面临的威胁和潜在的脆弱性进行评估，根据评估结果，综合平衡安全风险和成本，以及各系统特定安全需求，选择和调整安全措施，确定出关键业务系统、子系统和各类保护对象的安全措施。在第三个阶段中，则涉及评估系统是否满足相应的安全等级保护要求、评估系统的安全状况等，同时根据结果进行相应的改进。

等级保护所要完成的工作本质就是根据信息系统的特点和风险状况,对信息系统安全需求进行分级, 实施不同级别的保护措施。实施等级保护的一个重要前提就是了解系统的风险状况和安全等级, 所以风险评估是等级保护的重要基础与依据。

2 等级保护建设过程中如何有效地结合风险评估

2.1 以风险评估中资产安全属性的重要度来划分信息系统等级

在公安部等四部局联合下发了《信息安全等级保护的实施意见》公通字2004第66号文中，根据信息和信息系统的重要程度，将信息和信息系统划分为了五个等级自主保护级、指导保护级、监督保护级、强制保护级和专控保护级。实际上对信息系统的定级过程，也就是对信息资产的识别及赋值的过程。在国家的《信息系统安全等级保护定级指南》中，提出了对信息系统的定级依据，而这些依据基本的思想是根据信息资产的机密性、完整性和可用性重要程度来确定信息系统的安全等级，这正是风险评估中对信息资产进行识别并赋值的过程：对信息资产的机密性进行识别并赋值；对信息资产的完整性进行识别并赋值；对信息资产的可用性进行识别并赋值。从某种意义上来说，信息系统(不是信息)的安全等级划分，实际上也是对残余风险的接受和认可。

2.2 以风险评估中威胁程度来确定安全等级的要求

在等级保护中，对系统定级完成后，应按照信息系统的相应等级提出安全要求，安全要求实际上体现在信息系统在对抗威胁的能力与系统在被破坏后，恢复的速度与恢复的程度方面。而这些在风险评估中，则是对威胁的识别与赋值活动；脆弱性识别与赋值活动；安全措施的识别与确认活动。对于一个安全事件来说，是威胁利用了脆弱性所导致的，在没有威胁的情况下，信息系统的脆弱性不会自己导致安全事件的发生。所以对威胁的分析与识别是等级保护安全要求的基本前提，不同安全等级的信息系统应该能够对抗不同强度和时间长度的安全威胁。

2.3 以风险评估的结果作为等级保护建设的安全设计的依据

在确定信息系统的安全等级和进行风险评估后，应该根据安全等级的要求和风险评估的结果进行安全方案设计，而在安全方案设计中，首要的依据是风险评估的结果，特别是对威胁的识别，在一些不存在的威胁的情况下，对相应的脆弱性应该不予考虑，只作为残余风险来监控。对于两个等级相同的信息系统，由于所承载业务的不同，其信息的安全属性也可能不同，对于需要机密性保护的信息系统，和对于一个需要完整性保护的信息系统，保护的策略必须是不同，虽然它们可能有相同的安全等级，但是保护的方法则不应该是一样的。所以，安全设计首先应该以风险评估的结果作为依据，而将设计的结果与安全等级保护的要求相比较，对于需要保护的必须符合安全等级要求，而对于不需要保护的则可以暂不考虑安全等级的要求，而对于一些必须高于安全等级要求的，则必须依据风险评估的结果，进行相应高标准的设计。

3 结束语

风险评估为等级保护工作的开展提供基础数据，是等级保护定级、建设的实际出发点，通过安全风险评估，可以发现信息系统可能存在的安全风险，判断信息系统的安全状况与安全等级保护要求之间的差距，从而不断完善等级保护措施。文章对等级保护工作中如何结合信息安全风险评估进行了有益的探索，为有效地支撑计算机信息系统等级保护建设的顺利进行提供了参考。

参考文献

[1] 吴贤.信息安全等级保护和风险评估的关系研究.信息网络安全，2007.

[2] 冯登国,张阳,张玉清.信息安全风险评估综述.通信学报，2004.

篇(4)

一、第一轮专家评估结果的对比

可能导致损失的风险因素很多，课题组在第一轮调查问卷中，共挑选了21个“关键风险因素”供专家评估，如表1所示。这些风险因素涉及到机构内外两个方面的因素，其中1.1、1.2、2.1是外部环境因素，其余主要是机构内部因素。

为便于专家评估，课题组将风险因素的危险程度分为5个等级，对应着5个分值，最高危险等级为5，意指风险因素的“负面影响会带来严重的损失且波及范围较大”；其次为危险等级4，意指风险因素“负面影响比较显著”；危险等级3的含义是指风险因素“负面影响有限且一目了然”；危险等级2的含义是指风险因素“负面影响极为有限”；最低的风险等级为1，意指风险因素“几乎没有任何负面影响，不需要特殊的保护措施”。每位被调查的专家需要分别给每个关键风险因素确定分值。

为便于比较分析，我们根据危险等级平均值（以下简称评估值）的高低，将被评估的风险因素分为四组，第一组为极严重风险因素，评估值在4.5以上：第二组为严重风险因素，评估值在4.0~4.5之间，第三组为较严重风险因素，评估值在3.5~4.0之间，第四组为中度风险，评估值在3.0~3.5之间。

中外专家的第一轮评估结果既存在相同之处，也存在着明显的差异，表现在如下方面：

1．专家们的评估结果表示电子文件风险客观存在。虽然本次调查问卷的结果不可避免地要受到专家个人背景、知识结构等方面的影响，但由于评估者皆为电子文件管理方面的资深专家，故结果具有代表性，能够反映出人们对于电子文件风险的一般认识。中外专家给每个关键风险因素的评估值都在3以上，所有风险因素评估值的平均分为4，这说明课题组挑选的风险因素切实存在于电子文件管理之中，它们带给电子文件管理的负面影响是显而易见的，确系关键风险因素。

表1 关键电子文件风险因素及其评估值

2．相对而言，国外专家的风险意识要高于国内专家。国外专家评定的危险等级超过4.5的极严重风险因素有4个，其中有2个风险因素的评估值为4.83，另外2个为4.6。国内专家评定的极严重风险因素只有2个，且评估值仅为4.5。这也许是发达国家电子政务建设的时间长，电子文件管理不当的惨痛教训较多的缘故。

3．电子文件管理标准缺失（1.2）、系统功能缺陷（3.13）、未迁移（3.18）是双方共同认定的危险程度很高的风险因素。国外专家评估结果表示，“1.2主管部门没有出台电子文件真实、完整、可读的管理办法、管理标准”排名第一，评估值为4.83，系最严重的风险因素；“3.18在系统升级、变换时未迁移电子文件”排名第二，评估值为4.6，是极严重风险因素；“3.13电子文件管理系统没有完整捕获文件内容、结构或者背景信息的功能”排名第四，评估值为4.3，属严重风险因素。

国内专家对这三个风险因素的评估值均为4.38，并列排名第二，属于严重风险因素。

双方专家给这三个因素的评估值都大于4.3，排名靠前。这三个因素都和电子文件管理方法的缺失有关。其中，管理标准为电子文件远离风险指明了关键的管理步骤和管理方法；而设计合理的电子文件管理系统则是满足电子文件管理需求的终极手段，①电子文件管理最终要依赖以软件系统为中心的综合性管理方法；②信息系统的频繁变迁给具有系统依赖性的电子文件的阅读输出造成极大的障碍，这是电子文件管理者需要面对的首要难题，迁移是应对该难题的一种解决办法。中外专家对这三个风险因素危险程度的共同认定，反映了对科学有效的电子文件管理方法的迫切需求，应当引起我们的高度重视。

4．国外专家对威胁电子文件可读性的风险因素的评估值均高于国内专家。除了给3.18打了高分之外，国外专家对另外两个威胁电子文件可读性的因素的评估值也明显高于国内专家。这两个因素分别是“3.14没有规定文件的格式”和“3.19未保存生成电子文件的软硬件”。

5．国内专家对威胁电子文件完整性的风险因素的评估值均高于国外专家

“3.16没有完善的备份措施”和“3.17文件管理过程中的元数据记录不全”是威胁电子文件完整性的风险因素。国内专家将最高评估值――4.5给了这两个因素。而国外专家的评估值并不高，分别为4和3.83。这种差别反映了中外文件管理工作对文件质量的不同追求。相比而言，我国更重视电子文件的完整，而国外更重视可读和可用。

6．国外专家对自然因素的评估值明显高于国内专家。在21个风险因素中，有两个风险因素是与自然因素直接相关，分别是“3.20没有文档保管场所安全保护措施”和“3.21没有针对本地易发天灾的防范措施”。国外专家对这两个风险因素危险等级的评估值分别为4.83和4.4，排名分别为第一和第三；而国内专家的评估值只有4.13和3.88，危险等级排名为第五和第七。

出现这种明显差异，其原因可能在于9.11事件对于西方发达国家的冲击。2001年9月11日，纽约世界贸易中心大楼倒塌，位于这座大楼中的许多公司，因为其所有业务数据被毁，无法继续业务活动，只得申请破产。世界著名的摩根―斯坦利银行的总部及其数据也毁于这次事件中，但是该银行采用了数据备份系统，在数英里外的新泽西州的蒂内克保留着备份数据，在重新安装好硬件系统后，第三天就恢复了营业。③

国内专家给自然因素打低分的理由是，虽然火灾、洪水、地震等自然环境风险一旦发生，造成的损失往往是毁灭性的，但是发生的概率比较低，而且风险应对方法比较简单，比较容易防范。根据以往历史记录，这种自然灾害造成的风险损失不是很突出。

7．国内专家对法律、体制和资金因素的评估值远远高于国外专家。在所有风险因素中，中外专家对“1.1政府电子文件作为正式文件的法律地位尚未得到普遍认同”的评估值差别最大。国外专家的评估值仅为3，排名最后；而国内专家的评估值高达4.13。对电子文件实行科学管理的前提就是承认电子文件作为正式文件的法律地位，即电子文件是电子的真实记录，是政府行使职能合法、有效的凭证，是政府记忆得以延续的手段。课题组在调研过程中发现，尽管《电子签名法》颁布，但是现实世界中电子文件的凭证效力仍然备受怀疑，绝大多数单位采用了双套制、双轨制作为电子文件管理的解决方案，忽视电子文件的全程管理与长久保存。而没有单轨制的政府电子文件管理，就不可能有全面的电子政务战略。与此形成鲜明对比的是没有一个发达国家将双套制、双轨制作为电子文件管理的解决之道，所有的研究与探索都以电子证据的长久保存与资源共享为目标。国内外评估值的差异恰好反映了我国在电子政务建设尚不够深入。

与体制相关的因素有三个，分别是“2.1没有明确的主管部门”、“3.1机构领导很不重视”和“3.3机构内各有关部门、人员文件管理的职责不明确”。国外专家的评估值为3.5、4、3.83，危险程度不高；国内专家的评估值则为4、4.25和4.25，都属于严重风险因素。由此可见发达国家文档管理的宏观体制以及机构内部管理体制相对完善。不过，从评估值来看，国外专家也较为认同领导重视的重要性。

无论是开发电子文件管理系统、配置计算机硬件和网络设施、购买存储载体，还是系统的维护和更新换代都需要一定的资金投入。由于经济发展水平的不同，国内外专家对资金因素（3.2）危险等级的判断也截然不同，国内专家的评估值为4.13，国外专家的评估值仅为3.5。

可见法律、体制、资金都是带有“中国特色”的风险因素。

8．国外专家对业务人员责任心缺失这一风险因素的评估值高于国内专家。中外专家在“3.4业务人员缺乏责任心”评估值差异也极为明显，分别为3.38和4.6，分别被判断为“中度风险因素”和“极严重风险因素”，仅次于法律风险的评估差异。也许在法制传统比较悠久、制度规范相对健全的环境中，人员主观能动性的重要性便会凸现。

二、第二轮专家评估结果的分析

第一轮调查之后，课题组仔细研究了专家们的评估结果和研究建议，调整了调查问卷的结构，将风险因素按照发生的层面不同划分为宏观、中观和微观三个层次，新增了5个分布在宏观和中观层面的外部环境因素；在个别问题的描述上也略有改动。

为使本文主题集中，我们仍然以原始的21风险因素作为比较对象。在本轮评估中，大多风险因素的评估值有了变化，不过变化幅度并不是太大，未出现颠覆性的意见，上一轮评估结果中显示的中外差异仍然存在。由此可见，由于管理体制、信息化水平、观念等方面的差别，我国的电子文件风险确实与发达国家存在较为明显的区别。纵向比较，国内专家第二轮评估结果显示：

1．就总体而言，风险因素的评估值增高。无论是最高值、最低值，还是平均值，第二轮专家评估值都高于第一轮。这说明专家们对电子文件风险的认同度增加了。在某种程度上，这样的变化肯定了电子文件风险研究的意义和必要性。

2．电子文件管理标准缺失（1.2）的评估值升至第一。“1.2主管部门没有出台电子文件真实、完整、可读的管理办法、管理标准”由第一轮中的第二攀升到了榜首，评估值增加了0.37，是评估值增幅最大的两个风险因素之一（另一个是3.4），这再次说明该问题的重要性。随着美国、欧盟、澳大利亚、加拿大等国家和地区电子文件管理标准的纷纷出台和推广应用，相比而言，我国在标准制定与贯彻方面的缺陷愈发令人心焦。

3．法律、体制等软性风险因素的评估值继续走高。法律风险因素1.1，体制风险因素2.1、3.1、3.3在本轮调查中的评估值高于第一轮。其中“3.1机构领导很不重视”更是以4.5的得分由“严重风险因素”晋升为“极严重风险因素”。

4．资金、技术等硬性风险因素的评估值普遍降低。在整体评估值增长的前提下，资金、技术等硬性风险因素的评估值却呈现下降的趋势。除了“3.16没有完善的备份措施”、“3.18在系统升级、变换时未迁移电子文件”这两个技术因素之外，资金因素3.2及技术因素“3.9未采用严格的用户身份认证技术”、“3.10未定义各类用户的存取权限或定义不当”、“3.12未采用有效的病毒实时监视软件”、“3.17文件管理过程中的元数据记录不全”的评估值均低于第一轮的评估结果，3.3、3.10、3.12更是由“严重风险因素”降级为“较严重风险因素”。

5．自然风险和保管场所风险的评估值有所增长。自然风险和保管场所风险直接针对的是文件的物质实体，带来的危害可能是毁灭性的。因此，第二轮调查结果显示风险因素3.20和3.21的评估值都有所增长。

6．“人本”意识有所增强。“3.4业务人员责任心不强”是在法律风险因素2.3之外评估值增幅最大的另一风险因素，由“中度风险因素”跻身于“较严重风险因素”，人员主观能动性的重要程度在本轮调查中有所提升。

三、对评估结果的综合分析

中外专家评估结果的异同反映了信息化程度不同的国家在电子文件风险认识上的异同，为我国电子文件管理工作发展方向的确定提供了依据。通过本次专家的评估，我们至少可以得出以下几点结论：

1． 电子文件风险管理是电子文件管理的必要组成。专家评估的结果表明，电子文件风险是客观存在的。被评估的风险因素中，超过一半的风险因素的危险级别都高于4，负面影响比较显著。当今社会，危机管理、风险管理已经成为政府管理的常态性工作。将风险管理方法引入电子文件管理领域，是电子文件管理的客观要求，也是电子政务建设的必要内容。

2．电子文件风险来自多个方面，必须构筑起全方位的应对体系。为中外专家所承认的关键风险因素多种多样。无论是极严重、严重、较严重还是中度风险因素，都有来自多个层次、多个领域的风险因素。为了有效防范和控制风险，提高管理质量，必须构筑起全方位的应对体系，关系到政府机关、主管部门、研究团体、软件提供商等多种机构，文件生成、处理、管理、利用的各类的管理人员和操作人员，保管场所、信息基础设施、文件管理业务、系统设计、规范体系、人员素质和观念等多个方面。

3．克服法律、体制、标准方面的障碍，是我国应对电子文件风险之路上的当务之急。电子管理标准是中外专家公认的极严重风险因素。但同时，中外专家对于体制、法律风险因素的评估却截然不同，中方的评估值远远高于外方，而且在得知国外专家评价结果的情况下，在第二轮评估非但没有降低评估值，反而加大了分值。这个结果真实地反映了处于不同发展阶段的电子文件管理工作的社会条件。

随着电子政务建设的推进，发达国家纷纷建立电子文件管理标准，并凭借着其坚实的法治传统，通过软件的标准认证、标准咨询服务等手段推动电子文件管理工作。而同样的路径在我国未见得能够起到同样的效果。这是因为我国法治化、规范化管理基础较为单薄，而法律、体制的障碍不除，即便标准得以制定，由于欠缺制度上的保障，标准的贯彻实施过程必定充满艰辛。因此，法律、体制、标准的完善必须齐头并进。在某种意义上，法律的健全、体制的完善更为重要。

注释：

① 赵屹，陈晓晖.电子文件管理的终极解决之道.档案学通讯，2002（2）

② 于丽娟.电子文件管理软件设计评价标准――DOD5015.2-STD.档案学通讯，2003（3）

篇(5)

风险评估是保险风险管理的重要职能,也是保险公司在经营过程中极易被忽略的领域之一。近年来,重大自然灾害及意外事故频发,单一事故造成的损失巨大,虽然事故发生后保险公司根据保单约定进行了积极的赔付,但事前的风险管理与评估工作仍未能引起足够的重视。笔者在与各保险公司人员进行交流过程中了解到,从认识上各保险公司都能够意识到风险评估工作的重要性,但在具体开展工作的过程中,除了风控经费不足之外,更重要的是对风险管理的思路、流程以及方法认识不清,尤其是面对各种风险时,把握不住重点,存在畏难情绪,所开展的风控工作也仅限于现场识别风险,缺乏统一的风险评估思路,所取得的成效不大。通过对保险承保风险特征的分析,保险风险存在大量风险与同质风险的特征。因此,在风险管理过程中引入标准化的思路,将保险的风险评估过程标准化,按照标准化的要求对风险进行识别、分析和评价,对于有效提升我国保险公司的风险管理水平,降低风险事故的发生的概率具有积极的借鉴意义。

二、保险风险及标准化的概念特征

(一)保险风险的特征

保险是分散风险、消化损失的一种经济补偿制度。从风险管理的角度看,保险是风险管理的一种方法,或风险转移的一种机制。通过保险,将众多的单位和个人结合起来,变个体对付风险为大家共同对付风险,从而提高风险损失的承受能力。保险的经济补偿制度,既是风险的集合过程,又是风险的分散过程。保险公司通过保险将众多投保人所面临的分散性风险集合起来,当发生保险责任范围内的损失时,又将少数人遭受的风险损失分摊给全体投保人,通过保险的补偿或给付行为分摊损失或保证经营稳定。保险风险的集合和分散应具备两个前提条件:一是大量风险的集合体。保险在于集合多数人的保费,补偿少数人的损失。大量风险的集合,是基于风险分散的技术要求,也是概率论和大数法则原则在保险经营中得以运用的前提。二是同质风险的集合体。所谓同质风险,指风险单位在种类、品质、性能和价值等方面大体相近,如果风险不同质,那么风险损失发生的概率就不相同,风险也就无法进行统一集合与分散。此外,不同质风险损失发生的频度、幅度也不同,若对不同质的风险进行集合与分散,极容易导致保险公司财务的不稳定。

(二)标准化的基本概念

根据标准化法条文解释,标准化是“在经济、技术、科学、及管理等社会实践中,对重复性事物和概念通过制定、实施标准,达到统一,以获得最佳秩序和社会效益的过程”。因此,凡具有多次重复使用和需要制定标准的具体产品,以及各种定额、规划、要求、方法、概念等,都可作为标准化的对象。标准化的对象一般可分为两类:一类是标准化的具体对象,即需要制定标准的具体事物;另一类是标准化的总体对象,即各种具体对象的总和所构成的整体,通过它可以研究各种具体对象的共同属性、本质和普遍规律。标准化的基本原理包括统一原理、简化原理、协调原理和最优化原理。统一原理就是为了保证事物发展所必须的秩序和效率,对事物的形成、功能或其他特性,确定适合于一定时期和一定条件的一致规范,并且这种一致规范与被取代的对象在功能上达到等效。简化原理是为了经济有效地满足需要,对标准化对象的结构、型式、规格或其他性能进行筛选提炼,剔除其中多余的、低效能的、可替换的环节,精炼并确定出满足全面需要所必要的高效能的环节,保持整体构成精简合理,使之功能效率最高。协调原理是为了使标准的整体功能达到最佳,并产生实际效果,必须通过有效的方式协调好系统内外相关因素之间的关系,确定为建立和保持相互一致,适应或平衡关系所必须具备的条件。最优化原理是按照特定的目标,在一定的限制条件下,对标准系统的构成因素及其关系进行选择、设计或调整,使之达到最理想的效果。标准化是实现科学管理和现代化管理的基础,是合理发展产品品种、组织专业化生产的前提条件,是提高产品质量保证安全、卫生的技术保障,也是资源合理利用、节约能源和节约原材料的有效途径。实施标准化的重要意义是改进产品、过程和服务的适应性,防止贸易壁垒,促进技术合作。

三、保险风险评估标准化的必要性

标准化的目的是为了在一定范围内获得最佳秩序和社会效益,通过制定和实施标准,使标准化对象的有序化程度达到最佳状态。对于保险中的风险评估,不同的主体,甚至同一主体如保险公司内部的不同层级和部门,对其有着不同的理解,关注的焦点也存在差异,造成了各相关方之间的不配合,难于开展对风险管理效果的客观评价,也就难于达到最佳秩序和最佳社会效益。通过将风险评估活动标准化,为风险管理活动提供一种共同的语言和公式,有了统一的标准,实施风险评估的各相关方就可以使用相同的风险管理过程,有了相同的决策、处理基础,对风险评估活动持有共同的认识,有利于规范保险的风险管理活动。保险所面对的风险具有“大量、同质风险”的特征,风险评估标准化的过程,也就是针对各类大量同质风险进行科学分析研究的基础上,结合技术进步的新成果以及实践中累计的先进经验,使之相互结合,加以消化、融会贯通、提炼和概括的过程。人们在生产实践中为了规避风险或减少损失,已经积累了一定的经验,也取得了大量的科学技术成果,这些成果和经验如果以标准的形式来表达,对于保险公司在实施风险评估过程中提高效率具有重要意义。

四、风险评估过程的标准化分析

保险风险评估标准化体系的构建,要基于标准化的统一、简化、协调和最优化原理,根据保险风险因素的特征,将风险识别、风险分析和风险评价过程中的共性的、重复性的可能导致风险发生的因素识别出来,使决策者及有关各方可以更深刻地理解各类承保风险,以及现有风险控制措施的充分性和有效性,为确定最合适的风险应对方法奠定基础。根据《风险管理风险评估技术》(GB/T27921-2011),结合保险风险评估的特征,将风险识别、风险分析和风险评价环节中的标准化重点进行逐一解析,分析各环节中需要重点关注的因素和方法,实现风险评估过程的标准化。

(一)风险识别标准化

风险识别是发现、列举和描述风险要素的过程,也是风险评估过程中的基础环节。风险识别的目的是确定可能影响保险事故发生的事件或情况,一旦风险得以识别,保险公司应立即对现有的控制措施进行识别。风险识别的范围包括对风险源、风险事件及其原因和潜在后果的识别,识别的方法包括:1)基于证据的方法,例如检查表法以及对历史数据的评审;2)系统性的团队方法,例如专家团队遵循系统化的过程,通过一套结构化的提示或问题来识别风险;3)归纳推理技术,例如危险与可操作性分析方法等。此外,也可利用各种支持性技术来提高风险识别的准确性和完整性,例如头脑风暴法和德尔菲法等,但无论采用哪种技术,其关键是在整个风险识别的过程中要认识到人的不安全行为、物的不安全状态以及组织管理制度的有效性。

(二)风险分析标准化

在风险分析过程中,重点应当考虑导致保险风险发生的原因和风险源、风险事件的正面和负面的后果及其发生的可能性、影响后果和可能的因素、不同风险及其风险源的相互关系以及风险的其他特性,还要考虑控制措施是否存在及其有效性。为确定风险等级,风险分析通常包括对风险的潜在后果范围和发生可能性的估计,该后果可能源于一个时间、情景或状况。在某些情况下,风险可能是一系列事件迭加的结果,或者由一些难以识别待定事件所诱发,在这种情况下,风险评估的重点是分析系统各组成部分的重要性和薄弱环节,检查并确定相应的防护措施。风险分析的方法可以是定性的、半定量的、定量的或以上方法的组合。定性的风险分析可通过重要性等级来确定风险后果、可能性和风险等级,如“高”、“中”、“低”3个重要性程度。半定量法可利用数字评级量表来测度风险的后果和发生的可能性,并运用公式将二者结合起来,确定风险等级。定量分析可估计出风险后果及其发生可能性的实际数值,并产生风险等级的数值。

(三)风险评价标准化

风险评价将包括风险分析的结果与预先设定的风险准则相比较,或者在各种风险分析结果之间进行比较,确定风险的等级。风险评价利用风险分析过程中所获得的对风险的认识,对外来的行动进行决策,包括:1)某个风险是否需要应对;2)风险的对应优先次序;3)是否应开展某项应对活动;4)应该采取哪些途径。依据风险的可容许程度,将风险划分为如下三个区域:不可接受区域、中间区域和广泛可接受区域。不可接受区域内无论相关活动可带来何种收益,风险等级都是无法承受的,必须不惜代价进行风险应对;中间区域内的风险应考虑实施应对措施的成本与收益,并权衡机遇与潜在后果;广泛可接受区域中的风险等级微不足道,或者风险很小,无需采取任何风险应对措施。

五、结语

篇(6)

在拟建高速公路桥梁的初步设计阶段，从桥梁工程的安全风险源评价、多阶段风险评价、关键风险评价指标和风险指标对策措施等多方面着手，结合项目建设条件、工程设计方案、功能要求等方面，开展高速公路桥梁工程安全风险评估研究。选取云南省某高速公路桥梁为项目依托，针对其建设条件风险、施工阶段风险和运营阶段风险共三方面展开讨论，对其进行风险分析、选定风险源、得到评估指标，确定风险等级。结果表明:拟建高速公路桥梁建设和施工条件复杂，运营管理条件相对简单。其中，建设条件风险源众多，风险等级相对较高。针对三方面可能发生的安全风险，提出相应的风险控制保障措施，减轻风险损失，提高工程的安全性。

关键词:

高速公路;桥梁工程;风险评价

本文从桥梁工程的安全风险源评价、多阶段风险评价、关键风险评价指标和风险指标对策措施等多方面着手，在拟建高速公路桥梁的初步设计阶段，开展高速公路桥梁工程安全风险评估研究。同时，选取云南省某高速公路桥梁为项目依托，针对其建设条件风险、施工阶段风险和运营阶段风险共3方面展开讨论，得到评估指标，确定风险等级。该方法具有一定的参考价值，可以为相关科研工作人员提供技术支撑。

1安全风险源分析

在拟建高速公路桥梁的初步设计阶段，全面掌握工程的建设条件、施工条件等，利用安全评价方法，确定可能引发或导致桥梁安全风险事故的不利因素，避免重大安全事故的发生，降低危害公共安全或社会生活的不利事件发生的可能性。

1.1风险源识别

通过对前人工作的总结和后期资料的收集、分析、归纳，将高速公路桥梁工程风险源阶段确定为四个方面，分别是建设条件风险源、施工条件风险源、结构条件风险源和运营阶段风险源。全面准确的掌握其各自风险源的构成、分布、等级、可能造成的影响等相关信息，提高应对突发风险事故的处治能力，有效避免或减少重大突发事件及其造成的生命财产损失。同时，在各阶段风险源确定的过程中，应综合考虑多方面影响因素，对于那些发生可能性极小的或者是即使发生对安全风险评估也影响不大的因素，应及时排除。但是在这个过程中，绝对不能忽略或遗漏一些重要因素，这会在一定程度上影响决策的准确性和科学决策的可能性。即，通过风险源识别，用定性的方法拟定风险源的权重，有选择的制定风险应对策略，消除安全隐患。

1.2建设条件风险源

建设条件风险因素有很多，其影响程度也不尽相同。因此，在综合考虑多方面影响因素、造成的风险程度等方面后，将其风险源确定为地震、不良地质和洪水3个方面。地震风险源主要包括地震地质灾害发生对桩基、桥墩的影响，还包括主梁碰撞受损、支座失效、附属设施破坏、落凉等风险;不良地质风险源主要包括由危岩落石导致的桥梁结构及车辆损伤等和由滑坡、不稳定斜坡导致的桥梁结构受损、人员上网等;洪水风险源主要是指由冲刷导致的有效桩长减短和漂浮物撞击导致的桥墩损伤。

1.3施工阶段风险源

桥梁的施工完成需要众多的工作技术人员，通过一定的时间才能完成。其从图纸转化为实物的过程中是复杂的，这期间会受到社会环境、组织结构、材料质量、施工技术等多种因素的影响，存在着较大的不确定性。为此，综合考虑多方面影响因素，将施工阶段风险源确定为T梁预制阶段风险、T梁吊装阶段风险和桥墩及基础施工风险3个方面。T梁预制阶段风险可能发生的风险事故包括混凝土级配不合理、材料本身存在缺陷、支座钢板预埋件位置错误、预应力孔道曲线位置错误、锚下加强钢筋数量不够、位置不对、超张拉、振捣不密实造成锚下混凝土开裂等多个方面;T梁吊装阶段风险可能发生的风险事故包括吊装过程中发生机械故障、吊装过程中梁体不平衡、发生倾斜、磕碰、现浇湿接缝及横隔板钢筋连接不准确、混凝土浇筑缺陷等;桥墩及基础施工风险可能发生的风险事故包括工期安排不合理，导致汛期未完工、水中架设桥墩支架基础不稳定等。

1.4结构设计风险源

结构设计风险源方面，我国开展桥梁施工设计已经有半个世纪之久，其相关的技术规程、流程规范已经较为成熟，如公路桥涵设计通用规范、公路桥梁和隧道工程设计安全风险评估指南、公路钢筋混凝土及预应力混凝土桥涵设计规范、公路桥涵地基与基础设计规范等等。为此，针对结构、施工工艺相对简单，长度相对较短的高速公路桥梁，在本文不会做过多的文章，主要从其他3个方面展开讨论

1.5运营管理风险源

桥梁在运营管理期的风险是多样化的，其与环境之间的相互作用是长期的，同时也具有较大的偶然性，各种不利因素均可能对桥梁未来运营造成影响。总结查阅相关资料，通过统计筛选分析后，将运营管理风险源确定为混凝土开裂、钢筋衎蚀失效3个方面。混凝土开裂的主要风险在于它的不可避免性，由外荷载直接应力引起的裂缝和次应力引起的裂缝和由变形引起的裂缝等;造成钢筋锈蚀失效的主要原因是氯离子的腐蚀作用，既包括特殊工艺下的预应力钢筋，也涵盖普通包裹的、在外的钢筋材料;高速公路上重载货车超载是一个普遍存在的现象，长时间的超负荷载重可能导致梁体开裂、支座破坏、路面受损等风险。

2风险评价指标

风险评价的基本过程可以概括为3个方面:风险识别，即通过风险识别确定多方面风险源;风险估计，即通过风险评价指标的确定，完成对风险大小的评价;风险控制，即通过前述一系列的评价总结，提出风险控制对策，做好应急预警预案工作。因此，针对风险评价指标方面，参照《公路桥梁和隧道工程设计安全风险评估指南》(试行)里面的风险发生概率等级判断标准、人员伤亡等级判断标准、经济损失等级判断标准、环境影响等级判断标准，如表1～表4所示。

3风险指标对策措施

所谓风险，往往是由风险事故发生的概率和发生风险事故所造成的损失二者共同决定的。也就是说，概率过低或损失过小都不会造成很大的风险。因此，根据根据不同的风险概率等级和风险损失等级，建立风险等级评价矩阵，如表5所示。针对不同等级的风险采用不同的风险控制对策，制定相应的处置措施，结合上述风险矩阵，得到风险等级划分和控制对策表，如图1所示。如图1所示，如图1所示，将安全风险等级分成了可以接受、有条件接受和不可接受3个档次。其中风险水平有条件接受又分为了2档，工程有进一步实施预防措施以提升安全性的必要和必须实施削减风险的应对措施，并需要准备应急计划。

4工程应用

选取云南省某高速公路桥梁为项目依托，针对其建设条件风险、施工阶段风险和运营阶段风险共3方面展开讨论，对其进行风险分析、选定风险源、得到评估指标，确定风险等级。

4.1工程概况

依托桥梁工程位于云南省西北部，设计道路等级为高速公路，双向4车道通车，设计时速100km/h，桥面宽度23.5，单幅桥面宽度16.75m，设计基本风俗25m/s，震基本烈度8度，地震动峰值水平加速度为0.2g，地震动反应谱特征周期为0.4s。

4.2风险源分析

通过对基础资料的整理、设计资料的分析归纳得出，选定地质风险、水文风险和地震风险作为建设条件的风险源;选取吊装阶段风险和桥墩及基础施工风险作为施工阶段风险源;选取混凝土破坏和超载作为运营阶段风险源。确定包括滑坡、不稳定斜坡、崩塌、洪水、地震、桥墩震害、支座失效等多风险因素的当前状态，风险发生概率级别，人员伤亡，经济损失和环境影响损失级别，利用表5统计得到风险级别。

4.3风险等级及对策措施

通过风险源分析得到，桥梁工程的滑坡崩塌风险级别为III级，建议召开专家方案论证会，进一步讨论实施方案的可行性;洪水冲刷风险等级为II级，建议针对桥墩附近加设保障措施，并定期检测巡查;因震害引起的桥梁支座失效风险等级为III级，建议通过进一步计算适当增加支座厚度，增大抗剪切变形能力;超载风险等级为II级，建议加大检查力度，通过设计指标提高抗超载能力。

5结论

篇(7)

风险管理的动态性是由客观因素的多变以及对地质因素了解的局限所决定的，施工前需制定突水（泥）风险处置预案，做好应对突发风险的准备工作，建议在加深地质勘查和施工过程中根据实际情况对风险进行再评估，妥善地处理风险事件造成的不利后果，以合理的成本保证安全、可靠地实现预定的目标。

关键词：长大隧道，风险辨识，风险管理，风险控制

中图分类号：U45 文献标识码： A

Abstract

With large-scale high-speed railway construction， long tunnel of risk assessment and risk management is particularly important. Scientific and rational approach to risk analysis and rigorous risk management measures， to prevent the risk of tunnel construction process is very important， this paper GGR Sandu tunnel， for example， to survey the main line， the integrated use of risk AHP， Matrix Method Fuzzy comprehensive evaluation method， brainstorming and other methods， analysis and evaluation of geological risk Sandu tunnel exists， and to lower the risk control measures， effective and orderly advancement for tunnel construction provides the basic theoretical basis of risk management.

Dynamic risk management is changing and understand the limitations of geological factors determined by objective factors， need to be developed before the construction of water inrush （mud） risk treatment plan， prepared to deal with unexpected risks of preparatory work， it is recommended to enhance the geological exploration and construction process of risk re-evaluation of the actual situation， properly handle the risk of adverse consequences caused by the incident， at a reasonable cost to ensure the safe and reliable achieve the intended goals.

Keywords： long tunnel， risk identification， risk management， risk control

一、三都隧道地理地质概况

三都隧道全长14598m，隧址区位于贵州省黔南州都匀市境内，进口位于王司镇，出口位于普安镇。地形地貌：隧道进口段属溶蚀丘峰洼地地貌，丘峰呈低缓浑圆馒头状连绵起伏，宽缓谷地相间出现，一般相对高差50～150m；隧道出口属侵蚀构造台状中低山地貌，多为硬质碎屑岩层盖顶的平台山，缓倾单面山为主，局部为南北向展布的脊状山脉。隧道穿越地层岩性主要包括泥灰岩、钙质粉砂岩夹页岩偶夹灰岩，石英砂岩夹粉砂质页岩、泥质砂岩，页岩夹钙质粉砂岩，灰岩、白云岩夹泥质白云岩，白云岩、灰质白云岩等。地质构造：隧区位于杨子准台地滇黔褶断区黔南坳陷断束的东北区，振荡运动频繁，沉积间断较多；褶皱运动以燕山期为主，形成背斜宽缓、向斜紧密的隔槽型褶曲带，其构造线多为南北向；隧道位于区域性的王司背斜与舟溪向斜南端平寨向斜之间，王司背斜位于进口外侧，隧道进口段位于该背斜的E翼；舟溪向斜轴部通过隧道出口。本隧道断裂构造很发育，且存在向斜构造，褶曲及断层富水赋存条件好，形成明显的承压涌水带；岩溶管道水赋存于可溶岩的溶孔、溶蚀裂隙、接触带。

本隧道主要不良地质风险因素为：

岩溶密布

断层、软弱夹层及软质岩变形

高应力

地下水富集

三、风险评估程序及方法

3.1风险评估程序

根据《铁路隧道风险评估与管理暂行规定》及建设单位相关要求，结合贵广铁路工程建设实际情况，本隧道评估基本程序是：

（1）对施工阶段的初始风险进行评价，分别确定各风险因素发生的概率和可能造成的损失。

（2）分析各风险因素的影响程度，主要确定风险因素对施工安全的影响。

（3）提出各风险因素的等级，综合确定各隧道风险等级。

（4）根据评价结果制定相应的管理方案或措施。

（5）上级单位对风险评估报告进行审定，并针对高度和极高的风险等级，组织专家组评审。

（6）上级单位以书面的形式明确隧道安全风险评审意见。

（7）当次评审结束。参建单位按《铁路隧道风险评估与管理暂行规定》的规定，各负其责，做好施工阶段风险过程管理。

3.2风险评估方法

以调查法为主线，综合运用风险层次分析法、矩阵法、模糊综合评估法、头脑风暴法等方法。

四、风险评估的内容

4.1风险评估的对象及目标

评估对象：三都隧道施工阶段风险。

评估目标：通过风险评估工作，识别所有潜在的风险因素，确定风险等级，提出风险处理措施，将各类风险降到可接受水平，从而达到保障安全，提高效益的目的，后果或损失与评价目标关系见下表。

后果或损失与评估目标关系表

4.2风险评估内容

（1）岩溶。隧道洞身进口～DK127+700段白云岩夹灰质白云岩，钻探揭示岩溶发育程度中等～强烈，地表岩溶形态不发育，勘探岩芯多见细小的溶孔、溶隙，并见洞径3.2m的充填溶洞；DK128+000～DK133+000段地层中。地表调查岩溶弱至中等发育，但DK129+800深切沟谷两壁悬崖多见沿层间发育的干溶洞并见有水溶洞出露，岩溶发育、岩体极破碎，极可能遇大型溶洞、大段溶蚀破碎带、大型贮水岩溶管道，故应加强预测预报工作，作好突水、突泥等危害的应对措施。

（2）断层破碎带。DK134+100～DK135+350洞身围岩粘土页岩、砂质页岩为主，隧道埋藏深度大于500m。故围岩开挖后有产生过大变形的可能，故考虑该段为围岩变形段，部分围岩可能存在软质岩大变形。

（3）岩爆地段。隧道埋深大于500m时，深埋贫水地段地应力较高，尤其是石英砂岩、板岩地段可能发生弱岩爆。

（4）软质岩变形段。隧道埋深200～700m，受高地应力的影响，软岩易产生塑性变形。开挖时必须根据超前地质预报和开挖揭示以及量测情况，必要时测试地应力重新进行验证观测变形等级，并判断是否出现软岩大变形，并及时反馈设计和监理单位进行变更，采取有效的安全施工措施。

（5）洞口浅埋特殊岩土地层。三都隧道进口为棕红、灰黄、褐黄色的硬塑状红黏土，大部黏性较好，土质均匀，刀切口面光滑，质稍软；局部土质不均匀，夹强风化白云岩质角砾，厚度不均，厚2-15m，具弱膨胀性。施工前采用抗滑桩加固地层，施工过程中加强对洞口浅埋特殊岩土监控量测的方法减少施工风险。

五、风险评估结论

经风险评估，本标段隧道安全风险见下表：

（六）残余风险等级评定

通过对三都隧道初始风险等级评定，对安全风险等级为“高度”、“极高”的风险事件必须采取有效的措施，使风险降低到可以接受的范围。对初始风险采用相应的工程措施处理以后，进行残余风险评估，残余风险等级见表6-12。

七、风险评估结果

通过对三都隧道初始风险等级进行统计，52.2%段落塌方初始风险等级判定为“高度”，9.7%段落突水（泥）初始风险等级判定为“极高”，23.9%段落岩爆初始风险等级判定为“中度”，地表失水初始风险等级判定为“中度”，工期延误风险判定为“高度”，综合考虑各风险因素，三都隧道初始风险等级为“高度”。

三都隧道风险等级评定统计表 表7-1

采取相应的工程对策后，判定其残余风险为“低度”、“中度”风险，综合考虑各风险因素，三都遂道残余风险等级为“中度”。因此，三都隧道在施工安全目标风险方面都是可以接受。

参考文献：

1、《关于印发加强铁路隧道工程安全工作的若干意见通知》（铁建设 【2007】102号）。

2、《铁路隧道风险评估与管理暂行规定》（铁建设[2007]200 号）

3、基础资料

⑴新建贵广铁路GGTJ-2标施工相关合同文件

⑵GGTJ-2标实施性施工组织设计（2010年修编版）

⑶设计院前期对隧道地质勘察报告

4、设计院初步设计风险评估报告

5、新建铁路贵广线施工图

6、相关国家和行业标准

⑴《铁路隧道防排水技术规范》（TB10119-2000）

⑵《铁路瓦斯隧道技术规范》（TB10120-2002）

⑶《铁路工程抗震设计规范》（GB50111-2006）

⑷《铁路隧道辅助导坑技术规范》 （TBJ10109-95）

⑸《客运专线铁路隧道施工技术指南》（TZ214-2005）

⑹《铁路工程施工安全技术规程》（TB10401.1-2003J259-2003）

⑺《铁路工程建设项目水土保持方案技术标准》（TB10503-2005）