市场监管法精品(七篇)

序论：写作是一种深度的自我表达。它要求我们深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隐藏在内心深处的真相，好投稿为您带来了七篇市场监管法范文，愿它们成为您写作过程中的灵感催化剂，助力您的创作。

篇(1)

〔关键词〕 市场监管法；竞争机制；宏观调控；市场主体；监管机构

〔中图分类号〕DF414 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2012）03－0070－07

〔作者简介〕邱本，吉林大学法学院教授，温州大学法政学院教授，中国社会科学院法学研究所研究员，博士生导师，北京 100720。

市场经济的发展历程雄辩地证明，市场经济不是自给自足、自我完善的，相反，它具有自身无法克服的内在缺陷和弊端，需要进行市场监管，只有加强市场监管，克服市场经济的缺陷和弊端，市场经济才能健康有序地发展。

一、 市场监管的内涵

市场监管，要而言之，就是有关机构对市场主体及其市场行为的监督管理。具体说来，市场监管包括以下方面的内涵：

第一，市场的含义。关于市场，有丰富的含义，对于与市场监管相关的含义有以下几个方面：一是市场主体。市场是由市场主体构成、塑造和决定的，市场主体是其他市场要素的基础，没有市场主体就没有市场，并且，有什么样的市场主体相应地就有什么样的市场。因此，市场监管必须监管市场主体，在很大程度上可以说，监管好了市场主体就监管好了市场，所以，市场监管法的一个核心内容就是关于市场主体的规定和监管，如工商登记、市场准入或市场退出。二是商品或服务。由于在市场上，市场主体表现为商品的携带者或服务的提供者，谁要想成为市场主体，谁就必须携带商品或提供服务以进入市场，在市场上是“见物不见人”，人的价值体现在商品或服务上，市场上的许多问题纠纷都是围绕商品或服务而产生或展开的，如产品质量问题、产品安全问题、市场竞争问题，等等，从这个角度来看，市场是买卖商品或服务的场所，商品或服务是市场的构成要素，市场是商品或服务的市场，没有商品或服务，市场就是买空卖空。所以，要监管市场就必须监管商品或服务。即使是监管市场主体最终也要落实到监管其商品或服务上，对商品或服务的监管是监管市场主体的前提、依据和延伸，监管机构只有发现了某市场主体的商品或服务存在质量问题或安全隐患，才能进而监管该市场主体。三是市场行为。市场是一系列的交换行为或交换关系，健全的市场就是由正当的市场行为、合理的市场关系及良好的市场秩序构成的，要监管市场就必须监管市场行为和市场关系，如竞争行为、市场结构，等等。由于市场经济本质上是一种竞争经济，市场经济的根本价值就在于其竞争机制，竞争关系到市场主体和商品或服务的优胜劣汰，因此特别能激发问题。竞争是市场问题的焦点所在，所以，要监管市场就必须监管市场竞争行为和市场竞争关系，如反不正当竞争、反垄断，调整经营者与经营者、经营者与消费者之间的关系，等等。四是市场有各种分类，其中包括微观市场和宏观市场的分类。市场监管中的市场，或者说市场监管的对象是微观市场，主要包括市场准入、生产安全、产品质量、商品价格、消费者权益保护、市场秩序等方面。其特点是针对具体的市场主体或个别的市场行为，涉及哪个市场主体或哪种市场行为就对其进行监管，并且所涉及的市场主体或市场行为大都是查证属实存在问题的市场主体或市场行为，并不是普遍化的。至于宏观市场，虽然也要监管，但对宏观市场的监管，因其涉及国计民生、影响国泰民安，必需对其进行宏观调控，所以，一般把它们归入宏观调控的范畴。

第二，监管的含义。也有许多人把监管叫做规制，相应地，市场监管法也被叫做市场规制法。从词源上考察，规制一词源自英文的regulation，由日本学者翻译为规制，其含义，日本经济法学家金泽良雄解释为：“一般所谓‘规制’，在最狭义上，可以理解为是由于对一定行为规定了一定的秩序而起到限制的作用。”〔1〕实质上就是依据规则对市场主体及其行为进行规范制约，与监管并无本质性的区别。也有许多人认为，规制包括纵向和平向两个方面，而监管只有纵向方面，所以用规制更全面。如用规制的话，在市场规制法中，就可以包括私人对反不正当竞争法、反垄断法的执行，因为私人对反不正当竞争法、反垄断法的执行是平向的，所以是规制而不是监管。但我认为，监管并不限于纵向的，它同样包括平向的，甚至包括下对上的监管。而且，就反垄断法、反不正当竞争法的执行来说，虽然有私人执行，并且私人执行有其重要意义，但反垄断法、反不正当竞争法的性质决定了其执行最终要诉诸“以强权对强权”，要依靠有权威和强制力的国家机关，需要纵向的监管，从这个角度看，监管更能体现反垄断法、反不正当竞争法乃至经济法的国家干预的性质。就规制与监管两者而言，由于规制这个术语不仅比较生僻费解，而且在大多数人看来，其基本的含义就是监督管理的简称。在我国目前的立法或已有的法律名称中，叫的也都是监管而不是规制，如《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国保险业监督管理法》、《中华人民共和国证券业监督管理法》，相应地，其监管机构也分别被称为“银行业监督管理委员会”、“保险业监督管理委员会”、“证券业监督管理委员会”。法律是一种成年人的学问，要大众化、通俗化，法律用语要约定俗成，要尽量采用通用词汇，所以，与其叫做规制不如叫做监管，与其叫做市场规制法不如叫做市场监管法更好。

第三，监管的主体或监管机构。由于市场主体的经济人本性，他们追求利益极大化，难免违法乱纪，使得市场主体不能完全自治自律，如果市场主体能够自治自律，也就不需要市场监管了，因此，对市场主体的监管只能是外部监管，监管机构应具有独立性。这也说明，监管机构要有效地监管市场主体，它们能够代表社会、政府为维护社会公益而对市场进行监管，因此，监管主体要具有公共性、公益性、公正性。由于市场主体不会轻易服从监管，监管主体必须享有必要的强制权力和具有相当的正当性、权威性；监管者也会滥用监管或疏于监管，如目前的金融危机，就与格林斯潘主政美联储期间，不但不监管次贷，反而为其评功摆好密切相关。因此，必须对监管者加以监管，只有监管好了监管者，监管者才能监管好被监管者，要杜绝类似在此次金融危机中推波助澜的穆迪、标准普尔、惠益那样的监管机构，监管主体要有规范性、制约性。任何监管都是有成本的、有副作用的，因此监管主体必须从严设立、谨慎设立、依法设立，监管主体的存在要有法律根据，要具有合法性。所有这些方面都决定了监管主体一般只能是政府机构，如国家工商行政管理局、国家食品药品监督管理局、国家质量技术监督局、国家反垄断委员会，等等。

第四，监管的方式。由于市场监管的内容非常广泛、丰富、复杂，因而市场监管的方式也应多种多样、多管齐下，不仅包括经济法意义上的市场监管，而且还包括行政法意义上的市场监管。两者错综复杂，实难区分，但还是有所不同。就经济法意义上的市场监管，其监管内容，除了宏观调控方面的市场监管，如包括银行业、保险业和证券业监管在内的金融监管以外，还有微观领域的监管，如安全监管、质量监管、技术监管、价格监管、标准监管、行为监管，等等。其监管方式包括许可、确认、检查、监督、限制、禁止、取缔、处罚，等等，经济法意义上的市场监管主要是依法监管，自由裁量权不大，监管的法律依据主要是属于经济法体系的市场监管法律，如《食品安全法》、《产品质量法》、《广告法》、《消费者权益保护法》、《价格法》、《反不正当竞争法》、《反垄断法》，等等。法律依据使经济法与行政法相对区别开来。如果不注意这些区分的话，就会把一些行政法的内容纳入经济法的体系，导致本来就错综复杂、聚讼已久的经济法与行政法的关系更加“剪不断、理还乱”。

二、市场监管的必要性

市场监管之所以必要，是由以下原因决定的：

第一，是由人的本性决定的。人的本性是逐利的、私己的，市场主体本质上是经济人，他们追求自身利益的极大化。这正如亚当・斯密所指出的：“我们每天所需的食料和饮料，不是出自屠夫、酿酒家或烙面师的恩惠，而是出自他们自利的打算。我们不说唤起他们利他心的话，而说唤起他们利己心的话。我们不说自己有需要，而说对他们有利。”〔2〕这是对市场主体经济人本性入木三分的刻画。市场主体为了追逐自身私利的极大化，难免做出一些损人利己、损公肥私、违法乱纪、甚至伤天害理的事情。这正如马克思在描写资本时所说的：“一旦有适当的利润，资本就胆大起来。如果有10%的利润，它就保证到处被使用；有20%的利润，它就活跃起来；有50%的利润，它就铤而走险；为了100%的利润，它就敢践踏一切人间法律；有300%的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。如果动乱和纷争能带来利润，它就会鼓励动乱和纷争。走私和贩卖奴隶就是证明。”〔3〕不久前发生在我国的“三鹿奶粉”事件也再次证明了这一点。经济人的缺陷和资本的恶性，这是客观存在的。对此，我们不应粉饰美化，而必须严肃面对、认真应对。为了克服这些东西，就必须对它们进行严格而有效的市场监管。

第二，是社会公益的需要。由于市场中的人们，“他所盘算的只是他自己的利益”，“私人利润的打算，是决定资本用途的唯一动机。”〔4〕因此，“他通常既不打算促进公共的利益，也不知道他自己是在什么程度上促进那种利益”。虽然“在这场合，像在其他许多场合一样，他受着一只看不见的手的指导，去尽力达到一个并非他本意想要达到的目的”。尽管“事非出于本意”，但并不“对社会有害”，因为“他追求自己的利益，往往能比在真正出于本意的情况下更有效地促进社会的利益”〔5〕，但这只是亚当・斯密的主观假定，而非普遍的现实。由于在特定条件下，各种利益的总量是确定的、有限的，私人利益之间、私人利益与社会公共利益之间是存在矛盾的，此消彼长，你多我少，这就决定了亚当・斯密式的逻辑推论并不完全合乎现实。现实倒是证明，实际情况并非人人如此，并非始终如此，并非必然如此，并非自觉如此。所以凯恩斯指出，“宣称私人利益和社会利益必定会相互一致，这是没有根据的”〔6〕，“断言开明的自利必定会促进公共利益，也不是根据经济学原理得出的正确推论。”〔7〕并且，社会公共利益也不是一定只能置于私人利益之后，是人们追逐私人利益的附带结果，在许多情况下，“大河无水小河干”，要追逐私人利益首先要促进社会公共利益，后者是前者的前提和保证，不是前者附带就能促进的，而必须先决地予以着重促进。实践证明，要想让追逐私利的人们促进社会公益，就不能放任自流，而必须对其进行必要的监管，给私人追逐私利规定法律规则、监督私人依法追逐私利、对私人追逐私利进行管制，这样才可能保证私人在追逐私利的同时促进社会公共利益。

第三，自由需要监管。亚当・斯密主张贸易自由，认为人们“不须报告任何官厅，不须受任何盘问检查，换言之，得享受毫无限制的自由”。这样一来，“一切特惠或限制的制度，一经完全废除，最明白最单纯的自然自由制度就会树立起来。每个人，在他不违反正义的法律时，都应听其完全自由，让他采用自己的方法，追求自己的利益，以其劳动及资本和任何其他人或其他阶级相竞争。”〔8〕如果人们能够高度地自觉自律，那确实就无需市场监管了。但自由是一种高品质的东西，并不是人人都能正当地行使，只有高度自觉自律的人才能真正享有自由，对于那些缺乏自觉自律的人，自由往往会异化。正是因为许多人不能自觉自律地行使自由，所以，监管就成为了必要。并且，世界上也没有绝对的自由，自由都是相对的、有限制的，必要的限制有利于人们享有自由。监管就是如此，监管的根本目的不是取缔自由，而是督促人们更好的享用自由，对于许多人来说，必要的监管不仅不妨碍其自由，而且是其享有自由的前提和保证，没有监管也许就没有自由。

第四，市场竞争需要监管。市场经济本质上是一种竞争经济，竞争也是市场的优势所在，人们之所以要选择市场经济这种经济形式，关键是要利用内在于市场经济的竞争机制，促进维护了市场竞争才能发展市场经济。但世界上从来就没有完美无缺的东西，市场竞争亦然，市场竞争有其优势，但也有其缺陷。由于市场竞争是切身利益之争，是优胜劣汰之争，甚至是生死存亡之争，在激烈的市场竞争之下，最容易把人的劣根性激发出来，把市场主体的缺点最充分地刺激出来，如冷酷无情、尔虞我诈、贪婪无度、弱肉强食、不当竞争、企图垄断，等等。面对竞争的这些负作用，必须进行监管。实践证明，如果没有有效的市场监管，就不会有公平、自由、正当的竞争。其实，哪里有市场竞争，哪里就需要监管，其道理就像哪里有比赛，哪里就需要裁判一样。由于市场竞争是市场经济的核心所在，这就决定了市场竞争是市场监管的核心所在，市场监管的核心就是为了促进和维持公平、自由、正当的市场竞争。

第五，是大众智慧的所能。亚当・斯密认为：“关于可以把资本用在什么种类的国内产业上面，其生产物能有最大价值这一问题，每一个人处在他当地的地位，显然能判断得比政治家或立法家好得多。”〔9〕但事实并非如此。尽管当事人出于对自身利益的高度谨慎负责、长于精打细算，会做出很好的判断，但当事人也是人，是人就必然具有人所固有的无知无能，就难免会失误犯错，“个人在追求他们各自目标的实现时，常常是太愚昧、太懦弱，以至于甚至在这方面都难以如愿以偿。”〔10〕加上市场情况的纷繁复杂，处于市场各隅的各市场主体，面对整个市场都只能是坐井观天的“井底之蛙”，其对市场的把握难免是片面的、盲目的，失误是常有的。我们实在没有充分的理由把个人神化为是全知全能的，只允许依据个人判断做出个人行动。同时，集体也未必都像亚当・斯密所想象的那样无知无能，相反，“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”，集思可以广益，大众智慧总比个人智慧要多得多、高得多，同样可以作出正确的判断，建立在此基础上的集体行动同样能够行之有效。“经济也并未表明，当人们组成一个社会单位来行动时，会总是不如他们各自单独行动那样目光敏锐。”〔11〕虽然在历史和现实中，有许多“政治家”、“立法家”或“君主们”在“指导私人应如何运用他们的资本”时是“无用的或有害的”，但并非“几乎毫无例外地必然是无用的或有害的”，相反，同样有许多成功的例证。并且，在许多情况下，仅靠单独的个人行动根本无济于事，还必须把大家组织起来采取集体行动才能取得成功。其实，在任何一个社会，都必须同时存在个人行动和集体行动，个人行动和集体行动各有所长、各有所用，要取得社会经济发展就必须使个人行动与集体行动相互配合、取长补短。片面地厚此薄彼，否定集体行动是错误的、不可取的。市场监管就是这种集体行动之一，建立在集体智慧基础上的市场监管不仅是必要的，而且是可行的。

第六，实践证明监管是必需的。目前席卷全球的金融危机之所以会发生，一个根本的原因就是缺乏或者放松了金融监管。如美国1998年通过的《格莱姆－林奇法》和1999年通过的《金融服务现代化法》，这两部法律都推行金融自由化，放松金融监管，实行银行、证券、保险混业经营，但分业监管，因而出现了监管不力和监管真空。美联储前主席格林斯潘在美国众议院监督和政府改革委员会召集的作证会上，公开承认缺乏监管的自由市场存在缺陷，并无奈地说，自己的理念是银行出于自身利益应该会在放贷时谨小慎微，因为它们得保护股东的利益，然而眼下的危机证明，这一理念是不对的，这一点让自己“震惊”。欧洲银行行长特里谢呼吁，增加银行在证券等金融衍生品定价方面的透明度，终止自由放任以加强金融监管。我国接连不断的矿难事故、“三鹿奶粉”事件、铺天盖地的虚假广告、损害消费者利益事件的频发，等等，都充分地证明了市场缺乏监管或监管不力，后果是十分严重的，也说明了市场监管的极端必要性。其实，市场需要监管，就像汽车需要方向盘和制动器一样，没有监管的市场就像没有方向盘、制动器的汽车一样，是十分危险的。

三、市场监管法的特征

市场监管法是调整市场监管关系的法律规范的总称，概括地说，市场监管法具有以下特征：

第一，微观性。市场监管法所调整的领域是微观的经济活动，是具体的市场主体，是个别的市场行为，这就决定了市场监管法具有微观性，使市场监管法区别于宏观调控法。如果说宏观调控法是大处着眼的话，那么市场监管法就是小处着手，宏观调控法是“指南针”，是通过宏观调控把宏观经济大的方面管住管好来调节宏观经济的运行方向，它对整个宏观经济都会发生重大影响，而市场监管法就像是“啄木鸟”、它把“害虫”“啄出”，通过检修市场机制、排除市场障碍来维护市场秩序，所以有人把市场监管法也叫做市场障碍排除法。市场监管法清除几个“害群之马”， 对具体的监管对象会有影响，但对宏观经济往往无关宏旨。市场监管法的微观性，也决定了市场监管法的方法不同于宏观调控法。宏观调控法要作用于整个宏观经济，必须抓住能够调控宏观经济的经济杠杆，如计划、财政、金融、产业等等，通过这些“四两拨千斤”的经济杠杆才能达到调控宏观经济的目的。由于市场监管法涉及的是微观的经济活动、具体的市场主体、个别的市场行为，不是宏观无限，因而可以直接监管，如直接针对监管对象采用具体的、刚性的、强制性的措施进行监管，如对价格、数量、质量、标准的监管；没有多少回旋余地，不必采用什么经济杠杆，一般也没有什么经济杠杆可以采用。

第二，强制性。强制性是监管的固有之义，监管就是监管机构监督管理监管对象使其符合或服从既定规则的要求。要对市场进行监管，必须要有监管机构，该机构超越于市场主体之上，拥有监管市场的权力，享有监管市场的权威，对违法的市场主体和市场行为有权采取强制措施，如进行监督、管理、调查、处罚等等。如果没有强制性，市场监管就会流于形式，起不到应有的效果。所以，市场监管法所调整的市场监管关系是一种具有隶属服从性质的社会关系，监管机构与监管对象之间地位是不平等的。市场监管法的强制性体现的是国家公权力对市场主体私权利的干预，是对市场自发秩序的规制。市场监管是对市场自发秩序的规制、纠正，是对市场秩序的第二次调整、自觉调整。要想使市场秩序令人满意就必须进行市场监管，市场监管的目的就是为了使市场秩序沿着既定的轨道、合乎既定的规则向前发展。市场监管法的强制性，从其用语也可以看得出来，在市场监管法律中，经常明确使用或者间接使用“必须”、“不得”等字词来表示其强制性。如我国《食品安全法》第19条就明确规定“食品安全标准是强制执行的标准”。第48条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责”，“食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售”，等等。监管是强制性的，不是软约束。

第三，标准化。市场监管的目的是促使或者保证市场主体的行为符合相关法律所规定的标准，如安全标准、质量标准、技术标准，等等。其实，市场监管法所规定的主要就是一系列的标准，对不符合标准的要进行查处，迫使其合乎标准。市场秩序是建立在一系列的标准之上的，没有规矩不成方圆，没有市场标准就没有市场秩序。我国《标准化法》第2条规定：“对下列需要统一的技术要求，应当制定标准：（一）工业产品的品种、规格、质量、等级或者安全、卫生要求。（二）工业产品的设计、生产、检验、包装、储存、运输、使用的方法或者生产、储存、运输过程中的安全、卫生要求。（三）有关环境保护的各项技术要求和检验方法。（四）建设工程的设计、施工方法和安全要求。（五）有关工业生产、工程建设和环境保护的技术术语、符号、代号和制图方法。” 第3条规定：“标准化工作的任务是制定标准、组织实施标准和对标准的实施进行监督。”标准化的要求体现在许多市场监管法律当中。如我国《食品安全法》第3章就专章规定了“食品安全标准”。我国的《产品质量法》第6条规定：“国家鼓励推行科学的质量管理方法，采用先进的科学技术，鼓励企业产品质量达到并且超过行业标准、国家标准和国际标准。”此外，标准也是市场监管的依据，所谓的市场监管，一个重要的方面就是依据法律规定的标准进行监管，市场监管的目的就是促使市场主体的市场行为或产品服务达到既定的标准。如果没有标准，市场监管就会“无法可依”，就可能滥加监管。

第四，针对性。市场情况纷繁复杂，市场主体为数众多，市场行为千姿百态，而监管机构无论数量、人力、物力、措施都极其有限，因此，监管机构不可能对市场进行全方位、全天候、全覆盖的监管，市场监管只能是“头痛医头、脚痛医脚”，哪里有问题就针对哪里进行监管，不四面出击，把有限的精力放在最需要监管的地方。由于监管本身不仅有成本，包括道德成本、法律成本、经济成本、社会成本等等，而且有缺陷，过度的市场监管会增加企业负担，造成市场壁垒，干扰市场机制，窒息市场生机，助长，引发社会腐败，所以，市场监管必须谨慎适度、严格限制。市场监管应充分信任市场机制，市场机制本身也是一种监管机制，如市场竞争，优胜劣汰，市场竞争督促每一个市场主体都必须自觉地表现最佳，在某种意义上可以说，市场竞争是最好的市场监管机制。所以，市场监管的核心就是监管市场竞争，使市场竞争公平自由、开放有序地进行，市场监管就要针对市场竞争进行监管，监管好了市场竞争，在很大程度上就监管好了市场。只有在市场自身“失灵”、不能自我监管的情况下，才不得已诉诸市场之外的市场监管。这就决定了市场监管实质上是对市场竞争的拾遗补缺，要着重针对市场竞争的不足或不及进行监管。市场监管说到底就是针对那些存在问题的市场主体或违法的市场行为进行监管。市场监管法的针对性，才使其具有灵活性。如有问题就监管，没有问题就不监管，哪里有问题就监管哪里，哪里没有问题就不监管哪里，所以，市场监管不能一成不变，而必须因时、因地、因事制宜，在实践中，市场监管呈现出加强监管与放松监管不断更替的反复现象。

第五，直接性。这也是市场监管法不同于宏观调控法的地方。宏观调控法不直接作用于微观经济，而是作用于整个宏观经济，通过经济杠杆对宏观经济运行逐渐发生影响，进而间接地影响微观经济，而且对于宏观调控政策的出台和实施还有一套严格的法定程序，必须按部就班、循序渐进，这样做的目的是为了避免宏观经济运行的大起大落。如果市场监管法也要如此按部就班、循序渐进，那么就会贻误时机。对于市场监管法来说，除了市场定价部分的物价不能直接监管以外，其他许多行为都可以甚至必须进行直接监管。市场监管法直接针对存在问题的市场主体和违法的市场行为，对于查证属实的，必须立即禁止、取缔。由于其中有些产品或服务存在极大的安全隐患或危险性，有些甚至人命关天，不及时遏制，后果就不堪设想。为了及时有效地遏制违法事件的发生或影响的扩大，必须直截了当，令行禁止，不能迂回曲折。如对违法广告，必须立即叫停，对于有毒食品，必须立即封存、排查、销毁，对于已食用者，必须立即进行治疗；对于不合格的产品，必须立即召回；等等。如我国《消费者权益保护法》第18条规定：“经营者发现其提供的商品或者服务存在严重缺陷，即使正确使用商品或者接受服务仍然可能对人身、财产安全造成危害的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取防止危害发生的措施。”我国的《食品安全法》第16条规定：“食品安全风险评估结果得出食品不安全结论的，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门应当依据各自职责立即采取相应措施，确保该食品停止生产经营，并告知消费者停止食用；需要制定、修订相关食品安全国家标准的，国务院卫生行政部门应当立即制定、修订。”这些都说明，直接性是充分体现市场监管法的一大特征。

四、市场监管法的构成

市场监管法不是某一部法律，而是一个法律体系，它由调整市场监管关系的一些密切相关的法律规范有机构成。具体如下：

1.竞争法。竞争法是调整市场竞争关系的法律规范的总称，具体又包括反不正当竞争法、反垄断法等法律规范。市场竞争是市场经济的核心价值所在，这决定了竞争法在市场监管法中的核心地位。市场监管法要以竞争法为核心，其他市场监管法如产品质量法、消费者权益保护法等等，都要围绕竞争法而展开，并服务服从于竞争法。因为只有促进维护了公平自由正当的市场竞争，在激烈的市场竞争的压力下，人们才能竞技较能，以最大的努力去改进产品的质量，如果没有竞争，通过不正当竞争、垄断等手段也能销售产品，人们就没有压力和动力去改进产品质量了。同样，只有促进维护了公平自由正当的市场竞争，才能真正保护消费者的合法权益，如果没有竞争，那么消费者的敌人――不正当竞争、垄断就会盛行和林立。因此可以说，没有了竞争法，市场监管法就没有了核心和灵魂。

2.产品质量法。产（商）品是市场的核心要素之一，市场主要就是由产品构成的。产品是市场买卖的对象、中介，无论是卖方对利润的追逐，还是买方对消费的满足，都要通过产品去实现。其他市场要素也与产品有关，都要聚焦、体现在产品上，如市场纠纷，大都是因为产品质量而发生的。所以，要监管市场就要监管产品质量。本来，在市场竞争体制下，优胜劣汰的铁律，会迫使人们努力地去改进产品质量，因为对于卖方来说，只有高质量的产品才能卖出去，收回成本、获取利润；对于买方来说，也只有高质量的产品，才能满足自己的需要，让自己满意，所以按理说，市场主体都有改进产品质量的压力和动力。但人非圣贤，总有一些人不在产品质量上下功夫，偏偏搞歪门邪道，如投机取巧、偷工减料、掺杂使假、草率了事，对产品质量不负责任，从而导致人们的人身财产损失。对此，必须依法进行监管，该法就是产品质量法。产品质量法的宗旨是对产品质量进行监管，确保产品质量，明确产品质量责任，保护消费者合法权益。由于对产品质量的监管是考量竞争的监管是否达到目的重要依据，对竞争的监管，根本目的就是为了确保产品质量，如果产品质量没有确保和提高，对竞争的监管就没有落到实处；对产品质量的监管也是对消费者合法权益保护的关键，只有确保和提高了产品质量，才能真正保护消费者的合法权益。

3.广告法。广告是经营者对自己的商品或服务广而告之，由于大众传媒的高度发达，信息传播的无所不及，决定了广告已经成为了不仅是影响公众，而且是影响社会的一种重要力量，广告在影响市场、塑造市场、扩展市场，可以说，有什么样的广告，就有什么样的市场，要监管市场就必须监管广告。特别是对于一些虚假广告、有色广告，因其对公众、社会会造成不可估量的影响和损害，必须依法监管。广告法的目的是为了监管广告，保证广告真实、文明、合法。由于广告所散布的信息，自然包括着产品质量的信息，这是监管产品质量的一个重要方面，监管产品质量就是要监管实际的产品质量是否与广告所宣称的产品质量一模一样；广告影响着消费者的选择，要保护消费者的合法权益，就必须监管广告，通过对广告的监管，确保广告所的信息真实，使消费者能够据此做出正确的选择，这样就保护了消费者的合法权益。

4.消费者权益保护法。人是一种生物性存在，必须通过消费才能生存发展，从这个角度看，人人都是消费者。人类所从事的一切经济活动归根结底都是为人服务的，都是为了满足人的消费。在市场体制下，真正的市场在消费者那里，市场是由消费者决定和构成的，谁拥有了消费者谁就拥有了市场，谁没有消费者谁就没有市场，而只有那些能够全心全意为消费者服务的经营者才能拥有市场，所以，市场就成为了消费者说了算的市场，这就是消费者的地位。但由于卖方市场、信息不对称、势力不均衡、垄断等原因，颠倒了经营者与消费者的关系，削弱了消费者的地位，消费者成为了弱势群体。所以，要保障消费者的地位，就必须依法监管市场，监管市场的目的是为了保证经营者、市场、商品服务更好地为消费者服务。该法就是消费者权益保护法。消费者权益保护法规定了消费者的权利和经营者的义务，目的是为了保护消费者的合法权益。由于市场经济的最终目的就是为消费者服务，因此，保护消费者的合法权益就成为了所有市场监管法的最终目的，如对市场竞争的监管是为了使市场竞争成为经营者、商品服务争夺消费者的竞争；对产品质量的监管是为了使产品质量让消费者满意；对广告的监管，是为了使广告能为消费者选择提供真实可靠的依据。

当然，市场监管法的体系是开放的，还可以包括其他相关的法律规范。

〔参考文献〕

〔1〕〔日〕金泽良雄. 经济法概论〔M〕. 满达人译，甘肃人民出版社,1985.45.

〔2〕〔4〕〔英〕亚当・斯密. 国民财富的性质和原因的研究:上卷〔M〕.王亚南等译，商务印书馆,1983.14,344.

〔3〕马克思恩格斯全集:23卷〔M〕. 人民出版社,1972.829.

篇(2)

关键词：中小企业；自主创新；市场监管；规制

市场监管是指市场监管主体对市场活动主体及其行为进行限制、约束等直接干预活动的总和。市场监管的主体可以是政府机关及其附属公共机构、社会团体或者民间机构；而监管对象是市场活动的参与者和市场行为。政府市场监管职能的目标是控制市场风险，针对的是市场安全，而政府宏观调控职能则追求的是经济总量平衡。值得关注的是，市场监管正是通过对市场竞争实行强制干预和管制，对微观主体参与市场竞争所实施的影响市场秩序、偏离市场经济要求的具体经济行为进行规制，与宏观调控的经济管理职能不同，具有微观性。

一、市场监管的法律体系构成

（一）市场监管法的理论基础

随着社会经济的发展，政府对经济主体的规制，不仅停留在对市场竞争的规制上，为了对国民生命财产的安全、健康的保护和增进社会福利，逐渐转向了对经济主体活动产品本身上来。从而，规制包括经济性规制和社会性规制。经济性规制的目的是为了防止资源低效配置和确保服务供给的公平性。社会性规制是政府为控制（负）外部性和可能会影响人身安全健康的风险，而采取的行动和设计的措施。从产生的时间上看，社会性规制要晚于经济性规制，反映了政府规制理念的深入发展。

市场规制，是以克服“市场失灵”为出发点的经济性规制，以反不正当竞争、反垄断和保护消费者权益为着力点，维护市场秩序。基于市场规制的基本理论，市场监管法（即市场规制法）的调整对象通常包括市场规制关系和受规制的市场关系。市场规制关系，是指规制主体基于“市场失灵”，依法定职权或授权对市场主体的行为进行监管，以维护市场秩序的关系。受规制的市场关系，包括：①竞争关系，即竞争主体在经营中相互争夺市场的社会关系；②交易关系，即市场主体之间的商品交换关系，因为竞争是交易中的竞争，规制竞争必然规制交易；③中介服务关系，即市场中介主体为交易或竞争主体提供策划、信息、预测、咨询、广告等服务的关系。上述两种关系显然在立足点上是不同的，市场规制关系立足于规制主体，而受规制的市场关系则立足于规制客体，总体来讲，规制主体与客体皆接受市场监管法的调整，体现市场监管的依法监管特点。

（二）市场监管的法律体系构成

依据市场监管法的调整对象，市场规制关系和受规制的市场关系所涉及的社会关系领域比较广，还可以在此基础上进行细分。依据市场监管所涉及的行为和行业领域，可以将市场监管法分为市场监管一般法、市场监管特别法和市场监管相关法。市场监管一般法主要有：①市场准入法，如企业登记法等；②反不正当竞争法；③反垄断法；④消费者权益保护法；⑤质量监管法，如产品质量法、标准化法等；⑥价格监管法，如价格法、反暴利法等；⑦合同监管法；⑧中介服务监管法，如广告法、拍卖法等。市场监管特别法主要有房地产市场监管法、资本市场监管法、技术市场监管法、劳动力市场监管法和产品市场监管法等。市场监管相关法主要有企业法、侵权行为法、知识产权法、合同法等。由上述分类可以看出，市场监管法涉及领域众多，同时又与其他部门法存在交叉，与民法、行政法、宏观调控法联系比较紧密，所以在对市场监管法体系结构进行设计时，学界存在一定的争论。

本文探讨中小企业问题，以企业行为作为核心，构建企业市场监管法律体系更具有针对性和现实性。在以上市场监管法的体系框架基础之上，以企业涉及的社会关系圈做为立足点，对市场监管法律体系进行设计。

企业涉及的社会关系圈：①企业内部组织经营关系；②企业外部平等主体之间的经营关系；③企业外部公共性经济关系。市场监管法既对企业内部部分行为进行监管，同时又对企业外部经营与竞争关系、公共经济秩序进行监管。

上述图示，依据企业涉及的社会关系圈，将市场监管法进行一级分类，并在此基础上将市场监管一般法、特别法和相关法的分类融入其中进行二级分类。

二、中小企业自主创新的市场监管法律体系

中小企业有不同于其他企业的特定生存环境，为了在市场竞争中弥补规模劣势，中小企业的自主创新动力更足。政府运用金融、财政、税收等宏观调控工具对中小企业的自主创新进行政策激励与扶持，使中小企业在自主创新方面的困境有所改善。但是与中小企业密切相关的市场竞争秩序如无本质上的转变，市场运行紊乱，将会直接危及企业生存，同时中小企业的自主创新也必须在规范的市场秩序下展开。研究中小企业自主创新的市场监管法律体系，提升法律的规范效力，将会为企业创造良好的创新市场环境，成为最直接的创新动力。

（一）中小企业自主创新市场监管法律法规框架

考察企业自主创新行为，大体需要几个重要环节：资金的筹集与使用；技术开发、转化；新产品的市场交易与拓展。其中，资金的筹集与使用环节主要涉及到资本市场监管法的规范；技术开发与转化环节主要涉及到技术市场监管法、知识产权法、合同法等法律规范；新产品的市场交易与拓展环节则主要涉及到消费者权益保护法、反垄断法、反不正当竞争法、产品市场监管法等市场交易监管的法律规范。所以，围绕中小企业技术创新的三个主要环节，可以建立一个中小企业自主创新的市场监管法律法规框架：

（二）市场监管手段的运用

从传统意义上讲，市场监管的手段主要有三种：经济手段、法律手段和行政手段，在具体运用过程中，主要体现为刚性监管模式。近年来，监管机构和人员不断创新市场监管手段，在刚性监管模式中引入以服务、指导为主的柔性监管手段，走出了一条集行政指导、行政预警、行政建议于一体的人性化市场监管方式。就中小企业自主创新市场监管而言，涉及的监管领域比较广，各领域有其自身的监管特点。在资金筹集、使用环节，对资本市场的监管应以效益性目标为主，对于中小企业技术创新融资困难的现实在宏观政策引导和扶持的前提下，市场监管目标应着重放在资本的有效性使用方面，既对融资机构行为合法性进行监督，又对中小企业技术创新投资行为进行科学性指导和有效性监管，刚性监管手段和柔性监管手段共同使用。在技术开发和转化环节，市场监管的主要目标是公平性，在技术市场、知识产权和合同领域体现平等市场主体之间的良性竞争，维护市场的公平竞争秩序，同样是刚性监管手段和柔性监管手段共同使用。在新产品市场交易和拓展环节，监管应侧重于对市场整体竞争秩序的维护和市场交易相对方基本利益的维护，集经济性和社会性目标为一体，监管手段更为复杂，刚性手段和柔性手段必须灵活运用。

（三）市场监管的原则与具体责任

一般来讲，一国市场监管的基本原则可以概括为公平性原则和效益性原则，监管的最高目标是使市场自身的资源配置效益性和政府行政干预的公平性相协调，使经济效益和社会效益趋于平衡。就各种市场领域而言，在监管原则方面则具有微观的区别，体现各自市场的特殊交易关系。如证券市场监管的公开、公平与公正原则；金融市场监管的禁止欺诈原则等，在市场监管共性原则的指导下进行个性监管。

中小企业自主创新的市场监管是多种市场监管的集合体，就技术创新而言，效益是企业追求的主要目标，对于监管主体来讲，在保证基本经济秩序和安全的前提下，保障企业在技术创新过程中经济效益目标的实现是根本。所以，协调公平性和效益性两个原则之间的关系是监管过程中面临的重要挑战。

1 资金筹集、使用环节：中小企业通过金融市场进行融资时，监管机构需要对企业资质、资金筹集方案、资金使用方式等进行监管，控制企业资金的合法来源、合法使用，避免资本市场的混乱，在此基础上保证广大中小企业自主创新资金的合法供给。

2 技术开发、转化环节：目前我国中小企业在自主创新过程中缺乏良好的技术市场环境是一个突出的问题，缺乏完备的知识产权保护、引进技术的消化、吸收以及再创新链条断裂、科技市场技术转移水平低等问题严重制约了自主创新进程。市场监管部门在监管过程中，首先要确保知识产权保护的严格执法，积极为中小企业提供专利信息和知识产权法律服务，加强技术保密工作；其次，调整监管模式，变被动监管为主动服务，引导企业和其他科研机构、大学、技术开发区建立平等合作关系，打造完整的技术消化、吸收以及再创新链条；最后，改革监管职能，培育技术创新中介服务主体，优化中介服务市场结构和质量。

3 新产品市场交易、拓展环节：企业自主创新的终极目标是为了生产出适应消费者需求的产品，该产品最终会进入市场接受消费者的检验，所以，市场监管主体在这个环节主要的监管责任是确保市场交易秩序、维护消费者合法权益。市场交易秩序的保障主要是依靠监管机构对反垄断与反不正当竞争行为的严格执法，维护市场公平交易；同时监管机构应通过执法保护消费者的人身及财产安全，确保产品质量，维护消费者公平合法的消费权益。

三、中小企业自主创新市场监管法律体系建设的几个基本问题

（一）民法与经济法的互动关系

根据中小企业自主创新的市场监管法律法规框架描述，市场监管法主要是由经济法部门组成，但是，由于市场交易关系当中必然会涉及平等主体之间的关系，对于平等竞争及交易关系的调整不仅仅需要经济法部门的规范，而且需要民法部门的配合，如市场监管相关法主要有企业法、侵权行为法、知识产权法、合同法等民商法内容。应该说，只有民法为市场竞争及交易主体设立一个基本的平等关系框架，才会产生在此关系基础上的市场监管经济关系。在中小企业自主创新的市场监管法律环境中，合同法、知识产权法等民法内容为企业进行技术开发对外合作、技术引进、技术权益保护等设立了基本的制度保障，为市场监管法中经济法作用的发挥奠定了良好的基础。现阶段，市场监管制度的成熟离不开民法制度的完善，市民社会法律制度的成熟是社会成熟的标志，而市场监管经济法律

制度的成熟则是国家政府成熟的标志，两者的良性互动才会促进国家经济的发展。

（二）知识产权保护与反垄断的交叉点

技术创新领域，企业需要知识产权法对其合法权益的保护，然而由于知识产权保护具有自然垄断的特点，权益保护不当很容易与反垄断法发生冲突，企业对于知识产权的滥用将直接造成对同行业市场竞争秩序的危害，限制和排斥竞争从而接受反垄断规制。我国有学者总结了知识经济条件下知识产权与反垄断法之间的关系呈现出三方面新的特征：强调知识产权与反垄断法的功能互补性；关注反垄断法对知识产权领域中新的垄断行为的规制；尝试通过确立新规制解决知识产权领域的垄断问题。也就是说，知识产权保护与反垄断具有互补性，两者之间的界限在于是否对市场竞争秩序进行了危害，排斥或者限制了竞争，对于新型的知识产权滥用行为需要用反垄断的技术方法进行衡量，并进行反垄断制度创新。

篇(3)

[关键词]依法治国；市场监管；回应性监管；食品安全

[中图分类号]D035

[文献标识码]A

[文章编号]1006-0863（2015）05-0044-05

2014年的福喜事件、转基因食品安全、微生物污染、台湾馊水油事件、食品掺假事件等食品安全事件频频曝光，中国食品安全堪忧。这使我们联想到2013年8月特大病死猪肉案，所涉猪肉售往苏皖豫鲁4省9个市县。荒唐的是在这起案件侦破之前，地方食品安全监管部门无一察觉。根据我国现行的食品安全管理体制，从养殖到屠宰、加工、流通、销售、消费等环节是在包括检疫、商务、质检、工商、卫生、食品药品监督、城管等不同部门。这起案件中监管部门集体失灵。相关部门以“不知道”“不清楚”等模糊的回答面对各种质疑。

据统计，2014年中国全面小康进程中“最受关注的十大焦点问题”，即食品安全（55.1%）、腐败问题（48%）、物价（43.4%）、房价（41.2%）、医疗改革（40.5%）、贫富差距（36.90/0）、环境保护（36.5%）、就业问题（33.2%）、社会保障（31.50/0）、社会道德风气（31.1%）。

其中，食品安全居首位。食品安全是关系国计民生的重要方面，是国家大安全视角中重要的国家安全治理领域，也是市场监管的一个重要方面。正如亚当・斯密所述，“我们每天所需的食料和饮料，不是出自屠夫、酿酒家或烙面师的恩惠，而是出自他们自利的打算。我们不说唤起他们利他心的话，而说他们利己心的话。我们不说自己有需要，而说对他们有利。”市场主体为了追逐自身私利最大化，不可避免的会出现损人利己，甚至铤而走险做出伤天害理的违法乱纪行为。2014年发生的各类食品安全案例都证明了市场主体在追求自身利益最大化时真的会选择铤而走险。为了有效遏制这类事件的发生，我们必须进行有效的市场监管。市场监管法律制度是有效市场监管的重要前提与基础。要真正建立以高效为核心的市场监管法律制度，真正实现市场的公平、公正和有序。

目前，我国市场监管改革正在各地进行，出现了“三合一模式”、“三轮驱动”等地方特色的市场监管改革并在各地发挥一定的作用。但这些改革探索更多地局限在狭义的市场概念以及监管执法层面，广义的市场监管革新不管在实践层面，还是在理论层面都需要进一步明确相关维度。十八届四中全会后，国家全面推进依法治国。为实现合理高效的市场监管，我们必须在依法治国背景下，分析当前我国的市场监管，譬如监管理念是否契合市场经济的需求，政府监管机构的设置是否得当，监管体制是否合理，监管主体的监管权的配置是否科学、多元化的监管体系是否发挥了应有的作用，并在此基础上明确市场监管的维度。杨炳霖曾指出，监管是典型的跨学科研究领域。目前加强监管治理体系的需要还存在不足，即：（l）占主导地位的管制经济学监管更适用于经济性监管，而当前我国社会性监管领域问题更突出，譬如安全生产、环境保护、食品安全等；（2）目前普遍秉持狭义的“政府监管”范式。即理论研究大多局限在政府监管层面。此外，从发达国家的市场监管发展历程来看，他们大多经历“经济性监管――放松监管――缩小经济性监管，扩大社会性监管”的发展路线，虽然发展日趋成熟，但仍处在不断的改革与发展的进程中。我国不断出现的食品安全事件，加之上述两个不足正说明在依法治国的背景下，进一步明确我国市场监管维度是十分必要的。

一、监管模式：打破传统政府监管，构建社会多元监管

传统的监管理念认为，监管是政府或公共机构通过制定法律或颁布行政命令来规定、限制或调整可能造成各种社会负面影响的各种因素或行为，这是一种片面理解监管的理念。目前我国的监管法律及相关制度必须在法治基础上正确引导社会对市场监管的认识，进一步引领监管模式的变革。

两方成熟市场经济最初为了克服市场失灵，呼吁把国家与政府找回来，全面加强监管法治架构和宏观管理。譬如美国早在l998年就建立了食品安全委员会，专门监管食品安全并构建了全面的食品安全监管体系。其委员会包括农业部、商业部、卫生与公众服务部、管理与预算办公室等，将食品监管纳入管理与预算中，进行全方位的管理。而中国属于后发外生型国家，在进一步强化政府监管角色的同时必须把市场和社会找回来。随着市场经济的发展，为了克服市场失灵，政府对市场进行监管，但却出现以政府为主体的单一监管模式不能有效克服市场失灵，存在过度监管或“政府失灵”的风险。对此，郭跃进提出：市场监管产生的原因不是理论界常说的市场失灵，而是由于市场主体之间的有关信息不对称，讨价还价的实力不对等和产权界定不足，致使市场主体在趋利动机的作用下对市场公平交易规则的有意破坏行为存在。这样的问题市场机制本身无法解决，必须依靠其地位和身份超越市场主体的第三方介入，保证公平交易规则得到贯彻。这两者都表明传统单一政府监管不能够实现高效市场监管。以政府对发牛的一系列食品安全事件的监管为例，我们发现市场监管都会受到执法资源等诸多因素的限制，这些执法资源包括执法人员、执法能力、检测技术与没备等。美国证监会有3100名监管人员，还聘用了1200名全职律师，组建了全球最大、最专业的监管队伍，就是为了突破影响市场监管因素的限制，确保监管的专业与有效。因为某些执法资源的缺乏会引起无效率监管。

无效率监管的出现是政府市场监管权力配置始终在“主体――客体”的传统监管理念的影响下进行。实质上，市场主体自身具备的权利以及主观能动性与传统政府管制合力能够形成多元化的市场监管模式，即社会多元监管。构建社会多元监管的一个典型的例证即为回应性监管理论的出现。2012年我国学者杨炳霖出版《回应性管制：以安全生产为例的管制法和社会学研究》对该理论进行了全面介绍。他认为，回应性监管理论是构建政府与非政府合作型监管模式为宗旨，更加重视政府之外的其他主体的监管作用，以及政府和其他非政府监管之间互相建构的关系。社会多元监管的实质即是回应性管制理论中提及的政府与非政府主体的合作，它们在市场监管中的互动、合作、博弈，达到各方利益平衡，进而实现资源的最优配置的监管模式。传统的全面型、保姆式的监管使我国市场监管系统工作繁重，监管力量分散，在依法治国的背景下，我国市场监管必须在提高市场监管效率的基础上合理确定监管主体，合理划分监管职能，充分发挥市场机制的作用，激发市场经济的活力。譬如食品标准制定，我们可以通过市场行业协会或企业自身为标准制定主体，相关监管部门通过法律等相关程序认定标准并确定此标准是否为强制性标准。由此可以缩减政府相关职能部门的规模，实现有限监管模式，逐步走向多元监管模式。

社会多元监管是多元主体互动的过程，各个主体在市场中的权利都通过一定的渠道或机制得到了应有的尊重，而政府的公权力却在社会性规制中得到应有的限制，规避了政府单一主体监管带来的监管失效的可能。这种监管模式是监管多元主体相互监督、相互促进，实现有效市场监管的途径，是依法治国背景下市场监督的有效模式，明确监督模式对实现有效市场监管具有重要意义。更为具体的说，监管权的分配是监管模式转变的关键内容。政府在监管权的分配上起重要作用，在依法治国的背景下，基于“回应性监管”理论的不断成熟以及政府权力清单改革的不断深入，政府应该提供其他主体监管平台，构建社会多元监管模式，形成共同监管合力，不至于出现监管不力或失效的情况。美国等发达国家拥有独立的监管机构、完备的职能、清晰的权责等，都是确保市场监管体系有效运作的重要保证。他们不仅充分利用市场主体力量、社会自治组织，还充分发挥决策咨询机构的作用，共同构建庞大的市场监管体系。我国在构建中国市场监管模式时，必须结合本国国情，吸收国际相关经验，创新构建适合中国发展的市场监管模式。

二、监管主体：明确监管主体，发挥市场自律功能

市场监管的最初目标是解决市场失灵，实现市场资源的有效配置。明确监管主体是市场监管的基础保证，明确监管主体有利于提倡发挥多元监管主体的作用。多元监管主体的提出是建立在第三方主体已经从“经济人”向“社会人”转换的基础上，即除政府以外的第三方市场主体能够维护社会的整体利益和良性竞争的社会秩序。越来越多的企业、行业协会（联盟）等市场主体开始意识到过度追求自利并不能带来长久的发展，很多企业在内的市场主体在发展的同时意识到企业的社会责任。正是市场主体的“社会人”定位，使得市场监管主体的多元化成为必然。此外，我国的市场监管虽与发达国家市场监管的总体目标一致，但我们面临着与西方成熟市场经济国家完全不同的制度约束和任务挑战，亟待从国家管控、政府主导型体制向社会多元共治体制演进。所以我们应将多元主体纳入市场监管体系，明确监管主体，发挥市场自律功能。

首先，强化市场主体自我监管意识。监管作为一种管理活动，其主体不应只有政府。当今社会法定的市场监管的法定主体主要包括：司法部门、政府的行政执法部门、行业协会（商会、联盟）、消费者维权组织以及新闻媒体。这些部门既包括广义上的政府部门、也包括社会组织、甚至企业等市场参与主体。就行业协会（联盟）及企业而言，自我监管意识与行为是明确监管主体的充分必要条件。实现有效的自我监管不仅需要行业协会（联盟）或企业的自律意识，还需要行业协会（联盟）或企业的自律机构，这一自律的原动力来自于完备的市场监管法律体系。依法治国的实质即视法律为治国之重器。为实现有效的市场监管，必须确立市场监管法治信仰，依法设立监管机构和执法体系，并进一步确立强制自我监管制度。利用外部制度推动企业发展自我监管意识。只有市场主体如行业协会（联盟）或企业能够在制度下依法实现自我监管，才能从根本上有效补充传统政府单一主体进行监管的弊端。可以说常规性监管力量主体的构成以及相互的关系状态构成一个国家市场监管体制。这说明，明确的监管主体与市场监管的体制构成有着紧密的联系。不管是行政管制型、行业自律型，还是两者兼顾型的市场监管体制，都必须明确监管主体并赋予主体相应的权力与职责。主体意识是发挥市场监管主体作用的基础，在依法治国背景下，不断强化监管主体意识将有助于动员、发挥市场监管各主体作用。

其次，强调市场主体监管功能。前文提到的司法部门不可能作为常规运行的市场监管部门，只能作为非常规市场监管主体。消费者维权组织以及新闻媒体组织是社会监督的重要方面，其往往作为市场监管的补充力量。当然，他们与政府以及行业自律组织一起构成了市场外部约束力量。然而，市场秩序的维护不能够只靠政府，更多需要来自市场主体的自律行为的自我监管。市场主体主要包括公司、合伙、独资企业、个体工商户等专门从事经营活动的法律主体。 2008年以来，全国的市场主体平均发展速度保持在8%以上，可见我国市场主体出现多样化对市场监管提出了新时代的要求。强调市场主体监管功能是对市场主体的规范化的要求，是对市场主体治理结构、责任形态等方面的规范。市场主体发展与市场监管的改革、发展有着内在的联系。明确市场主体监管必须建立在完善的制度建立基础之上，这些制度包括监管听证制度、监管回避制度、监管职能分离制度、监管告知制度和监管行为说明理由制度等。在依法治国的背景下，通过完备的法律制度强调、规定市场主体，确保市场主体制度统一性，利用外部因素促进市场主体自身监管行为的产生，并在实践中日趋成熟。

三、监管问责：明晰市场监管权责，实现问责合理合法

总理在2014年的中国质量（北京）大会上讲话指出，质量安全的主体责任在企业。要加强监理企业质量首负责任、缺陷产品强制召回、工程质量终身负责以及服务质量保障等制度。很多发达国家在社会性监管方面亦强调生产经营企业第一责任人的角色，通过法律规定企业必须作为第一责任人处理各种责任事故和事件，事后再根据全面调查进行责任追加认定。明确责任主体是有效问责的基础。落实企业主体责任需要企业自身的内在意识与动力，即企业责任主体自发性。这种自发性必须依赖以法律形式规定并固定市场监管权责分配与问责。因为以法律形式明确监管主体是明确各主体监管权责，实现问责合理合法的保证。我们看到欧洲国家大多采用“法典――法律――行动指南”的形式完善法治架构。欧盟作为大陆法系国家，主要通过出台法典并辅之以单行法规，构成较为完整的社会性监管法治体系。在完备的法治体系下进行有效地市场监管。对我国而言，通过法律形式规定监管问责是十分必要的。目前监管责任主体模糊、问责非法治化是导致问责不科学或随意性的重要原因。我们必须通过法律形式明晰市场监管主体权责，实现合理合法的有效问责。

近年各地查出的多起食品安全事件中暴露出各种形式的执法乱象，其中不乏执法腐败的现象。如媒体曾披露倒卖检疫出境证明等乱象。这些乱象说明我们必须改变相关监管部门的职能重心，避免“重审批、轻监管”的情况，在法治背景下，明确市场监管主体，强化监管主体问责，对各种违法行为予以惩处，切实落实市场监管职责。

市场监管有效问责需要具备以下基本因素：

（一）明确的市场监管责任主体

首先，明晰市场监管主体权责。目前，市场监管尤其是食品安全事件或安全生产等社会性监管责任认定模糊。在出现的食品安全事件中问责结果不一致的现象显而易见。早前发生的阜阳奶粉事件以及三鹿奶粉事件都存在监管部门存在失职责任过错，但处理结果却不同。前者追究了地方政府及相关部门的责任，证明地方政府主要承担食品安全监管责任。后者则追究了中央职能部门的责任，证明中央承担食品安全责任。这种不一致的情况势必会加重市场监管问责不清的状况。当然，造成市场监管问责不清的原因也与我们庞杂的问责群体有关。我国在食品安全监管问责主体认定上就经历多次改革，从最初的县级食品卫生监督机构到现在的农业部、工商部门、食品药品监管等部门。所以，我们必须用法律法规等制度形式确定市场监管问责主体。

其次，确保市场监管问责有法律依据。市场监管需要明晰有效的责任制度对市场运行以及各主体的权责关系加以规定，以相关法律规则来确保制度的有效实施。目前我国市场监管问责依据普遍存在法律依据不足、规范笼统等问题。可以说市场监管问责法律法规的缺失是造成我国日前市场监管问责存在问题的主要原因。目前，我国“约谈”问责屡见不鲜。约谈具有浓郁的行政于预色彩，虽在相关事件发生后能够从某种程度上疏导民意，企业往往也会遵循约谈中劝说性的建议执行。但这更具有随意性，不能够保证问责的合法规范性。

（二）明确市场监管问责程序

目前市场监管没有明确的问责启动程序，问责机制的启动往往来自于社会舆论或主管行政部门及主管领导。没有专门的市场监管问责规范可供遵守。在市场监管问责程序启动之后，法律上仍然缺乏可操作的程序。在问责中涉及的质询、调查、罢免、撤职、撤销、问责人申诉、复议程序等环节都没有可操作的程序规范确保市场问责程序在合理合法的规范下实施。所以造成个别管理人员成了问责的“替罪羊”。虽然现在已经意识到市场监管问责的程序，但问责程序还需在不断的实践中予以完善并用法律的形式加以固定。当然市场监管问责程序仍需要其他制度的配合，譬如监管绩效评估制度、监督制度等。经合组织（OECD）要求成员国采用监管影响分析，提高各国监管效率，并将监管纳入预算机制，与监管绩效评估构成全面的问责机制。这些我国市场监管改革发展的同时可以吸收西方社会的有效的经验。

四、监管流程：再造市场监管流程，实现监管流程法治

流程再造足一种全新的管理思想，这一理论以业务流程为核心，设计企业管理过程，从整体上构建畅通的流程，追求令顾客满意的管理最优目标。这涉及几个关键的点：（1）以业务流程为核心。（2）构建畅通流程。（3）令顾客满意的管理最优目标。那么再造市场监管流程时，必须改革以机构为中心的监管模式，实现监管业务流程化、专业化的监管，从而降低监管成本，实现低成本、高效率的监管。市场监管流程的合理正当是实现令公众满意、合法监管的基础，是实现有效市场监管的重要保证，从而实现监管效果的最优化。

市场监管的法制化趋势实质是市场监管流程阿造的重要驱动因素。市场监管的流程必须建立在法定流程的基础上，对市场进行有效监管二目前我同产品质量安全监督管理大多采取“一环节，一监管”的原则，“一个监管环节由一个部门监管”被看似为明确分工的流程化监管模式。但从特大猪肉食品安全事件中足以看出，目前市场监管职能涣散，监管无效的情况依旧存在。针对某些具体的食品安全这一事件，各地工商、食品药品监督等管理部门进行了改革尝试，各种模式的联合执法在各地尝试且成果不错。但在市场监管法治化进程中进行市场监管流程化改革，需要注意以下几个方面。

（一）树立市场监管流程管理理念

市场监管流程管理理念是市场监管思想的变革在市场监管领域推行流程管理理念必须建立在充分认识流程管理与市场监管的基础上，进一步树立以业务为中心、顾客满意为核心的市场监管理念，从而推进市场监管改革，实现高效市场监管。

首先，市场监管流程管理其实质是将市场监管的若干业务进行细化、专业化分类，市场监管机构以业务为核心进行合理职能分工，并在市场监管法制流程框架下进行合理市场监管，这是市场监管的理念革新这一理念存在于监管模式创新、监管主体明确、监管问责法治的监管维度之中。其次，树立市场监管的服务意识是顾客满意的重要保证。市场监管服务意识必须从对市场监管的认识着手。我们要意识到市场监管不仅是审批准入，也是市场良性运作的重要保证一H前我国政府正在进行行政审批制度的改革，取消下放行政审批事项稳步进行。2014年全年，国务院部门分3批取消下放行政审批事项247项，到2014年底，国务院共取消下放部门审批事项538项。”这些行政审批事项的取消正是政府进一步还权于市场的重要举措，也是提高行政效率的保证，进一步走向服务型的重要步骤。这也正是市场监管从“重审批”走向“重监管”的重要保证，是实现顾客满意监管的起点。

（二）以业务为核心明确划分监管职能范围

目前市场监管仍然处于以行政职能单位为核心的模式，“重审批、轻监管”的现象普遍存在。在市场监管方面进行流程再造需要政府行政部门职能的转变，以及相关制度的配合。这其中以业务为核心明确划分监管职能范围具有重要意义。市场监管以业务为核心，构建管理流程，进行市场监管流程再造不是单纯的简单分工，而是围绕监管业务核心，打破僵化的行政机构没置，以监管资源最优配置目标的监管改革。发达国家在市场监管的机构设置方面是值得我们借鉴的：他们一般分级设置监管机构，如设立高级别独立的监管机构，构建多元化的监管机构；在此基础上通过各种方式调整中央与地方监管关系。在合理机构设置的基础上，充分发挥各主体的监管作用，以业务为核心实现有效地市场监管。

篇(4)

关键词：证券市场；自律监管；行政监管

证券市场作为金融市场的重要组成部分，对国民经济的发展起着及其重要的推动作用。证券市场特有的筹集资金、资产重组、公司价值发现及风险提示等功能是市场经济条件下，一国经济健康、稳定运行的必要条件。由于证券市场运作机制复杂、资本虚拟性等原因，产生风险的可能性极大。实践表明对证券市场进行监管可以提高运行效率，防范和化解风险，使证券市场更好地为国民经济服务。

一、公共利益论简述

公共利益论是二十世纪二十年代世界性经济金融危机之后提出的。这种理论认为，监管的基本出发点就是要维护社会公众的利益，而公众利益涉及千家万户、各行各业，维护公众利益只能由国家法律授权的机构来行使。市场难免存在缺陷，纯粹的自由市场必然会导致自然垄断与社会福利的损失，并且还存在外部效应和信息不对称带来的公平问题。在现实经济中通常存在以下几个方面的市场失灵：自然垄断。假设在社会理想的产出水平下，只有一个厂商从事生产，该产业的生产成本最小化，那么此时的市场就是自然垄断市场。处于该行业中的每个公司都会在利益驱动下争相兼并扩张，之后形成垄断市场而不是自由竞争的市场。垄断者通过限制产量、抬高价格，使商品价格超过边际成本而获取超额利润，必然带来导致市场效率的丧失。"外部效应。外部效应是指未被交易双方包括在内的额外成本或额外收益。在提供商品及服务时，如果社会利益或成本与私人利益或成本之间存在差异，那么自由竞争就无法实现资源的有效配置。尽管私人之间可能通过协议来解决外部效应问题，但达成协议的交易费用往往过高，而市场监管却能有效地消除外部效应。信息不对称。在商品生产者和消费者之间，信息分布往往不对称，一般而言生产者比消费者拥有更多的信息。生产者从自身的利益出发，而不是按优质优价的原则来出售商品。这样在相同的价格水平下，销售质量更好的生产者被迫退出市场以逃避损失，而质量较差的生产者则乘机占领市场，出现“劣货驱逐良货”的现象。信息不对称要求更多的信息披露，使消费者能够据此区分产品质量的高下，监管正是消除信息不对称的有效方法。由于市场存在上述缺陷，公共利益论认为在市场失灵的情况下对其实施监管能提高公共利益。

二、我国证券市场监管的现状及存在的主要问题

以前，证券市场监管主要由中国人民银行主管，体改委、国家工商局等其他政府机构及上海、深圳两地地方政府参与管理的形式。成立国务院证券委和中国证监会以后，证券监管由国务院证券委负责，中国证监会作为证券委的执行机构，承担起对我国证券市场的监管任务。国务院撤销了证券委，同年确认中国证监会为证券监管的主管机关。随着证券市场的发展，我国证券法律制度也逐步建立起来，如《公司法》、《国库券条例》、《股票发行与交易管理暂行条例》、《禁止证券欺诈行为暂行办法》、《证券交易所管理办法》、《公开发行股票公司信息披露制度》、《证券市场禁入制度》等一系列证券法律法规均已颁布执行。作为根本大法的《证券法》的出台，进一步确立了中国证券市场法律规范的框架。以沪深交易所设立为标志，中国证券市场短短十几年走过了国外证券市场上百年的自然演进的发展过程，应当说政府的积极推进功不可没，然而毋庸讳言，年轻的中国证券市场在快速成长的过程中还存在不少问题：!监管制度缺乏长远规划。中国证券市场从无到有，发展到现在的规模，成绩斐然。然而，由于市场发展迅猛，政府监管部门疲于应付大量繁杂的日常事务性工作，不经意忽略了对市场发展急待解决的根本的监管制度建设。为了尽快解决一些短期凸#显的问题，往往采取急救办法，甚至以行政命令的方式强行调控市场，虽然暂时缓和了事态，但是很可能为日后的市场发展和监管工作带来了意想不到的隐患。监管存在滞后性和弱效性。尽管我国证券监管机构近年来加大了对欺诈与操纵的打击力度，但行政监管往往是事后监管，监管存在显著的滞后性和弱效性。

滞后性。从违规行为的发生到监管机构做出处罚，往往历时弥久，监管行为存在明显的滞后性。如“中科创业”、“亿安科技”操纵股价行为在发生数年以后才被发现，而“琼民源”事件的查处过程竟长达两年。另一方面，监管力量相对有限，调查费用不菲，一些市场欺诈行为未被处理，成为漏网之鱼，使违法者产生侥幸心理，铤而走险。(’弱效性。对违规行为处罚显得过轻。如民源海南公司动用银行贷款和透支操纵“琼民源”股价非法获利))万元，查处后除了没收非法所得以外，仅处以警告和罚款了事。实际上，对上市公司违规行为的处罚却转嫁到公司股东身上，并无过错的中小股东往往受害最深。对应承担直接责任的违规公司的高管人员处罚过轻，弱化了监管效果。"证券监管决策缺乏科学性。目前我国的证券监管体制决定了中国证监会是证券市场的唯一监管机构，一方面提高了证券监管决策实施的权威性，但另一方面却可能有损决策的科学性。我国的证券监管机构作为政府代表，除了承担监管职责以外，还担负着培育和完善证券市场的职能，而当前经济体制改革中的焦点问题———金融体系的创新与改革———是一项牵涉到方方面面的系统工程，这些背景决定了不同领域的金融法规政策之间存在高度的相关性和制约性。比如，证监会的某项措施可能符合单一证券监管目标的最优化，但由于与其他金融管理机构处于分割状态，其监管决策未必能达到国家整体金融及经济发展的最佳效果，因此证券监管决策缺乏科学性在所难免。对投资者的保护机制不够完善。海外成熟的证券市场对投资者的保护主要有以下几个途径：

投资者教育机制。对投资者在证券市场基础知识、证券法律法规等方面加强教育，尤其是加强市场风险教育，有利于投资者熟悉市场、认识市场运作的客观规律，就像对适龄儿童进行系统的免疫接种一样，打预防针对增强自我保护能力大有好处。投资者诉讼机制。投资者可以通过集团诉讼等方式，对作出虚假信息披露的公司提讼，并且比较容易获得相应的赔偿。投资者赔偿机制。国外的证券市场通常设有赔偿基金：一方面，可以提高投资者入市的积极性；另一方面，可以构建防范系统风险的缓冲机制，由市场风险引起的损失可以得到有效的赔偿。目前，我国的投资者教育机制刚刚起步，投资者诉讼机制和赔偿机制还未真正建立并发挥作用。

三、完善我国证券市场监管的对策建议

证券市场在国民经济中的地位和作用越来越重要，可以预见随着证券市场的发展证券监管将面临前所未有的挑战。与中国证券市场的实际情况相适应的高效率的证券监管是保障我国证券市场健康发展的重要前提。以下从监管法律制度建设、上市公司监管、独立董事制度、证券市场监管体制等四个方面提出完善我国证券市场监管的对策和建议：对证券市场监管法律制度建设问题，应从以下方面入手：

确立证券市场监管机构的法律地位，进一步明确证券监管机构法律地位的条款和细则；加强立法建设，增强证券监管法律制度体系的完备性和配套性，提高法律体系的统一性和整体性；增强证券监管法律法规的科学性和可操作性，强化法制内容的实效性；-’建立健全证券监管法律法规的实施机制，杜绝有法不依的现象，加大执法力度；适应证券网络化和市场开放的发展趋势，尽快制订适宜的相关监管规章制度。!从规范和发展两方面抓好上市公司的监管工作。在加强上市公司监管的同时，努力为上市公司的健康发展创造良好的外部环境，以监管激励上市公司持续发展。加强证监会派出机构监管职能，建立健全派出机构监管绩效考评机制。重点加强上市公司信息披露监管，增强信息披露的有效性。加强上市公司监管的制度建设，切实搞好上市公司监管工作。"独立董事制度。首先，确立独立董事应有的社会地位，提高独立董事参与上市公司最大决策的程度，培育并建立独立董事人才库；其次，明确区分独立董事与监事会的不同职责，充分发挥独立董事在上市公司规范运作中的作用；最后，加强关于独立董事的法规和各项规章制度落实的监督，完善独立董事制度运行的外部环境。#建立一个主体多元化，结构多层次，相互协调又相互制衡的高效的证券市场监管体制，逐步改变目前仅由证监会单方面垄断监管规则制订的局面，缩小行政监管直接作用于市场的范围。让证券交易所和证券业协会等自律监管主体来填补行政监管收缩后留下的空白，强化自律监管对行政监管的制衡，多方面约束并尽可能减少政府机构执法中腐败现象的发生。除了上述几个方面的问题以外，值得一提的是，对监管者的监督在我国几乎还是一片空白，因此要努力推动监管的法制化和市场化，建立有效的权力制衡机制，包括内部制衡机制和外部制衡机制，保障公众及媒体的监督权力，强化社会舆论监督。

参考文献：

曹凤岐等，证券投资学（第二版）北京：北京大学出版社，

郑燕洪，信息不对称、道德风险与市场纪律———国际金融监管新趋势的模型解析特区经济

篇(5)

    关键词:证券市场;自律监管;行政监管

    证券市场作为金融市场的重要组成部分,对国民经济的发展起着及其重要的推动作用。证券市场特有的筹集资金、资产重组、公司价值发现及风险提示等功能是市场经济条件下,一国经济健康、稳定运行的必要条件。由于证券市场运作机制复杂、资本虚拟性等原因,产生风险的可能性极大。实践表明对证券市场进行监管可以提高运行效率,防范和化解风险,使证券市场更好地为国民经济服务。

    一、公共利益论简述

    公共利益论是二十世纪二十年代世界性经济金融危机之后提出的。这种理论认为,监管的基本出发点就是要维护社会公众的利益,而公众利益涉及千家万户、各行各业,维护公众利益只能由国家法律授权的机构来行使。市场难免存在缺陷,纯粹的自由市场必然会导致自然垄断与社会福利的损失,并且还存在外部效应和信息不对称带来的公平问题。在现实经济中通常存在以下几个方面的市场失灵:自然垄断。假设在社会理想的产出水平下,只有一个厂商从事生产,该产业的生产成本最小化,那么此时的市场就是自然垄断市场。处于该行业中的每个公司都会在利益驱动下争相兼并扩张,之后形成垄断市场而不是自由竞争的市场。垄断者通过限制产量、抬高价格,使商品价格超过边际成本而获取超额利润,必然带来导致市场效率的丧失。"外部效应。外部效应是指未被交易双方包括在内的额外成本或额外收益。在提供商品及服务时,如果社会利益或成本与私人利益或成本之间存在差异,那么自由竞争就无法实现资源的有效配置。尽管私人之间可能通过协议来解决外部效应问题,但达成协议的交易费用往往过高,而市场监管却能有效地消除外部效应。信息不对称。在商品生产者和消费者之间,信息分布往往不对称,一般而言生产者比消费者拥有更多的信息。生产者从自身的利益出发,而不是按优质优价的原则来出售商品。这样在相同的价格水平下,销售质量更好的生产者被迫退出市场以逃避损失,而质量较差的生产者则乘机占领市场,出现“劣货驱逐良货”的现象。信息不对称要求更多的信息披露,使消费者能够据此区分产品质量的高下,监管正是消除信息不对称的有效方法。由于市场存在上述缺陷,公共利益论认为在市场失灵的情况下对其实施监管能提高公共利益。

    二、我国证券市场监管的现状及存在的主要问题

    以前,证券市场监管主要由中国人民银行主管,体改委、国家工商局等其他政府机构及上海、深圳两地地方政府参与管理的形式。成立国务院证券委和中国证监会以后,证券监管由国务院证券委负责,中国证监会作为证券委的执行机构,承担起对我国证券市场的监管任务。国务院撤销了证券委,同年确认中国证监会为证券监管的主管机关。随着证券市场的发展,我国证券法律制度也逐步建立起来,如《公司法》、《国库券条例》、《股票发行与交易管理暂行条例》、《禁止证券欺诈行为暂行办法》、《证券交易所管理办法》、《公开发行股票公司信息披露制度》、《证券市场禁入制度》等一系列证券法律法规均已颁布执行。作为根本大法的《证券法》的出台,进一步确立了中国证券市场法律规范的框架。以沪深交易所设立为标志,中国证券市场短短十几年走过了国外证券市场上百年的自然演进的发展过程,应当说政府的积极推进功不可没,然而毋庸讳言,年轻的中国证券市场在快速成长的过程中还存在不少问题:!监管制度缺乏长远规划。中国证券市场从无到有,发展到现在的规模,成绩斐然。然而,由于市场发展迅猛,政府监管部门疲于应付大量繁杂的日常事务性工作,不经意忽略了对市场发展急待解决的根本的监管制度建设。为了尽快解决一些短期凸#显的问题,往往采取急救办法,甚至以行政命令的方式强行调控市场,虽然暂时缓和了事态,但是很可能为日后的市场发展和监管工作带来了意想不到的隐患。监管存在滞后性和弱效性。尽管我国证券监管机构近年来加大了对欺诈与操纵的打击力度,但行政监管往往是事后监管,监管存在显着的滞后性和弱效性。

    滞后性。从违规行为的发生到监管机构做出处罚,往往历时弥久,监管行为存在明显的滞后性。如“中科创业”、“亿安科技”操纵股价行为在发生数年以后才被发现,而“琼民源”事件的查处过程竟长达两年。另一方面,监管力量相对有限,调查费用不菲,一些市场欺诈行为未被处理,成为漏网之鱼,使违法者产生侥幸心理,铤而走险。(’弱效性。对违规行为处罚显得过轻。如民源海南公司动用银行贷款和透支操纵“琼民源”股价非法获利))万元,查处后除了没收非法所得以外,仅处以警告和罚款了事。实际上,对上市公司违规行为的处罚却转嫁到公司股东身上,并无过错的中小股东往往受害最深。对应承担直接责任的违规公司的高管人员处罚过轻,弱化了监管效果。"证券监管决策缺乏科学性。目前我国的证券监管体制决定了中国证监会是证券市场的唯一监管机构,一方面提高了证券监管决策实施的权威性,但另一方面却可能有损决策的科学性。我国的证券监管机构作为政府代表,除了承担监管职责以外,还担负着培育和完善证券市场的职能,而当前经济体制改革中的焦点问题———金融体系的创新与改革———是一项牵涉到方方面面的系统工程,这些背景决定了不同领域的金融法规政策之间存在高度的相关性和制约性。比如,证监会的某项措施可能符合单一证券监管目标的最优化,但由于与其他金融管理机构处于分割状态,其监管决策未必能达到国家整体金融及经济发展的最佳效果,因此证券监管决策缺乏科学性在所难免。对投资者的保护机制不够完善。海外成熟的证券市场对投资者的保护主要有以下几个途径:

    投资者教育机制。对投资者在证券市场基础知识、证券法律法规等方面加强教育,尤其是加强市场风险教育,有利于投资者熟悉市场、认识市场运作的客观规律,就像对适龄儿童进行系统的免疫接种一样,打预防针对增强自我保护能力大有好处。投资者诉讼机制。投资者可以通过集团诉讼等方式,对作出虚假信息披露的公司提起诉讼,并且比较容易获得相应的赔偿。投资者赔偿机制。国外的证券市场通常设有赔偿基金:一方面,可以提高投资者入市的积极性;另一方面,可以构建防范系统风险的缓冲机制,由市场风险引起的损失可以得到有效的赔偿。目前,我国的投资者教育机制刚刚起步,投资者诉讼机制和赔偿机制还未真正建立并发挥作用。

    三、完善我国证券市场监管的对策建议

    证券市场在国民经济中的地位和作用越来越重要,可以预见随着证券市场的发展证券监管将面临前所未有的挑战。与中国证券市场的实际情况相适应的高效率的证券监管是保障我国证券市场健康发展的重要前提。以下从监管法律制度建设、上市公司监管、独立董事制度、证券市场监管体制等四个方面提出完善我国证券市场监管的对策和建议:对证券市场监管法律制度建设问题,应从以下方面入手:

    确立证券市场监管机构的法律地位,进一步明确证券监管机构法律地位的条款和细则;加强立法建设,增强证券监管法律制度体系的完备性和配套性,提高法律体系的统一性和整体性;增强证券监管法律法规的科学性和可操作性,强化法制内容的实效性;-’建立健全证券监管法律法规的实施机制,杜绝有法不依的现象,加大执法力度;适应证券网络化和市场开放的发展趋势,尽快制订适宜的相关监管规章制度。!从规范和发展两方面抓好上市公司的监管工作。在加强上市公司监管的同时,努力为上市公司的健康发展创造良好的外部环境,以监管激励上市公司持续发展。加强证监会派出机构监管职能,建立健全派出机构监管绩效考评机制。重点加强上市公司信息披露监管,增强信息披露的有效性。加强上市公司监管的制度建设,切实搞好上市公司监管工作。"独立董事制度。首先,确立独立董事应有的社会地位,提高独立董事参与上市公司最大决策的程度,培育并建立独立董事人才库;其次,明确区分独立董事与监事会的不同职责,充分发挥独立董事在上市公司规范运作中的作用;最后,加强关于独立董事的法规和各项规章制度落实的监督,完善独立董事制度运行的外部环境。#建立一个主体多元化,结构多层次,相互协调又相互制衡的高效的证券市场监管体制,逐步改变目前仅由证监会单方面垄断监管规则制订的局面,缩小行政监管直接作用于市场的范围。让证券交易所和证券业协会等自律监管主体来填补行政监管收缩后留下的空白,强化自律监管对行政监管的制衡,多方面约束并尽可能减少政府机构执法中腐败现象的发生。除了上述几个方面的问题以外,值得一提的是,对监管者的监督在我国几乎还是一片空白,因此要努力推动监管的法制化和市场化,建立有效的权力制衡机制,包括内部制衡机制和外部制衡机制,保障公众及媒体的监督权力,强化社会舆论监督。

    参考文献:

    曹凤岐等 ,证券投资学(第二版)北京:北京大学出版社,

    郑燕洪,信息不对称、道德风险与市场纪律———国际金融监管新趋势的模型解析   特区经济

篇(6)

关键词：债券市场监管 不完备性 债券体制改革 改进

我国债券市场发展现状

目前我国宏观经济的外部环境持续恶化，欧债危机的持续和美国经济复苏进度的迟缓使得我国经济增长面临着较大的下行压力，因此在2011年我国经济保持温和的增长，GDP增速缓慢回落，通货膨胀压力持续存在，由此使得我国债券市场的发展也较为震荡（见图1），市场对于债券市场的发展走向分歧较为严重。

随着我国债券市场的发展不断完善，我国债券市场的发行规模不断扩大，发行次数有所增加，但在近年来由于受经济发展缓慢的负面刺激影响，债市扩张速度有所减缓，如图2所示。

尽管近年来我国债券市场的发展较为迅速，但是债券市场的结构依然不够健全，例如我国债券市场的券种结构较为单一、比例极不协调，央行票据、国债和政策性金融债占据了较大的比例，如图3所示，不利于发挥债券市场对实体经济的支持作用，而这种缺陷的根源在于我国债券市场的整体监管机制依然存在一定的缺陷，企业等非政府机构对于债券这一直接融资市场的公正性存在较大的质疑，使得企业在债券市场的操作较为保守，最终使得我国债券市场操作不够活跃，市场发展存在一定的不平衡。

我国债券市场监管不完备性分析

（一）缺乏公正有效的评价机构外部监督管理体系

债券市场的发展需要一套健康的评级机构体系的支持，因此对于评级机构的监管和有效管理是促进我国债券市场健康运作的重要条件，也是我国债券市场目前所需要改进的关键缺陷之一。

目前，我国债券市场对于债券的公允价格的评价（二级市场交易价）与评级公司给予的评级和估值吻合程度并未得到市场的认可。债券市场上的评级机构对于债券的评级和估值往往因为主观因素的存在而偏离正常的估值水平，并且一些非市场因素对于评级结果的干扰也使得这些评级机构的公信力受到了很大的质疑。目前我国虽然将债券市场的评级机构纳入统一的监管之中，但在具体的监管内容上并未对评级机构的评价结果进行核实和验证，缺乏一套成熟有效的评级机构监督机制和评级结果核查机制，因而在我国债券市场上评级机构往往无须对自身的评级结果负责，这种制度上的不完备性很大地影响了企业等实体在我国债券市场进行直接融资的信心。

（二）缺乏统一的债券集中托管机制

依照国际经验，债券市场需要一个集中的托管体系从而高效地实现债券的发行与流通。统一的债券托管模式才能有利于债券市场的运作与债券价格的形成，提高整个债券发行交易效率，从而提高债券市场整体的流动性。

近年来，我国债券市场在托管环节上的不统一加剧，导致债券市场进一步分割，已经严重影响了我国债券市场的发展速度和规模。债券托管的割裂不利于债券在各个市场中的自由流动，不利于债券市场整体流动性的提高，也人为地给市场参与机构带来很多繁琐的手续和费用，降低了债券市场整体的运行效率。因而在目前我国债券市场中，缺乏统一的债券集中托管机制也是债券市场监管不完备性的一个主要方面。

（三）缺乏债券发行配套监督系统

目前我国债券市场监管部门对于债券发行的规定较为宽泛，市场上债券发行的信息透明度依然有待提高，尤其是在债券承销环节的规定较为粗糙，只进行了原则性的规定，明确了代销和包销的两种主要承销方式，但是对于债券的发行人、承销方、分销方、投资者在债券发行交易中的权利和义务缺乏明确的规定。

此外，我国证券法规对于债券市场的承销团组建条件过于落后，例如对于目前我国发行规模普遍在5亿元以上的公司债市场来说，证券法规定的要求发行总额超过5000万元的债券发行必须由承销团承销的旧式规定加大了目前我国公司债发行方的压力，并导致目前债券承销市场上的虚假承销现象的盛行，降低了债券市场监管法规的公信力和执行效果，也凸显了目前我国债券市场的发行配套监督系统急需根据新的债券市场状况进行相应的改进，从而降低我国债券市场监管的不完备性。

我国债券市场监管机制的改进建议

（一）统一监管部门以降低监管成本

目前我国债券市场的监管部门众多，仅在审批环节便有四个审批部门——财政部、发改委、银行间市场交易商协会和证监会，同时交易市场分为通过电话询价进行交易的银行间债券市场和集中撮合式交易的交易所市场，这种分割的市场设置不仅降低了市场运作效率，而且阻碍了统一的托管机制和监督机制的形成，在加大行政监督成本的同时也导致了我国债券市场的不完备性的存在。因此在未来我国债券市场的监管机制改进过程中，将债券市场的监管部门进行整合和统一，从而形成一个统一的监管负责机构，在降低债券市场监管成本的同时提高监管效率是其他所有改进措施的基础。

（二）整合监管规则并制定统一法条

目前我国对于债券市场的监管法律主要散落于《证券法》、《中国人民银行法》、《企业债券管理条例》等，这种政令分散的状况容易导致债券市场的监管体系难以全面、统一地对债券市场运作进行规范，从而出现监管漏洞，并且也不利于各个法令的贯彻实施。因此，在统一的监管部门的主导下，债券市场监管负责部门可以将债券市场运作相关法条进行统一整合，这些整合工作主要包括：一是统一监管—《证券法》规定的债券市场监督部门为证券监督管理部门而《中国人民银行法》也确立了人民银行对债券市场的监管地位，因而这两部法律对于债券市场主要监管部门的规定应当首先得到统一；二是统一规定—将《证券法》、《公司债券发行试点办法》、《企业债券管理条例》、《非金融企业债务融资工具管理办法》等债券市场监管法律有关债券发行主体资格、发行条件与程序等规定进行统一整合，从而实现一套完整、全面的债券市场运作法律体系，实现法律层面上对债券市场的无缝监管。

（三）建立有效的第三方评级机构监管体系

一个有效的债券市场的运作需要一个公正有效的第三方评级机制作为支撑，目前我国债券市场上的评级机构对于债券所作出的评价虽然基本符合要求，但是其公信力依然受到各方的质疑，因而如何改变债券市场参与各方对于债券评级机构的态度是促进债券市场健康发展的关键，因此本文认为，为了实现更加公正的债券市场评级机制，我国债券市场监管部门应当成立一个专门机构负责对第三方评级机构的监管，对于第三方评级机构的评级结果与市场估值多次出现不一致的情况，应当强制要求评级机构向监管当局作出解释，并且对于监管当局调查出的评级机构违规行为应当予以严惩，以规范评级体系的秩序，提高债券市场的运作公正性。

（四）制定债券市场发行信息披露规范制度

首先，目前我国债券市场监管部门应当对债券市场上的发行方的信息披露义务进行改进和完善，将《证券法》第67条有关上市公司发生的会对股票交易价格产生较大影响的事件需要进行披露的规定扩展至债券市场，要求上市公司在发生会对债券价格和偿债义务发生重大影响的事件发生时，也应当进行信息披露，从而明确企业在债券市场上的披露义务。

其次，我国债券市场监管部门应当在《公司债券发行试点办法》中添加针对债券发行方信息披露的强制性规定，通过专门制定债券发行方信息披露内容、披露条件、披露时限的强制性法条来规范债券市场的信息披露秩序。

最后，在条件许可的情况下，我国债券市场监管部门还可以专门制定一套《债券市场信息披露准则》，来规范债券市场参与各方的信息披露规范。由于债券市场上的信息披露具有自身的特点，其信息接收者的关注重点不像股票市场主要集中于企业的盈利能力指标，而是更加侧重于对企业现金流状况和偿债能力，尤其是未来现金流状况，因此在债券市场上的企业信息披露要求与传统股票市场的需求存在差异，需要一套独特的法条体系加以规范。因此本文认为在条件充足的情况下，我国债券市场监管部门可以根据债券市场的运作特点，通过详细调研来了解债券市场信息使用者的信息需求，从而制定一套针对债券市场的信息披露规则。

（五）提高债券市场运作的市场化程度

首先，我国债券市场监管部门应当通过债券发行制度的改革来保证发行审批制度的市场化，在必要的时候应当参照国际经验将我国的债券发行核准制改革为注册制，债券监管部门将只负责债券发行机构的资格审核和信息披露状况审核，不再对债券市场的发行进行过多干预，从而增加我国债券市场运作的市场化程度。

其次，我国债券市场监管部门应当放宽对债券市场运作的不合理限制，包括发行额度、发行方资质、投资者资格审核，并逐步推行债券市场利率市场化工作，从而进一步提高我国债券市场的市场化水平。为了提高我国债券市场对经济发展的促进作用，我国债券市场监管部门应当把债券市场发行主体的限制解除，从而将非上市公司和中小型有限责任公司纳入债券市场，并且引入集合型债券来解决中小企业的债券融资问题，降低中小企业债券的发行风险。我国债券市场监管部门还应当参照国际经验，解除对债券发行额度的限制，并逐步推动债券市场发行利率市场化，从而提高我国债券市场的定价能力，发挥其应有的市场功效。

（六）建立做市商细分审批制度

为了保证我国债券市场的稳步发展，在我国债券市场监管机制的改进进程中，作为过渡的手段，我国债券市场监管部门可以引入做市商制度，通过对市场上符合资格的企业颁布债券做市商资格的方式来保证债券市场的健康发展。同时债券市场监管部门应当对债券做市商进行细分管理，对于报价数量较多、报价频率较高、报价能力较强的做市商授予更高的市场做市资格，从而促进做市商制度的发展。

综上所述，针对目前我国债券发行市场的法律监管体系中存在的监管不完备现象，我国债券市场监管部门应当在统一监管部门的基础上制定统一的债券市场监管法律体系，并在该体系中建立对第三方评级机构的监督机制、发行信息披露机制，同时通过放松不必要的监管细节来提高债券市场的市场化程度，在必要时引入做市商制度以保证债券市场的改进过渡。

篇(7)

关键词：证券；监管；法律制度；完善

一、引言

证券市场作为我国资本市场的重要组成部分，在实现国内市场经济持续、健康、快速发展方面发挥了重要作用。但由于监管、上市公司、中介机构等方面的原因，中国证券市场的健康发展正备受困扰，尤其是证券市场的监管频频陷人困境。因此，完善我国证券市场监管法律制度，加强对证券市场的监管、维护投资者合法权益已经成为当务之急。

二、我国现行的证券监管法律制度存在的缺陷

我国现行的证券监管法律制度由《证券法》、《公司法》以及300多个相关的行政法规、部门规章及规范性文件的相关内容所构成，其中以现行《证券法》的12章214条内容为核心，我国现行的证券监管法律制度主要就是由这部《证券法》的相关条款所规定。以《证券法》为核心的证券监管法律制度的施行，对于规范证券发行和交易行为，保护投资者的合法权益，维护社会主义市场经济的发展，起到了重要的作用，对证券市场长期健康有序的发展有着十分重要的意义。但是其中也存在着不足。

首先，集中统一的监管体制不利于提高投资者参与监管的主动性。证券监管机构对违法者给予的行政处罚，只是惩罚违法者，对于具体受侵害的投资者权益，却未能给予救济和保护。《证券法》的民事责任制度存在严重的缺陷，没有可诉性，不能被投资者主动运用，不利于提高投资者参与监管的主动性，这种欠缺投资者主动参与的监管机制，不可能是持续有效的监管机制。

其次，以《证券法》为核心的证券监管法律制度的立法存在局限性。《证券法》未能规范国外证券法和实务中常见的我国外资股发行中已经涉及的概念和行为，如公募和私募、二次发行等。对已有的投资基金、国债回购等未加规定，对今后随着证券市场发展必然会产生的金融衍生工具、股指期权及资产的证券化等新的证券交易品种方面更未任何涉及，使得这部法律呈现出阶段性的局限。

第三，证券监管法律制度对部分法律责任界定不明。《证券法》民事责任制度还存在不确定性，所以没有可诉性，不能被投资者主动运用。因为《证券法》的民事责任制度存在严重缺陷，将导致若干严重侵害投资者权益的恶性证券欺诈行为，虽然证券监管机构依法追究了违法者的法律责任，但受损害的投资者却并未能得到充分的法律救济。转

三、完善我国证券监管法律制度的建议

（一）监管者的法律完善

1.证监会地位的法律完善

我国《证券法》首先应重塑中国证监会的权威形象，用法律规定增强其独立性，明确界定中国证监会独立的监督管理权。政府应将维护证券市场发展的任务从证监会的工作目标中剥离出去，将证监会独立出来，作为一个独立的行政执法委员会。同时我国《证券法》应明确界定证监会在现行法律框架内实施监管权力的独立范围，并对地方政府对证监会的不合理的干预行为在法律上做出相应规制。

2.证券业自律组织监管权的法律完善

建议学习英美等发达国家的监管体制，制定一部与《证券法》相配套的《证券业自律组织法》，明确界定证券业自律组织在证券市场中的监管权范围，确定其辅助监管的地位以及独立的监管权力；在法律上规定政府和证监会对证券业自律组织的有限干预，并严格规定干预的程序；在法律上完善证券业自律组织的各项人事任免、自律规则等，使其摆脱政府对其监管权的干预，提高证券业自律组织的管理水平，真正走上规范化发展的道路。

3.监管者自我监管的法律完善

对证券市场中的监管者必须加强监督约束：我国相关法律要严格规定监管的程序，使其法制化，要求监管者依法行政；一方面改变我国证监会及其分支机构从事证券监管的管理者的终身雇佣制，建立监管机构同管理者的劳动用工解聘制度，采取惩罚和激励机制，另一方面落实量化定额的激励相容的考核制度；在法律上明确建立公开听证制度的相关内容，使相关利益主体参与其中，对监管者形成约束，增加监管的透明度。

（二）被监管者的法律完善

1.上市公司治理的法律完善

面对我国上市公司的股权结构、治理机制出现的问题，我们应当以完善上市公司的权力制衡为中心的法人治理结构为目标。一方面在产权明晰的基础上减少国有股的股份数额，改变国有股“一股独大”的不合理的股权结构；另一方面制定和完善能够使独立董事发挥作用的法律环境，并在其内部建立一种控制权、指挥权与监督权的合理制衡的机制，把充分发挥董事会在

公司治理结构中的积极作用作为改革和完善我国公司治理结构的突破口和主攻方向。

2.有关投资者投资的法律完善

我国相关法律应确立培育理性投资者的制度：首先在法律上确立问责机制，将培育理性投资的工作纳入日常管理中，投资者投资出问题，谁应对此负责，法律应有明确答案。其次，实施长期的风险教育战略，向投资者进行“股市有风险，投资需谨慎”的思想灌输。另外，还要建立股价波动与经济波动的分析体系，引导投资者理性预期。投资者对未来经济的预期是决定股价波动的重要因素，投资者应以过去的经济信念为条件对未来经济作出预期，从而确定自己的投资策略。

（三）监管手段的法律完善

1.证券监管法律法规体系的完善

我国证券监管法律法规体系无论从总体上还是细节部分都存在诸多漏洞和不足，应加快出台《证券法》的实施细则，以便细化法律条款，增强法律的可操作性，并填补一些《证券法》无法监管的空白；制定与《证券法》相配套的监管证券的上市、发行、交易等环节的相关法律法规，如《证券交易法》、《证券信托法》、《证券信誉评价法》等等；进一步完善法律责任制度，使其在我国证券市场中发挥基础作用，弥补投资者所遭受的损害，保护投资者利益。

2.证券监管行政手段的法律完善

政府对证券市场的过度干预，与市场经济发展的基本原理是相违背的，不利于证券市场的健康、快速发展。因此要完善我国证券市场的监管手段，正确处理好证券监管同市场机制的关系，深化市场经济的观念，减少政府对市场的干涉。尽量以市场化的监管方式和经济、法律手段代替过去的政府指令和政策干预，在法律上明确界定行政干预的范围和程序等内容，使政府严格依法监管，并从法律上体现证券监管从“官本位”向“市场本位”转化的思想。

四、结语

证券市场的监管是证券市场存在和发展的基石。证券市场的发展过程是一个从不规范到规范，从不完善到完善，从不成熟到成熟的过程。从某种意义上讲，一个成熟的证券市场是以是否具备一个良好的监管运行模式和实施卓有成效的监管过程为首要标志的。要保证我国证券市场长期、稳定、健康发展，必须建立和完善适应我国证券市场特点的、完善的市场监管法律、法规体系。

参考文献

[1]卢克贞,宋新红.完善我国证券监管法律制度[n].证券之窗,2003(5):50-52.