科学研究价值精品(七篇)

序论：写作是一种深度的自我表达。它要求我们深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隐藏在内心深处的真相，好投稿为您带来了七篇科学研究价值范文，愿它们成为您写作过程中的灵感催化剂，助力您的创作。

篇(1)

科学价值中立说

关于科学的价值中立的观点，在西方哲学思想中在较长时期内影响了占主导地位的科学观和认识论。一般认为马克斯韦伯引入了现代的事实—价值两分的观点。他在《社会学与经济学中“价值中立”的意义》这一经典论文论述了两方面的观点[1]。第一点他吸取了休谟的思想，认为在规范与描述之间、在断言某物实际上是什么与理想上应当是什么之间，存在着不可逾越的鸿沟。因为我们加于事物的价值不属于这些事物的真理性，科学关心的是描述实际发生了什么，并且解释为什么。自然，科学能够而且必须注意个人和团体在事实上怎样做出评价，但他们却不能从根本上真实地记录这个或那个事物是内在地有价值的，因而是在范畴上应当被评价的。韦伯的第二个论点是有规定性的。他从不认为价值是无足轻重的，也从不宣称每个人，特别是社会科学家应当总是避免价值判断。与此相反，他坚持提出指认与评价的区别，二者不容混淆。一个人在表达价值判断时，不应当自称这种判断是得到科学地确认的；因为事实上这是做不到的。当社会科学家推崇某种行动时，他们应当尽力地说明自己所说内容中哪些是科学的发现，哪些是具有很不同地位的政策建议。这是知识分子的真诚品质与尊重真理的原则所必然要求的。

20世纪的逻辑实证主义者一般都竭力提倡科学与价值、描述与规范、实然与应然判断的严格区别，要求社会科学坚持价值中立的立场。亨普尔指出，有关科学的价值中立问题，可以说是围绕着两个不同的方面而展开，这就是：(1)科学家的实际研究行为，和(2)批判评价和论证科学断言和程序的方法论标准。在科学家的实际行为层次上，价值评价作为科学研究的一个诱导因素无疑起了重要的作用。道德的准则、审慎的思考和个性等等显然会影响科学家对所研究领域、问题和所采取的方法的选择。社会和政治价值有可能削弱研究某些特殊问题领域的努力，也可能鼓励人们赞同某些并无可靠根据的理论。当然，作为一种规律，科学研究中决定采取或放弃一个特定的假设或理论，将强烈地受到认知价值或准则的影响，这反映在他们坚持某种方法论程序的标准上。[2]

正是在构成研究行为的重要的诱导因素这个问题上，价值评价与科学研究相关联。因此，必须在心理学、社会学和科学史解释科学研究行为时考虑价值评价的作用。然而，这种科学解释在谈到科学家受价值影响的时候，并不涉及任何价值判断。也就是说，它在解释科学家接受或放弃一个理论时，并不论证这个理论的合理性，或表明这是个不合理的科学程序。而合理性问题要求的是在可以获得的证据和其他系统的根据的基础上对理论进行批判的评价。正是在这个问题上，传统的科学观，特别是逻辑实证主义的科学观主张科学理论与证据关系有明确的客观标准，并认为这种标准可用证据与理论之间的肯定或否定的的逻辑关系来表示，由此而为科学的客观性与价值中立说提供了依据。按此观点，恰当的科学研究及其结果是独立于研究者个人的成见、信念或态度的，因而可以把某些程序看作违反了科学规范，并可以用对科学以外的价值观的过度依赖来解释研究者违背恰当的科学行为的动机。

与上述科学哲学观点相类似，现代知识社会学(或科学社会学)的鼻祖卡尔曼海姆也把自然的与文化的区别了开来，把数学、自然科学与宗教、道德、实践领域等其他方面明确区分开来。“可以说，形式知识在本质上是所有人都可以接受的。其内容并不受个别的主体及其历史社会条件的影响。但在另一方面，显然存在着范围广泛的主体事务，它只能由某些主体、或在某些历史时期被接受，而且从个人的社会目的来看，这也是显而易见的。”[3] 他认为，自然科学具有可重复性，而宗教道德等文化的领域则具有不可比的特征。所以他断言，意识形态在本质上是非真理的。一般来说，意识形态的特征是对其范围广泛的对象进行高度明确的阐述，对其追随者有权威的明确的命令性。与其他类型的信仰相比，意识形态更加系统化，围绕一个或数个突出的价值观而整合。它往往抵制信念的变革，它的接受或推行还往往伴随着鼓动性的宣传。谁接受它，谁就要完全服从它，谁的行为就必须完全渗透着意识形态。任何一种意识形态都产生于特定的文化中，因此它不可能与该文化的重要因素完全分开。意识形态故意掩盖人们的动机与利益，这就迫使利益与对抗着的人们相互欺骗，并用貌似普遍化的方式掩盖狭隘的局部目的和利益。意识形态不会把系统地追求真理当作自己的一项义务，因而采取取教条主义的认识态度，不愿接受新经验和真理。作为一种文化的产物，意识形态对社会科学的影响尤其明显。

曼海姆坚持认为，凡政治的或是涉及世界观的一切知识，不可避免地都是有党性的。他因此而暗含的论点是，像政治学、社会学等社会科学均无法摆脱意识形态和党性的束缚，所以他也承认不同社会地位的人有不同的思想。这些观点引起了美国实用主义者胡克的争论。胡克在肯定了曼海姆的开创性工作以后指出，困难在于，曼海姆承认，表现阶级立场的意识形态和乌托邦，导致在科学意义上被认为“真”的那些关于事物性质的理论和发现，因此，问题就转移到这些“真理”是否取决于导致探索和发现这些真理的阶级立场和阶级利益这一点上。“阶级立场和阶级利益既然随着历史时期而改变，曼海姆认为这问题就成为一个知识社会学的问题。……现在假定科学的处理方法和客观性是同一的，使曼海姆感到头痛的问题是：任何一种的科学知识是怎样成为可能的？曼海姆在他的书中，不同的一页就有不同的答案，而使读者对于他真正相信什么完全感到茫然。”[4] 实用主义作为一种独特形态的科学主义思想，对此作出了自己的回答。胡克实际认为，即使存在阶级或党派观点的相对性，科学(包括社会科学)仍然存在超越主观价值的客观性基础，比如根据经验基础所作的证实或证伪的判定。这是我们过去在认识实用主义时所忽视了一个重要论点。

因此，关于科学价值中立的观点，反映了西方一些思想家在科学发展以后对其根本任务的一种认识论的反思。在科学知识系统发展达到一定水平以后，有必要主动排除意识形态等主观价值的干扰，以相对纯化的方式对待其研究，以便适应客观性的要求。

对绝对价值中立说的批评

韦伯和逻辑实证主义者关于科学价值中立说的观点，在近数十年受到了西方哲学家主要是历史主义者和科学实在论者的批评或挑战。库恩以来的历史主义学派深刻地批判了科学的积累发展观，论证了科学理论的根本转变不简单地只是对关于事实的增长了的知识作出的理性反映。而科学不同学派之间的转换更像是信仰的转变，没有太多的合理性基础可言。劳丹则提出了一种关于科学家理性行为的适中的观点，指出理性的行动者持有各种目的和关于世界的预设信念，为了合理地接受一个信念，他必须能够限定与自己的目标和信念有关的推理范围。劳丹试图把科学合理性的一般要求与价值论、方法论和事实层次的共识统一起来。

科学实在论者普特南对事实与价值关系的看法具有某些独特的意义。他公然声称自己要为一种几乎被推翻了的观点恢复名誉，这种观点认为事实与价值的区分无论如何也是模糊不清、无法实现的。因为事实陈述本身，以及人们据以决定什么是事实和什么不是事实的科学探究实践活动，都预设了价值。普特南指出，关于科学价值中立的传统观点是建立在科学的工具的成功和多数人的一致意见基础上的。怀疑价值判断具有认识功能的一个理由是，它们不能用“科学方法证实”，而且在福柯所讨论的伦理学观点中还强调调，在伦理问题上，人们不可能取得普遍一致或大多数人一致的意见。许多人相信科学理论的正确性可以作出使大家满意的论证。但在事实上，对于任意选取的一个科学理论的真理性，人们不可能得到绝大多数人的赞同。许多人对于科学和很多理论都是可悲地无知，至于科学的工具的成功，由于科学的意义决非仅限于它的实际应用性，故不能由此而推出科学的合理性。所以，用工具的成功与多数主义来证明科学真理的合理性和价值真理的非合理性，这是站不住脚的。[5]

普特南强调，至少有些价值必定是客观的。精确科学的理性上的可接受性取决于像“融贯性”和“实用的简单性”之类认识上的优点，因此，至少有些价值词项不仅仅代表使用这些词项的人的情感，而且代表了它们适用的那些事物的属性。如果这些词项不代表理论的性质，而仅仅代表有关人对理论所持有的“态度”，那么像“正当的”、“充分确证的”、“最有效的解释”等等，必定也完全是主观的。因为理性上可接受性不可能比它所依赖的参项更为客观。因此，至少这些价值词项具有某种客观的用法，即某种客观的正当性条件。同样，对于伦理学判断的主观方面也不能强调过分了。如果说，在科学领域坚持科学是一项客观的事业，并不等于认为每一个科学问题都有一个确定性的答案，某些科学问题也许有一些客观的、不确定的答案，那么，在伦理学领域，某些价值见解是确真的，某些是确假的。“总而言之，某些价值见解(以及某些意识形态)肯定是错误的，某些见解肯定不如其他见解，在这个意义上坚持伦理学探究是客观的，同坚持根本没有任何不确定性的情况这种愚见，是两码事。”[6]

由此可见，普特南在科学与价值的关系问题上，竭力从两方面来阐述二者之间的融合、统一与制约。一方面，他不同意证实主义和旧实在论把事实与价值截然分开的观点，而坚持科学对客观真理的追求与融贯性、正当性、实用简单性和完美性等价值要求的统一，科学的客观性与多元性要求的统一。另一方面，从伦理价值的角度来看，普特南又不同意主观主义、相对主义和功利主义的价值观，而认为至少有些伦理价值是有客观标准或依据的。就认识而言，对于概念构架的任一选择，都是以价值为先决条件的，在选择一个描述日常人际关系和社会事实的构架时，在众多的因素中首先会涉及到人们的道德价值。因此，真理理论以合理性理论为先决条件，而合理性理论又以我们关于善的理论为先决条件。

普特南试图把事实与价值、真理与价值有机地、内在地统一起来，既不放弃实在论的客观真理论的基本前提，又不接受事实一价值两分的传统观点。其观点属于一种形式的价值真理论，是对那种离开人的能动的认识过程，而仅仅在本体论上强调真理是对实在或事实的纯客观描述的传统实在论的批评。它告诉人们，追求直理的科学不是与人的价值无涉的中性活动。

那么，是否可以像相对主义者所断言的那样，由此而彻底否定事实与价值、科学与意识形态的区别呢？显然也不能。正如普特南所断言的，每一个事实都有价值负载，每个价值又都负载着某个事实。这后一命题说明，没有客观性依据的价值不能算作真正的价值。因此，这里的价值又与传统的事实价值两分观点所说的价值已不完全是一回事，因为后者主要指的是主观价值。可见对价值的不同解释预设了不同的结论。而从根本上说，价值具有主观与客观两重属性，纯粹的主观价值显然无法与客观性或科学性相统一。这里便存在不同层次的价值问题，客观性与价值只能在科学发展的高层次上统一起来。 　社会科学研究中的价值问题

前面论述了当代西方哲学有关事实与价值关系的一些基本观点，这些观点为我们合理解决社会科学研究中的价值问题提供了借鉴。

就本来意义而言，社会科学是以社会为对象的系统的知识探究，因此它在实质上与意识形态等主观价值体系有所区别。其区别主要表现在基本立场、态度和方法上。从基本立场来看，社会科学以追求关于社会的事实知识或确切知识为基本任务，因而一般不预设立场。真正的社会科学是真诚而无畏的，无须迎合某些特定的个人或社会集团的口味，因而所采取的态度是合理的怀疑。研究无禁区，一切似乎已成定论或天经地义的东西或结论，都可能成为社会科学家的怀疑对象。即使有可能在研究的过程中否定自己的先前结论或成见，也在所不惜，真正的社会科学家是“无我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、实事求是，正是社会科学的题中应有之义。在方法论上，社会科学多用归纳法、统计法等科学方法，以便从具体的社会现象中得出规律性的东西。尽管归纳法是不可靠的方法，但为了探究事实，社会科学家仍然频繁地使用，包括统计法等科学的归纳方法。

意识形态等主观价值的追随者则与此不同。他们固执地追求信仰，从抽象的观念、原则、口号出发，竭力为某些特定社会集团的利益服务，因而他们采取的是教条主义的顽固态度，对既成的传统和信念不敢怀疑或质疑。其方法大多为演绎法，即从抽象的大前提出发，推演出脱离现实的结论，所以意识形态等主观价值体系尽管也打着科学的旗号，但其论证方式却十分繁琐，追求华丽的词句或动听的口号，实质则空洞无物，思维也不讲究逻辑，经常出尔反尔。归纳法和统计方法在意识形态那里只具有纯粹工具的意义，事实成了任人打扮的女孩子。

社会科学和人文学科还存在一定的区别 ，前者指的是像政治学、经济学、人类学等与自然科学更为接近的学科，可以采用经验研究和统计学等手段，后者指的是文学、历史、哲学、艺术学等更具有文化特点和包含更多价值判断的学科，往往与特定文化的价值观分不开。然而，当代的一个发展趋势是日益要求人文学科也具有客观性和科学性，即采用更多的科学方法和论证方式。比如，伦理学曾被认为只是关于规范价值的学问，但是，20世纪的科学主义者提出了伦理学不能与现实生活相脱离的任务，伦理价值前提应从实际生活的伦理中得出。因此，人文学科如仍停留在传统的相对价值的水平，永远自说自话，无法像科学那样可作广泛而重复的比较和讨论，那显然是一种落伍的表现。

将人文和社会科学只当作特定社会集团的学问，是其利益的集中表现，甚至提出所谓民族特色的科学、经济学、政治学等等，这实际上是将这些学科降至不具普遍意义的私学的水平，与占星术、风水术没有多少区别了。一门学科只有在成为可跨文化共同研究、讨论和验证的学问时，才能成为公认的科学。社会科学也许因为研究对象的文化特色而加入了某些价值因素的考虑，从而有可能影响研究者对具体社会问题的看法，但每门科学都有一些共同的、基本的公理、原则、范畴或概念，以及公认的研究和验证方法，包括共同的逻辑工具。比如政治学中的国家、政体、民主制、权利等概念及相关学说，用于民意调查的统计方法和一般数学及逻辑方法，便属于这种共同基础性的东西。

当然，如前所述，纯粹的绝对的价值中立在科学研究中也只是一种难以实现的理想，类似于乌托邦，而且正如普特南所说，从更高的境界来看，脱离客观性的价值只是主观价值，并不具有真正的价值意义。然而，这仍然不能说明科学研究丝毫不需要警惕主观价值的束缚或影响，妨碍认识客观性的实现。而且，人的认识与科学发展的高低阶段之分，在时间上也有侧重点先后的区别。可以说，只有在较低层次上解决了事实与价值相对区分的问题之后，才能实现较高层次上统一的任务。

由此来看我国当前的社会科学研究，仍然在相当程度上处于较低层次的主客不分、科学与意识形态混淆的状况。举例来说，伦理学几乎还没有脱离规范伦理的阶段，对于当前人们实际上如何处理或对待人伦关系，较少作实事求是的描述性研究，一般仍停留在从抽象规范向下推演的水平。诚然，规范伦理是伦理学的重要内容之一，但作为科学的伦理学还要从事认定事实的工作，这就需要进行某种程度上价值中立的研究，避免把伦理的“应当”误作“是”。在传统伦理的研究上更存在事实与规范不分的情况，例如有人把写在经典中的规范伦理与中国社会实际处理人伦关系的事实混为一谈，几乎不指出两者间的区别；更有人将战后日本等东亚社会的成功归结为孔孟之道，对于这些国家在长期传统中形成的带有自身特点的伦理道德作如此轻率的概括，更显出概括者社会科学研究常识的欠缺。

至于像社会学、政治学、法学等社会科学，也程度不等地存在着事实与价值混淆、应然判断与实然判断不分的情况。一些人不懂政策宣传与事实认定之间的区别，硬是把“应当”当作“是”，不懂得意识形态与科学并不是一回事。立场相对中立的问调查和事实报告，特别是在涉及政治、性等敏感问题上，做得还相当不够。有时候则以感情代替法律判断。例如，某个新兴小城市近年在吸引外资和城市建设及环境卫生方面做出了显著的成绩，但其干部在工作作风上却存在着明显的缺陷，长期要求机关干部普遍加班加点，休息时间极少，在维护城市卫生时采取了一些明显违反法律规定的严厉惩罚措施等。这些都是涉嫌违反现有法律、侵犯公民权利的问题。但有研究者写文章把这些归结为“善良违法”，试图以其行为结果的某些成绩来论证其违法行为的合理性。请注意这里的“善良违法”这一提法，这是用伦理价值判断来限定事实判断。如果有点现代科学的常识，便不会这样来认识问题。因为事实首先是，这些规定违反了我国现行法律的基本精神，至于行动者的动机是否善意，则完全是另外的问题。以对动机的价值判断来为违法的行为作辩护，显然是难以服人的。

造成这些情况的原因是多方面的。历史上的中国社会在“百家争呜”时期多种学派并存竞争，源于民间的学问可以被某些统治者所利用，但尚未出现官方垄断学术的局面。只是到了汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”以后，一切学问才被打上了官方的烙印。其结果是历史、文学、哲学都摆脱不了官方意识形态的束缚，成为广义的统治术的一部分，更不用说法学和政治学了。这种情况甚至蔓延到自然科学，如天文学为皇帝订立历法服务。当西学经过外国传教士之手传到中国时，官方思想已严重僵化和落后，采取了抗拒的态度。直到20世纪初的政治和文化变革，才最终冲破了官方意识形态的束缚，现代自然科学和社会科学才得以在在中国生根。然而，近百年史仍然是科学、特别是社会科学争取相对独立的奋斗史。实事求是的原则在社会科学研究中真正得到贯彻，经历了百般曲折，至今仍然是项艰巨的任务。一些人习惯于唯上、唯书，偏偏不唯实， 连面对现实的勇气都没有，制造了许多指鹿为马、改事实、严重脱离实际的“研究成果”，以“遵命为术”为己任。因此，解放思想是项长期的任务，需要克服传统的体制弊端，使研究者真正摆脱各种束缚，取得真知。

由此可见，我国社会科学研究存在着较普遍的事实与价值不分的问题。当然，社会科学中的事实与价值，客观性与价值判断之间的区别不是绝对的、一成不变的。二者在更高层次上可以统一起来。但在较低层次，在社会科学发展的初级阶段，注意两者之间的区别则是更为重要的任务。只有解决了低层次的区分问题，才能解决更高层次的统一问题。另一方面，绝对化地理解科学的价值中立，在两者之间划出截然分明的界限，同样也会陷入乌托邦主义，因为我们只能做到大致的区分。

因此，问题正在于掌握一个合适的度。如果把纯粹的绝对的客观性与完全的主观价值当作两个极端，那么实际的研究者总是处在两者之间的某个位置上。我们的社会科学研究在相当程度上还处在靠近主观价值的一端，有必要经过艰苦的努力，更接近客观性那一端，当然，谁也无法奢望达到彻底的客观性这一理想状态，只能尽力做到比较高的客观性。反之，毫无客观性的自觉要求，让科学与主观价值混淆不清，那就连起码的科学性也无法保证。 　注释：

[1] 论文载于韦伯《社会科学方法论》，1949年自由出版社英译本，第1—47页。

[2] 亨普尔：《科学中的评价与客观性》，载科恩等编《25年概览》英文版，第277页。 [3] 曼海姆：《意识形态与乌托邦》，1936年英文版，第150页。

篇(2)

关键词：体育科学；价值观；体育本质

中图分类号：G80

文献标识码：A

文章编号：1006－7116(2010)02－0008－04

尽管人们对目前的“体育科学”中是否存在科学成分还存有质疑，但有一点是可以肯定的，那就是自体育学成为一门独立学科之日起，体育学在不断分化综合，体育学科群在不断壮大，体育理论在不断完善，体育的社会功能和实践效益在不断显现，这些足以表明“体育科学”在不断“科学”化，在不断接近“科学”。体育科学属性是什么?体育科学研究的价值观对体育科学的研究有什么导向作用?

1、体育科学的现状

狭义的“科学”是指运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质和规律的知识体系。19世纪中后期社会科学及其主要学科(政治学、社会学、教育学等)的出现，以及20世纪兴起的交叉科学，则使科学的外延大大增加，科学成为包括数学、自然科学、系统科学、哲学、社会科学、思维科学、交叉科学等所有科学部类的知识体系和相应的认识活动、社会活动、社会事业、社会建制、社会职业等，成为一个广义的概念。体育之所以与科学关联，其根本原因是关于体育现象的研究过程具有现代科学属性。首先，体育是一种关系文化、历史、政治、经济、教育、管理的社会现象，社会科学的研究过程赋予了体育科学的社会科学属性；其次，体育也是一种关系生理、心理、疾病、健康的生命现象，生命科学的研究过程赋予了体育科学的自然科学属性。总之，当任何一种科学理论以体育现象为阐释对象，任何一种科学方法以体育现象为研究对象，任何一种科学技术以体育现象为服务对象时，体育科学即被赋予了科学属性。体育科学在理论基础和研究方法上对各母科学的先天性依赖，确立了体育科学在各个研究方向的科学属性。

然而，体育科学的各个研究方向脱胎于相互独立、自成体系或关联较弱的母科学。就当前体育学科的分化水平而言，支撑体育科学殿堂的母科学有：社会科学、自然科学、哲学等，体育科学往往只是在母科学的知识体系中取其一份子作为自身的立论基础，并通过现代科学的研究手法进行下一步探索，于是才形成了枝枝蔓蔓的体育学科群，是“本质”还很不明确的共同研究对象，才把这些母科学的零散知识点串联在一起。运动人体科学是研究体育运动与人类机体相互关系及其规律的学科群，主要相关学科有解剖学、生理学、生物力学、生物化学、保健康复及医学等学科。体育人文社会学是研究体育与人、体育与社会互相关系基本规律的学科群，主要相关学科有哲学、史学、社会学、管理学、教育学、文化学等。民族传统体育学是认识和研究民族传统体育现象及其规律的一门综合性学科，运用体育学、哲学、历史学、社会学、人类学、民族学、经济学、文化学等相关学科的理论方法来探讨和解释民族传统体育各领域的矛盾问题。体育教育训练学是研究体育教育和运动训练基本理论与方法体系的学科，以现代教育教学理论和运动人体科学理论为基础，研究体育教育与运动训练的规律，为球类、田径、体操等诸多体育运动项目的教学、训练、科研与管理提供科学指导。看看这个交叉含糊的释义，就知道它在研究内容、方法上与上述的3个二级学科难分彼此。

要汇集如此庞杂的知识点，为体育科学建立相对独立、互相补足的知识体系(包括范畴、定理、定律等)和研究规范(包括研究范式、方法、技术等)，几乎是不可能的。当然，体育科学也创造了几个原始概念和理论，如运动生理学的氧债、无氧阈、第2次呼吸、极点等，运动训练学的项群训练理论、翼项系数理论、一元训练理论、二元训练理论、技术健身论等。但总体来说，概念、原理之间的关联度不足以形成强劲的横向黏合力或嵌合力，从母科学移花接木、偷梁换柱的手法在体育科学中比比皆是。体育心理学、体育社会学、体育经济学、运动生物化学与分子生物学几乎没有自己的原理和概念。好不容易创立的概念与原理时常遭遇质疑一萎缩一凋亡的厄运。如今，氧债没人再提了，在分子生物学的冲击下无氧阈(乳酸阈)面临分子水平的诸多尴尬和质疑，生存地位岌岌可危。训练理论更是相互攻伐、群雄逐鹿，鹿死谁手，还未可知?无奈之下，只有把金牌作为检验真理的唯一标准。不管从研究内容还是研究方法来看，体育科学都较为混沌，各母科学均可在此舞枪弄棒。因此，体育科学的科学属性受到无尽的质疑也难免。

2、从科学与价值看体育科学

理想主义科学观认为：“科学是一种收集和解释关于自然事实的理性、无偏见的客观工具，科学应该为人们提供一种关于自然属性的明晰而严密的说明书，从而让人们可以通过该说明书控制自然”。对于科学的价值，理想主义科学观始终坚持“价值中立说”，强调“为科学而科学”、“为学术而学术”。科学“价值中立说”中最具有代表性的而且在科学界影响甚广的是逻辑实证主义。既然体育现象是一种既存的自然事实，依照理想主义科学观，那体育科学的研究方法、目的和思路也就基本明确了：体育科学的研究方法是逻辑实证法；研究目的是为人类体育现象提供明晰而严密的说明书，并通过该说明书控制体育现象；研究思路是客观地收集体育数据，无偏见地解释体育现象。毫无疑问，这正是体育科学的理想。面对体育科学多维的研究方向，庞杂甚至相互矛盾的知识积累，体育科学的理想似乎只能是空想。

理想主义科学观完全排斥科学的价值取向。依据逻辑实证主义的理解，科学和价值是完全对立起来的两极：科学是关于事实的，价值是关于目的的；科学是客观的，价值是主观的；科学是追求真理的，价值是追求功利的；科学是理性的，价值是非理性的；科学是可以进行逻辑分析的，价值是无法进行逻辑分析的。然而，科学与价值能做到绝对互斥吗?科学哲学中的历史主义学派代表如库恩、劳丹和拉卡托斯等冲破“科学价值中立”的逻辑主义束缚，把价值引入科学的殿堂。库恩的“范式”和科学共同体的概念包含了价值。科学范式不但被证据和推理所支持――常常被实质性证据和充足的理由所支撑，而且还可能被形形的个人偏好、假定、猜想、合理性观念、审美观、个人憎恶、政治顾虑，以及任何可以想到的人类品性所左右。范式是科学共同体共有的信念，这种信念的一个重要方面就是科学家的价值观。

价值与价值观是两个概念。物质世界中的事物(包括一切物体、动作、事件或现象，包括精神世界中的一切思维，以及这些思维的有形或无形的产品)，因为生命的需求而产生的，能满足生命的存在、延续(即新陈代谢)或发展进化等等其中某一种需求的属性，即称为“价值”。因此，科学的价值体现于满足人类的某

种需求。从这一意义出发，任何科学都是有价值的，体育科学的价值在于满足人们对体育现象的认识需求以及对体育现象的有效利用和控制。价值观是社会成员用来评价行为、事物以及从各种可能的目标中选择自己合意目标的准则。价值观通过人们的行为取向及对事物的评价、态度反映出来，是驱使人们行为的内部动力。所以，人们对科学的价值观带有绝对的主观性，这种主观性在科学的知识体系尚未建立时可能就已存在。其中，科学家的价值观深刻影响科学知识体系的建立。著名的科学哲学家瓦托夫斯基认为，人类的根本利益反映在作为人类活动的科学实践本身之中，诸如真理、一致性和证实这些科学规范本身就是深刻的人类职责的高度凝炼的反映。不幸的是，体育科学是个“大杂烩”科学，业内的学者并无集中统一的科学信念。基于不同母科学的价值观对体育科学知识体系的建立有着复杂多向的导向作用，这使得体育科学的知识体系总有一种分崩离析、支离破碎之感。

3、不同科学观的价值标准对体育科学研究

的导向

3.1　求真求理

求真即追求真理，是指不断地认识事物的本质，把握事物的规律。求理即追求逻辑实证，强调概念、判断、推理等思维形式，把握事物的规律必须以事实为根据，以逻辑为工具，进行推理，用概率论来修正结论。逻辑实证主义是不折不扣的理性主义，强调通过对语言的逻辑分析以消灭形而上学，强调一切综合命题都以经验或实验为基础，提出可证实性或可检验性和可确认性原则。求理是理想主义科学观的过程性要求。只有研究过程符合逻辑实证主义，所得的结论才是真理(事物的本质和规律)。

按照理想主义科学观的目的性要求，体育科学的目的必须且只能是追寻体育的本质和发展规律，而无须质疑体育本质的唯一性和发展规律的存在性。体育学者必须无条件坚信，体育的本质是唯一的，体育的发展规律是客观存在的。因为哲学反复强调，世界上的事物、现象千差万别，它们都有各自的互不相同的规律，而且规律是可以被认识的；否认规律的存在即是唯心主义。按照理想主义科学观的过程性要求，体育科学研究必须首先收集体育现象的事实、数据，再进行逻辑推理、概率统计，最后得出的结论才是可靠的。体育的科学属性正是在研究过程中得以确立的，并非是因为坚信体育本质的唯一性和发展规律的存在性。

理性思考一下，求真求理是抛开科学价值取向的一种绝对、理想的价值观――价值中立，这一价值观(科学信念)在科学诞生初期起到了积极的导向作用，关于物质世界的本原性问题和规律性问题都在这一科学信念的指导下实现了划时代的突破。自然科学的重大发现如能量守恒与转化定律、生物进化论、细胞学说、元素周期律无不印证着求真求理价值观的生命力。不可否认，体育学者在体育现象的自然屙陛方面取得的许多成就都依赖母科学“求真求理”价值观的导向作用。但在体育与其母科学的交叉领域中，体育现象的复杂程度也并非自然属性可以概括，求真求理的导向作用值得深刻反思。

3.2　求实求效

求实求效是实用主义科学观的价值标准。理想主义与实用主义是哲学的两大对立派别。理想主义者追求真理，实用主义者追求实效。实用主义者忠于事实，但不反对神学，承认达尔文，又承认宗教，如果神学的某些观念证明对具体的生活确有价值，就承认它是真实的。实践是检验真理的唯一标准，不管白猫黑猫，抓到老鼠就是好猫……这些改革开放的话语，反映了我国思想界的实用主义哲学倾向。

这一哲学倾向亦体现于体育科学研究的价值取向。体育科学研究躲不开求实求效的价值判别标准。体育的功能是立体、全方位的，甚至是互斥的。对竞技体育范畴的科学研究而言，金牌就是硬道理。对群众体育范畴的科学研究而言，健康、减肥、防治疾病、愉悦身心就是硬道理。然而，有理未必有效，有效无须有理，真理和实效有时的确不合拍。因为真理是普遍、共陛的，而实效往往是特殊、个性的。但体育科学研究有一个非常不妙的倾向：以实效辨别真理、验证真理、推广真理。检索运动与糖尿病的有关研究论文，论证的思路不外乎是：选择研究对象、实施运动方案、测试若干指标、进行统计分析、验证运动如何有利于改善糖尿病。实际上，数据的变化繁杂，有的升高、有的降低、有的不变，分子水平的研究结果更是矛盾重重。当某一指标(如血糖、血脂、胰岛素等)达到“改善糖尿病”的价值标准时，该指标的变化及其一大堆作用机制便成为真理的组成部分。当达不到“改善糖尿病”的价值标准时，研究者习惯于从运动时间、运动强度、运动方式、运动频率等“运动”因素中找原因，其目的还是为某一指标的真理地位找借口。更有甚者，篡改数据服从价值取向，这已经突破科学的道德底线了。在这类基础研究中，研究者应保持理想主义科学观的价值中立，而不应该把某一指标的变化赋予求实求效的价值取向。反之，在应用性研究或实践中，研究者可以保持求实求效的实用主义科学观，但不应草率地把个性化经验上升为一般性真理。马俊仁是“牛”了一把，但他没有大肆，没有出版一部“马氏训练理论”；孙海平的训练秘笈恐怕也只能训练出刘翔。敬告坐在书斋里探索体育真理的学者们，不要简单拿手中的真理去妄断金牌，也不要轻信金牌就一定是真理。无数事实证明，在以金牌为价值标准时，体育科学没有永恒的真理。体育科学研究不能不考虑研究背景，实效与研究背景有关，而真理却是相对静止的。体育科学研究的价值观――求真求理与求实求效存在不可调和的矛盾，这是体育科学难成知识体系的原因之一。

3.3　求美求同

篇(3)

关键词：社会科学 自然科学 客观性 意识形态

社会科学在西方哲学研究中是一个比较活跃的领域，但在中国研究则还是刚刚起步，还不像其他哲学门类那样已有大量的现存材料和研究框架，甚至它的方法和原则还在建构之中。社会科学哲学研究的问题比较多，包括合理性原则问题、整体论、还原论等问题。社会科学的客观性问题也一直是困扰社会科学哲学家一个主要问题。

在社会科学的客观性方面，一般人认为社会科学不如自然科学那么客观。历史决定论者主张在社会科学中不可能建立起客观性，如果社会科学家有意图的进行预测，那么，他就要按照自己的爱好和自身的利害关系来进行行动。这种价值判断就会影响预测本身的内容，给预测内容的客观性和研究成果的客观性造成各种各样的损害。

在社会科学家那里，这其实也就是一个关于社会科学对象的特殊性问题，可以表述为："与自然科学所界定的自然世界不同，社会科学的对象领域有其自身的特点：不仅研究对象包括了研究者本人，而且被研究的人还能够与研究者展开各种各样的对话或辩论。在自然科学中，辩论的问题通常无须诉诸于对象的观点就能够加以解决。而研究对象的可变性和与被研究者的对话必然会影响到社会科学的客观性问题。

在科学研究中，自然领域通过偶然事件呈现给我们，科学研究则揭示出偶然性背后的规律。偶然事件及其内在必然性构成了科学研究对象的客观性。社会科学研究对象的客观性则要更复杂一些，在研究对象中，一部分是人的有预期目的的活动，这一活动带有人类精神特有的各种丰富的特点，是人之外的自然界所没有的，这就构成了社会科学的独特性。另一方面，这种有预期目的结果由于各种条件的限制、各种目的期望的互相抵消，总是超出于任何现实的预期目的之外。所以，在研究中，社会科学的研究与无意识的自然界一样，也具有内在规律支配的客观对象。

近代以来，由于自然科学研究取得了巨大的成就，其经验的、实证的研究方式，也对人类理性产生巨大影响。在社会科学研究中，以孔德、斯宾塞为代表的实证主义思想家们推崇经验科学的研究方法，主张用自然科学的模式与方法来建立社会科学.力求使社会科学也成为自然科学那样的科学。他们认为社会科学家的任务应该是描述客观事实，只研究社会现象"是怎样"的，只对社会现象做出事实判断，不应该对社会现象做任何价值评价，以此保证研究结果的客观性和科学性。这种社会科学研究方法经过不断发展和演变在西方长期占据主导地位。社会科学面临的一大难题是怎样才能保证研究的客观性，使自己成为真正严格的科学。对此，近年来一部分研究者给出的答案是"非意识形态化"，认为社会科学研究惟有拒斥意识形态才具有真正的客观性和科学性。那种认为要保持社会科学研究的客观性，必须避免社会科学的意识形态化，必须在社会科学研究中拒斥意识形态的说法，其实并不是社会科学研究的一种新方法。当代中国出现的社会科学研究中的"非意识形态化"主张事实上也是受其影响的产物，或者可以说它也是出现于近代社会科学研究中的实证主义方法论的某种延续或变形。

现今持社会科学研究"非意识形态化"观点的人实质上正是在这个问题上缺乏准确的认识，他们忽略了一个基本事实，即自然科学研究的对象是没有理性和思维的自然界，它没有对象意识和自我意识；而社会科学研究的对象则离不开现实的活动着的人。正如恩格斯指出："在社会历史领域进行活动的，是具有意识的、经过思虑或凭激情行动的、追求某种目的的人；任何事情的发生都不是没有自觉的意图、没有预期的目的的"，这就决定了社会科学研究与自然科学研究相比有其自身的特殊性，使"价值无涉"成为一种美好的幻想。具体来说：

第一，认识本质上是主体对客体的反映，但这种反映不是被动地接受，而是一个能动的创造过程，内在地包括选择和建构。社会科学研究中他既是研究活动的主体，同时又因为自身是研究的社会现象的参与者，因而也是研究活动的客体。因此，研究者在研究过程中不可能采取纯客观的立场、他必然会以这种或那种方式，把他所固有的、与其所属的社会集团相关的政治倾向、价值观念、宗教情感等意识形态带进社会科学研究之中。这样，在从研究对象选择、到材料收集整理、再到形成研究结论的整个研究过程中，不可避免地都会带有一定的价值倾向。

第二，由于社会科学研究的是现实的活动着的人，因而研究者在获取被研究者信息的同时，被研究者也在获取关于研究者的信息。研究者在对研究对象进行考察时，难免影响研究客体，使被研究者在获知研究者的目的意图后，会评价这一研究对于自身的利害关系，从而改变自己的正常行为或状态。更为重要的是，被研究者还可以反作用于研究者，使后者自觉或不自觉地受到被研究者的思想、情感、价值观念的影响，以致用被研究者的眼光去看问题。上述两种情况都可能使社会科学研究从获取、整理资料，到提出研究结论，不仅会受研究者思想观念的影响，被研究者的意愿也会透过研究者在其中打上烙印。

第三，人类社会从宏观上看具有内在的客观规律，是一个自然历史过程，但就具体的历史进程而言则又充满着历史的偶然性。这就使得以各种社会现象和社会事件为研究对象的社会科学不仅要求真，还要向善求美，不仅应该是一个知识体系，还应是一个价值体系。从求真的角度看，人是一切社会活动的主体，任何社会现象和事件都与构成这一现象和事件的人的行为有关，离开了人及其活动，也就无所谓社会现象和事件，而人的行动总是在一定的观念、理想、价值指引和驱使下做出的。这里，意识形态不仅是以个性化了的精神的东西在支配人的行为，而且也是作为客观化的精神形态（即作为意识形态的理想、观念、价值等渗透于科学、文化和群体意识之中所构成的人们活动的客观文化背景）对人的社会生活产生着作用。可以说社会现象的特点就是与价值、意识形态的高度相关性，拒斥意识形态恐怕很难最终认识社会现象和事件。从向善求美看，研究社会现象和问题必须探讨人的行为所表现出的价值，为了理解这种价值又必须探讨行为者是在什么观念驱使下做出行动的，这就必须借助价值判断，遵循一定价值观等意识形态来理解和解释社会现象背后隐藏的意义。

篇(4)

关键词：教学科研能力；大学教师；提升策略

中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2014）50-0035-02

目前我国高校在一定程度上存在重科研轻教学的现象，青年教师无瑕顾及教学，导致教学能力较差，教师队伍教学科研能力整体不高，因此如何提高教师教学科研能力，并将研究成果应用于教学，是非常值得研究的问题。教学与科研并重导向型办学体制代表了高校改革发展的一种趋势[1]。决定高校教育质量及学科发展与创新的关键是拥有一支综合素质高的教师队伍。青年教师如何更新观念，如何使自己迅速成为教学研究中间力量，如何培养出符合社会需要的实用性创新人才，迅速全面提高自己的教学科研能力，这是值得思考。科研一方面对提高教师全方位素质和教学研究能力有着积极的作用，另一方面对教学质量的提供也有重要的作用[2]。因此，青年教师教学研究能力、科学研究能力的提升，对保障国家整个科技事业创新以及高等学校教学研究、科学研究工作的持续健康发展意义重大[3]。

本文从以下几方面探究借助团队平台提升教师教学科研能力的有效策略，适应时代教育教学发展，全面提高人才培育质量。

1.充分利用老教授人才资源，实行青年教师导师制，建立教学科研帮带制度。要为每一位青年教师配备一名学术造诣深厚、教学科研能力突出的学者，实行青年教师导师制，指导青年教师如何搞好教学科研，如何申报项目，如何获取第一手教学科研信息等，无论是从教学科研论文的选题和撰写、课题的申报，还是课题研究过程中的一些细节都需要对青年教师进行全方位的指导。以老带新是一种见效快、易操作的师资和科研培训方式。老教授在教学科研中发挥指路作用，促使他们快速成长；青年教师思考问题的新思路，也会带给老教师一定启发，这种交互影响，必将带动团队教师整体素质的提高。

2.教学与科研相结合，教学队伍即是科研队伍，注重教学科研团队建设，多出高层次精品。为了缓解教学研究和科学研究难以并重这一矛盾，要有意识地树立一种团队攻关意识，尽快培养和组建具有较高学术水平和科研能力的教学科研研究团队，为教师提供一个交流经验、反思教学和探讨问题的平台、营造相互取长补短科研氛围，将教学和科研相结合，教学团队也是科研团队，使教学和科研并进，教师能够把科研思路转换为现实，并将研究成果在课堂教学中有所体现，增加专业知识的先进性、新颖性、应用性，是对课堂教学内容的丰富和补充。团队中的每一位教师都从自我做起、相互协作，教学科研相结合既能保证教师高质量完成教学任务，又促进教师积极投身科研工作，使得教师的综合素质逐步得到提高，课堂教学质量迅速提升。

3.合理安排教学任务，从教学中寻找研究课题，将研究成果应用于教学。从课堂教学中寻求教学科研课题，并将研究成果应用于教学，这样既能提高课堂教学质量和教师的教学研究能力，还有利于优化和提高教学团队的素质，为将来申请高层次教学科研项目奠定基础。在结合教学寻求科研课题的主导思想下，团队围绕课程建设、课堂教学和教学改革等方面进行积极思考、认真考证并申请立项，研究课题都来源于教学，所以完成起来目的性强，教师将教学中经验性的东西进一步梳理和深入研究，在实践中不断验证和改进，最终将研究成果应用于教学、回馈给学生。

4.抓住学科建设，引导教师在学科建设中提升教学质量和科学研究水平。学科是大学的基本元素，教学和科学研究又是整个学科建设的两大支柱，必须协调发展。以建设学科为中心，在教师中明确“教为基础，研为发展”的思想。从学校持续健康发展的角度认清学科建设的必要性。只有教师教学水平和科学研究能力两大支柱的真正提高，学科才算得到真正发展。因此，发展学科建设在引导教师在教学、科研成长过程中具有非常重要的意义。青年教师要抓住学科建设机遇，充分利用自身的特长，强化自身综合素质建设，以实现教学、科研水平的真正提升。

5.青年教师要注重自身教学科研创新能力的培养与提升。高校既是培养高素质满足社会需求人才的基地，也是知识创新、思维创新、创新能力培养的场所。这就要求青年教师不仅要有创新视野，还要能够及时捕捉最新的知识信息，并善于把他们融进自身的教学科研中，能够获得具有创新理念较高水平的教学科研成果。学校要为青年教师营造一个有利于教学科研创新能力的培养与提升的良好环境，帮助青年教师建立创新意识，在创新中谋求自身发展，提升教学研究和科学研究的创新能力。为此，必须号召青年教师创造性的进行学习，做研究型教师，成为善于学习、善于研究的具有创新意识、创新思维、创新潜质从事教学研究、科学研究的创新人才，真正实现青年教师教学科研创新能力的培养与提升，也就是最终实现具有创新意识、创新能力符合社会需要创新人才的培养。因为要培养具有创新意识、能力的学生，首先要有具备创新意识和能力教师。

6.完善奖励机制，加大经费投入，激发青年教师研究热情。工作的环境与事业的成功是留住人心的关键。青年教师希望学校能够提供给他们展示风采、表现才能的机会和平台，希望他们的工作表现、工作成绩、个人价值得到肯定和尊重，希望学校加强对他们的培养。合理的激励机制是激发青年教师教学研究和科学研究热情与兴趣的重要前提。通过举办青年教师理论教学大奖赛、实验教学大奖赛、现代信息技术多媒体大奖赛、教学设计、教学反思大奖赛等，建立一个公平科学的奖励机制，直接与薪酬、晋职、晋级、教学、科研资源分配上密切相关，达到肯定先进、否定后进、促进中间，最终实现调动全体教师教学研究、科学研究积极性的目的。

7.坚持正确价值观导向，倡导把优异教学科研成果作为人生价值的体现，增强工作责任。大部分青年教师思想活跃、思维敏捷、易于接受新思想、新事物，积极向上，价值观多元化，只有很少部分青年教师对本质工作责任感淡薄，思想消极、没有信念，个人利益至上，需要加强对他们的正确引导，传递正能量。帮助他们理解、认识教师职业的真正内涵，教师的行为规范，懂得教师的人生真正价值所在，引导他们正确认识自己，明白教学研究和科学研究对社会的价值，把完美工作当作实现自身价值的有效途径。坚持正确价值观导向，倡导把优异教学科研成果作为人生价值的体现，弘扬正气、不图回报、大功无私，弘扬中华传统美德。

8.青年教师应自觉的不断完善和提升教学研究能力和科学研究能力。青年教师应该树立参与教学研究和科学研究活动的意识和觉悟，强化教学研究和科学研究的信心和勇气，敢于面对一切挑战，通过认真、细心、坚持不懈的教学科研活动不断完善和提升教学研究能力和科学研究能力，增强从事教学研究、科学研究的自觉性。通过自身挖潜，明确主攻方向，找到一条既适合自身发展又有益于社会需求的教学研究、科学研究道路。此外，青年教师应加强学习、交流，开阔眼界，增强捕捉信息完善学科结构的能力、勤于思考发现问题的能力、勇于攻关解决学术难题的能力、开拓创新探寻全新解决方案的能力、成果转化为有价值的教学经验、教学资源的能力，即通过交流学习不断完善和提升教学研究能力和科学研究能力。

9.对教学研究及科学研究工作的重要性要有足够的认识。教学研究和科研研究对教师所从事的教学工作，毋庸置疑在明晰教学思路、科学设计课堂教学、创新教学方法、更新教学手段、明确教学重点、化解教学难点、拓宽专业知识、深化知识内涵、实现教学反思、提高教师综合素质和整体教学科研学术水平等方面起到不可替代的支撑和保障作用。同时，教学研究和科学研究工作在引领学科发展、充实学科内容、完善学科结构、健全学科体系、促进学科建设、培育应用人才、增强创新竞争能力、完善自身知识更新能力等方面有着决定性的作用。因此，教师只有对教学研究及科学研究工作的重要性有了足够的认识，才能更加自觉地去思考教学研究和科学研究中存在的各类问题，并积极主动地寻求解决之法，教师自身的素养和能力自然得以大幅度提升。

综上所述，只有对教学研究和科学研究工作重要性有足够的认识，强化对有潜质青年教师的教育培养力度，不断创出良好的教学科研条件和氛围，提高教师的教学科研能力和学术水平，及时把研究成果应用到实际的教学实践中，更新教学手段、创新教学方法、合理安排教学内容，习惯性反思自己的教学科研，不再简单的为教书而教书，为科研而科研，而是应该将二者合理结合起来，真正做到“教学研究是科学研究的基础，科学研究是教学研究的保障”，教学研究、科学研究水平共同提高，最终才能实现教学研究与科学研究的良性互相渗透、互相补充，更好地促进教师教学科研能力的提升，进而带动课堂教学质量的提升，高效率地实现具有创新意识和创新人才的培养。

参考文献：

[1]韦朝毅.独立学院青年教师科研能力提升的现实困境与路径选择[J].教师教育论坛，2013，（26）.

篇(5)

关键词：科研评价 人文社会科学评价 图书评价

中图分类号： G311 文献标识码： A 文章编号： 1003-6938（2014）05-0082-06

Bottleneck Factors and Countermeasures of the Evaluation of Chinese Academic Book in Humanities and Social Sciences

Abstract The bottleneck factors in present evaluation of Chinese book in humanities and social sciences are such as large workload，time consuming content evaluation，non-quantitative and non-formulaic characteristics of academic books and non-consensus of evaluation results. Suggestions and countermeasures advanced in this paper are： to select a batch of patient and responsible peer experts，to build and make good use of a peer review expert database，to establish standard citation index database of Chinese academic books，to establish the academic book evaluation index system and evaluation method dominated by peer view expert evaluation and supplemented by quantitative evaluation and to establish the evaluation system that tolerates non-consensus.

Key words scientific research evaluation; humanities and social sciences evaluation; book evaluation

1 中文人文社会科学学术图书评价的现状

人文社会科学学术图书是传播学术研究成果和传承学术的重要阵地，是推进人文社会科学繁荣发展不可或缺的重要组成部分。学术研究与学术图书长期以来形成了相互促进、共同发展的关系，学术研究水平提升了，必然会促进学术图书的产生;反之亦然，学术图书的不断面世又会从整体上带动学术研究水平的进一步提升，如此相互作用、相互影响，不断推动学术图书出版质量的提高和科学研究事业的健康发展。但通过对古今中外人文社会科学学术图书进行比较可知，尽管我国出版的人文社会科学学术图书总量在逐年增加，但总体水平不高几乎是被人们公认的事实。相当多的学术图书学术创新不多甚至是重复研究，学术价值不高甚至没有学术价值，读者量少甚至没有读者，被引用率很低甚至为零，学术影响力不强甚至没有学术影响，逐渐呈现出学术图书被人们漠视的趋势。为此，一些科研机构在科研绩效考核甚至职称晋升时不再考虑人文社会科学学术图书做为评定条件之一，这也许是我国当前人文社会科学学术图书的悲哀，当然也是我国人文社会科学研究人员的悲哀。人文社会科学的迅速发展必须以高效的人文社会科学研究与科学的人文社会科学管理为前提。人文社会科学学术图书繁荣与否与其评价体系密切相关，没有科学、合理、公正、客观的评价体系，人文社会科学学术图书质量就很难从整体上真正提高，因而人文社会科学也就很难得到长期的持续健康发展。人文社会科学学术图书价值被漠视的状况，势必引起人们的反思，为此需要反思我国现行人文社会科学学术图书评价体系的问题所在，并找出相应的改进措施。

篇(6)

〔摘要〕文章基于国内顶级期刊数及新华文摘转载论文数，构建了人文社会社会科学研究质量指数，以此对中国主要研究机构

>> 法国的人文社会科学研究 高校人文社会科学研究现状解析 人文社会科学研究中的互联网利用状况研究 人文社会科学研究与经济增长的实证研究 文本挖掘在人文社会科学研究中的典型应用述评术 人文社会科学研究中文本挖掘技术应用进展 论中美人文社会科学研究合作结构 项目视角下高校人文社会科学研究水平比较 人文社会科学研究评价程序公正探讨 传媒学转向：当代人文社会科学研究的新走向 人文社会科学研究的创新论与质量观及其评价机制 关于社会科学研究方法的研究 体育社会科学研究成果评价体系的构建 2011年广西社会科学研究综述 试论社会科学研究的功能 哲学社会科学研究的ABC 社会科学研究方法的新思路 高等学校科学研究优秀成果奖（人文社会科学）奖励办法 高校人文社会科学研究成果评价机制的保障体系研究 地学价值论:地球人文社会科学研究的基本理论 常见问题解答 当前所在位置：l

Abstract： In this paper， based on the article number published on the domestic top journals and reproduced on the Xinhua Abstract， a quality index，model for the research of social science and the humanities is built. And the medel is used to empirical evaluation of the research institutions in China. The results show that the top 10 institutions in China respectively are Renmin University， The Chinese Academy Of Social Sciences， Peking University， Beijing Normal University， Nanjing University， Tsinghua University， Zhejiang University， Wuhan University， Sun YatSen University and Fudan University.

Key words： evaluation； research quality index ； ranking

篇(7)

[关键词]社会科学；评价机制；评价文明

[中图分类号]G304

（文献标识码]A

[文章编号]1008-0821（2012）08—0154-03

1 社会科学评价机制创新的必要性-

学术界对于社会科学评价机制及其创新的必要性论述颇多。社会科学评价机制不仅在学术研究、现实应用、管理等不同层面极其必要，而且是“关系到哲学社会科学发展和创新的战略性问题”。从社会科学“十二五”以及中长期发展看，社会科学评价机制的创新已经成为社会科学创新体系建设的重要内容，其必要性更加突出。

1.1 评价机制创新是社会科学研究的重要组成部分

社会科学是以社会现象为研究对象的科学，它的任务是研究与阐述各种社会现象及其发展规律。社会科学评价活动作为客观存在的一种社会现象，也是社会科学研究的对象之一，而在评价活动中形成的相互作用的各种关系——社会科学评价机制，自然也是社会科学研究的重要组成部分之一。《国家哲学社会科学研究“十二五”规划》在其主要任务中已明确提出：“围绕加强对文化产品创作生产的引导。深入研究建立科学的文化产品评价标准、评价机制和有利于优秀人才脱颖而出的体制机制”。可以预见，在“十二五”乃至以后一段时间，对文化产品的重要生产活动之一的社会科学研究而言，其评价标准、评价机制的研究以及创新必将得到加强，并在社会科学研究中占有重要的位置。

1.2 社会科学评价机制创新是实现中长期发展的重要保障

《国家哲学社会科学研究“十二五”规划》在其保障措施中明确提出了要“建立和完善符合哲学社会科学研究特点的分类评价标准，构建以创新和质量为导向的多元评价体系，更加注重学术原创性和实际应用价值”，可以说社会科学评价的创新事关“十二五”规划任务的实现程度和实现质量。但是，不论是分类评价标准还是多元评价体系的建设，都离不开社会科学评价机制创新这一基石。一方面，评价机制不仅决定评价标准或评价体系的创新程度，而且影响着评价标准或评价体系的实践应用。具体而言，评价机制决定着谁来评价、评价什么、怎么评价。如果不能有效的解决评价机制创新问题，评价标准和评价体系的创新只能是“新瓶装旧酒”，难以真正发挥出评价标准和评价体系创新对于社会科学创新的激励、引导作用。另一方面，社会科学评价机制创新的方向是繁荣发展哲学社会科学的重要导向。社会科学评价机制的创新，不仅涉及到社会科学研究的学科方向设置、人才队伍建设、创新体系建设等宏观内容，而且关系到社会科学研究人员能否评职晋级、研究机构能否获得资助、研究成果能否获得认可和快速实现转化等微观层面，甚至能影响到社科研究人员乃至整个社科界在社会科学研究工作中对于数量与质量、产品与精品、短期与长期、利益与道德的选择，是社会科学中长期发展的重要导向。

1.3 社会科学评价机制创新有利于推进创新型国家建设

社会科学评价机制创新在推动社会科学创新的基础上，不仅能够实现经济社会发展软环境的优化，而且能够通过外部环境优化和科学思想的指导推动自然科学创新与应用，甚至有可能实现社会科学与自然科学发展之间的良性互动、交叉发展。《国家哲学社会科学研究“十一五”规划》就已经提到“要促进哲学社会科学与自然科学的相互渗透”。因为，社会科学与自然科学之间虽然差别较大，但都遵循科学的发展规律。从实践看，科技创新发展规律是社会科学的重要研究内容之一，社会科学评价机制正在广泛借鉴自然科学的评价机制和评价方法。通过社会科学评价机制的创新，推动社会科学与自然科学之间的互动发展，有益于创新型国家建设，能够支撑经济社会可持续发展。

2 社会科学评价机制创新的障碍

社会科学评价机制创新不仅极其必要，又极其复杂和困难，不仅受制于社会科学自身的特点、现行评价机制的障碍，更受制于经济社会发展大环境中评价文明的缺失以及对社会科学各子学科发展规律认识的不足。

2.1 社会科学自身特点的制约

社会科学作为以社会现象为研究对象的科学，由于社会现象的复杂性，社会科学具有学科结构和研究成果多样性、成果与质量具有主观性和模糊性、价值实现周期长期性等特点。这些特点决定社会科学评价必然要根据研究对象的差异以及不同时代人们对研究对象认识程度的差异而与时俱进。但多元评价标准在学术性与政治性、独立性与社会性、质与量、本土性与国际性等4个关系上的难以调适，不可避免的引发了社会评价的困境。同时各学科领域之间相互交融、学科领域进一步细分、实证研究方法大量等现象，又导致社会科学学术评价与时俱进的难度不断增大。

2.2 现行评价机制的障碍

现行的的评价机制是社会科学评价机制创新的重要障碍，在现行评价机制上进行创新和突破不仅需要巨大的智慧和勇气，更需要消除现行评价机制下形成的“权力”影响和“利益”关系。一方面，现行评价机制下形成的“权力”影响难以消除。现行评价机制中学术价值评价与学术能力评价混淆、物的评价与人的评价混淆，造就了因行政因素或社会因素产生的评价者和评价机构的巨大“权力”。尽管这种“权力”已经引起了学术界对于评价主体的反思，但实质上由于评价工作中各个层面的“权力”与“利益”的微妙关系，即使实施第三方评价等办法，仍难以消除“权力”的影响。另一方面，在现行评价机制下形成的“利益”关系难以协调。现行评价机制下，评价主体、被评价者、评价对象以及期刊杂志等各方力量已经形成了复杂的“利益”关系，而现行评价机制的创新，必然对这种利益关系造成影响，正如有关学者分析的，“学术评价已经被期刊分级制度所主导，期刊评价机制成为了学术创新的绊脚石”，现行评价机制下形成的“利益”关系网中某些力量的必然会抵制评价机制创新。

2.3 评价文明的缺失

现行的评价机制，是在广泛借鉴西方社会科学乃至自然科学的评价方法上形成的。不可否认，现行评价机制对于中国当代社会科学发展发挥了积极的作用。但是，西方社会科学以及自然科学评价方法的产生，根源于西方的城市文明、工业文明、市场文明的连续发展。而中国的文明形态与西方迥异，断展的儒家文明、巨变中社会转型文明，不仅导致了“中国当代人文精神的构建……应清醒认识到农耕文明基础上生成的中国古典人文精神的严重局限……但中国目前面临的情况……不能直接将西方近现代人文主义、人本主义全盘搬来做现代化的观念基础”，更导致了中国评价文明的缺失，进而引发了学术浮躁、学术不端等问题的广泛存在，使西方的社会科学评价机制在中国产生了“橘生淮北则为枳”的现象。

2.4 学科发展规律认识的不足

“十二五”规划中提出的“分类评价标准和多元评价体系”的建立，迫切需要加大对社会科学子学科的发展规律的认识。然而，在中国知网的“哲学与人文科学”、“社会科学Ⅰ辑”、“社会科学Ⅱ辑”和“经济与管理科学”4个数据库中以“学科”和“发展规律”为关键字段进行题名检索，文献记录只有13篇，其中真正涉及到社会科学各学科发展规律的文献更少。学科发展规律认识的缺乏，导致各学科评价方法、评价机制缺乏理论基础，不论采用多么先进实用的评价方法，都难以促进学科发展。

3 社会科学评价机制创新的思路与内容

综上所述，社会科学学术评价机制创新不仅十分必要，而且障碍重重。从社会主义建设理论创新的现实需要和发展需要来看，尽快推动社会科学学术评价机制创新已经迫在眉睫。

3.1 社会科学评价机制创新的思路

当前，社会科学评价机制创新，既要坚持哲学社会科学发展的基本原则，把握住建立“分类评价标准和多元评价体系”的基本要求，又要积极打破社会科学评价机制创新的各种制约因素。具体而言，要以为指导，在短期内，通过加大学科发展基本规律和学术评价基础理论研究力度，支撑建立分类评价标准和多元评价体系；从中期看，通过推动学术价值评价和学术能力评价的分离，构建以创新和质量为导向的、更加注重学术原创性和实际应用价值的社会科学评价机制和评价体系；从长期看，通过加强社会主义精神文明建设与加强法制文明建设相结合，推动建设符合国情特色的社会主义评价文明。

3.2 社会科学评价机制创新的内容

3.2.1 积极推动事关社会科学评价机制创新的基础理论研究

首先，现有社会科学及其子学科发展规律的研究。社会科学的子学科，按照《中华人民共和国学科分类与代码简表（国家标准GBT 13745—2009）》标准有20个，进一步细分所涉及到的二级学科、三级学科更多。这些学科之间由于研究对象差异，发展规律必然不同。而通过加强对这些学科经典力作出现以及发挥作用、理论创新重大突破、重要学术会议交流活动、论文论著出版以及有关文献资料解密等方面的周期性和规律性研究，并根据周期或规律的相似性对各学科进行归类，是建立社会科学分类评价标准的重要依据。其次新兴学科发展规律的探索。随着经济社会发展，新的社会现象和新的社会问题逐步涌现，自然科学与社会科学的融合渗透进一步加剧、新兴研究方法更加迅速的采用，社会科学新兴学科的出现是历史发展的必然。目前有些新兴学科仍被就近归纳到原有学科中，并应用旧的评价机制、评价体系进行学术评价，这显然不够科学。为此，亟需在关注新兴学科成长的同时，加大科研力量，在探索新兴学科分类标准的基础上，尽快发现新兴学科的发展规律，通过确立科学合理的评价方法促进新兴学科的发展。第三，依托学科发展规律大力推动学术评价理论创新。合理的分类评价标准，必须是学科发展规律与学术评价基本理论的有机结合。不同学科的成果侧重不同，论文、研究报告、著作甚至秘密文件等应在不同的学科评价中占有不同的比重。必须在引进西方社会科学评价方法的基础上，与我国的国情相结合，推动学术评价的理论创新，才能更有效的推动社会科学评价机制的创新，进而推动社会科学的繁荣发展。

3.2.2 确定学术价值评价和学术能力评价分离的导向

学术价值评价和学术能力评价的分离，并进一步建立以学术价值评价作为学术成果原创性和实际应用价值依据、以学术能力评价作为研究人员能否升职晋级依据的社会科学评价机制。首先，必须明确学术价值评价和学术能力评价的评价对象、评价目标的本质差别。学术价值评价的对象是单独的学术成果，是物，评价的目标是其对于学科发展的价值；而学术能力评价的对象是人或者团队，评价的目标是该人或团队创造学术价值的能力。两者之间既有联系又有差别，学术作品的学术价值是其作者学术能力的体现，但却不能等于作者的学术能力，学术能力还包括个人发展提升的能力、学术团队持续发展的能力等等；同样学术能力强的人或团队的成果，如其早期成果或者资料类成果，也未必全都具有很强的创新性或学术价值。其次，必须认真选择学术价值评价和学术能力评价的评价方法、评价指标。评价目标决定评价方法和具体指标。学术价值的评价，要更加重视社会科学的自身特点，在采取同行评价与定量评价的基础上，要更加关注学术成果的历史价值；而学术能力的评价，要以人为本，更加重视人或团队的发展特性，更加关注学术团队的可培养性和未来价值。简而言之，学术价值评价和学术能力评价的评价方法、指标的选择要注意时间价值的取向，学术价值偏重于历史价值的实现，学术能力偏重于未来价值的实现。从评价方法上，学术价值的评价，因为标的固定，主要以单向评价为主；而学术能力的评价涉及到未来发展，则必须包括评价者与被评价者互动的双向评价。第三，必须明确学术价值评价和学术能力评价主体的差别。学术价值评价由于其评价目标仅仅是学术价值或应用价值，其评价主体应以社会学术力量为主，如专业的学科学会等，行政、市场等非学术力量不宜参与过多；而学术能力评价由于涉及到升职晋级、项目资助甚至某一学科或某一方向的长期发展，其评价主体应在建立科学的评价机制和评价体系基础上，以行政力量为主，社会学术力量为辅。