哲学科学论文精品(七篇)

序论：写作是一种深度的自我表达。它要求我们深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隐藏在内心深处的真相，好投稿为您带来了七篇哲学科学论文范文，愿它们成为您写作过程中的灵感催化剂，助力您的创作。

篇(1)

关键词：体育经济学；学科自引率；学科他引率

中图分类号：G640 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2012）05-0212-02

一、测度指标

本部分研究主要采用“学科自引率”“学科他引率”和“相关学科引用率”这三个测度指标来进行测度。

“学科自引”是指某一学科或技术领域的研究文献引用本学科或专业文献作为引文的文献引证行为。“学科自引率”为学科文献引用本学科或专业文献与其总引文量的比率。

“学科他引”是指某一学科或技术领域的研究文献引用非本学科或专业文献作为引文的文献引证行为。“学科他引率”为学科文献引用非本学科或专业文献与其总引文量的比率。

“相关学科引用”是指某一学科或技术领域的研究文献引用相关学科或相关专业文献作为引文的文献引证行为。“相关学科引用率”是指学科文献引用相关学科文献占其总引文量的比率。

任何一门学科在其发展的成熟阶段，必然会产生大量的本学科的基础理论、方法或技术等方面的研究成果，特别是学科发展得越成熟，其研究成果就会越多，研究成果越多则可供本学科研究的知识就越充足，即越是发达或成熟的学科其“学科自引率”就越高，“学科他引率”越低。反之，如果一门学科发展的历史较短，学科还处于年轻的发展时期时，其知识量还不足以满足自身的需求，学科还需要从其母系学科或其他学科吸收“营养”，其“学科自引率”往往则低，“学科他引率”则高，这种情况就可在一定程度上表明学科还处于成长发育的阶段。因此，学科自引率的高低往成为衡量一个学科发展成熟程度的重要测度指标。而“相关学科引用率”可以反映出本学科与其他学科之间所存在的关系以及关系程度的强弱，本学科与其他学科的关系越大，其“相关学科引用率”就越高，反之“相关学科引用率”就越低。因此，“相关学科引用率”是反映学科之间强弱关系的主要指标。目前，“学科自引率”和“相关学科引用率”是情报学界衡量学科成熟程度、确定学科背景及探讨学科之间相互关系程度强弱的重要测度指标。

二、统计样本

本文调查样本选取了我国13种体育核心期刊中的体育经济学学科论文，著文总计1224篇，其引文7382篇，引文总计8274条作为统计样本。该来源期刊所载的上述著文在一定程度上代表了我国体育经济学学科论文的总体情况。统计样本的取样时间自1998年始至2007年共计10年。参照由蔡军、钟天朗和邵淑月主编的《体育经济学》一书，对这些引文进行学科自引和相关学科引用情况的统计。

三、结果与分析

从我国体育经济学科学论文之引文的学科自引和学科他引情况统计表（表1）中可以看出，我国体育经济学论文之引文的学科自引率为47.20％，学科他引率为52.80％，以上数据可以得出，该学科目前所引用的知识中只有47.20％来自于本学科，学科的知识积淀还不足以达到自给自足的地步，其仍有52.80％的知识来源于其他相关学科。以上情况说明，到目前为止我国体育经济学还是一门相对年轻的学科，学科的发展不是很成熟，其知识体系仍在不断地充实和发展完善之中。于此同时，52.80％的学科他引率进一步表明，我国体育经济学在知识的吸纳上其开放程度还相对比较高，由此也进一步证明该学科正处于从其母系学科和其他相关学科中引进知识、汲取“营养”的发育、成长阶段。

本文将我国体育经济学和运动心理学与运动训练学这两个二级学科的有关数据进行了比对研究。我国运动心理学的学科自引率为40.8％，学科他引率为59.2％；我国运动训练学的学科自引率为46.99％，学科他引率为53.01％。通过对以上数据的比较可以看出，我国体育经学的学科自引率要高于运动心理学的6.4％，基本等同于运动训练学的自引率，由此说明我国体育经济学的学科知识建设相比之下相对充实。但从学科自引率总体上看，该三门学科的学科自引率均不是很高，说明该三门学科的知识积累均处于发展建设之中，学科的发展都还不很成熟。与此同时，通过对比该三门学科的学科他引率还表明，这三门学科在学科知识的积累上均处于相对较大的开放状态，从母系学科和相关学科中吸取知识的“营养”仍然是该三门学科建设的重要任务。

为了证明我国体育经济学目前究竟与哪些学科具有密切的联系，本文对调查样本又进行了“相关学科引用率”的调查。详见表2。

根据表2可以看出，我国体育经济学引用经济学的文献为22.59％，占其相关学科总引用率的42.78％，首先说明经济学是我国体育经济学的母系学科，我国的体育经济学尚未从其母系学科中完全“脱胎”或独立出来，经济学仍然在很大程度上支撑着我国体育经济学的学科建设。这一点也同时进一步证明了本文前述对我国体育经济学学科发展尚未成熟的研究结论。

其次，我国体育经济学引用体育其他学科的引用率为16.09％，说明体育经济学研究在一定程度上紧密联系了体育学的理论。

总之，经济学和体育学与体育经济学关系最为密切，是该学科的主要背景学科。除此之外，体育经济学与社会学、管理学、法学、心理学、哲学、教育学等学科的引用率表明，我国体育经济学研究同时还在不断引进或吸纳上述各学科的知识用来丰富和完善自己的学科知识体系。

我国体育经济学还是一门发展建设中的年轻学科。该学科科学论文在知识的引用上独立性程度还相对较低，开放性较大，说明该学科知识还处于不断充实和发展的阶段，学科的发展建设相对不是很成熟。

参考文献：

[1]蔡军，钟天朗，邵淑月.体育经济学[M].陕西人民出版社，1999.

篇(2)

【摘要题】理论探索

【关键词】社会科学/科学生产力/CSSCI

1引言

科学生产力与物质生产力是两个不同的概念范畴，它们的成果表现形式有着质的差别。后者的成果是物质的、有形的，而前者则是非物质的、无形的，需要经过转化才能成为有形的。自然科学、技术生产力成果的表现形式主要是论文、著作、专利；社会科学生产力成果的表现形式则主要是著作、论文、研究（咨询）报告。对于物质生产力的评价国际上已经建立起一套通用的、公认的指标体系，可以进行直接评价。而对于科学生产力的评价，由于它的成果是非物质的、无形的，因此无法对它进行直接评价。目前，国际上的通用做法是对它的成果的转化表现形式进行量化评价，从而对科学生产力进行间接评价。

论文是科学成果的重要表现形式之一，这里所说的社会科学生产力是指社会科学生产的能力。20世纪60年代，美国学者加菲尔德(E.Garfield)主持的美国费城科学信息研究所(ISI)研制了《科学引文索引》(SCI)，以在SCI来源期刊上发表科学论文的数量和已被SCI录用论文的引用量作为衡量科学成果的量和质的主要指标。经过30多年的实践，目前SCI已被国际公认为评价一个国家、一个地区、一个单位乃至学者个人科学成果（主要是基础研究）和学术影响的主要工具。自1988年开始，受国家科委的委托，中国科学技术情报研究所依据SCI每年我国各科研机构、高等学校在SCI的发文量和被引量统计。这一重大举措导致了各高等学校、科研机构纷纷采取各种激励措施，从而在总体上有力地促进了我国科学生产力的发展。

在E.Garfield的主持下，自《科学引文索引》之后，美国费城科学信息研究所相继研制、出版了《社会科学引文索引》(SSCI)和《艺术与人文科学引文索引》(A&HCI)。但SCI、SSCI、A&HCI是国际性的，且不收录中文期刊，而我国的科学研究人员的成果绝大多数发表在国内出版的中文期刊上。为了能准确、全面地反映、评价我国的科学生产力，研制基于中文学术期刊的引文索引就成为十分紧迫的重要任务。1995年，中国科学院文献情报中心研制的以国内出版的核心科技期刊为素材的《中国科学引文数据库》(CSCD)正式出版。1998年南京大学开始研制《中文社会科学引文索引》(ChineseSocialScienceCitationIndex-CSSCI)，1999年经专家组论证，教育部正式批准，将《中文社会科学引文索引》列为教育部人文社会科学研究“九五”规划重大项目。

在教育部社政司的支持和指导下，经过课题组3年多的努力，《中文社会科学引文索引》已研制成功，相继出版了CSSCI(1998)、(1999)、(2000)、(2001)光盘和网络版，并提供查询、咨询、统计服务（包括网上服务）。CSSCI的出版填补了我国该领域的空白。

CSSCI来源期刊的选定是在教育部社政司的直接指导下、广大社会科学领域专家的参与下进行的。2001年3月，教育部社政司成立“中国社会科学研究评价中心咨询委员会”，由全国17所高校的社会科学专家和社科管理专家组成。在教育部社政司领导的参与下，咨询委员会于2001年3月、4月、5月分别在南京、长沙、珠海召开会议，对CSSCI来源期刊进行了充分、深入的讨论，会后由教育部社政司组织全国社会科学领域1000名教授对CSSCI来源期刊进行评选，最后确定CSSCI来源期刊419种。这保证了CSSCI的科学性、客观性。

表1论文的地区——学科分布

附图

说明：由于少数论文涉及2个学科、作者涉及2个地区，故论文总数略多于CSSCI(2001)论文总数。

本文基于《中文社会科学引文索引》(2001)，以发表学术论文为指标，对我国社会科学研究及其结构、分布作一初步研究，以对我国社会科学研究作一宏观描述。

2社会科学学术论文总量及其地区、学科分布

《中文社会科学引文索引》(2001)来源期刊为419种，录用来源文献为61492篇。根据CSSCI(2001)数据库，分析、统计得出社会科学学术论文的地区——学科分布，如表1所示（见上页）。

3我国社会科学生产力结构分析

由表1论文的学科分布可知，2001年我国社会科学学术论文总量中经济学占30.41%，这是我国改革开放20年来实施以经济建设为中心的方针在论文学科分布中的反映。占社科论文总量4%以上的其他8个学科依次是：教育学，政治学，新闻与传播学，图书馆、情报学与文献学，文学，历史学，法学，哲学。

由表1论文的地区分布可知，2001年发表的社会科学学术论文中北京占28.16%，列第1位，遥遥领先于其他省市，这是由北京市集中了量多质高的高等院校、中国社会科学院、中央党政部门（含所属研究机构）所导致的。占社科论文总量4%以上的其他6个地区依次是：上海(9.04%)，江苏(7.70%)，湖北(6.82%)，广东(6.45%)，浙江(4.52%)，四川(4.23%)。表1全面反映了我国社会科学生产力的地区分布。它还列出了社会科学各学科论文的地区分布，由此可反映出社会科学各学科生产力的地区分布。表2列出了各学科论文发文量按地区分布的前5名，反映了各学科社会科学生产力处于领先地位的省、市，比较突出的是北京、上海、江苏、湖北、广东。

表2学科论文地区发文量排序前五名

附图

收稿日期：2003-06-09

【参考文献】

1邹志仁.中文社会科学引文索引(2001).南京：南京大学出版社，2003

2邹志仁.中国社会科学研究计量指标——论文、引文与期刊引用统计（2000年）.南京：南京大学出版社，2003

篇(3)

本文从毕业论文写作对于培养学生创新能力和提高教师自身研究能力的重要性出发，分析了毕业论文写作和指导中的主要问题及其原因，主张经济学专业毕业论文写作应以研究问题为导向，讨论了毕业论文写作如何运用经济学研究的发现和证实的两个过程，特别强调了经济学专业毕业论文设计的八个问题或规则。

怎么样才能实现使学生具有正确分析问题、解决问题的能力，具有创新的能力呢？除了学生从教师的课堂教授过程中领会现代经济学分析方法和学校、以及学院安排的实践活动外，毕业论文或科研创新项目的设计与写作是非常重要的环节。在本科各专业培养目标和培养要求之后，都附有要求学生完成毕业论文写作，作为对培养学生科研能力的要求。这两年教育部和学校也都提供资助设立大学生科研创新项目，这也是培养大学生发现问题、分析和解决问题能力的重要措施。

毕业论文写作或科研创新项目工作，不是写教科书，不是写文献综述，而是一项科学研究活动，是发现和分析、解决问题的过程。《北京高校非工科类专业毕业论文(设计)质量评价方案(试行)》对毕业论文提出三个评价基元。第一评价基元，是评价选题质量，要求选题体现本学科专业特点和教学计划中对知识能力结构的基本要求，选题要能够解决本专业的某个理论、方法或应用研究中的问题，具有一定的实际价值。第二评价基元，是评价综合运用知识、文献、研究方法和手段分析和解决问题的能力。第三评价基元，是评价论文或设计项目在解决问题等方面的理论价值或实际价值。《中国政法大学本科生毕业论文评分标准》对毕业论选题提出了科学性、创新性、应用性和可行性的要求；对科学方法的运用提出了论证充分、论据确凿和逻辑性的要求，对论文的写作和文献引用等也都提出了符合现行科学论文标准的要求。

无论是本科生还是研究生，毕业后在各种岗位上会面临接受领导和客户交给的工作委托，撰写调研报告、写计划书和专题研究报告等。所有这些委托都向我们培养的学生提出发现问题及其原因、找到解决问题的方法并加以实施的挑战。发现、分析和解决问题的能力，是基本的科学素养，是高等学校应当给予学生的，毕业论文写作训练或科研创新项目活动就是这种重要的给予之一。因此，毕业论文的写作或科研创新项目的活动，是直接尝试用现代的经济学理论和方法来发现问题及其原因和解决问题的好机会，更是直接尝试锻炼和展现自己科学素养能力的极好机会。

学生毕业论文或科研创新项目的活动也是反映学校教学和科研管理水平和教师能力的重要指标。我们在检查教师对毕业论文的评语中可以看到，一些教师对学生的选题判断有误，把写教科书的选题、写文献综述的选题、把超出自己专业能力的选题，都作为合格甚至优秀的选题批准开题，甚至成绩也评为优秀；一些评语不能判断毕业论文在立论、分析、写作和文献评论等方面的问题，评语抽象笼统，优缺点缺位等等。这种现象不仅在本科生毕业论文的指导中存在，在研究生毕业论文的指导中也是存在的，有时甚至还很严重。这些都反映了教师本身有待于改进毕业论文的指导工作，管理层有待改善对论文评阅环节的控制。当我们的学生在毕业后很长一段时间内不能完成发现、分析和解决问题的挑战时，实际上也折射了我们在指导学生培养毕业论文写作能力和整体管理能力上的缺陷。教师阅读和评论学生的毕业论文除了是培养目标所要求的职业责任所必需之外，还有两个有利于教师的“利己主义”理由：一是，检查和锻炼、提高我们自己发现问题及其原因和解决问题的能力。评阅学生论文中所得到提高的这些能力，不仅有助于教师之间的学术批评与讨论，还有助于我们更好地完成校外其他部门委托的各种评阅工作。二是，学生选题的多样性、资料和证明的方式多样性也为指导教师提供了丰富的知识，指导和评阅学生的论文实际也是我们从学生那里获得新知识的过程和好机会。

经济学本质上是门应用性的社会科学。经济研究是以解决问题为导向的，问题可以是理论性的，也可以是应用性的。“问题”是指矛盾、差距或毛病，诸如目标与现实的矛盾或差距，绩效与标准或目标的差距，理论与现实的矛盾与差距，传统理论与新观点的矛盾，以及情况的突然变化等等。以研究问题为导向的方法论是经济学的研究方法论(Economic research methodology)的核心，经济学研究方法论是关于组织、计划、设计和实施研究问题的基本原则的方法论。经济学毕业论文或研究项目的进行，实际上是经济学研究方法的运用。

篇(4)

一、提炼学校文化

我校于1927年创办，位于番禺老城区中心，有着深厚历史文化底蕴。学校兴办以来，传承和弘扬中华优秀传统文化，精心培育岭南广府文化。经历几代人的努力，积淀形成了独具个性的校本文化。在新形势下，我们实施文化立校战略，深挖“和”文化，构建了内涵发展的核心理念体系。

和，是中华文化人文精神的核心。孔子《论语》：“礼之用，和为贵；君子和而不同，小人同而不和。”荀子提出“万物各得其和以生”。现在，我们所说的“和”包括了和谐、和睦、和平、和善、祥和、中和等含义，蕴涵着和以处众、和衷共济、政通人和、内和外顺等深刻的处世哲学和人生理念。“和”的精神，是一种承认，一种尊重，一种感恩，一种圆融。“和”的基础，是和而不同，互相包容，，共生共长。“和”的途径，是以对话求理解，和睦相处；以共识求团结，和衷共济；以包容求和谐，和谐发展。“和”的佳境，是各美其美，美人之美，美美与共，天下大同。

二、物化核心理念

和合阅读文化区：办公楼架空层区域。以开放书吧为平台，为学生营造快乐阅读的书香氛围。

和合而生形象区：和文化广场位于进入校门后的一带。那里的古木古建，见证了学校的发展历程。

和美立德文化区：根据学校教学楼梯主要通道，规划每个楼梯主题，并对楼梯命名。如文明梯、和雅梯等，进一步规范学生的文明习惯。

和而不同文化区：校园围墙区域。以桥东风采、桥东历史、和合之韵、学科风采、特色绽放，展示学校的和而不同。

和美艺术文化区：位于教学楼架空层，其主题定位为星海艺术文化。冼星海是番禺人，其精神一直鼓舞着我校师生，我校以发展星海精神为已任，全力开展艺术教育。

三、校本课程结构化

我校根据学生文化核心理念体系，编印了具有学校特色的结构科学、体系完整的校本系列教材《桥东小学和文化校本课程》。该校本课程分为四大内容版块：和美校园、和乐学子、和乐孩子、和美公民。每个版块细分四个教学内容，课程以高、中、低三个年段划分：低年段建立成长目标――现代岭南人；中年段通过活动形式学习模式，达到立美至和的基本理念；高年段通过实践体验，达到和而不同的和合教育目标。

以校本课程为主干，各学科教育教学都以“和合教育”为手段，以课题研究为突破口，逐步建设具有学校特色的课程体系。例如：综合实践活动校本课程、毽球校本课程、竖笛校本课程、书法校本课程、科技活动校本课程、趣味数学校本课程等等。

四、文化活动特色鲜明

1. 班级文化。特色鲜明、内容鲜活的主题班队活动。运用积极心理学方法，引导学生积极向上的心理，使班级文化呈现至和至美的文化特色。班级文化与社会主义价值观形成紧密结合在一起，引导学生形成正确的人生观、价值观。

2. 学生文化。结合少先队委竞选，培育学生自我管理能力，达到自我管理的目的。

3. 生命文化。开展遵章守法、关爱生命的生命教育活动，并把该项教育作为科研课题来研究，提高教育实效。

4. 传统文化。弘扬传统文化，特别是以冼星海精神为着力点，培养学生爱家乡、爱祖国情怀的主题活动。

5. 践行文化。以科技活动为着力点。培养学生创新精神和科学头脑。

6. 环境文化。倡导低碳生活、共建绿色校园的环保活动，提高学生环境意识。

7. 校园文化。岭南一脉、和合创新、和而不同、与时俱进的校园文化。

8. 社团文化。根据学生的兴趣特长和校内外教师资源，共成立30多个社团，为学生搭建内容丰富、形式多样的学习平台，彰显学生个性。

9. 培育课外阅读文化。我校以创建书香校园为契机，从完善图书室、建设阅览室、开展课外阅读指导、搭阅读交流平台等方面，构建阅读文化。通过多年的努力，学生们已养成自觉阅读的习惯。

篇(5)

关键词：核心期刊　期刊评价　来源期刊筛选

核心期刊概念的出现，源起于西方国家。19世纪后期，随着科学技术的发展，学术论文及载体期刊大量增加，如何帮助读者快速有效地获取文献成为文献情报工作者研究的重要问题。这类研究取得了两方面的显著成果：一是编制文献检索工具，及时揭示期刊文献，主要表现为各种类型的期刊文献检索工具(包括数据库)不断涌现，二是用文献计量学方法对学术期刊进行评价分析，主要表现为学术界对文献分布规律和核心期刊的研究。

为了揭示学科文献在期刊中的分布规律，前人曾做过大量研究。1934年，英国文献学家布拉德福在《工程》杂志上发表的《关于特定主题的情报源》一文①，成为阐述文献分布规律的开山之作，奠定了学科核心期刊评价的理论和方法。

1我国核心期刊研究的起源与发展

1.1起源(20世纪50年代-70年代)

我国对核心期刊的研究，据有关学者论述，最早开始于20世纪50年代中期，当时的中国科学院图书馆、中国科技情报研究所和世界图书出版公司即做了一些相关的研究工作。20世纪70年代初期，《国外书讯》杂志(《世界图书》杂志前身)开始引进和介绍国外期刊评价理论和方法，如“常用期刊”、“核心期刊”的概念，引文分析评价的方法等等，并具体介绍了部分学科的核心期刊。总体来说，这一阶段的研究内容主要集中在对国外研究成果的零星翻译、介绍等方面，缺乏系统的自主研究。

1.2发展(20世纪80年代)

经过十多年对国外研究的追踪学习，“核心期刊”的概念逐渐被我国学术界熟知与接受，尤其是改革开放以后，一方面，随着经济、科技、文化等各个领域的全面复苏，信息交流日益增多，期刊作为传播信息知识的重要载体，发挥着巨大的作用；另一方面，以空前的速度和数量涌现的期刊，给图书馆的订购、收藏以及读者阅读等带来了多方面的挑战，在这种情况下，核心期刊的研究就显得尤为重要，日益受到我国图书情报界的重视，有关核心期刊的理论研究逐步深入，并开始了应用实践的探索。

20世纪80年代初，我国图书馆学、情报学期刊相继发表了一批有一定深度与广度的介绍和研究文献离散规律的文章，从理论上对核心期刊研究进行了深入探讨。在实践应用方面，1981年，《世界图书》杂志编辑出版了“国外科技核心期刊专辑”，共选出了大、小共79个专业的核心期刊，9个专业的常用期刊，是国内进行核心期刊筛选的最早实践尝试，受到了国内图书情报界的好评，对我国的核心期刊研究的发展起到了积极的推动作用。

同时，中国的期刊出版也得到了长足的发展，从70年代初的不足百种，到70年代末的1400余种，再到80年代末的6000余种，期刊数量剧增，加上期刊价格大幅增加，内容质量良莠不齐，这使得国内核心期刊评价研究的对象由国外科技期刊逐步扩展到国内科技期刊。同时，引文数据库的建设也开始提上日程，为核心期刊的研究创造了良好的条件。中国的核心期刊研究开始进入理论和实践并重的阶段。

1.3繁荣(20世纪90年代以来)

20世纪90年代初开始，我国的核心期刊研究在广度和深度上都有了更大发展，被一些学者认为是“突进期”。进入21世纪之后，有关核心期刊的研究更是兴盛不衰，成为社会普遍关注的热点问题。

在这个时期，关于核心期刊研究的著译渐多，理论研究成果大量发表，尤其是实践应用，开始大规模地开展起来。1991年，世界图书出版公司编辑出版《国外科技核心期刊手册》，在其“序言”中阐明了研究和编制的基本出发点是为文献机构选购提供参考，“从优中选优”，旨在向读者推荐刊载最新理论、知识和信息的优秀期刊，在核心期刊研究理论和实践相结合方面，迈出了可喜的一步。1992年，北京大学图书馆和北京高等院校图书馆期刊工作研究会共同发起研究、编制的《中文核心期刊要目总览》(以下简称《要目总览》)问世，对我国近万种在版中文期刊用统一的标准进行了全面系统的统计和分析，这是我国第一次大规模地利用文献计量学方法对中文期刊进行研究，在图书情报界、学术界、出版界和科研管理部门产生了较大的影响，成为我国核心期刊理论和实践结合应用研究发展历程中重要的标志性学术成果。此后，我国的核心期刊研究一直持续稳定地向前发展，进入了全面繁荣的阶段。

2我国核心期刊评价研究情况回顾

2.1核心期刊评价研究

(1)兰州大学的研究

1988年，兰州大学图书馆仿照美国《科学引文索引》(SCI)的《期刊引证报告》(JCR)，选用了其认为代表当时中国出版学术水平最高的10种自然科学期刊作为来源期刊，统计1980-1986年期间各刊所载论文的参考文献，编制引文索引卡片，并分阶段编印成册，名为《中文自然科学引文索引》，同时按照被引用期刊被引量的多少排序，筛选出中国自然科学核心期刊104种，结果发表在同年《世界图书》杂志的“中国自然科学核心期刊”一文中。1992年，“中国自然科学核心期刊”课题组在此前研究的基础上，选择了1980-1986年核心期刊表中排名前20位的期刊作为来源刊，对其在1990-1991期间的引用情况进行了引文统计、排序，并截取排序结果中的前100种期刊，公布了“1990-1991年中国自然科学核心期刊百种表”。这是对自然科学领域的学术期刊较早进行核心期刊筛选的研究。

(2)北京大学图书馆等的研究

1991年11月至1992年12月，由北京大学图书馆和北京高校图书馆期刊工作研究会共同编制《要目总览》1992年版。共有41所高等院校图书馆的200余名工作人员参与研究和编制工作，聘请了400多位专家进行了书面鉴定，共筛选出核心期刊表131个，核心期刊2174种。专家鉴定委员会认为：《要目总览》具有较高的学术水平和使用价值，为各类型图书情报部门的中文期刊采购和读者服务提供了较重要的参考工具。

有关学者认为，此次研究有几点值得注意：1.研究主题集团化、2.筛选领域空前扩大、3.评价体系相对完备，是国内“核心期刊”研究史上由“个人学术研究”转向“集体联合攻关”的标志。尽管今天看来尚有许多不尽完善的地方，但此项研究成果能够代表当时国内“核心期刊”研究的最高水平。

《要目总览》第一版问世后，在社会上引起一定反响。出版界和图书情报界给予了充分肯定和较高评价，认为该项成果适应了社会需要，填补了国内空白，促进了中文期刊编辑和出版质量的提高，为国内外图书情报部门采集中文期刊提供了依据，成为大型检索刊物确定收录范围的参考工具。此后，《要目总览》分别于1996年、2000年、2004年、2008年每四年编制和出版一次，每一版都在研制方法上不断优化和改进。

《要目总览》第三版同时也是教育部人文社会科学研究“九五”规划项目“核心期刊的文献计量学研究”的三个子课题之一，称为“中文核心期刊评价研究”。按照研究课题的基本要求，第三版的“前言”以“中文核心期刊的文献计量学研究报告”的形式刊出，研究报告全面展示了研制过程，并对“核心期刊”概念、性质和用途做了进一步的界定。此后，公布研究报告即成为惯例。

第四版同时也是国家社会科学基金项目“学术期刊评价及文献计量学研究”的子课题之一，于2001年开始研究。课题组对核心期刊评价的基础士理论、评价方法，评价软件的设计与使用，核心期刊的作用与影响等方面进行了深入的研究，对核心期固刊评价理论有了更全面的认识和理解。

第五版于2007年初开始研究，26个单位的102位专家和工作人员参与，全国5529位学科专家参加了核心期刊表的评审工作，共选出核心期刊1983种。第五版继续采用以定量评价为依据，以定性评审为补充的评价方法。在上版基础上增加了基金论文比、Web下载量两个统计指标，同时增加了反映期刊论文质量的评价因素。此外，还修正了影响因子和被摘率的计算方法，解决了前几版因学科影响因子评价效果不好而权重较低的问题。

(3)中国社会科学院文献信息中心的研究

1996年，中国社会科学院文献信息中心创建“中国人文社会科学引文数据库”，于2001年1月编制出蓝皮书《中国人文社会科学核心期刊要览》①。第一版从全国3000余种人文社会科学期刊中选出506种核心期刊，筛选原则是：国家正式批准的出版物，有较高的学术性和理论性，全国检索类期刊收录频率和引用频率较高，全国省市自治区及各专业学会评比中获奖的学术期刊。

2004年1月，中国社会科学院文献信息中心文献计量学研究室编《中国人文社会科学核心期刊要览》2004年版正式出版。第二版对核心期刊的概念做出新的界定，认为某学科(或某领域)的“核心期刊”，是指那些“发表该学科(或该领域)论文较多、使用率(含被引率、摘转率和流通率)较高、学术影响较大的期刊”，“适用于读者和作者据此选用期刊，以及馆藏和文献数据库的选刊。”这一版全面采用了引文分析的方法，分学科的人文社会科学采用指标：学科总被引、学科影响因子、期刊总被引；综合性的人文社会科学期刊采用指标：总被引、影响因子、即年影响因子，入选核心期刊344种。

作为连续性成果，《中国人文社会科学核心期刊要览》在原有的基础上进行了调整和修改，出版了2008年版。该版在2004年版的基础上进行了修订和调整，确定分学科统计指标为：分学科影响因子及被引、影响因子、转摘频次；综合性学术期刊统计指标为：影响因子、转摘频次、在分学科的位次。最后确定的核心期刊数量为386种。

(4)中国人文社科学报学会的研究

2002年6月，中国人文社科学报学会依据《中国高等学校社会科学学报质量标准及评估办法》评出“中国人文社科学报核心期刊”共154种，是在第二届全国社科学报评优活动的基础上筛选出来的，用较大篇幅对27家学报的特色栏目进行评介，这是其他核心期刊评价所没有做到的。主要参照“中国高等学校社会科学学报质量标准及评估办法”，全面考虑政治标准、业务标准、编辑标准、出版标准，结合一般评价核心期刊的“被索量”、“被摘量”、“被引量”等定量指标，对期刊进行全面评估和鉴定。这样评选的“核心期刊”实际上是“优秀期刊”，重点在于考察期刊的出版质量，是对期刊办刊质量的整体评价。

(5)《中国学术期刊评价研究报告》

由中国科学评价研究中心、武汉大学图书馆等单位研制，共选择了6170种学术期刊进行评价。采用定量与定性相结合的评价方法，得分排序与划分等级相结合，并提出了“权威期刊”的概念，最终评价结果得到：分学科评价，权威期刊311种，核心期刊957种；分学报类型评价，权威学报74种，核心学报221种。

(6)其他核心期刊研究

1995年3月，《学位与研究生教育中文重要期刊目录》由国务院学位委员会办公室、国家教委研究生工作办公室颁布，是各高校研究生院选订的供研究生用的期刊目录之一，收录哲学、社会科学类期刊105种，自然科学类期刊305种，研究生校刊33种。

2008年初，上海图书馆《全国报刊索引》编辑部通过对全国上万种期刊进行认真分析，对核心期刊评价的基础理论、评价方法、作用及影响等问题进行深入研究，经过定量评价和定性评审，最终从正在出版的中文期刊中评选出1736种核心期刊。

此外，还有各高校自行圈定本单位“核心期刊”，基本参照上述一种或几种核心期刊目录，做法有所不同，此不赘述。

2.2来源期刊筛选和引文库建设研究

(1)中国科学技术信息研究所的研究成果

1987年，中国科学技术信息研究所开始利用国际重要检索刊物对我国科技论文的发表数量和被引用情况进行统计和分析。1989年，受当时的国家科委委托，进行“中国科技论文统计与分析”课题的研究，开始筛选国内的科技期刊，并以选出的期刊为统计源，对我国情况和被引用情况进行统计和分析。最终从全国3025种科技期刊中选出“1988年中国科技论文统计源期刊”1189种。此后，每年对其“统计源期刊”进行调整。

该课题研究有三个成果：一是《中国科技期刊引证报告》，公布“中国科技论文统计源期刊”名单，从1997年起，每年出版一本；二是《中国科技论文统计与分析》(年度研究报告)，向社会公布各种统计与分析结果；三是建立了“中国科技论文与引文数据库”(CSTPCD)，提供各种科技论文产出和被引情况服务，目前由其下属的万方数据股份有限公司为用户提供网上服务。2010年，该库收录的中国科技论文统计源期刊为1946种，中国科技论文统计源期刊已成为一个品牌，也可称为“中国科技核心期刊”。

(2)“中国科学引文数据库”(CSCD)

该数据库于1989年由中国科学院国家科学图书馆创建。1994年起推出我国第一份“被引频次最高的中国科技期刊500名排行表”，开始对外服务。1995年出版了我国第一本印刷版的《中国科学引文索引》(试行)。1999年起，编印《中国科学计量指标：论文与引文统计》，每年出版一卷。2005年出版《中国科学计量指标：期刊引证报告》，弥补美国科技信息研究所研制与的《期刊引证报告》(JCR)中收录国内期刊(多为英文版)只有70余种的不足，以定量的指标数据如实反映国内科技期刊在中文世界的价值和影响力。“中国科学引文数据库”收录我国数学、物理、化学、天文学、地学、生物学、农林科学、医药卫生、工程技术、环境科学和管理科学等领域出版的中英文科技核心期刊和优秀期刊千余种，目前已积累从1989年到现在的论文记录300万条，引文记录近1700万条，已发展成为我国规模最大、最具权威性的科学引文索引数据库，被誉为“中国的SCI”，为我国科学文献计量和引文分析研究提供了强大的工具。

初期，该数据库来源期刊的选刊主要指标有5个：《中文核心期刊要目总览》(1992、1996年版)、期刊引文频次、1994年国外检索工具收录的中国期刊、学位与研究生教育中文重要期刊、国内检索工具核心期刊。基本思路是，某一种期刊涉及到的指标数越多，则说明该刊的质量越高，学术权威性越大。此后，来源期刊时有调整，仍采用多指标综合筛选的方法。

(3)“中文社会科学引文索引数据库”(CSSCI)

该数据库于1998年由南京大学中国社会科学研究评价中心建立。2000年，“南京大学中国社会科学研究评价中心”正式成立，专门从事CSSCI的研制和开发。目前，该中心已完成了1998-2009年12年数据的制作，来源文献100余万篇，引文文献600余万篇”，对外提供委托查询和网上服务。该项目成果填补了我国社会科学引文索引的空白，达到了国内领先水平。

该数据库对来源期刊的筛选，制定了严格的选刊标准、筛选指标、筛选程序和调整原则，每两年调整一次。最新一次来源期刊遴选采取的定量指标为：他引影响因子，权重为0.8；总被引频次，权重为0.2。来源期刊的数量控制在我国人文社会科学学术期刊总数的15-20％。

(4)“中国人文社会科学引文数据库”(CHSSCD)

该数据库于1996年由中国社会科学院文献信息中心开始研制。学科范围涵盖了哲学、政治、法律、经济、文学、历史等人文社会科学研究的重要领域，收录的700种左右的来源刊(含核心期刊和扩展期刊)，是从全国3000多种人文社会科学期刊中筛选出来的。它是我国目前有较大影响、年度收文量较大的人文社会科学引文索引，基本上反映了我国人文社会科学论文的学术水平，是我国文献计量评价研究的重要工具之一。

(5)《中国引文数据库》(CCD)

该数据库收录了中国学术期刊(光盘版)电子杂志社出版的所有源数据库产品的参考文献，涉及期刊类型引文、学位论文类型引文、会议论文类型引文、图书类型引文、专利类型引文、标准类型引文、报纸类型引文等，每日更新。该库通过揭示各种类型文献之间的相互引证关系，不仅可以为科学研究提供新的交流模式，同时也可以作为一种有效的科学管理及评价工具。截至2007年12月，累计链接被引文献达6848642篇。

(6)《中国学术期刊综合引证报告》(CAJCCR)

由清华大学图书馆、中国学术期刊(光盘版)电子杂志社和中国科学文献计量评价研究中心共同研制，是以CNKI中国知识资源总库中最大的一项文献资源——“中国期刊全文数据库”(CJFD)所收录的6000余种各学科期刊的文献引文及CNKI中心网站全文下载频次为数据基础，以中国引文数据库、中国期刊信息数据库和《中国学术期刊(光盘版)检索与评价数据规范》为依托研制而成的一部综合性的大型文献计量报告，便于了解期刊的引用和被引用情况，分析期刊的相互影响和相互作用，评价期刊在科学交流中的地位和作用。

(7)《中文科技期刊数据库》(引文版)

该数据库由重庆维普资讯有限公司以全文版为基础开发而成。可检索1990年以来国内公开出版的5000多种科技类期刊(其中含《中文核心期刊要目总览》的核心期刊1500余种)所的参考文献，总数据量约548万篇，可查询论著引用与被引情况、机构发文量、国家重点实验室和部门开放实验室发文量、科技期刊被引情况等，是科技文献检索、文献计量研究和科学活动定量分析评价的有力工具。

从上述国内文献计量评价项目可以看出，国内对文献计量的研究方法经历了演变的过程，从最初的单指标评价到现在的多指标评价体系，有单纯的定量分析，也有定量和定性评价相结合。不管怎样，总的趋势是评价方法更为科学、经验日趋成熟。

3核心期刊研究成果的作用

由于核心期刊定量评价方法能对学术期刊做出比较客观和公正的评价，因而核心期刊研究成果很快得到了应用，成为常用的参考工具。3.1核心期刊表的主要作用是为期刊采访提供参考，有助于调整馆藏结构

由于受经费和馆舍空间限制，图书馆和相关机构需要有选择地订购期刊。尤其是在期刊品种飞速增长、电子期刊快速崛起的今天，如何采选期刊更成为期刊采访人员面临的难题。核心期刊表是从学科文献量和学术影响力等角度，通过定量和定性分析相结合的办法，对期刊进行较为客观的评价，采访人员通过参考核心期刊表，可以快速有效地了解某个学科的重要期刊，实现精选期刊、合理使用经费的目标。根据核心期刊表有选择地订购和收藏期刊，有助于实现期刊馆藏的分级保障体系，在经费有限的情况下，优先选订重要期刊和核心期刊，在经费允许的情况下，补充选订一般期刊，这种做法既能保证读者的学习与科研的需要，同时又能使期刊的馆藏结构更加合理。

3.2在图书馆导读、参考咨询方面，核心期刊表具有重要的参考和指导作用

由于核心期刊评价研究基本都是按照学科分类来进行的，当读者希望了解某个学科都有哪些重要期刊时，图书馆员可以借助分学科的核心期刊表给读者一个有效的指导，帮助读者找到适合自己需要的期刊。加上国内几个核心期刊评价研究和来源期刊研究项目都具有一定的连续性，核心期刊表逐年更新，有助于学科专家及时了解和掌握学科期刊的新变化、新情况，提高研究效率。

3.3作者投稿时可以参考核心期刊表

核心期刊比一般期刊可能拥有更多的读者，其刊载文章的作者通常也具有相对较高的研究水平和文字水平。因而在核心期刊上发表的论文能产生更大的学术影响力。当作者撰写论文不知道该往哪个专业期刊投稿时，可以参考核心期刊表。此外，《中文核心期刊要目总览》还提供“专业期刊一览表”，可供作者根据自己论文的水平选择最恰当的期刊投稿。

3.4核心期刊表可以为引文数据库精选统计源期刊提供参考

这方面的作用主要体现在那些需要精选来源期刊的引文数据库建设方面。这些引文库为了保证数据库质量，尽可能避免漏选重要期刊，这时，核心期刊表是很有价值的参考工具。

3.5核心期刊研究有助于期刊质量的提高

核心期刊在稿源数量、作者水平和读者数量方面占有优势，这种现象促使期刊编辑部更下功夫办刊，提高期刊质量。许多期刊编辑部也进行文献计量学的研究，希望能够通过对各项定量指标的分析，追踪学科发展趋势，了解期刊自身发展轨迹和持续影响，制定期刊发展规划，提高办刊质量。合理的竞争在一定程度上能够起到推动我国学术期刊的发展和进步的作用，有利于创造更多的精品期刊。

3.6核心期刊研究对文献计量学研究有促进作用

核心期刊研究依据的是文献计量学的理论和方法，是一种大规模的文献计量实践，因而，核心期刊研究正在不断丰富文献计量学的内容，促进文献计量学的发展。从国内现有的核心期刊评价研究工作的发展来看，评价工作的研究方法在不断改进，许多学者和工作人员在实际开展统计工作的同时，对文献计量学进行了深入研究，力求评价方法更为科学、合理。

4核心期刊评价研究发展展望

纵观核心期刊评价研究的发展历史，可以看出，核心期刊研究是在国外的影响和国内的需求背景下产生的，不仅具有理论意义，而且具有实用价值，发挥着积极的作用。尽管现阶段出现了对核心期刊研究成果的误用情况，但核心期刊研究本身是迎合需求的，是顺应文献计量学理论发展的，这一点应该得到肯定。从宏观角度来看，我国的核心期刊研究，不仅不能因噎废食，而且还应根据形势的变化，考虑新的发展方向。

4.1从期刊评价需求来看

在数字环境飞速发展的今天，因为电子期刊存在种种问题，短期之内还不能完全取代纸本期刊，纸本期刊与电子期刊将在很长时期内并存。很多图书馆在购买了大量的电子期刊数据库的同时，还保留了相当数量的纸本期刊，经费紧缺的局面依然存在。如何以较少的资金选购优质的纸本期刊依然是各馆面临的问题；纸本刊在教学和科研中仍发挥着重要作用，因此对纸本刊的文献计量评价研究还应不断地继续和深入。

同时，新的需求不断产生，如电子期刊资源，在短短的几年之内迅速发展，成为教学和科研中的重要参考资料。电子期刊与纸本期刊在载体形态、检索方法、浏览方式上迥然，但面临类似的问题：如何选择电子期刊数据库?如何评价电子期刊数据库?怎样能用较少的经费选购优质的电子期刊?随着电子期刊的发展以及用户需求的增长，我国将面临对电子期刊核心期刊的评价工作。电子期刊的评价与纸本期刊的评价工作有何不同?其评价工作如何开展?它的评价方法如何?这一系列问题，都是值得进一步思考的。随着纸本期刊评价方法日趋成熟、使用方法日趋理性，电子期刊的评价工作一定能从中受益。

4.2从期刊评价方法来看

文献计量学理论不断在发展，国外对期刊评价方法的研究在摸索中前进，我国目前核心期刊及引文数据库等研究中运用的评价方法也在不断地改进和完善，需要在国际研究的大背景下，从我国的国情和需求出发，根据新的情况和形势，不断优化期刊评价方法。

就我国的中文核心期刊评价研究而言，从理论研究方面，需要加强对国外先进经验和办法的吸收，取长补短，促进文献计量学的发展；从实践方面，要综合评判现有各种核心期刊研究的水平，抽取精华，明确权威的期刊评价研究机构，加强软件和硬件配置，提高评价研究的实践水平。

参考文献

1.蔡蓉华，史复洋.中文核心期刊评价研究报告.中文核心期刊要目总览(第四版).北京：北京大学出版社，2004：1-16

2.陆伯华等.国外科技核心期刊手册.北京：世界图书出版公司，1991：序言

3.钱荣贵.核心期刊与期刊评价.北京：中国传媒大学出版社，2006：30

4.靖钦恕，线家秀.中国自然科学核心期刊.世界图书，1988(2)：23

5.徐瑞亚.1990-1991中国自然科学核心期刊初析.中国科技期刊研究，1992(4)：17-18

6.蔡蓉华等.《中文核心期刊要目总览》研究报告.中文核心期刊要目总览(第五版).北京：北京大学出版社，2008：1-11

篇(6)

自前苏联到今天的俄罗斯，教育系统一直受到政府和社会的关注，为其经济建设与科学文化事业培养了大量的人才，学位教育是其中的重要环节。笔者曾在俄罗斯从事临床医学学位论文课题研究，在这一过程中对俄罗斯的医学学位培养教育有较为详细的了解， 现介绍如下。

1 医学教育体系

在俄罗斯的教育系统中有十分完善的医学教育体系，其大致可分为高等教育阶段、副博士与博士学位教育阶段。

1.1 高等教育阶段

高等教育阶段是大学本科教育阶段，在俄罗斯一般专业学制是五年，医学专业学制则长一些。近年来俄国预防医学专业学制是六年，临床医学专业学制是六年或七年，除口腔和儿科是单独专业设置外，其它各临床专科在医学院校的一至三年级均归于普通临床医学专业，自四年级开始普通临床专业的学生就开始划分内、外、妇、神经等不同临床专科，分别学习直到毕业，而后从事所学专业工作。与中国不同的是，医科大学本科毕业后仅获得俄国医学学历教育证书。

根据中俄两国政府教育协议，在俄国院校学制六年以上毕业的本科生（不包括预科学习俄语时间）及学制五年毕业的本科生继续学习两年研究生课程其相当于获得我国硕士学位，因而在俄国留学六年以上学制医学专业毕业生已相当于获得我国硕士学位。

1.2 副博士与博士学位教育阶段

根据俄罗斯政府2002年1月30日颁布的《关于统一学位和职称的决定及学位授予程序的条例》，俄国的学位教育包括副博士和博士两个学位教育阶段。获得俄罗斯的普通高等医学教育学历教育证书毕业后的研究生教育，属于学位教育，有医学副博士和医学博士两个学位教育阶段。

1.2.1 副博士学位教育阶段

副博士学位教育阶段，其学制是3~5年。在俄国大学本科毕业工作一个阶段后，可申请报考研究生进入副博士学位教育阶段。医学专业要更严格些，通常要在医学院毕业后从事3~5年以上临床工作才能申报研究生进入医学副博士教育阶段。俄国的教授(导师)在选择学生时十分看重其大学本科毕业后实际工作经历。这与目前国内流行的大学本科毕业后先考研、研究生毕业后再找工作的状况，有着极显著的差别。副博士学位教育阶段需经过一定的国家规定课程与专业课程的学习，通过国家规定课程与专业课程考试，在导师指导下完成副博士学位论文的科研课题，书写论文，通过答辩，由国家高等学位委员会审批后授予副博士学位证书。根据中俄两国政府教育协议，俄国的副博士学位相当于我国的博士学位。

1.2.2 博士学位教育阶段

博士学位教育阶段，学制是3~5年。获得副博士学位的专业技术人员工作一个阶段后，在导师指导下，选定博士学位专业科研课题，由导师推荐，向学院（大学）的学位委员会提出申请，在院校学术委员会宣读开题报告，经院校学术委员会投票通过，报国家高等学位委员会批准给予注册许可后，可进入博士学位教育阶段。这一阶段主要是在导师指导下完成博士学位论文的科研课题并通过国家规定的专业课程考试，书写论文，通过答辩，由国家高等学位委员会审批后授予博士学位证书。根据中俄两国政府教育协议，其相当于我国的博士后。

以下主要介绍俄国的副博士学位教育与博士学位教育。

2 学位培养过程

2.1 副博士学位培养过程

2.1.1 课程学习阶段

一般为一年至一年半的时间，这一阶段须完成国家规定的外语课、哲学课课程学习，还要完成专业课程学习。副博士学位的课程考试十分严格，其程序为：首先由导师提出某门课程考试申请，该书面申请由教研室主任签署意见，而后由主管教学、科研的学院副院长（大学副校长）签署意见，最后由学院院长（大学校长）批准并签署同意后，由相关课程教研室主任组织实施。课程考试委员会一般由3名正教授加1~2副教授组成。每门课程的考试由笔试与口试两部分，考试结束后由考试委员会出具考试证明书和成绩单，由主管教学科研的副院（校）长签字后存档。

2.1.2 开题

副博士学位科研课题的开题报告完成后，首先在教研室全体成员会议上作开题报告，要求参加人员正教授不得少于2人，副教授不得少于3人，参加人员提出修改意见并形成教研室会议决议上报系学术委员会。修改后的开题报告再次由导师审改，而后在系学术委员会（出席学术委员在15人以上）宣读，各位学术委员（均为教授）发表意见后举手表决通过，系学术委员会出具证明书上报院校科研处，由院校科研处按国家规定的副博士学位科研课题立项申报程序，在卫生部、教育部申报立项后给予批准文号。

2.1.3 课题科研过程

副博士学位科研课题科研过程一般需要3~4年时间，1991年12月俄国独立后，由于经济不景气，科研经费紧张，除极少数基础学科国家给予少量经费外，大部分俄国副博士学位科研课题，都结合工作实际选择课题，由此保证了俄国相当多的科技行业的技术领先。但是在医学领域，基础医学研究已出现滞后局面。近十余年来，不少攻读医学学位的俄国研究生，在课题研究过程中为保证课题研究水平，自费购买试剂甚至小型实验仪器。

在临床医学专业，俄国人在课题研究过程中非常重视对临床疗效的客观评价，包括对远期临床疗效的评价，一般疾病临床治疗研究都要求必须要有一定的远期临床疗效观察随访资料。这与我们国内在课题研究中往往侧重于通过一、两个新指标来解释机理、体现水平的特点确有不同，俄国人似乎更讲究实际。

2.1.4 论文书写

俄国家高等学位委员会对论文的书写格式内容有专门的规定。目前医学副博士论文的书写格式主要有以下特点：

（1）一般书写格式顺序为：

摘要：一般占一页。

前言：一般4~6页。内容包括现实问题，研究目标，研究任务，科学创新，实际工作，研究工作地点，参加过的学术会议与发表的论文，提出明确的答辩问题，论文结构（包括论文页数，组成结构，俄文文献数目，外文文献数目，论文表格数目，示意图数目）等。

第一章 综述 要求不超过30页。

第二章 一般资料介绍。

第三章 治疗前（实验前）检测结果。

第四章 治疗结果（实验结果）。

第五章 讨论。

结论：对论文的结果得出扼要的结论，一般不超过2页。

实际建议：根据论文研究结果，提出工作建议，一般1页。

参考文献：先按俄文字母序列排序俄文文献，再按英文字母序列排序英文文献。

（2）论文首页的格式：

按以下顺序自上而下排列：

医学院校名称（居中）；

作者签名（居右）；

作者姓名（居中）；

论文名称（居中）；

论文专业代码与名称（居中）；

论文类别（居中）；

导师学位、职称、姓名（居右；）

地点，时间（居中）。

（3）其它要求：

论文字符大小按照俄文14号，用A4页打印，页数在150~180页；论文上边距2.5厘米，下边距2~2.3厘米，右边距1.5厘米；论文要求必须精装订。

2.1.5 论文摘要书写格式

（1）封一封二书写格式：

①首页（封面）书写格式自上而下：

作者签名（居右）；

作者姓名（居中）；

论文名称（居中）；

论文专业代码与名称（居中）；

论文摘要（居中）；

论文类别（居中）；

地点，时间（居中）。

②封2书写格式自上而下：医学院校名称；导师学位，职称，姓名；两位主评人学位，职称，姓名；主评单位名称；答辩时间；答辩学术委员会名称，代码，医学院校名称，地址，邮编；论文存阅于医学院图书馆的名称，地址，邮编；论文摘要印刷时间；答辩学术委员会秘书的学位、职称、姓名及签字。

（2）论文摘要内容

①研究工作总特征：现实问题，工作目标，研究任务，科学创新，实际工作，提出明确的答辩问题，研究工作地点，参加过的相关学术会议与发表的论文，论文结构。

②观察对象与研究过程总特征：研究工作时间，地点，观察对象选择特征，排除标准，观察对象一般情况（例数、性别、平均年龄、疾病分型），试验（研究）方法（检查指标、仪器方法、统计学方法、分组方法、各组一般情况、试验处理因素、处理方法）。

③研究实验结果及讨论。

④结论。

⑤实际建议。

⑥近五年内已发表的与课题相关的论著。

（3）封3格式：作者姓名(居中)，论文名称(居中)，论文专业代码、名称(居中)，论文摘要(居中)，论文类别(居中)，印刷许可证号(居中)，印刷时间、数量，排版号(居中)，印刷厂名称、地址、电话（印刷厂需具备学位论文印刷许可证资质）。

（4）论文页数：不得多于24页，采用B4纸印制装订。

（5）论文摘要字符：俄文字母9.5至11号字体。

2.1.6 教学工作

在攻读副博士学位过程中，还需完成普通大学教师(相当于讲师)教学的工作量，临床医学专业需担负医学院的临床教学课程和实习带教，这也是副博士学位答辩考评内容之一。

2.2 博士学位培养过程

博士学位培养过程与副博士学位比较，要求更为严格，科研工作量更大，除学位论文外，还往往要求有俄文相关专业学术著作出版。自50年代至今，中国学者在前苏联、俄罗斯就几乎都是攻读副博士学位，极少有人攻读博士学位。现将其博士学位培养过程特点简介如下。

2.2.1 开题

博士学位开题报告首先也是先在教研室会议进行，要求参加会议的正教授不少于3人，副教授不少于5人，提出修改意见形成决议后上报院学术委员会。修改后的开题报告由导师审改后在全院（校）学术委员会做正式开题报告，经院校学术委员会举手表决后形成决议，上报国家最高学位委员会批准立项给予许可证，此后才能进入博士学位课题研究。

2.2.2 科研过程

博士学位科研工作量明显超过副博士学位，从事临床研究，所要求的观察病例数量、检测指标种类及水平均明显多于或高于副博士学位。

2.2.3 论文书写

论文书写一般格式与副博士论文相同，但要求博士论文页数为A4纸250~300页。论文摘要格式也与副博士论文相同，页数为B4纸36~38页。

2.2.4 教学工作

攻读博士学位论文期间，需完成相当于副教授的大学教学课程时数规定，临床医学专业要完成相当于副教授教学时数和实习带教工作量。

2.2.5 科学论著

攻读博士学位期间要求在国家级核心学术期刊发表不少于5篇的科学论文，有的专业还要求有相关的俄文科学专著出版。

3 答辩过程

3.1 副博士论文的答辩过程

俄副博士论文的答辩分为教研室答辩和院校学术委员会答辩两个阶段。

3.1.1 教研室答辩

在完成副博士论文后首先由导师修改，在俄国的大学，导师对修改自己带教学生的论文十分重视，通常都要修改3~5遍，而后提交给两位与论文相关的专业的院校学术委员会委员(均为正教授)审阅，其审阅后提出进一步修改意见，并颁发同意进行教研室答辩的许可证。而后由教研室主任组织进行教研室答辩。按规定教研室答辩由论文相关专业的3个不同教研室的人员参加，正教授不得少于5人，副教授不得少于3人，答辩主持人不得由本教研室教授担任，可由其它教研室相关专业教授担任，但必须是院校学术委员会委员。教研室答辩会首先由导师介绍论文完成情况，此后由答辩人在播放电脑幻灯片的同时宣读论文答辩内容，时间规定为15分钟，然后由颁发答辩许可证的两位正教授宣读答辩许可证及审阅意见，接着进行提问答辩，答辩后由参加人举手表决，最后由主持人进行总结，总时间约90~120分钟。答辩后由教研室秘书起草打印答辩会记录与决议两个文件。答辩会记录内容有答辩时间，答辩人姓名，论文名称，完成时间、地点，答辩会参加人员姓名、学位、职称，主持人姓名、学位、职称，审阅论文颁发许可证教授的姓名、学位、职称，答辩过程提出的问题、怎样回答的问题，答辩会对论文的评价等。答辩会决议主要是对论文的评价、表决结果，同意推荐进入院校学术委员会答辩。该答辩会记录与决议由答辩会主持人、教研室主任、教研室秘书签字后上报主管教学科研的副院（校）长签字，这两个文件是进行院校学术委员会正式答辩的法定文件之一。

3.1.2 院校学术委员会答辩

在教研室答辩会后导师要指导研究生对学位论文继续修改5~6遍，此外还常请教研室其他教授传阅修改，直到导师认为满意为止，然后开始书写论文摘要。在俄国对论文摘要的书写十分重视，因为无论是院校学术委员会的委员在答辩会上，还是国家学位委员会各分委员会在审批学位时，首先阅读的就是论文摘要，一般论文摘要书写完成后，导师都要修改6~8遍，还请同一教研室的其他教授传阅修改，直到导师认为满意为止。

（1）为进入院校学术委员会正式答辩会准备相关文件。

在导师指导研究生对学位论文继续修改过程中要为进入院校学术委员会正式答辩会准备相关文件，其包括：

①个人正式答辩申请书，要求必须手写。

②教研室主任同意进行正式答辩的证明书。

③教研室主任与导师关于答辩人工作学习简历介绍信。

④教研室主任与导师 、教研室秘书、教研室监考委员会关于答辩人完成课程学习，接受各种考试考核的证明信。

⑤教研室主任与导师 、教研室秘书、教研室监考委员会关于答辩人完成学位论文科研过程的证明信。

⑥医学专业完成学位论文科研过程所在医院相关科室主任与高年资医师、主管医疗科研副院长、院长，关于答辩人完成学位论文科研过程的证明信。

⑦由主管科研教学副院（校）长签字的考试成绩证明信。

⑧个人的各种毕业证书、学位证书、专业证书，外国学生的这些证书必须经俄罗斯国家教育部认证。

⑨教研室答辩会的两位相关专业教授审阅与许可证证明。

⑩教研室答辩会记录与决议。

上述文件均需上报给学院院长(大学校长)亲自审阅。

（2）院校长审阅答辩人相关文件，签字批准进入正式答辩程序。

将准备好的上述文件、导师修改后认为满意的论文与论文摘要的最后一稿提交给院校长与院校学术委员会。在俄国，院校长与院校学术委员会的主任、副主任都要亲自再次审阅论文和论文摘要，提出修改意见，他们认为一个大学(学院)提交给国家高等学位委员会的论文代表这个学校的学术水平，院校长与学术委员会要对此负责。院校长与学术委员会主任、副主任委员均认为论文符合要求，在由院校长主持的办公会上给予签字批准后进入正式答辩程序，可在一个月后答辩，通常约有20%~30%的答辩人被指定到异地院校答辩。

（3）进入正式答辩程序后要立即进行以下工作：

①由院校学术委员会主任委员根据论文专业，指定论文主评单位与主评审教授两位。按照俄国规定，主评审单位应为异地的同级同类部属院校或有评审权的科研单位，主评审教授应为该论文专业方面有影响有学术造就的教授，一般也异地异校聘请，如本院校教授担任主评审教授最多一位，不允许两位主评审教授均为本单位。导师可向院校学术委员会推荐主评单位、主评教授，但院校学术委员会不一定采纳导师推荐意见，而是通常由主任委员根据论文专业指定，首席主评审教授通常是异地异校聘请相关专业的著名权威教授。

②将院校长，学术委员会主任、副主任修改过的论文摘要马上付印，并按照院校学术委员会秘书签字的通知，将论文摘要分别挂号邮寄给5个不同的俄罗斯国家图书馆和白俄罗斯国家图书馆与15所相同专业大学科研处（学术委员会），挂号邮寄的收据要交给所在院校的科研处。这些单位收到后会马上给答辩人所在院校科研处（学术委员会）复函，15所相同专业大学的复函还要明确表示该论文是否达到要求水平、是否同意进行答辩。在俄罗斯国家图书馆保存着二次大战后前苏联与俄罗斯全部的副博士与博士学位论文摘要，政府与学者均认为这是难得的宝贵科学技术财富。

③尽快将印制好的论文与论文摘要送往主评审单位与主评教授，并于一周后前往主评单位与主评教授处到取回评审证明书，交给所在院校学术委员会。俄规定，院校学术委员会在答辩会前10天应收到这些评审证明书。每份评审证明书均为A4纸打印，一般5~7页。

④在答辩前2周将印制好的论文与论文摘要送到院校学术委员会与科研处，由其分发给院校学术委员会各位委员。

⑤在答辩前2周将印制好的论文与论文摘要送到所在院校图书馆，由其出示的收据要交给所在院校的科研处。院校图书馆内保存着本院校历史上所有的论文与论文摘要。

⑥准备好答辩用电脑幻灯片。

⑦导师可聘请外院校相关专业教授写2份一般评语。

（4）院校学术委员会正式答辩过程。

院校学术委员会的正式答辩是在院校的学术答辩大厅进行，在俄每所院校都有这种一个内装修十分庄重、挂俄国科学家画像的学术答辩大厅，所有的学位答辩都在该大厅举行。俄国各院校学术委员会委员均为博士学位的正教授，按俄国相关法规答辩时院校学术委员会出席委员最低不得少于15位，其中与论文第一专业相同专业的教授不得少于4位，与论文第二专业相同专业的教授不得少于2位，如该院校没有该数目的相关专业学术委员，可由院校长与学术委员会主任委员联名发函聘请外院校相关专业学术委员参加答辩。

答辩过程约需120分钟，具体过程如下：

由学术委员会主任委员宣布答辩会开始，并宣读院校长关于批准答辩的文件。

由学术委员会秘书宣读与答辩人有关的包括个人简历、考试成绩、教研室及医学专业研究过程所在医院的各项证明文件。

然后由答辩人根据电脑幻灯片宣读论文答辩内容，时间为15分钟。这里需要注意的是与中国的研究生答辩宣读论文答辩所不同的是，俄国的答辩人所宣读的答辩内容，既不是全文宣读论文，也不是宣读论文摘要，而是把论文中研究所得的最主要的新结果、新结论、新见解归纳为几条，以此为纲组成论文答辩内容，通过自己的研究结果去论证这些新结论、新见解，并就此进行答辩。

接下来是由参加答辩会的院校学术委员会的各位委员自由提问由答辩人回答，其既可能对感兴趣的问题进行提问，也可能对研究结果、结论进行提问，也可能对某些学术观点进行提问，也可能对某些方法技术问题提问，问题往往多种多样。与中国不同的是，参加答辩会的学术委员教授们常常互相比着进行提问，第二个提问的教授提的问题往往比头一位教授提的问题要复杂，深入，似乎通过这种提问不仅检测答辩人的水平，也更显示出一位学术委员教授的水平，这种提问大约要持续50分钟。

此后由学术委员会秘书宣读主评单位的评语，接着由两位主评教授分别宣读评语并对答辩人提问3~5个问题。

接着由导师对答辩人的简历、研究过程、工作态度、专业理论水平、专业技术水平、受到过的表彰和奖励等，进行简介。

接下来是在学术委员会主任委员主持下，各位学术委员对答辩人的专业理论水平、专业技术水平自由发表意见约10分钟。

此后由两位投票监票委员手持投票箱，所有在场学术委员进行投票表决。

最后由主任委员宣读学术委员会答辩结论和表决结果。

根据俄国规定，在2小时答辩过程中必须进行录音，录音带由院校学术委员会保存。同时录有答辩用电脑幻灯片的3.5寸磁盘、光盘、连同打印稿也需在答辩后交院校学术委员会保存。

（5）各项文件通过挂号邮寄到国家高等学位委员会审批。

按俄国规定，在答辩会后2~3周时间内由院校学术委员会秘书起草两份报告，一份是关于答辩人通过答辩、院校学术委员会同意授予学位的报告约6~8页，其中包括对论文的评价；还有一份是答辩记录约20页左右。答辩记录是根据录音带整理记录了整个答辩会中答辩人与各位学术委员说的每一句话，包括提问与回答过程。答辩人认可后这两份报告由院(校)长和学术委员会主任委员签字，连同论文、论文摘要、考试成绩证明信，及主评单位评语和主评教授评语等各项文件，通过挂号邮寄到位于首都莫斯科的国家高等学位委员会，由其审批。

3.2 博士论文的答辩过程

俄博士论文的答辩也分为教研室答辩和院学术委员会答辩两个阶段，与副博士论文的答辩过程相比较难度更大一些。

3.2.1 教研室答辩

答辩人书写正式教研室答辩申请书，经导师与教研室主任签署同意后由院校长和学术委员会主任委员签字批准才能进行教研室答辩，其中50%以上答辩人被指定到异地院校进行教研室答辩。进行教研室答辩过程与副博士论文的答辩过程相似，时间要长30分钟。其中宣读论文答辩内容，时间规定为25分钟，提问答辩时间要超过60分钟。相当一部分答辩人在首次教研室答辩过程中因提出的问题太多，只有在论文中改正这些问题，于第二次教研室答辩得到通过。

3.2.2 院校学术委员会答辩

答辩过程与副博士论文的答辩过程相似，时间要长30~50分钟。其中宣读论文答辩内容，时间规定为25分钟，提问答辩时间都要超过60分钟，参加答辩会的院校学术委员会的各位委员提出的问题往往都十分尖锐。通常30%以上答辩人被指定到异地院校进行博士论文的院校学术委员会答辩。

4 学位审批过程

在俄国只有国家高等学位委员会(俄文缩写BAK)有权批准授予副博士和博士学位，这是一个非常权威性的政府机构。经俄国家高等学位委员会批准给与相关专业学位答辩许可的各个大学、科研机构学术委员会，必须按要求把答辩人通过答辩后的论文及其它各项文件上报国家高等学位委员会，由国家高等学位委员会审批。

据称俄国家高等学位委员会审批过程有二十多道手续，十分严格，一般审批时间约需6个月至1年，最长的甚至超过2年，经俄罗斯国家高等学位委员会审查批准后由其授予学位证书。在中国硕士、博士学位证书由各院校批准授予，是有季节性的集中于每年的7月份，而俄罗斯国家高等学位委员会对学位的审批授予是一项年度日常性工作，夏季的7、8月份则是其工作人员与专家教授的休假时间。

5 俄罗斯医学学位教育特点

总结上述俄罗斯教育系统医学学位教育培养、答辩及审批授予过程，其具有以下特点：

5.1 注重以往实际工作经验

俄国医学院校本科毕业的医务人员通常在实际工作3~5年后，才申请报考研究生进入副博士学位教育阶段（相当于我国的博士学位），俄国的教授(导师)在选择学生时十分看重其大学本科毕业后实际工作经历。

5.2 严格的培养过程

（1）其学位的课程考试认真，有完善的考试管理程序。

（2）开题立项批准规范化。副博士与博士学位开题报告要在系、院校学术委员会宣读表决通过，由院校科研处按国家规定的学位科研课题立项申报程序，在卫生部、教育部及国家高等学位委员会申报立项后给予批准文号。

（3）在临床医学专业，俄国人在课题研究过程中非常重视对临床疗效的客观评价，包括对远期临床疗效的观察。

（4）论文格式一致。俄罗斯国家高等学位委员会对论文的书写格式内容有专门的规定，使各院校论文书写格式达到了统一。

（5）注重实践。在攻读学位期间，需完成规定的大学教学课程时数规定，临床医学专业要完成教学时数和实习带教工作量，锻炼了实际工作能力。

5.3 科学化、规范化的答辩过程

（1）论文的答辩分为教研室答辩和院校学术委员会答辩两个阶段，有利于提高论文质量。

（2）医学院校领导直接对本单位学位论文水平负责。在俄国，院（校）长与院校学术委员会的主任、副主任在答辩前都要亲自审阅论文和论文摘要，提出修改意见。院校长与学术委员会负责人要对提交给国家高等学位委员会的本院校学位论文水平负责，因为这些学位论文代表了该院校的学术水平。

（3）有一定比例的学位答辩人被指定到异地院校进行学位论文答辩，通常其比例达到20%~30%。从而有利于对学位论文水平的客观评价与院校之间的学术交流。

（4）对学位论文认真评审。由院校学术委员会主任委员根据论文涉及专业，指定论文主评单位与主评审教授两位。按照俄规定，主评审单位应为异地的同级同类部属院校或有评审权的科研单位，主评审教授应为该论文专业方面有影响有学术造就的教授，导师可向院校学术委员会推荐主评单位、主评教授，但院校学术委员会可不采纳导师推荐意见，而是由主任委员根据论文专业指定。首席主评审教授通常是异地异校聘请相关专业的著名权威教授。

（5）保存论文措施得当。学位论文摘要分别挂号邮寄给5个不同的俄罗斯国家图书馆、白俄罗斯国家图书馆与15所相同专业大学科研处（学术委员会），论文与论文摘要保存于所在院校图书馆，在收到回函后才能进入下一步答辩程序。从而使这些宝贵的科学技术资料得以完整保存。

（6）论文答辩内容必须是研究工作的核心关键问题与创新之处。俄国的学位答辩人所宣读的答辩内容，既不是全文宣读论文，也不是宣读论文摘要，而是把论文中研究所得的最主要的新结果、新结论、新见解归纳为几条，以此为纲组成论文答辩内容，通过自己的研究结果去论证这些新结论、新见解，并就此进行答辩。体现了多年来在俄罗斯科学研究与高层次人才培养中强调解决关键问题、抓住问题核心的思维方式。

（7）院校学术委员会答辩。俄国的学位论文答辩是在院校学术委员会答辩，按规定答辩时院校学术委员会出席委员最低不得少于15位，其中与论文第一专业相同专业的教授不得少于4位，与论文第二专业相同专业的教授不得少于2位，如该院校没有达到该数目的相关专业学术委员，可由院校长与学术委员会主任委员联名发函聘请外院校该相关专业学术委员参加答辩。这与我们国内由5位教授组成的答辩委员会进行答辩，有明显不同。

（8）答辩委员提问严肃认真。在俄国参加学位答辩会的学术委员教授们常常互相比着进行提问，第二个提问的教授提的问题往往比头一位教授提的问题要复杂、深入。似乎通过这种提问不仅检测答辩人的水平，也更显示出一位学术委员教授的水平，更多的体现出学术民主气氛。

5.4 审批严格

篇(7)

【关键词】科学哲学/科学社会学/科学知识社会学

【正文】

传统的科学哲学主要是从认识论的角度来研究科学的，并且取得了累累硕果。但是，仅仅从这个角度来研究科学显然是不够的。科学也是一种社会系统或社会体制，并且科学知识本身同社会条件也的确存在着某种联系，因此，还需要对科学进行社会学的研究。近些年来，随着元科学研究的不断进展，人们越来越发现传统的科学哲学的定位存在着很大的局限性，以致想要在原有的基础上作深入研究，感到困难重重。而另一方面，由于科学社会学与科学哲学相比起步较晚，加上其独特的研究视角和诱人的应用前景，使得科学社会学研究正方兴未艾。尤其是随着科学知识社会学的兴起，大有从科学哲学走向科学社会学的趋势。本文对元科学研究的这一发展趋向作了评析，认为：（1 ）传统的科学哲学的定位最突出的局限性之一，在于难以将社会历史的观点贯彻到底；（2）科学社会学的研究不仅有助于克服科学哲学的这种局限性， 从而促进其深入发展，而且也为整个元科学的研究开辟了广阔的前景； （3）科学社会学（特别是科学知识社会学）也有其自身难以克服的局限性，并不能取代科学哲学对科学内容本身作深层的研究。

一、传统的科学哲学的定位及其局限性

尽管关于什么是科学哲学这个问题存在着不同的意见，但是，一般说来，人们基本上还是倾向于将传统的科学哲学定位于作为一级学科的哲学下面的一门二级学科。更确切地说，科学哲学的研究范围基本上局限在认识论或方法论的领域内，并且把它所研究的认识论或方法论几乎等同于“科学的逻辑”。这在约翰·洛西所写的《科学哲学历史导论》一书中体现得最为明显。他将《科学哲学历史导论》写成了“科学方法观点发展的历史概要”。在他看来， 科学哲学主要探索下列问题：（1）哪些特征把科学研究与其他类型的研究区分开？（2 ）科学家在研究自然时应遵循哪些程序？（3）正确的科学解释必须满足哪些条件？ （4）科学定律和原理的认识地位是什么？因此， 科学哲学要比科学本身的实践站得更高：科学从事的是对事实进行解释，而科学哲学的主题是研究各门科学的程序和结构以及科学解释的逻辑。（［1］，p.2）值得注意的是，约翰·洛西将逻辑实证主义和波普学派及其以前的科学哲学看作是“正统的”科学哲学，而将库恩、拉卡托斯、劳丹、费耶阿本德等历史主义的科学哲学看作是“非正统的”科学哲学。

约翰·洛西所谓的“正统的”科学哲学具有以下几个特点：一是静态地、非历史地研究科学。似乎科学存在着一种超历史的结构或方法论规则，而科学哲学可以站在科学之上，运用超历史的元科学概念，揭示科学的程序、结构或科学解释的逻辑。二是主张对科学进行纯粹的理性重建，完全排除各种非理性因素。他们将科学认识论或方法论加以高度逻辑化和形式化，从而将逻辑理性推到了至高无上的地位，而对各种非理性因素的考虑则到了几乎可以忽略不计的程度。三是纯粹局限在认识论范围内研究科学，完全忽视了社会学的因素，似乎科学只是个别科学家从事的工作，而不是一项集体的或社会的事业。

应当肯定，传统的科学哲学关于科学理论结构的分析，关于科学方法的合理重建以及对若干元科学概念的逻辑分析等等，对于推进和深化科学认识论乃至整个哲学的研究，无疑作出了重要的贡献。尤其是由于他们对于分析、还原和逻辑方法的强调和运用，使得科学哲学几乎成了一门与科学研究相类似的相当严格和精密的学科。他们发起的“科学的哲学”运动尽管后来遭到失败，但的确曾经将科学哲学带进了最辉煌的时期，并且深刻地影响着哲学的发展。因此，从历史的观点看，传统的科学哲学如此定位是有积极意义的，无论是对于推进哲学还是科学研究来说，也许都是必要的并且是不可逾越的。

然而，随着研究的不断深入，人们越来越发现传统的科学哲学定位的局限性和偏颇性；首先，虽然科学哲学的研究对象是自然科学，但是它本身却应当属于人文学科。因此，它与其它人文学科一样，若是按照传统的科学哲学家的理想，完全排除社会、历史和心理等因素，纯粹用逻辑和理性将科学哲学建构成类似物理学那样的精密学科，显然是不可能的。其次，仅仅从静态的、理性的和认识的角度来研究科学，是远远不够的。特别是，这种角度严重地忽视了科学在本质上是社会的这一重要特征：科学家在科学活动中往往并非单独地从事研究，而是需要在某个科学共同体中从事研究；科学研究在很大程度上是社会（公共）性的事业，其中个人的行为要受到社会目标和规范的强烈影响；还有任何基础性的科学研究往往不能脱离社会对技术上的要求等等。

如何克服传统的科学哲学的局限性和偏颇性，将认识因素和社会因素密切地联系起来，更进一步说，如何将科学哲学与科学社会学有机地联系起来，在这方面，应当说，托马斯·库恩作出了重要的贡献。库恩提出的两个著名的概念，即范式概念和科学共同体概念，可以说既是科学哲学又是科学社会学的重要概念。库恩认为，科学哲学的主要问题是解释科学的动态过程，并且首先要弄清楚科学究竟是怎样发展的。在他看来，这种“解释归根到底必然是心理学或社会学的。就是说，必须描述一种价值体系，一种意识形态，同时也必须分析传递和加强这个体系的体制。知道科学家重视什么，我们才有希望了解他们将承担些什么问题，在发生冲突的特殊条件下又将选择什么理论。”（［2］，p.286）由此可见，尽管库恩对科学进步的解释带有严重的相对主义色彩，但是，库恩对于纠正传统的科学哲学片面强调“科学的逻辑”的定位，沟通科学哲学与科学社会学、科学史和科学心理学的联系，开辟科学哲学和科学社会学相结合的研究思路，其贡献是巨大的。

自库恩提出科学革命的理论以后，科学哲学逐渐经历了从逻辑主义向历史主义的转变。历史主义者们大大超越了传统的科学哲学作为“科学的逻辑”的定位，更多地关注科学的实际发展，试图建立历史的模型，因而不可避免地涉及到历史学、社会学和心理学等领域。他们主张一种与逻辑主义完全不同的方法论，即历史方法论。这种方法论在本质上是辩证的，要比逻辑主义者所主张的“科学的逻辑”宽阔得多。

然而，尽管历史主义者竭力倡导一种历史方法论，但从整体上来说，他们的哲学仍然没有摆脱分析哲学的基本框架，逻辑主义的色彩依然很浓。也就是说，历史主义者最终没有从根本上改变传统的科学哲学的定位并克服其局限性，将社会历史的观点贯彻到底。于是，科学哲学依然困难重重。其中，最为典型的是关于科学进步的问题。本来，如果真正从这社会历史的观点看，科学进步是不言而喻的。因为首先，社会生产力在不断提高，人们可以利用越来越先进的物质手段从事科学；其次，人们可利用的知识和信息也在不断地丰富和增长；还有，每个时代每个社会的人的智力水平和文化素质也在不断地提高和发展。但是，要想按照原有的科学哲学的定位，在分析哲学的框架内，用纯粹逻辑的观点来解决，科学进步问题却变得极为艰难。正是由于这个缘故，科学哲学家们至今还难以摆脱这样一种两难困境：要么坚持某种超越历史的普遍有效的科学进步标准来说明科学的进步性；要么接受库恩的观点即范式之间是不可通约的，因而否认了科学的进步性。由此可见，要使科学哲学摆脱这种困境，就应当真正突破原有的定位和框架，进一步开拓视野，积极吸取其他元科学研究成果，特别是科学社会学的研究成果，使科学哲学与科学社会学等学科有机地结合起来，从而推动科学哲学乃至整个元科学研究的深入发展。

二、科学社会学的新视野

科学社会学与科学哲学对科学的研究视角有所不同。它们两者的根本区别在于，科学哲学主要地将科学看作是一种认识，往往使用认识论的范畴（如“理论”、“因果性”、“实验”、“假说”等等），对科学侧重于进行方法论或认识论以及科学发展的内在逻辑的研究。然而，以默顿为代表的科学社会学在本质上将科学看作是一种社会体制，将科学的发展过程看作是科学在社会中逐渐体制化的过程。于是，科学社会学往往使用社会学的范畴（如“体制”、“规范”、“分层”、“权威”等等），对科学重点进行社会关系、社会结构和社会环境等方面的研究。具体地说，科学社会学主要从以下几个方面为元科学研究提供了新的视角：

第一，与其他社会体制（例如政府、教育等）一样，科学也是一种社会体制。“科学可以被朴素地表达成由许多科学家个人组成的共同体：他们观察自然界，互相讨论他们的发现并且把结果记录在档案中”，“在可能达到的最广泛的范围里，致力于建立观点的合理的一致性。”（［3］，pp.17—18）科学作为一个社会系统，它的正常运行是通过许多公共的或社会的形式来实现的。例如，“我们可以看到一些公共机构，如大学里的科系、学术社团及科学杂志，它们致力于各种各样的公共活动，象科学教育，发表科学论文，对有争议的科学问题展开辩论，或者对于著名的发现授予正式的奖赏。在更抽象的形式上，我们注意到了公共性影响，如教育课程的设置、研究传统及研究纲领。每一个科学家都被要求去扮演各种各样的公共角色，如研究生、研究管理人员或知名科学权威，并且受到公共行为规范的制约，如‘普遍性’或‘无私利性’等。”（［3］，p.13 ）科学社会学（至少是“内部的”科学社会学）将这些公共建制、活动、影响、角色、规范等等看作是“科学的基本要素”，强调“如果不去探求科学家在他们的科学研究过程中，彼此是如何发生联系的，那么就无法理解科学理论的地位，无法理解这些理论当初是怎样被设想出来的。”（［3］，p.13 ）这就是所谓“内部的”科学社会学的基本思想和出发点。概括地讲，“内部的”科学社会学，按照齐曼的观点，是以科学发现为背景，研究的是科学这种社会体制的内部结构、社会关系及其运行规律。

显然，将科学看作是一种社会体制的研究纲领大大拓展了元科学的研究：首先，拓展了科学哲学和认识论的研究。尽管历史主义的科学哲学也已经触及到用社会历史的观点来看科学，但是，科学哲学在这方面的研究仅仅是纲要性的，并且可以想象在科学哲学的定位和框架下面是很难能将社会历史的观点贯彻到底的，充其量只是在大量历史案例中去寻找科学发展的逻辑。相比之下，科学社会学不仅使这方面的研究成为可能，而且切切实实地推进了这方面研究。例如，科学哲学中提到的“范式”、“科学共同体”等等概念，在科学社会学那里已经不再是一种智力抽象，而转变成为切实的研究对象。至于科学哲学中非常突出的“客观性”、“真理性”和“合理性”等问题，科学社会学则用社会学的术语重新加以阐述。约翰·齐曼甚至提出了“社会学的认识论”的概念。在他看来，“社会学的观点不仅阐明了科学的‘方法’；它也说明了科学认识论的基本问题。”（［3］，p.159 ）他指出， “代替强调科学的认识方面的哲学透视，也许我们从一开始就应该采取社会学的观点。”（［3］，p.149 ）这些话可能有些夸张，但是， 对科学内部作社会学的研究对于科学哲学来说至少是一种补充和拓展。

其次，开辟了许多关于元科学的新的研究课题及其研究方法。例如，关于科学共同体的研究，关于无形学院的研究，关于科学交流体系的研究，关于科学奖励制度的研究，关于科学家行为模式的研究，关于科学中的社会分层的研究，关于社会中的科学家的角色研究和关于科学评价的体制化研究等等，所有这些课题的研究，对于理解科学内部实际的社会运作不仅具有重要的理论意义，而且还具有重要的现实意义。

第二，更重要的是将科学这种社会体制放到更广阔的社会背景中来探讨，深入研究科学、技术和社会三者之间的关系，研究科学对社会的影响，社会对科学的控制以及科学发展的社会条件和社会后果等等。科学社会学并不仅仅局限于从“内部”考察科学，相反，它更强调科学“这种社会建制植根于社会，作为一个整体完成一定的社会功能，并且和其他体制一样，和法律、宗教、政治权力等等联系在一起。”（［13］，p.163）因此，一方面，科学能够对社会产生巨大的影响。 科学通过技术以巨大的力量导致社会的经济、政治、文化以及人们的价值观念和行为方式等等社会生活的方方面面发生巨大的变化。当然，科学的发展既能强有力地推动经济的增长和社会的进步，同时也有可能由于不恰当的应用而给社会带来诸多负面影响。另一方面，科学又受到社会的巨大影响、制约或控制。从经济的角度看，科学技术的发展在很大程度上取决于社会对技术上的需求，社会可以在人力、物力和财力上影响、制约或控制科学技术的发展及其方向；从政治的角度看，国家和政府需要借助科学技术来实现其政治的、军事的、经济的、文化的和外交的目的；从文化的角度看，任何科学技术的发展都无法脱离它们所处的社会文化环境，并受到这种文化环境的制约。作用于科学的巨大的社会力量，不仅可以将科学技术看作是一种工具，使它服从于各种社会需要，而且也可以从根本上改变科学的体制及其自身的活动方式。当然，社会对科学的影响、制约或控制也会有双重效应：一是促进科学技术健康发展，从而推动社会的进步；二是也有可能破坏科学、技术和社会三者之间的良性互动，从而给科学与社会带来负面影响。

毫无疑问，将科学这种社会体制放到更广阔的社会背景中来考察，深入研究科学、技术和社会三者之间的社会互动关系，对于元科学研究来说，带有革命性的变化。它的意义在于：

首先，突破了传统的元科学研究的思维框架。一般说来，传统的元科学研究（包括科学哲学、科学心理学、科学史、甚至“内部的”科学社会学）基本上都局限在科学本身的活动范围内进行研究。这种研究方式的缺陷在于，它忽视了十分重要的社会因素，那就是科学正在改变着整个社会，与此同时，社会也在改变着科学。用约翰·齐曼的话来说，“作用于科学的巨大的社会力量，正在使科学自身内部的活动方式变得面目全非，并且这种力量正在向着科学哲学与心理学的核心渗透：而人们常常不能认识到这种情况。”（［3］，p.11 ）也就是说，如果切断科学与整个社会的联系，即将社会对科学的影响忽略不计，而单纯地研究科学本身，则多少带有某种程度的盲目性。

其次，为多角度全方位地研究科学提供了可能性，传统的元科学研究只是从“内部”研究科学，其视野显然是极为有限的，充其量只是将科学看作一种学术活动，而科学的目的是“为科学而科学”。但是，仅仅从这个角度来理解科学是远远不够的。的确，科学是一种条理化的知识体系；它采用了独特的方法；它具有独特的社会结构；它是具有特殊研究才能的人们做出的发现。然而，它更是一种与整个的政治的、经济的、文化的体制紧密地联系在一起的社会体制；它是一种实现各种社会目标的手段和工具；“它需要物质设备；它是教育的主题；它是文化的资源；它需要被管理；它是人类事务中重要的因素。我们的科学‘模型’，必须把这些相互差异、有时是相互矛盾的方面联系起来，并且统一在一起。”（［3］，p.7）而要做到这一点，只有将科学、技术和社会三者联系起来加以综合研究，才有可能。

再次，开辟了元科学研究从理论走向现实的更广阔的道路。由于对科学所赖以生存的社会环境因素的忽视，一般说来，传统的元科学研究不同程度地存在着理论脱离现实的倾向，它们所建立的各种科学模型充其量只是科学作为学术活动的模型，离科学作为社会体制的现实情况有很大距离。相比之下，科学、技术与社会相互关系的研究更着重于关注科学的社会现实：究竟科学实际上是如何通过技术影响社会的？社会又是如何实际地影响、制约或控制科学技术的发展的？作为一种社会体制的科学在现实社会中的现状是什么？它将如何发展？科学对于现实社会的影响又是什么？有什么正面或负面影响？应当采取什么样的对策促进科学、技术与社会三者之间良性互动，既促进科学技术的发展，又推动整个社会的全面进步？所有这些问题都是科学社会学的理论问题，也是它所应当解决的现实问题。可以说，科学社会学的研究为着重运作的关于科学技术的政策性研究奠定了牢固的基础。

三、科学知识社会学能否取代科学哲学

很明显，将科学作为一种社会体制来研究的科学社会学同将科学作为一种认识活动来研究的科学哲学两者不仅不是冲突的，而且起着相互补充的作用。然而，本世纪70年代中期以后兴起的科学知识社会学却对科学哲学提出了严重的挑战。这种科学知识社会学的学科定位同原有的科学社会学大为不同，它脱离了以默顿为代表的科学社会学的研究传统，并不是从社会体制这个角度来研究科学，而是强调要对科学知识本身进行考察，直接研究科学知识的内容与社会因素的关系。这便形成了科学知识社会学与科学哲学两者之间的互相竞争关系。尤其值得注意的是，爱丁堡学派代表人物提出的科学知识社会学的强纲领蕴含着这样一种倾向，那就是科学知识社会学能够而且应当取代科学哲学，来研究和解释科学知识的内容和性质。这项“强纲领”指出，科学知识本身并不存在绝对的或超验的特性，也不存在诸如合理性、有效性、真理性或客观性这样的特殊本质。所有知识，不管是经验科学中的知识还是数学中的知识，都应当彻底地被当作社会学的研究材料来处理。（［5］，p.3）这无疑是在宣告以研究科学合理性、有效性、真理性或客观性为内容的科学哲学应当终结，关于科学知识的一切应当让位于科学知识社会学来研究。我们认为，这种见解不仅是相当偏颇的，而且也是难以经得起推敲的。

首先，科学知识社会学对科学知识所作的研究充其量只是一个侧面，它根本无法代替科学哲学对科学知识本身作正面的认识论的研究。我们不妨可以看一看戴维·布卢尔在他的《知识和社会建构》一书中对“知识社会学的强纲领”的阐述。布卢尔说：“社会学家所关注的知识，包括科学知识，纯粹是作为一种自然现象来看待的。”（［5］，p.5）他认为，科学知识社会学应当遵循以下四条原则：①知识社会学是研究原因的，即关注那些导致信念或知识状态形成的条件。当然，除了社会原因以外，还存在着其它类型的原因，它们与社会原因一起促使信念形成；②知识社会学公平同等地对待真和假、合理或不合理、成功或失败。这些对立的双方都需要得到解释；③知识社会学的解释风格是对称的。例如，用同样类型的原因来解释正确的信念和不正确的信念；④知识社会学是反身性的，从原则上说，它的解释模式应当适用于社会学本身，否则社会学将是对它自己的理论的反驳。布卢尔将原因、公平、对称和反身性这四条原则称之为是知识社会学的强纲领的定义。（［5］，p.7 ）由此可见， 科学知识社会学研究的是科学知识与社会环境条件以及社会结构之间的关系，并且主要研究的是产生科学知识的社会原因或社会条件。也就是说，科学知识社会学的研究重点并不是科学知识本身。它甚至根本不关心科学知识的真或假、合理或不合理、成功或不成功等等这样一些对科学知识来说带有根本性的问题，而只是采取一种自然主义的立场，将所有科学知识都一味地同等地看作为“结果”；它将研究重点放到了科学知识的外部，放在社会条件或原因上面，即侧重于研究是什么样的外部的社会条件或原因导致什么样的科学知识的产生。当然，科学知识社会学从这种角度来研究科学知识不能说没有新意，也许是颇有意义的，但是，应当承认这种角度仅仅只是从一个侧面来研究科学知识，而且过多地强调这个侧面显然是不可取的，因为其一，正如约翰·齐曼所批评指出的，“固执的社会学家可能大大地过高估计了社会利益的影响和其它科学以外的考虑”，从而“鼓励从在科学中起片面作用的一系列因素出发的研究，并使之合法化，因而得出非常可疑的结论”；（［3］，p.155）其二，它大大低估甚至否定了科学知识本身发展的内在逻辑等认识因素，而事实上这也是科学知识产生的先决条件之一。毫无疑问，离开了人的认识，社会因素的作用再大，科学知识也无从产生。

其次，科学知识社会学本身也存在着难以克服的困难和局限性。劳丹认为，“任何认识社会学的解释至少必须给出存在于某个思想家Y 的某种信念X与Y的社会状况Z之间的因果关系。 （如果社会学的解释具有‘科学的’意义的话）这就要求助于一条普遍的定律，此定律表明，处于Z类状况之中的所有（或大多数的）信仰者都会采取X类信念”。（［6］，p.217）但是，在劳丹看来，尽管作了几十年的研究工作，当代科学知识社会学其解释还是“过于粗糙，远远达不到起码的确切性要求。” （［6］，p.218 ）除了象劳丹这样的科学哲学家以外，还有象科学社会学家默顿和对知识社会学最有建树的社会学家之一卡尔·曼海姆都对科学知识社会学的前景表示怀疑。默顿认为，“特定的发现和发明属于内部科学史的范围，并且大量地独立于非纯科学的因素。”（ ［6］， p.220）而曼海姆则断定说：“数学和自然科学”中的历史发展“在很大程度上决定于内在的因素。”（［6］，p.220）一般说来，科学知识社会学的困难及其局限性可归结为以下几个方面：其一，社会条件对科学知识的产生和发展的影响往往是间接的，而不是直接的。也就是说，在特定的社会条件和特定的科学发现或发明之间不一定存在着必然的因果关系。其二，社会条件对科学知识的产生和发展的影响往往从宏观上讲比较说得通，而从微观上分析比较困难。例如，我们可以从当时的工场手工业时期的经济和技术上的需要来说明为什么在近代自然科学的各学科中，发展较快、成熟较早的是经典力学。但是，我们很难说明经典力学中的每一个定律的社会根源是什么。其三，科学知识社会学也许比较适合于那些原始的或经验性很强的科学知识，但很难研究近现代那些理论性或逻辑性较强的科学知识。因为前者离社会现实比较近，或许同社会条件有某种直接的关系；而后者离社会现实比较远并且已经高度数学化。更进一步说，科学知识社会学在科学知识可以用理性解释的范围内似乎没有多大的用武之地。劳丹甚至明确指出，科学知识社会学只能限定“在不合理性假定的框架之内工作”，才有“广阔的天地。 ” （［6］， p.222 ）当然，劳丹对科学知识社会学研究范围的限定未免有些绝对，但是，他的确一针见血地指出了科学知识社会学所固有的局限性。

最后，用科学知识社会学来代替科学哲学的后果也是不可取的。显然，用科学知识社会学代替科学哲学至少有两个严重的后果：其一，使得对科学知识的研究趋于平面化和表面化。因为科学知识社会学家将科学知识仅仅看作是一种自然现象，所以，他们不希望、也不可能对科学知识作比“自然现象”更深层次的研究。他们将科学的合理性、有效性、真理性或客观性问题搁置一边的结果是，将科学知识等同于文学知识、道德知识、宗教知识或别的什么知识，使得科学知识完全失去其自身的有别于其它文化知识的特点。这样一来，科学知识社会学家们在否定科学哲学研究的同时，实质上也否定了他们自己所作的研究，因为既然科学知识同其它别的文化知识没有什么根本区别，那么，科学知识社会学本身也就没有存在的必要！其二，进一步为认识论和文化的相对主义敞开大门。事实上，科学知识社会学家并不是拒斥所有的哲学观点。确切地讲，他们认为，默顿学派的局限与不足就是与实证主义哲学的联系，而他们的目的就是在新的哲学观点的支配下，为科学社会学转向科学知识内容的研究作出贡献；并且认为他们的研究可以论证这些新的哲学观点。 （［7］，p.228 ）而这些所谓的新的哲学观点最主要的倾向之一，那就是认识论和文化的相对主义。正如布卢尔所明确承认的，“知识社会学的强纲领依赖于一种相对主义。它采取了可以称之为‘方法论的相对主义’的立场。这种立场体现在早先提出的对称性和反身性两条原则之中。所有的信念（不管它们得到如何评价）都将以同样普遍的方式予以解释。” （［5］，p.158 ）反之，若要用科学知识社会学的结论来论证哲学观点，那么势必强化相对主义的观点：首先，科学哲学中所探讨的“客观性”和“真理性”的概念，在科学知识社会学家看来，其真实的含义只不过是“主体间性”，即“许多人的意见一致”。这就是认识论的相对主义观点。其次，正如齐曼指出的，“知识社会学原则的严格应用看来必将导致这样一个不可避免的结论：科学仅仅是在理智领域中许多相互竞争的世界图像当中的一种，而且它并不优越于一个社会团体能够赞同的任何其它的系统方案，例如，赞德人的著名的巫术信念。”（［4］，pp.119—120）这就是文化相对主义的观点。由此可见，如果说费耶阿本德从科学史的个别案例研究中得出认识论和文化相对主义的结论，从而宣告科学哲学的终结的话，那么，这些科学知识社会学家们则试图以更一般的经验研究来强化费耶阿本德的观点。可是，他们竟没有想到，科学哲学的终结同样也意味着科学知识社会学的终结！

参考文献

〔1〕　约翰·洛西：《科学哲学历史导论》，邱仁宗等译， 华中工学院出版社，1982年。

〔2〕　托马斯·S·库恩：《必要的张力》，纪树立等译，福建人民出版社，1981年。

〔3〕　约翰·齐曼：《元科学导论》， 刘＠①jùn＠①jùn等译，湖南人民出版社，1988年。

〔4〕

John　Ziman，　 Reliable　Knowledge，　 CambridgeUniversity Press， 1978.

〔5〕　David Bloor， Knowledge　and　Social　Lmagery，　TheUniversity of Chicago Press， 1991.

〔6〕

Larry　Laudan，　 Progress　and　Its　Problems，University of California Press， 1977.