内部审计独立性论文精品(七篇)

序论：写作是一种深度的自我表达。它要求我们深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隐藏在内心深处的真相，好投稿为您带来了七篇内部审计独立性论文范文，愿它们成为您写作过程中的灵感催化剂，助力您的创作。

篇(1)

（一）内部审计的发展现状及主要问题

我国国企的内部审计于二十世纪八十年代才逐步发展起来，因基础差、法律法规较弱等客观因素以及重视度不高等主观因素，在实际运用过程中，国企内部审计的独立性存在诸多问题，主要体现在三方面：

（1）机构缺乏独立性。现实中，部分审计机构只作为财务部门或监管部门的附属机构，审计机构负责人的领导职权也相应低于其他职能部门的职权，使得独立性缺失，审计结果不客观。

（2）人员缺乏独立性。受各因素限制，使审计人员得不到全面的审计信息，在执行工作过程能触及的领域很狭隘，导致审计工作不够独立，控制审查过程也就缺乏独立性。

（二）存在问题的主要原因

（1）内部审计经济不独立。目前我国国企的内部审计部门并没独立成部门，没有一定的经济使用权，这是其缺失独立性的主要原因。因经济的不独立，导致内部审计工作经常受外界牵制，影响了独立的审计程序。

（2）内部审计工作规划不科学。国企因规模、业务范围等因素，对内部审计机构的工作要求较高，对审计人员的专业技能要求颇高。在切实开展审计工作中，国企内部审计机构因诸多因素的限制，在目标设定、工作分配、方法使用等方面缺乏统一的科学的规划。

（3）内部审计程序不规范。我国国企的内部审计人员的专业技能较差，素质较低，审计质量不高。

2加强内部审计的独立性保障机制

保证内部审计的独立性是促进国企经营、管理有崭新发展的一个重要突破口。为此，如何加强内部审计的独立性是空前的需要。本文从精神和组织两个方向提出建议。

（一）精神上高度重视内部审计的独立性

一方面要正确认识内部审计独立性对国企长远发展的重要性。另一方面要高度重视内部审计独立性的必要性，要加强国企负责人及内部审计人员对审计工作的尊重，以合理合法、公平公正的态度对待国企审计，避免一切违规现象的发生。

（二）组织上建立健全相关保障机制

（1）提高负责人责任意识，健全国企内部规章制度在制度的约束下，充分发挥各职能部门的作用，让企业在健康的生产环境下实现效益最大化，进而使得内部审计的权威性和独立性有所保障。

（2）从实际出发，合理、优化设置内部审计机构按照国际惯例，企业内审机构按其内部隶属关系划分为四种设置情况：①在董事会领导下，各职能部门之上，其独立性较强。②在总经理领导下，各职能部门之上，有一定的独立性。③在总会计师(或主管财务的副总经理)领导下，与其他职能部门同级,独立性较低。

（3）与时俱进，促进国企内部审计与国家法律法规同步国家及各监管部门需承担监督责任，需根据经济发展，制订有针对性的法律法规，规范国企审计，包括内部审计机构的设置及审计人员的行为等，保障审计的独立性。

篇(2)

关键词：内审作用，风险，控制

 

内部审计的作用

内部审计是组织机构内部所建立的服务于该组织的一个独立职能部门，通过对组织内部各种业务和控制进行独立的审查和评价，来确定其是否遵循了公认的方针和程序、是否符合既定标准 、是否有效的和经济地使用了资源、是否正在实现组织目标，并据此对所审查的活动向成员提供分析、评价、建议和咨询，帮助他们更有效地履行其职责。换句话说，内部审计是对内部控制实施的“再控制”。其作用在于：

（一）提高企业财务会计和其他经营管理信息的正确性与可靠性。

加强管理是企业永恒的主题，管理的重心在决策，科学的决策则离不开正确、可靠的信息。通过内审，就能在很大程度上防范错误和舞弊，提高会计信息的可靠性。

（二）能够有效的促使国家法律、法规及政策的贯彻落实与执行。

健全的内审制度，可以对企业内部各职能部门、岗位、人员及各流转环节进行有效的监督和控制，及时发现诸如贪污、盗窃、浪费乱挤乱摊成本和偷税漏税等不法行为，并及时采取措施予以纠正。

（三）保护财产物资的安全完整和有效使用

财产物资是企业从事正常经营活动不可缺少的物资条件，如果内部控制不严密，不相容职务未分开，就往往会造成企业财产物质的大量流失，使企业蒙受重大损失。通过内部审计，能够发现内部控制系统的缺陷，进而提出可行的建议，弥补内部控制的缺陷，达到保护财产物质的安全完整和有效使用的目的。

（四）能够促使企业工作效率的提高和目标的实现

在市场经济条件下，科学合理的组织企业的各项生产经营活动，是企业生存与发展的重要前提，健全的内审制度对提高企业的市场竞争力显得尤为重要。

二、内部审计风险形成的原因

（一）内部审计机构的相对独立性较弱

内部审计机构是单位内设机构，在本单位负责人的领导下开展工作，为本单位实现经营目标服务。因此，内部审计的独立性不如外部审计，在审计过程中，不可避免地受本单位的利益限制。内部审计的组织形式也反映出其独立性的弱化：有的单位把审计机构设在财会部门中；有的把审计机构和监察部门合并在一起；有的单位由分管钱财物资及账目的人员兼任审计岗；有的单位领导既领导财会工作，又领导审计工作。因此，企业的内部审计很难站在客观、公允的立场上对企业的财务状况做出客观、公正的评价。特别是当面对领导参与或法人违规时，内部审计往往无能为力。在这种情况下，作为企业的内审部门，如若服从于一把领导的意志，不能对企业的财务进行有效监控，不能做出真实、客观的评价，而出具虚假审计报告，就会埋下巨大的隐患。论文格式，内审作用。独立性是审计工作的灵魂。不能有效保证审计机构和人员在组织上的独立性及其在业务工作中的自主性和权威性，就不能保证审计质量和规避审计风险。

（二）内部审计对象的多元化

随着国有企业改制、重组，内部审计的对象也多元化 ，审计对象逐步发展为企业集团、股份公司和连锁经营店，企业内部机构层次增加，所进行的交易日趋复杂；被审单位与集团公司是母子公司或联营公司的关系，在兼并和收购、改制和改组、联合和剥离及分拆中，给内部审计带来了更多的困难，审计风险也随之增加。

（三）内部审计内容的复杂性

由于审计对象的多元化，单位和集团公司改制和改组，内部审计的内容从传统的财务审计发展为效益审计、工程审计、经济责任审计、决策审计、风险审计、投资审计等，这对内部审计人员提出了更高的要求，审计人员作出正确结论的难度也就越大，审计风险随之增大

（四）内部审计法规不健全，人员素质亟待提高

内部审计法律依据不充分、不健全，或出现空白，使得内审人员在进行审计时，只有依据经验和知识进行分析判断，在某种程度上影响了审计结论的权威性，因而增大了审计风险。同时，目前我国内部审计人员整体水平不高，综合素质较低，识别风险、判断正误的能力较差；有些人员职业道德欠佳，不能经受各方面的诱惑；内审人员普遍缺乏计算机审计技能，不能适应新形势的需要。这将给内部审计工作的质量、信誉带来负面影响，从而导致审计风险的出现。

（五）内部审计方法滞后，质量控制制度不完善

我国内审方法仍以账项基础审计方法为主，主要审计目的是“查错防弊”，内审人员风险观念淡薄，审计风险控制因素考虑较少，更谈不上运用最新的以风险导向为核心的审计方法来防范和化解风险。论文格式，内审作用。内部审计中抽样技术虽已被广泛应用，但是内审人员在运用这一技术时，基本上全凭审计人员的主观标准和经验来确定样本规模和评价样本结果，这种判断抽样极易遗漏重要事项，形成审计风险。论文格式，内审作用。

同时，目前许多企业内部审计制度不完善，如审计机构缺少事前的审计计划、事中的审计程序和报告期的审计复核；审计工作底稿不完整，一般仅记录审计问题事项，而未记录审计人员认为正确的审计事项，使得审计复核、审计质量控制无从入手；审计报告以协调关系为出发点，以肯定工作成绩为基调，问题定性模棱两可。这都使内部审计质量得不到保证，更谈不上防范风险。

三、内部审计风险的防范与控制

（一）理顺内审管理体制

企业在设置内审机构时应坚持两条原则：一是独立性原则。这是设立内部审计组织机构最重要的原则。在这个原则指导下，内审组织机构在组织人员、工作和经费等方面应独立于被审计单位，独立行使审计职权，不受股东、总经理、其他职能部门和个人的干预，以体现审计的客观性、公正性和有效性。国际内部审计师协会在《内部审计实务准则》的一开始就强调：内部审计师“必须独立于他们所审核的活动”，“独立性可使内部审计师提出公正的不偏不倚的鉴证和评价，这对于正确的审计工作实施是必不可少的”，而这一点，是“要通过组织状况和客观性来获得的”。二是权威性原则。这是内审工作充分发挥作用的另一个关键因素。主要体现在内审组织机构的地位和设置层次上。内审组织机构的组织地位和设置层次越高，权威性越大，内审的作用就发挥得越充分。实践表明，内审的组织地位和作用的发挥是相辅相成的。一方面，作用的扩大为内部审计赢得较高的组织地位创造了机会；另一方面，组织地位的提高，独立性增强又为内部审计人员卓有成效地履行其职责，发挥内部审计的职能作用提供了条件。另外，内部审计机构要有一定的处罚权，这样才能充分体现内部审计的权威性。

（二）提高内审人员素质

内部审计是一项专业性和技术性都很强的工作，是高层次、综合性的经济监督，要求审计人员必须具有过硬的政治思想素质、严谨的工作作风和高度的责任心；必须具有扎实的会计、审计理论知识和审计技能，具有敏锐的分析能力和准确的判断能力，具有较强的口头、文字表达能力；具备经营管理知识，通晓财政经济法规，还要对本部门、本单位的生产经营及技术方法有一定了解。加强内审行业的队伍建设，培养一批高素质的专业审计人才是推动我国内部审计事业发展的当务之急，也是防范审计风险的最有效措施。论文格式，内审作用。首先，必须改变目前的用人机制，选派那些具备相应的技术资格和业务能力的人员充实内审队伍；其次，培养内审人员坚持实事求是、客观公正、廉洁奉公的职业道德；再次，要加强对内审人员的后续教育，以适应不断发展的新形势的需要。

（三）改进内部审计方法

在审计方法上采用以风险为导向的风险基础审计模式。风险基础审计是将审计风险观念全面应用于审计过程的一种审计模式，它通过对审计风险进行系统的分析和评价，来确定审计风险是否可以控制在可以接受的范围内。它主要运用分析性复核的方法，不仅对客户的控制风险进行评价，同时更要对产生风险的各个要素进行分析和评价，以确定实质性测试的范围和重点。这样就使审计风险与整个审计过程密切联系起来，以风险的分析与控制为出发点，以保证审计质量为前提，统筹运用符合性测试、实质性测试、分析性检查等方法，综合各种审计证据，以控制审计风险。近年来，风险基础审计在世界各国已广泛应用，其原因就在于它从审计准备阶段开始就考虑审计风险。我国内部审计也应尽快实现向这种审计模式的过渡，以提高审计质量。论文格式，内审作用。论文格式，内审作用。

（四）完善内部控制制度，加快内审法规建设

建立良好的内部运行机制，完善内部质量控制制度，是控制风险的有力保证。各内审机构应在综合考虑业务规模和范围、组织形式、分支机构设置及区域分布、成本与效益原则、人员素质及构成等其他影响控制政策和程序因素的基础上，建立有效的内部运行机制和质量控制制度。质量控制制度应从全面质量管理和单个项目质量管理两个方面构建。全面质量管理应着重从职业道德原则、专业胜任能力、工作委派、分级督导制度和对全面质量控制政策与程序的执行情况的监控等方面入手建立控制程序，以保证审计质量，把风险水平降低到可接受水平。单个项目质量管理应重点建立主审负责、审计底稿三级复核、审计部门主管巡视、审计项目质量考核等方面的制度，以把好每个审计项目的质量和风险关。同时，我国应抓紧制定、颁布内部审计法规和内部审计业务准则，以统一内部审计执业规范，降低审计风险。

总之，要想充分的发挥内部审计的作用，就要重视审计监督，提高内审的地位，制定严格的制度，加强对审计决定的跟踪。

主要参考文献：

徐丽《如何发挥内部控制与内部审计的作用》，《审计理论与实践》，2003年第11期

《现行审计管理制度与执法监督》，辽宁电子出版社，2003年10月出版

篇(3)

论文关键词：内部审计风险；内部审计成因；控制

论文提要：本文分析了企业内部审计风险的成因并提出一些控制风险的措施。随着经济的发展，内部审计不可避免地出现了一些松弛，其产生的原因有主观和客观两个方面的原因。主观方面主要有内部审计独立性的缺乏、素质不高、审计程序不合理等，法律规范的不完善以及环境方面的差异等客观原因使得内部审计风险错综复杂。基于以上原因，本文提出了控制的措施，以使得内部审计更有效率，更大限度地规避风险。

一、内部审计概述

随着经济一体化的进程，审计在维护市场秩序、提高经济效益方面发挥着越来越重要的作用。内部审计指部门或单位内部独立的审计机构和审计人员，依照国家法律、法规、政策、程序和方法，对本部门、本单位的财务收支及其经济活动进行审核，查明其真实性、合法性和有效性，并提出建议和意见的一种经济监督活动。内部审计风险是指财务报告事实上存在重大错报、漏报，或者企业经营管理上存在的弊端，或内控制度存在重大漏洞缺陷，内部审计人员经过审计未能发现或失察，而提出不正确或不恰当的审计意见，审计对象及其相关方面遭受损失或损害，并由此引起审计主体承担责任的风险。为了有效地防范和避免审计风险，应对内部审计风险进行科学的分析和深入研究，从而保证内部审计事业健康发展。

二、内部审计风险的成因

（一）内部审计的主观风险

1、内部审计机构缺乏相对独立性。内部审计机构是单位内设机构，在本单位负责人的领导下开展工作，为本单位实现经营目标服务。因此，内部审计的独立性不如外部审计，不可避免地受本单位的利益限制。内部审计的组织形式也反映出其独立性的弱化，有的单位把审计机构设在财务部门中，有的把审计机构和监察部门合并在一起，有的单位由分管钱财物资及账目的人员兼任审计岗位，有的单位领导既领导财会工作，又领导审计工作。因此，企业的内部审计很难站在客观、公允的立场上对企业的财务状况做出客观、公允的评价。

2、内部审计人员的综合素质不能适应目前的工作需要。审计人员的素质包括思想政治素质、职业道德素质、业务技能素质、工作态度及心理素质，内部审计人员素质不像专业的审计人员那么高，很难客观地做出公正和无偏见的判断；另外，内部审计人员配备普遍不足，有的人员缺乏专业培训，人数也难以满足审计业务的需要。同时，相当一部分审计人员改革创新意识比较弱，审计理念还停留在传统审计上，大局意识和风险意识不强。

3、内部审计程序和方法本身隐含的审计风险。许多企业内部审计制度不完善，如审计机构缺少事前的审计计划，事中的审计程序和报告前的审计复核，审计工作底稿不完整，一般只记录审计问题事项，而未记录审计人员认为正确的审计事项，使得审计复核、审计质量控制无从入手，这都使内部审计质量得不到保证，风险防范意识薄弱。

（二）内部审计的客观风险

1、内部审计法律制度不健全。内部审计目前只有20世纪八十年代审计署颁布的《关于内部审计工作的规定》（1989年制定，2003年修订），法律级次明显偏低，可操作性差，存在着滞后现象。这样，内审人员在进行审计时，只有依据经验和知识进行分析判断，在某种程度上严重影响了审计结论的权威性和正确性，因而大大增加了审计风险。

2、审计对象的复杂及审计范围的扩展，加大了内审风险。现代组织由于经营规模的扩大，经营业务的日趋复杂，使得内审对象的范围逐步扩展，为内部审计带来了更多的困难。这里差错和虚假的会计资料掺杂其中，失察的可能性也随之增大；内部审计业务也已不再局限于财务收支审计，还包括经济责任审计、内审业务的拓展、使审计人员承担更多责任和风险。3、企业的外部环境导致的审计风险。近年来，随着社会经济的发展，特别是经济全球化及国际化程度的加深，使企业经营环境变得日趋复杂，企业经营风险也大大增加。经营风险的存在往往引发更大的审计风险，对内部审计人员提出了更加严峻的挑战，加剧审计风险的产生。

三、内部审计风险的控制

现代内部审计不再是监督检查式审计，而是参与式审计，审计人员不仅要善于发现问题，而且更要善于解决问题，提出相应的建议和改进措施，帮助经营管理人员加强内部控制，改善经营管理，以完成所负经济责任。要做好内部审计工作，应针对以上原因做好如下几点：

（一）提高内部审计的地位，增强其独立性。内部审计的独立性是内部审计质量成败的重要因素，企业在设置内审机构时应坚持两条原则：一是独立性原则。这是设立在内部审计组织机构最重要的原则。在这个原则指导下，内审组织机构在组织人员、工作和经费等方面应独立于被审计单位，独立行使审计职权。不受股东、总经理、其他职能部门和个人的干预，以体现审计的客观性、公正性和有效性。二是权威性原则。这是内审工作充分发挥作用的另一个关键因素，主要体现在内审组织机构的地位和设置层次上。内审组织机构的组织地位和设置层次越高，权威性越大，内审的作用就发挥得越充分。

（二）不断提高审计人员素质，增强其风险意识。各内审部门要制定长远的培训计划，加大培训力度，培养内审人员坚持实事求是、客观公正、廉洁奉公的职业道德，并使其不断更新知识，提高内审人员的审计查证能力、审计协调能力及表达能力，提高分析、判断和预测经济活动的能力，以适应新形势的需要。最后，还应强化审计人员的风险意识，在审计工作中始终将审计风险作为确定审计项目、审计重点、审计程序、审计结论的判断基础。

（三）加快有关审计法规制度建设。国家应抓紧制定、颁布内部审计法规和内部审计业务准则，以统一内部审计执业规范，降低审计风险。在中国经济走向世界的同时，内部审计还要借鉴国外的先进经验，尽快同国际惯例接轨，以谋求长足的发展。

（四）建立健全审计组织自身的内部控制制度

1、建立全面质量控制制度。全面质量控制是内部审计机构合理保证所有内部审计活动符合内部审计准则的要求而制定的控制政策和程序。主要包括职业道德原则、专业胜任能力、工作委派、业务操作规程、考核与评价、监控等。

篇(4)

关键词：内部审计体制　独立性　影响因素

一、引言

内部审计是一项为了增加价值和改善运营所进行的独立的、客观的确认和咨询活动。它采取一种系统化、规范化的方法来对风险管理、控制及治理程序进行评价，提高它们的效率，从而帮助实现机构目标(IIA 2001)。随着公司规模的扩大，管理层次的增加，多元化经营和跨区域的经营，经营业务的复杂化和关系的复杂化，使得内部控制的难度日益增大，如何在竞争日益激烈的市场环境中不断加强内部控制，防患于未然，成为各个企业在发展过程中不得不面临的课题，其中内部审计由于其在内部控制中独特的防护作用和建设作用而日益引起众多公司的关注，内部审计通过监督和评价，确保信息系统的真实、可信、保护资产的安全、完整和内部控制的有效运行，促进责任部门有效地使用资源、改善公司绩效。同时，由于其特殊的地位在合适的领导体制下，在改善公司治理环境方面有着独特的作用。内部审计作用如何发挥，能否在公司的日常运行中起到应有的作用，受到领导体制的制约，不同的领导体制下内部审计的独立性和权威性不同，根据内部审计在实务工作的不同隶属关系，将内部审计体制分为七种：财务经理领导体制、总经理领导体制、总经理和审计委员会双重领导体制、董事长领导体制、审计委员会领导体制、董事会和审计委员会双重领导体制和监事会领导体制。本文从影响不同审计体制的内部影响因素人手，通过实证研究的方法探讨影响内部审计体制选择的可能原因。

二、文献综述

(一)内部审计与公司治理关系的研究　陈艳利、刘英明(2004)认为内部审计作为实现内部控制的关键因素，是公司治理结构的有机组成部分，内部控制的发展离不开公司治理的推动，公司治理的优化也离不开有效的内部控制作为保证。汪国银、林钟高(2005)认为，公司治理是企业运作的基础，提供了企业内部各项管理活动的环境，内部审计作为企业内部控制活动的一部分受到公司治理的制约。并提出公司治理模式决定内部审计模式，公司治理提供内部审计的动力，决定内部审计主体、内容、工作程序、地位以及最终的内部审计监督的效果。傅妙森等(2006)认为公司治理结构和内部审计是相互促进的：一方面，内部审计是公司治理结构中形成权力制衡机制并促使其有效运行的重要手段，公司治理结构的完善及其作用的发挥离不开内部审计；另一方面，公司治理结构是实施内部审计的制度环境，是促使内部审计有效开展，保证内部审计功能发挥的前提和基础。耿建新等(2006)通过对沪市2001至2004年IPO公司的招股说明书数据，研究了公司治理因素与公司管理因素对是否单设内部审计部门的影响状况；同时，还搜集了这些公司上市之后的一些数据，对单设内部审计部门的上市公司与未单设内部审计部门的公司在治理效果上是否有差异进行了比较。研究结果表明，我国上市公司单设内审部门对改善公司治理效果有一定的作用，但设立时公司主要还是基于管理层面的考虑，并没有上升到公司治理的高度。王光远等(2006)以受托责任理论为基础探讨公司治理中的内部审计，考察内部审计如何成为其他治理主体所依赖的极具价值的资源，分析理论与实务中存在的一些问题，意在深刻地认识内部审计在公司治理架构中扮演的角色，有效整合公司治理与内部控制。他认为在本质上，内部审计是确保受托责任履行的一种内部治理机制。

(二)内部审计与产权属性关系的研究　谭劲松(2003)从民营企业的产权特性的角度探讨了民营企业内部审计的特点。作者认为民营企业在产权上具有两个显著特征：一是前者产权主体明确，产权清晰；二是委托关系，委托人和人主体明确、委托链简洁、关系简单。由于我国政府行政管理部门无意干涉民营企业内部审计制度建立问题，这使得民营企业内部审计制度的具有明显的内生性。因此民营企业内部审计的目标比较单一，即为组织增加价值和提高组织的运作效率。从内部审计的功能上看，民营企业重视内部审计的服务职能一明晰民营企业内部产权，公平保护全部所有者权益。

(三)内部审计特征方面的研究　刘国常(2008)以中小板上市公司为样本，对内部审计的规模的影响因素进行了研究分析，主要研究方法是单变量分析和Pearson相关分析，通过分析认为内部审计人数与公司分支数量、外部审计费用显著正相关，与流动比率、速动比率显著负相关，与公司资产规模、长期债务比率、每股盈余之间没有显著关系。从文献回顾中可以看出内部审计方面的研究以规范研究为主，实证研究的论文较少，虽然程新生等人的研究虽然涉及到内部审计的独立性，但不是他们研究的重点，并且是将内部审计的独立性作为影响企业业绩的变量，本文是将内部审计体制的独立性作为因变量，考察影响影响不同内部审计体制选择的因素。

三、研究设计

(一)研究假设　随着公司规模扩大、业务范围扩大、经营活动增多，高管层需要进行授权，这样在管理层之间就形成了公司内部的委托关系，即高管层作为委托人，将公司的部分资源授权给下级经理人(人)，要求其有效利用。当存在委托关系时，就会产生道德风险、信息不对称等问题。为了尽可能减轻这类问题对公司的负面影响，委托方(即高管层)就会增强对内部监督控制机制(包括内部审计)的需求。公司规模扩大后，在“股东一经理人’’委托关系中的高管层和内部委托关系中的下级经理人之间进行财富转移的总量也在增加，因此强化监督机制带来的效益更明显。从成本效益的角度考虑，内部审计部门的设立与有效运行是一项固定成本，大型公司可以利用规模经济原理充分发挥内部审计的作用，因为随着规模的扩大单位成本会快速降低，从而使得内部审计的效益显现。当公司规模日益扩大，子公司数量的增加，公司的组织结构也会发生变化。与小规模的公司相比，大公司的高管层要直接观察基层经理的行为已经越来越不可行；此外，组织内部指挥链拉长，上下级之间信息传递的顺畅程度会受到影响。为了有效监控下级管理者的行为，确保上情下达的一致性，高管层会增加对监控机制(包括内部审计)的需求。较高独立性的内部审计体制能在制度上保证满足高管层对监控机制的需求。基于以上分析，本文提出以下两个假设：

假设1：规模越大的企业，所采用的内部审计体制的独立性越高

假设2：子公司越多的企业。越倾向于采取独立性较高的内部审计体制

最早建立内部审计制度的是我国的国有企业，国有企业建立内部审计制度不是从内部管理需要和内部控制需要出发的，而是从满足国家建立完善的内部审计体系的需要出发的，是为了弥补当时审计制度恢复国家审计力量的一时不足而做出的一种制度安排，而对于规定条例的执行者――国有企业事业单位等组织而言，就是从外界强加的一种组织内部的科层设置(谭劲松，2003)。国有企事业单位的内部审计扮演着两种角色，一是作为本单位的机构，参与单位的内部管理，扮演内部审计角色，二是接受国家审计的指

导，扮演国家审计基础的角色(吕金平、杜丽萍，1995)。因此国有企业在内部审计体制的设置和功能的设置上只是迎合国家相关制度，没有从企业自身需要出发。随着我国改革开放的深入，民营企业的发展日新月异，民营企业的产权特征与国有企业有着显著的差异，民营企业的产权特征与国有企业的最大区别主要体现在两个方面。一是前者产权主体明确，产权清晰；二是委托关系，委托人和人主体明确、委托链简洁、关系简单。由于我国在进行内部审计制度设计的时候没有考虑到民营企业也不愿涉入民营企业的内部事务，因此民营企业设立内部审计制度是企业自身的一种内在的主动需求。不同产权属性的企业，内部审计的产生与发展的动因不同，这两种产权属性对内部审计体制独立性的影响有显著的差异。在此，本文提出如下假设：

假设3：国有股比例越高的企业。越倾向于采取独立性较低的内部审计体制

公司治理层的有效运作需要良好的信息沟通渠道促进信息在委托方和方之间传递，使得委托方和方的信息不对称得以减轻甚至消除，减少“逆向选择”和降低“道德风险”。内部审计固有的职能和近年来职能的拓展为满足委托方的这种需要创造了条件，一个运行良好的公司治理环境需要内部审计支持，同时良好的公司治理环境也为内部审计工作的顺利开展创造了条件，公司治理的内在要求决定了，内部审计的负责对象必须是委托方或者代表委托方的相关机构，因此，本文假设：

假设4：公司治理水平越高的企业。越倾向于采取独立性较高的内部审计体制

(二)样本选择本文所选样本是沪深交易所200家制造业上市公司。样本通过两种渠道获得，一是通过阅读2008年年报，部分上市公司在年报中的内部控制说明段中披露了该公司内部审计的领导体制，另一部分则是通过电话调查的方式获得。根据不同内部审计体制的独立性，本文将这七种领导体制按其独立性由低到高排序为：财务部领导体制、总经理领导体制、总经理和审计委员会双重领导、董事会领导体制、审计委员会领导体制、董事会和审计委员会双重领导领导体制、监事会领导，并赋分为1、2，3,4，5、6，7。本文其他数据采自2008年上市公司的年报，公司规模采用2008年的合并销售收入；国有股比例选择2008年底E市公司国有股的持股比例，其中包括国有股和国有法人股；子公司的选择是依据2008年纳入合并报表范围的子公司；公司治理水平的衡量是基于关键控制人理论的12个指标为依据计算出来的，这12个指标分别是：控股股东与上市公司之间是否存在关联交易；控股股东是否占用上市公司资金；上市公司是否为控股股东及其关联方提供担保；总经理是否由控股股东产生；董事长或总经理是否在上市公司领取薪酬；董事长或总经理是否持有上市公司股份；上市公司是否在2008年内分配过现金股利；上市公司董事会中是否设立独立董事；上市公司的董事长和总经理是否由一人担任；上市公司的董事长或总经理是否在控股股东担任职务；上市公司2008年的年度报告是否被注册会计师出示了非标准无保留意见；上市公司在2008年中是否因信息披露受到沪深交易所的公开谴责。其中公司治理水平在6分以下为差，6～8分之间为良，8分以上为优。

(三)模型建立　为了检验上述假设，本文建立如下回归模型：

内部审计体制的独立性＝f管理控制变量、产权属性变量、公司治理变量

四、实证结果分析

(一)描述性统计在全部200个样本中，内部审计机构由财务领导的有9家，占4.5％；由总经理领导的有34家，占17％；由总经理和审计委员会双重领导的有5家，占2.5％；由董事会领导的有62家，占31％；由审计委员会领导的有70家，占35％；由董事会和内部审计委员会双重领导的有16家，占8％，由监事会领导的有4家，占2％。从(表1)可以看出样本总体的平均独立性水平不高，方差较小，独立性水平分布具有向平均值集中的趋势；子公司数量平均为9.87家，说明样本总体子公司数量还是比较多的，最大值为84家，最小值为0，同时方差为11922，则说明样本总体子公司数量分布较为分散；国有股持股比例为0.29，说明样本总体国有股持股比例不高，同时方差较小，说明样本总体的分布有集中趋势；样本总体的公司治理指数平均为6.78，处于良的水平，说明总体公司治理水平还不高，同时方差为1.5，比较小，说明样本总体的分布还是比较集中的；样本总体的企业规模平均数为59.96亿元，晟大值与最小值的差较大，同时方差较大，说明企业规模的差异较大。(表2)给出检验模型变量的Pearson相关系数矩阵，从相关系数矩阵我们可以看出子公司数量与内部审计体制独立性之间是负相关，但不显著，这与假设2不一致；国有股持股比例与内部审计体制独立性之间是负相关，但也不显著，这与假设3不一致；公司治理指数与内部审计体制独立新内阁之间是正相关，与假设相一致，但不显著，公司规模与内部审计体制独立性之问显著正相关，这与假设1一致。其中显著相关的是公司规模与子公司数量，公司治理指数与国有股持股比例。通过(表1)可以看出变量之间的相关程度不高。

(二)回归分析从回归结果可以看出，方程的整体拟合优度只有0.033，拟合优度很低，同时方程整体的p值较高，方程整体统计不显著。说明本文所检验模型的变量不能解释内部审计体制独立性高低的影响因素。

五、结论与建议

篇(5)

关键词：商业银行；高管舞弊；审计监督；股票期权激励

中图分类号：F830文献标识码：A文章编号：1006-1428(2007)08-0050-02

一、商业银行高管舞弊的特点与成因

从涉案主体角度看，商业银行舞弊一般包括雇员舞弊和管理当局舞弊两类。本文主要讨论商业银行管理当局中的高级管理人员(下文简称高管，主要包括各级银行的正副行长和行长助理，以及财务、人事等重要部门的主管人员)舞弊问题。由于银行高管拥有对巨额银行资金进行调配的权利，其舞弊行为更多地表现为，是一种典型的“设租”、“寻租”的过程，诸如在发放贷款中收受贿赂，在购置银行设备中拿回扣，低价处理不良资产变现等等。

商业银行高管舞弊的原因可以从激励不足和约束乏力两个方面考察，其主要体现如下：

一是内部审计监控体系的构造不合理，内部审计的独立性被严重削弱。我国商业银行在内部审计组织架构上不合理，银行分支机构层次多，链条长，很多分支行行长既是人，也是委托人，本身承担有一定的机构管理职能。如此纵深的机构层次使一级审计体制很难与其配套。例如，工商银行目前建立的“内部审计局+内部控制合规部”体制就类似于一个两级法人制度下的内部审计组织制度。对总行来讲，内部审计局是垂直独立的，归董事会领导；对一级分行来讲，内部控制合规部是垂直的，归分行行长领导。再如，中国银行各级分支机构的审计部门隶属于总行的内部控制委员会，其工作职责向行长负责，但同时其工作人员的福利安排人事调度由所在行决定，于是存在“双重领导”的问题，内部审计部门的独立性被严重削弱。

二是注册会计师难以保持独立性，经济责任审计不能发挥应有的作用，导致外部监督失效。注册会计师对商业银行的审计是一种外部监督，但银行业内部治理结构的不合理所导致的“经理中心主义”，会使审计委托关系失衡，注册会计师趋向于迁就被审单位甚至与之合谋，难以保持独立性，进而导致外部监督失效。与此类似，由于诸多因素的影响，针对领导干部进行的经济责任审计通常是“先离任，后审计”，无法发挥经济责任审计防患于未然的作用。

三是委托关系中信息不对称与利益目标不一致。由于委托人和人之间信息不对称，人努力程度的大小、秉赋、能力等是“私人信息”，委托人事先并不知道，这就使得高管人员的利己动机有可能行为化。所有者与经营管理者的利益目标不完全一致，在激励机制弱化的条件下会产生委托人与人目标、动机不一致的矛盾。所有者的目标是银行价值最大化，而管理者的目标是追求经营效用的最大化。目前，我国商业银行高层管理者的收入水平较低、结构单一，与经营业绩没有多少相关度，银行价值的提升并不直接与其努力程度相挂钩，高管的努力得不到充分的补偿。因此，高管追求个人利益最大化，追求在职消费、权利等货币收益，舞弊现象随之产生。

四是高管行为短期化，忠诚感缺失。我国商业银行现行的薪酬制度、激励补偿方式无法与商业银行自身的战略目标相匹配，长期激励严重不足，是造成商业银行高层管理人员产生短期化行为的主要原因。高管层在涉及商业银行发展、经营和分配等重大问题时，往往出现短期化行为，过度发放信贷，过分的在职消费以及工资、奖金等收入增长过快，侵蚀银行利润等。“59岁”现象的普遍存在，是管理层短期自利行为的悲剧，更是缺少长期激励的悲剧。

二、加大审计监督力度以约束高管越轨行为

一是改造内部审计流程，树立内部审计部门的权威性和独立性。内部审计部门的有效运行是确保风险事件的相关信息被传递至适当管理层，从而获得商业银行整体风险容忍度的保证。商业银行可实行全行内部审计部门的垂直领导，各级内部审计部门的人事、工资直接由上级内部审计部门进行管理，彻底分离于各级支行的管理，形成贯穿于全行的独立的内部审计线，以重塑内部审计的流程，提高内部审计的权威性和独立性。

二是建立健全审计委员会制度，实行合理的审计委托关系。为了增强实质上的约束力，可以在上市的商业银行组织结构中取消监事会，在董事会下直接设立主要由独立董事组成的审计委员会，由审计委员会履行选择、聘用和解聘外部审计师的职能，并有权与外部审计师讨论审计计划和审计结果以及有关内部控制等事项，这样可以增强外部审计的独立性，降低注册会计师审计的检查风险。目前，深圳发展银行已有了初步的尝试，即把审计委员会提到行长之上、董事会之下，从公司治理结构方面来弥补内部控制的不足，最终达到有效监督的目的。

三是加大经济责任审计的强度和密度，贯彻实行“问责制”。鉴于“先离任，后审计”的弊端，以及高管掌握的巨额资金调度权这种现实，对商业银行进行经济责任审计可参照建设项目跟踪审计，加大审计的强度和密度。对商业银行领导干部进行“任中”审计，及时观测领导干部的“动向”，改变“领导携款潜逃，劣迹败露”然后再进行审计的被动局面。同时，商业银行应建立严格的问责制，重点查处决策责任大、导致损失金额大的不良贷款责任人。案件发生上追两级领导的责任，同时对经营管理和内部审计稽核这两条线上实施双线问责，以此防范商业银行高管舞弊。

三、实施股票期权激励以促使高管行为长期化

改善对商业银行高管的激励机制同样重要，可选择的举措甚至更多，相比之下，推行股票期权激励制度最为可取，更能实现“促使银行高管层形成长期的‘瞄准线’，为银行的长远发展持续做出贡献”的目的。

这里所谓股票期权激励，是指商业银行高管人员享有在与银行资产所有者约定的期限内，以预先协定的价格购买一定数量银行股票的权利，其实质是让银行高管分享部分利润的索取权，使银行业绩成为其收入函数中一个重要的变量，从而将银行管理者与投资者的利益捆绑在一起，有效解决高管行为短期化问题。从我国的实际情况看，构建行之有效的商业银行股票期权激励制度主要应着眼于以下三个方面：

首先是建立独立而权威的薪酬委员会。股东大会是实施股票期权激励的最高权力机构，薪酬委员会经股东大会批准后成立，主要由股东和独立董事及相关中介机构权威人士组成。职责主要是对股票期权授予对象及资格进行认定、确定激励基金的数量或提取比例，并具体负责股票期权激励日常事务的处理。

二是确定核实的股票期权授予价格与数量。期权价格以授予日上市银行股票的收盘价或前lO日平均收盘价为基础授予，一般低于市场价格。高管人员不必立即出资购买，但到规定期限后，须按期初规定的价格购买。若其经营的效益好，股价上涨，就可以得到巨额的利益回报；若管理不善，导致本银行的股价下跌，当低于期初规定的价格时，亦必须掏钱购买，对其来说是一种损失。授予数量主要依据上市银行高级管理人员个人在银行中所起作用大小与经营业绩而定。

三是保证股票期权长期持有。股票期权激励实施方式应采取强制性长期持股方式，即强制要求银行高级管理人员用其收入购买银行股票并长期持有，强制要求所持股票只有在持股人离任或退休后方可出售。

参考文献：

[1]陈琼蓉.国有商业银行经营者激励约束机制研究.硕士学位论文，电子科技大学，2003

[2]马巧珍.中国金融高管腐败问题及对策研究.硕士学位论文，西南大学，2006

[3]陈学彬.中国商业银行薪酬激励机制分析.金融研究，2005；7

[4]董玉华.国有商业银行激励约束机制重塑.农村金融研究，2005；8

篇(6)

摘 要 20世纪90年代末开始，内部审计进入风险导向阶段，风险导向内部审计在现代企业中应用得到了越来越多的关注。本文以风险导向审计在公司治理中的实施作为研究重点，从风险导向审计的涵义及目标，风险导向审计与公司治理的关系入手，提出风险导向内部审计在实施上的几点建议，以促进企业的更加有效地利用风险导向内部审计，从而为企业的发展奠定坚实的基础。

关键词 风险导向内部审计 公司治理 风险管理

一、风险导向内部审计的基本理论

风险导向内部审计是以对整个组织的风险进行全面的评估与改善，以达到防弊、兴利、增值的目的的一种审计理念[1]。它要求内部审计以内部控制作为生存和发展的基础，以识别和评估公司风险作为内部控制评价与监督的目标，并把内部控制评价和监督作为风险管理的手段。

国际内部审计师协会于2003年修订的《内部审计实务标准》对内部审计做出定义：“内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。通过应用系统的、规范的方法，评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果，帮助组织实现其目标[2]。”

美国Treadway委员会下属的发起人委员会在2004年提出了《企业风险管理框架》的讨论稿，在该稿中风险管理被定义为“企业风险管理是一个过程，受组织的董事会、管理层和其他人员的影响，风险管理应用于战略制定，贯穿于整个企业。风险管理旨在识别影响组织的潜在事件，在组织的风险偏好范围内管理风险，为组织目标的实现提供合理的保证[3]。”

现代风险导向内部审计以组织的整体风险评估作为工作目标。内部审计的目标经历了防弊、低层次兴利、高层次兴利的过程，发展到风险导向阶段，内部审计就更注重与企业目标的直接联系，在企业创造价值目标的作用下，风险导向内部审计的目标由高层次兴利转向了增值。通过事先发掘问题，改善经营管理，促进经济效率的转变。

传统内部审计通常只局限于测试企业的内部控制执行的有效性，内部审计人员关注的是控制的充分性和遵循性，虽然有着防弊与兴利的审计目标，但是无法与企业目标关联。风险导向内部审计则先确定企业目标，再对可能影响这些目标实现的风险进行分析，并根据这些风险设计相应的内部控制制度，最后测试企业的内部控制制度是否对风险的管理控制有效。

二、风险导向内部审计与公司治理的关系

公司治理是被管理人员、投资者、董事会广泛使用的概念，其目标是公司价值最大化，其核心是科学决策。在公司实现增值目标的过程中，在进行战略规划、经营计划等决策时，风险是不可回避的因素[4]。风险导向内部审计作为内部审计理论和实务发展的最新动向，对公司治理的促进作用更加凸显。

首先，风险导向内部审计是公司治理的重要内容。内部审计在公司治理中的作用包括监督、评价和分析组织的风险和各项控制；复核并证实信息是否可靠并且符合相关政策、程序和法律，协助管理者向董事会、审计委员会以及执行管理机构提供风险防范以及治理的有效的保证。

其次，风险导向内部审计为公司创造价值产生了促进作用。风险导向内部审计通过对于公司风险的评估和改善，可以帮助公司预防和减少损失，同时可以使公司内部保持良好的审计环境，对于经理层、员工都起到威慑作用，努力改善经营绩效。

三、对我国风险导向内部审计实施的几点建议

下面笔者将对风险导向内部审计如何在企业风险管理中发挥更大的作用提出以下几点建议。

1．加强风险导向内部审计的独立性和客观性

独立性是指内部审计机构的独立性，客观性是指内部审计人员的客观性。客观性反映的是内部审计人员的特征，与评估、判断及决策的质量有关。企业应该设立独立的审计部门。在内部审计过程中，内部审计人员不参加任何可能损害或者假定会损害他们无偏评估的活动，不能接受任何可能损害职业判断的东西，应该披露所有的重要事实，不能歪曲事实。

2．加强公司的内部控制，完善公司的风险预警机制

公司的治理目标是在充分考虑利益相关者的愿景之后，争取增加企业的价值，保持股东权益长期的最大化。企业的风险预警机制是企业在风险管理中所形成的各种相互依赖，相互制约的预警职能体系，是降低企业风险的关键。

3．管理层应更新观念，提高企业的风险意识

管理层要彻底转变观念，增强风险意识，把风险导向审计摆在重要的位置上。正确处理风险和效益的关系，把企业的长远利益作为企业的根本目标，形成由最高管理层直接负责的全面的风险管理系统。

目前在企业生存环境越来越复杂的情况下，内部审计应该以风险为导向，从降低风险损失的角度帮助企业有效增值。在审计过程中，风险管理成为组织中关键流程，内部审计人员使用风险管理原则改变审核过程，分析、确认、揭示关键性经营风险。企业应有效利用风险导向审计进行风险管理，为企业提高经济利益奠定坚实的基础。

参考文献：

[1]耿慧敏风险导向内部审计相关理论问题.大连海事大学学报(社会科学版).2009.4(第八卷第二期):71-74.

[2]宗淑芳.风险导向内部审计研究.北京交通大学优秀硕士毕业论文.

篇(7)

【关键词】 审计独立性 因素分析 对策 灰色系统 保险制度

Abstract:This paper discusses the influ-ence factors and countermeasures of the auditor independence.

在当前经济环境下,全球金融危机和金融海啸突然蔓延,我国企业、公司面临着前所未有的生存危机,由此导致注册会计师的独立性也面临着巨大的外部压力;与此同时,国内外经济环境复杂多变,如果仅仅依靠会计师事务所的自觉性和注册会计师的自律性,很容易造成因潜在的经济利益等原因威胁到注册会计师的独立性,使得当财务报告包含虚假信息时,注册会计师和为其付费的被审计单位管理层站在同一个立场,注册会计师的审计工作不再是去找漏洞,而是用自己的专业知识为这些公司的财务补漏洞,最终误导预期使用者的决策,进而影响社会资源的配置。

1.注册会计师审计独立性发展及其解读

在注册会计师审计发展的初期,独立性仅仅被定义为精神上的独立,即注册会计师在执行审计业务中要拥有一种自信心,在进行职业判断是有自己独立的意见而不依赖和屈从于外界的压力和影响。然而,这种"精神独立观"是以注册会计师是“道德人”而非“经济人”为前提的,因而这种观点片面且抽象。

随着对独立性问题的深入讨论,人们认识到只有道德层面的精神独立是不够的,注册会计师必须具备形式上的独立性,因为形式独立是精神独立的重要保证。正如英国学者Moiser所述,注册会计师作为一个"理性经济人",往往出于追求自身利益最大化而丧失应有的独立性,因此,精神上的独立更需要相应的外部机制约束才能实现。形式上的独立是指一个理性且掌握充分信息的第三方认为该注册会计师独立。注册会计师的形式上的独立也尤为重要,因为如果注册会计师不能在第三者面前以超然独立的身份出现,那么即使他在精神上是独立的,也无济于事。

如今,我国实行的是“双重”独立观。一方面,注册会计师要保持实质上的独立,即注册会计师在发表审计意见时不受有损于职业判断的因素影响,能够诚实公正行事,并保持客观和职业怀疑态度。另一方面,注册会计师也要保持形式上的独立,即外观上的独立性,它要求注册会计师避免出现重大的事实和情况,使得一个理性且掌握充分信息的第三方在权衡这些事实和情况后,很可能推定会计师事务所或项目组成员的诚信、客观或职业怀疑态度已经受到损害。因此,审计人员既要保持实质上的独立,又要保持形式上的独立。实质上的独立性是抽象的、无形的、难以衡量的,形式上的独立性是具体的、有形的、可以观察和衡量的,这两者结合在一起构成了审计独立性的概念。

2.影响注册会计师审计独立性的因素分析

独立性作为注册会计师审计的精髓和基石,一直是审计理论界和实务界关注的焦点。然而,由于影响审计独立性的因素众多,国内外学者纷纷提出自己的观点,试图构建一个结构框架,用以从整体上把握影响独立性的不同因素的共同作用最终对审计质量的影响。

1974年,Goldman&Barlev从审计人--被审计客户利益冲突的角度,基于谈判力量平衡的思想,提出了以下审计独立性的评价框架(如图1):

2000年,曹玉俊在Goldman&Barlev评价框架的基础上,将审计人、被审计客户之外的其他利害相关者考虑进来,基于压力平衡的思想,提出了一个新的评价框架(如图2):

随着风险导向审计的逐步发展和完善,裘宗舜和韩洪灵于2003年建立了一个分析审计独立性风险的产生与后果的研究框架。这个框架包括:独立性风险产生环境前因、诱发独立性风险的环境前因的减缓因素、独立性风险的潜在后果分析及其治理(如图3):

3.我国注册会计师审计独立性的现状

3.1独立审计市场缺乏有效需求,竞争混乱

注册会计师的审计作为市场机制的内在环节,在提高会计信息质量、维护市场秩序、降低市场风险、引导资源合理配置等方面都发挥着重要作用,然而,目前我国审计市场缺乏有效需求主体,强制性而非自发性成为我国审计需求的主要特征,审计市场呈现需求不足而供给相对过剩的“买方市场”现状。在我国,推动注册会计师行业发展的根本动力不是市场中各种相关信息的使用者,而是政府,于是,绝对多数企业聘请注册会计师不是出于自身改善经营管理的需要,而是应付政府部门的要求,它们看重的不是审计质量的高低,而是注册会计师能否按照审计需求出具审计报告,逐渐形成“劣币驱逐良币”的态势。与此同时,各个会计师事务所之间低价恶性竞争,审计价格信号传递功能难以实现;审计和咨询业务混在一起,更易使会计师事务所受到企业利益的驱使,丧失了应有的独立性。

3.2公司治理结构不完善,委托关系失衡

注册会计师审计产生于企业所有权与经营权相分离。但是,由于现代公司股权过度分散而形成的“强经营者,弱所有者”局面的存在,管理层在注册会计师的聘任、解聘及报酬方面有很强的影响力;同时,管理层担负着企业日常经营管理的职责,与注册会计师的审计工作紧密联系,注册会计师的审计意见很可能会向管理者倾斜。近年来,国内外证券市场大量案件表明,对上市公司财务审计质量不高的一个重要原因是注册会计师的升职和薪水过分依赖于一个上市公司,于是两者之间发生了复杂的利害关系,从而丧失了独立性。

在我国现行独立审计委托制度下,被审计单位管理层既是审计委托人,又是被审计人,注册会计师是审计人。委托人与被审计人合二为一的状况打乱了审计关系三方有序的平衡关系。

3.3对注册会计师缺乏有效的激励与约束机制

独立性是注册会计师的灵魂。由于我国近年来出现了一系列上市公司造假案后,注册会计师行业也遭受了前所未有的诚信危机。然而,目前仅仅依靠职业道德基本原则和概念框架来约束注册会计师,以及用无法穷举的事实来对注册会计师审计业务独立性进行要求,显得“心有余而力不足”。此外,注册会计师在审计独立性机制中处于弱势地位,无相应法律赋予注册会计师应有的权利以确保注册会计师在审计过程中能够获取必要的信息以及相关的解释说明。合理界定注册会计师审计的法律责任的缺失也使其独立性丧失了应有的保证。

4.提高我国注册会计师独立性的应对策略

4.1建立有效的审计市场竞争机制

审计市场是基于企业所有权与经营权相分离导致投资者(债权人)与管理层之间信息不对称、信息不完全情况下产生的。但这种市场本身又产生了新的信息不对称和信息不完全--社会公众对审计质量、审计行为和审计能力的信息不对称。通过建立有效的审计市场竞争机制,可以借助于市场自身运行的内在规律,节约监管成本,达到事半功倍的效果,最终趋向科斯定理中的资源的优化配置。

4.2完善公司治理的内部审计结构

可以通过建立审计委员会完善公司治理的内部审计结构。一方面,审计委员会的建立可以提升内部审计机构在公司治理结构中的地位,增强内部审计的独立性;另一方面,审计委员会的建立可以降低被审计单位管理层在注册会计师聘用方面的影响力,保证外部审计的独立性。以独立董事为主要成员的审计委员会建立后,独立董事可以与内部审计人员、注册会计师和管理层进行更充分的沟通,对企业的风险管理、内部控制、财务报告等进行更好的监督。

4.3明确注册会计师的权利和义务,提高注册会计师专业水平和收入水平

应该通过法律赋予注册会计师相应的职业权利,包括独立执业权、调查取证权、拒绝出具报告权、独立发表审计意见权及获取报酬权等多方面权利;与此同时,将注册会计师应承担的法律责任具体化,这样可以起到对注册会计师独立性的规范和监督作用。再者,担任独立审计工作的注册会计师应当具备专门学识与经验,经过适当专业训练,并具有足够的分析、判断能力。最后,注册会计师应当遵守职业道德规范,恪守独立、客观、公正的原则,并以应有的职业谨慎态度执行审计业务、发表审计意见。

5.完善注册会计师的独立性的创新对策

5.1基于灰色系统的注册会计师独立性评价判断

由于当代经济迅猛发展,经济关系日趋复杂,对注册会计师审计独立性的判断越加困难。虽然独立审计准则已经加入了大量内容并日益完善,仍无法概括出影响注册会计师审计独立性的所有情况。所以笔者认为可以尝试引入数学模型来帮助判断注册会计师是否丧失独立性。概率统计,模糊数学和灰色系统理论是三种最常用的不确定系统研究方法。其研究对象都具有某种不确定性,是它们共同的特点。但灰色系统理论着重研究概率统计,模糊数学难以解决的“小样本,贫信息”不确定性问题,着重研究 “外延明确,内涵不明确”的对象,最适合分析判断注册会计师的独立问题。

灰色系统是指既含有已知的又含有未知的或者非确知的信息系统。它是以“部分信息已知,部分信息未知”的“小样本,贫信息”为研究对象。通过对“部分”已知信息的生成,开发,提取有价值的信息,实现对系统运行行为、演化规律的正确描述和有效监控。对于灰色系统的处理,不是去寻找它的统计规律和概率分布,通常是通过累加生成法,弱化原始数据的随机性,使其呈现较为明显的特殊规律,从而达到对系统规律的正确描述和实现有效控制的目的。如通过基于背景值改造的GM(1,1)模型,残差修正GM(1,1)模型及等维递补GM(1,1)模型,将影响独立性的因素量化代入GM(1,1)模型,进而判断不同因素的共同作用对注册会计师审计独立性的影响。

灰色系统具有自学习性,自适应性和很强的容错性,不需要人为地确定权重,有效地减少评价过程中的人为因素,提高评价的可靠性,使评价结果更有效,更客观。基于灰色系统判断注册会计师的独立性,实现了评价独立性从定性到定量的转变,从而从理性角度完善注册会计师的独立性。

5.2建立注册会计师审计保险制度

鉴于我国目前独立审计委托制度造成的委托人与被审计人合二为一的状况打乱了审计关系三方有序的平衡关系,可以借鉴美国财务报表保险制度,将保险公司作为委托中介引入审计委托关系中,形成四方审计关系,打破了传统三角型的审计委托模式。

参考文献:

[1]王春英.影响审计质量的制度性因素思考[J].审计与理财,2005,(1).

[2]任明川. 安然事件与审计独立[J].中国注册会计师, 2002,(05).

[3] 张娜.我国上市公司审计委员会独立性研究[D]. 中国优秀硕士学位论文全文数据库,2009,(06).

[4]黄媛媛.财务报表保险制度--解决审计独立性矛盾的新思路[[J] ,2008, (9).

[5] 潘华,黄国良. 注册会计师审计独立性影响因素分析[J]中国注册会计师, 2005,(03).

[6] 韦红玉. 注册会计师审计独立性问题研究[D]西南政法大学, 2009 .