基于监督机制的行政监督

序论：写作是一种深度的自我表达。它要求我们深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隐藏在内心深处的真相，好投稿为您带来了一篇基于监督机制的行政监督范文，愿它们成为您写作过程中的灵感催化剂，助力您的创作。

基于监督机制的行政监督:试论我国行政监督机制的困境与对策

摘要：改革开放以来，中国政府不断采取措施构建行政监督体系，完善行政监督机制，以防止行政主体滥用职权、违法行政。经过多年探索，已形成多元行政监督体系，行政监督机制建设也取得了一定成就，行政监督的作用也日益彰显出来。但是在中国行政监督机制发挥重大作用的同时，还存在着许多不容忽视的问题，还难以完全扼制转型时期腐败事件高发的态势，因此有必要对行政监督机制进行系统研究，以找出健全行政监督机制的途径。

关键词：行政监督 存在问题 对策

一、行政监督的概述

行政监督的主体，是一个国家政党组织，包括立法机关、行政机关和司法机关在内的国家机关，各法人团体、群众组织和社会公众；行政监督的对象，是行政机关及国家公务员在实施行政管理时运用或行使行政权力的一切公务行为，即行政行为；行政监督的内容是检查行政机关及其国家公务员的行政行为是否合理合法公正有效；行政监督的目的，是及时发现新证据关和国家公务员工作中的不足和缺陷，以及他们的违法违纪行为，有效的防止和纠正行政管理活动中出现的偏差和失误，促使行政机关和国家公务员严格依法行政、尽职尽责，充分发挥政府的职能，更好地为国家各项事业的发展服务，为人民的生产生活服务。

二、中国行政监督机制存在的主要问题

从总体上说，中国现行的监督机制是适合中国国情的较为全面、系统、有效的，但这并不是说中国的行政监督机制已经完美无缺了。实事求是地说，这一体制尚不完善，在实际运行过程中也暴露出明显的缺陷与不足。存在的问题主要有：

（一）在各种行政监督中，权力机关的监督和社会监督的作用发挥还不够充分

在中国，人民是一切权力的来源，作为人民代表的机构人民代表大会应享受至高无上的权力，对一切国家机关实施监督。但在实际政治生活中，人大一年一次会议对政府的监督作用有限，缺乏经常性的监督，监督的力度也不够，难以真正体现人大作为最高权力机关对行政机关所应有的监督权。在社会监督上，公民的批评在很大程度上有名无实，压制群众，甚至打击报复群众的现象比较严重。各种群众团体、社会舆论的监督由于不具有国家权力的性质，监督没有权威，实效性较低。

（二）行政监督偏重于事后的追惩性监督，忽视了事前预防性监督及事中的过程性监督

行政监督活动是一项经常性、连续性的活动，凡是有行政管理活动，就应伴随着对行政管理活动的监督。根据监督主体对监督客体进行监督的不同发展阶段，行政监督可分为事前监督、事中监督、事后监督三个前后相继的阶段，行政监督应在事前、事中、事后全方位地进行，做到三者的有机结合。长期以来，中国一直把监督工作的重点放在“纠偏于既遂”上，偏重于追惩性的事后监督，忽略了行政行为发生前的预防和行政行为过程中的控制。预防为主应是行政监督工作的根本目标，应以“防患于未然”为主，同时加强过程中的控制，加大“马后炮”的力度，建立起全方位的监控机制。

（三）在现行的双重领导体制下，专职监督机构缺乏应有的地位和必要的独立性

在当前的内部行政监督机制中，行使监督权的专门机构如监察部门，大都设置在政府机关内部，在领导体制上，这些部门受双重领导，既受同级行政机关的领导，又受上级业务部门的领导。在双重领导体制下，专职监督机构受到的控制比较多，尤其是受制于执行权。这种监督体制严重影响了监督主体的独立性，使监督人员在心理上有顾虑，他们害怕滥用权力的人用多种办法对其工作设置障碍，干扰甚至打击报复。监督人员背着这个思想包袱，难以毫无畏惧地展开工作，难以独立行使监督权。表现在办案上，往往是先由党政首长内定性质，然后交监督部门去履行法律手续，监督人员只能被动地接受长官意志。甚者有的官员受人情之托，用领导身份干扰办案，影响司法独立公正。

（四）行政监督法制化程度低，监督弹性大

行政监督立法是建立和完善行政监督机制的前提和保证。监督主体执行监督职能，必须以客观事实为依据，以有关法律为准绳，如果缺乏行政监督立法，就会造成监督机关无法可依，行使监督缺乏标准和依据，易导致监督的盲目性和随意性，甚至产生负向功能。中国目前行政监督的有关法律比较少，有些领域甚至还是空白。立法的滞后给行政监督带来了消极影响，如是与非、罪与非罪、合法与不合法的界限有的没有法律规定，有的规定不清，这在监督上易引起混乱。同时，又使得监督机构对腐败现象的监督或惩处缺乏法律依据和法制手段，这大大影响着监督工作的严肃性、公正性。

（五）多元化的监督力量缺乏有力度的整合，监督的合力较弱

中国的行政监督是一个多元化的体制，监督主体多，机构多，方式和渠道多，这是一个优点。但如果不把各种监督整合好，这种优越性也难以发挥出来。从实际情况看，各种监督之间的关系目前还没有理顺，前列各类监督主体都有监督权，但各自如何分工不甚明确、不甚合理，以至于越权行事，滥用权力，互争管辖或互相推诿的情况时有发生，各类监督机构都有监督权，谁都管，但谁都不管，结果造成“漏监”，甚至使腐败分子逍遥法外。这严重影响了行政监督的实效性。

三、健全中国行政监督机制的有效途径

从以上分析我们可以看到，随着社会发展，当前中国行政监督机制急需改进，以适应经济建设、法制建设、政治建设的新要求，进一步健全中国行政监督机制应遵循以下要求：

（一）主体分立，监督独立化

真正有效地行政监督，一定是硬性监督，有明确的责任与权力范围。构建监督主体独立系统，解放监督主体执行人员制约枷锁，防止多头领导对独立职权的干预和阻碍，使得监督主体实现权，责，财等关系命脉的自主，是当前首先要解决的根本问题，这是健全中国行政监督机制的物质基础。

（二）调整重心，监督全面化

一方面，要加强事前的监督，防患于未然，纠错于未萌，以尽量减少违法行为造成的损失。将事前监督的防范性，事中监督的随治性与事后监督的惩治性结合起来，筑就事前监督、事中监督、事后监督密切配合的监督防线，以求达到监督的良好效果。

另一方面，随着行政权日益膨胀，以及科学技术的发展，监督人员和权利机构往往因缺乏相关的科技知识、经验和技能，导致行政制约减弱。在这种情况下，单靠一种力量已不足以监督、制约行政权。唯有将政府内部的监督与政党监督、权力机关监督、司法机关监督、群众监督、舆论监督等外部监督有机地统一起来，应建立起完整的行政监督体系，对国家行政机关及其公务员实施多角度、全方位的监督和制约，才能最大限度地弥补政府内部监督的缺陷，防治行政权力的腐蚀与异化。

（三）坚持原则，监督制度化

行政监督除了要依法并按法定程序进行，力求公正、高效外，还应特别强调遵循下面一些原则：

第一、及时性原则，指监督主体对所监督的案件在法定的期限内应当及时调查并作出决定，从而尽快消除行政违法行为对社会产生的不良影响，尽快稳定因行政违法行为引起的混乱的法律关系，有助于遏制行政违法。

第二、公开性原则，将行政违法行为通过行政监督的途径，向社会公开，让公民知晓，将是一股巨大的制约行政违法行为的社会力量。监督者可有效监督，被监督者可参与监督程序，并维护自己权利。

第三、协调性原则。即建立起结构有序、功能优化的整合监督制度，各监督主体应在明确分工、突出重点的基础上，求得监督原则、衡量标准和政策界限的共识，使之互相衔接，互相补充，真正形成一个完整体系。

（四）健全法制，监督法制化

行政监督立法是依法实行行政监督的前提和基础。只有尽快建立健全各种行政监督法规，才能为积极有效的行政监督提供基本的规范程序。当然，为了防止强制执行权的滥用，这种权力也必须由法律赋予，并由法律限定。依法治国，依法行政，建立健全的法律法规体系是实现健全行政监督机制的法律基础。

四、总结

健全、有效的行政监督机制对发展民主政治与建设市场经济起着至关重要的作用，建国后，历经几十年曲折，所形成的具有中国特色的行政监督机制在政治建设中发挥了积极作用，但是随着社会的发展，也逐渐凸显出所存在的一系列问题，结合国外先进的行政监督机制与中国基本国情以及未来发展趋势，以及以上健全中国行政监督制度的几点要求，已期待依法行政早日实现。

基于监督机制的行政监督:试论中国行政监督机制的困境与对策

摘要：行政监督是民主政治的本质特征，是保证党政机关公正廉洁的重要环节。同时对于提高行政行为的社会效益以及依法合理促进法治政府的建设，优化政府形象等方面也扮演着重要角色。我们有必要对行政监督中存在的问题进行分析并进行完善，以提高行政监督体系的有效性，实现行政监督的最大监督效能，维护公众利益，建设法治文明。

关键词：行政监督；行政权力；监督机制；法制化

一、行政监督的概念阐述

关于行政监督的含义，一般有广义和狭义之分。广义的行政监督是指政党、行政机关、立法机关、司法机关、社会团体、群众组织、社会舆论、公民个人等多种政治力量和社会力量对国家行政机关及其工作人员的行政行为所进行的监督和督导。狭义的行政监督是指行政机关内部上级和专职机构对行政机关及其工作人员的行政行为所进行的监督和督导。

监督和督导是行政监督的两个缺一不可的方面。没有监督，违法乱纪、腐败邪弊就无法避免；没有督导，就等于政府只发号令不检查，不督促执行和落实，行政管理的各项目标就无法实现。？行政监督的主体，从广义上看有政党、国家权力机关、行政机关、司法机关、社会团体、群众组织和公民个人等，从狭义上看主要是上级行政机关和专门监督机关；行政监督的客体即行政监督的对象，包括一切国家行政机关及全体工作人员在实施行政管理时运用或行使行政权力的一切公务行为，即行政行为；行政监督的内容是检查行政机关及其工作人员的行政行为是否合法公正有效；行政监督的目的是及时发现行政机关及其工作人员工作中的不足和缺陷，以及他们的违纪违法行为，有效防止和纠正行政管理活动中出现的偏差和失误，促使行政机关和公务人员严格依法行政，尽职尽责，充分发挥政府的职能，更好地为国家各项事业的发展服务，为人民的生产生活服务。

二、我国行政监督机制面临的困境

我国行政监督的制度化、体系化发展在促进政府依法办事、转变政府职能、提高公务员素质等方面发挥了不可或缺的作用。同时我们必须清醒地认识到，我国的行政监督机制还不够健全和完善，行政管理中凸显出来的政令不畅、机构庞杂、决策失误、人浮于事，以及行政人员寻租腐败、假公济私等现象，都标示监督体制的无能低效，这在很大程度上影响了我国的经济发展和社会进步。我国行政监督缺位、滞后和监督不力的问题集中于机制关系和人员素养两个方面，具体包括以下三点：

第一，行政监督体制多元无序。各类行政监督体系在运行机制上缺乏应有的沟通和有机的协调，整个行政监督系统群龙无首，致使监督主体之间的相互推诿或重复监督现象严重。这使行政监督工作难于真正落实，影响了行政监督的权威信和有效性。

第二，专门监督机构受制于监督客体。我国行政监察机构和审计机构等专门监督机构的设置，不是独立的和监督客体并列的关系，而是受同级行政机关和上级业务部门的双重领导；其负责人不是由党政领导人兼任，就是由党政机关实质性任命。监督机构附属型的隶属关系体制，使监督主体在人事、财政等方面受制于监督客体，使监督人员往往受制于长官意志，严重削弱了行政监督的权威性。现阶段行政监察部门与同级纪委合署办公，进一步限制了行政监察权的行使。监察机构缺乏实施监督职能所必需的权力与权威，在实践中较少发挥监督作用，较多履行办案职能。

第三，行政监督法治程度低，弹性因素强。从行政系统内部监督关系看，上级对下级的执法监督存在着许多薄弱环节，主要表现在上级政府对下级政府及部门的抽象行政行为监督不够，很少真正撤消或改变下级不适当的行政规范性文件；上级政府对下级具体行政行为的审查，仍处于不告不理的阶段。从行政系统的外部监督关系看，人大权力机关的监督权威尚未归位，社会群众和舆论监督的作用还非常不够。目前我国行政监督法律体系很不完备，缺乏明确的监督标准和监督方法，这就容易导致监督的随意性，不利于准确判断和及时纠正监督客体的越轨行为，追究其违法乱纪责任，从而损害了行政监督的科学性与严肃性。

三、完善我国行政监督机制的对策

对于上述行政监督中的许多现存问题，应该从理论和实践两个层面积极加以改革和完善，其中最主要的是以下五个方面：

（一），应加强总体协调，充分发挥整体监督效能。要使国家行政机关及其工作人员的行政行为和职务行为切实受到上下左右各方面的有效监督，使不同主体的监督体系各司其职、各负其责，使整个行政监督体制坚强有力，就必须明确规定各种监督体系之间的职能界限和层次关系，加强监督的总体规划和避免不同监督机制间的重叠、冲突和制肘，增强和突出行政监督的整体合力和效能。

（二）增强监督意识，提高监督效能。从坚持行政监督的实效性原则出发，以最终履行监督职责、实现监督效果为目标，加强监督主体和监督对象的监督意识。一方面，监督主体应积极主动地行使国家法律赋予的监督职权，深刻意识到自己肩负的监督责任对于促进国家行政机关依法合理行政的重要性。各监督主体之间应该相互协调配合，形成监督合力，以高度的责任感和使命感，积极参与到行政监督中来，使监督落到实处，发挥制约行政权力的作用；另一方面，监督对象应积极自觉地接受行政主体的监督，特别是一些领导干部，更应该提高自身党性修养，增强接受监督的意识，做到对党、对人民负责。

（三）完善监督立法，确保法律供给。行政监督作为一种法制监督，必须始终贯彻其法制化的原则，将法律规定作为其一切活动的准则和出发点。在我国的现行监督体制下，应加快监督立法的进程，既要制定专门的监督法律法规，又要制定统一的行政程序法，使监督的过程严格按照法律程序进行。

（四）完善监督方式，实行全程监控。落实行政监督的全程性原则，使行政职权的运作成为一个过程，也只有在运作的过程中，行政职权才能得到有效的控制。我们必须重视事前和事中两个环节，并将事后环节放于事前、事中的基础上，将三者衔接在一起，构成一个统一的整体，否则，无论缺少哪一个，都不能算是完整的行政监督体系，不能有效地防止行政权力的滥用，从而破坏了监督制度的权威和公信力。

（五）创新监督机制，坚持行政公开。我们应建立相关的行政人员的道德机制，提高行政人员的道德修养，从而建立一支高素质的执法队伍，并完善监督责任追究制，使每个行政人员都能为自己的行为负责。而且，我们也应该完善舆论监督机制，加强新闻立法，以切实保障新闻工作者的权益。

此外，行政监督体制的改进，需要进一步加强人大的监督权威。虽然我国人大的实际地位在近年有所提升，但离法定权力还有较大的差距。应该继续完善人大各种形式的监督机制，发挥质询、弹劾、审查、撤消等监督形式的作用。要加强行政人员和人民群众的监督意识，提高政府行政行为的公开性和透明度，创造条件使社会各界能切实参与行政监督活动。应进一步提倡媒介舆论监督，努力发挥大众传媒监督时效性强、威慑力大和辐射面广的优势。

基于监督机制的行政监督:我国行政监督机制的现状与对策分析

摘 要：改革开放以来，随着中国社会主义民主与法制建设的不断发展，已形成具有中国特色的多元化公共行政监督体系，并在监督行政机关及其人员勤政廉政，促进国家的政治稳定和经济发展等方面发挥了重要作用。

关键词：行政监督；现状；对策

一、我国行政监督体制的现状

改革开放以来，随着我国社会主义民主与法制建设的不断发展，已经初步形成较为系统全面的具有中国特色的多元化公共行政监督体系。但是,我们也应清醒地看到我们的公共行政监督机制还不完善,存在着一些薄弱环节,主要表现在以下几个方面：

(一)监督体系结构离散，功能不强，缺乏监督合力。目前我国已形成较系统的多元化行政监督体系，监督主体多，方式渠道多，但行政机关内外各种监督之间的关系还没有理顺，各种监督主体又都程度不同地存在监督权限、方式、程序、范围不够明确具体等问题，彼此又缺乏联系和沟通，工作中往往各自为战，尚未形成一个严密有序、分工合理、协调互动、运行高效的有机整体，使监督工作难免存在“交叉带”和“空白带”，其结果既损害了行政监督的权威和效率，又削弱了其整体效能，从而监督机制弱化，缺乏监督合力。

（二）公共行政监督主体地位不高,缺乏监督力度。公共行政监督体现着监督权对行政权的制约，这种制约的效果如何，主要取决于监督主体所拥有的地位和权力，这是因为任何权力制约机制的有效运行都毫无例外地取决于其地位的独立和足够的权力，独立性是公共行政监督的本质特征和内在要求。但从目前各行政监督主体实际情况来看,大都处于附属地位而缺乏必要的独立性，制约职权和手段不够强大，因此，监督缺乏力度。这在人大监督、司法监督以及内部监督中都有体现。

（三）公共行政监督法规不完善,监督缺乏可操作性。公共行政监督是一种法制监督，这不仅意味着行政监督是对行政机关依法行政情况的监督，也意味着行政监督应依法进行。有关监督的法律法规既是对行政监督权力及其行使的规范，又是这种权力及行使的保障。立法机关已出台了《行政诉讼法》、《行政复议法》等大量的监督法律、法规，但是从总体上讲，行政监督立法还不完善，一些重要的监督规范未能推出，使一些重大的监督活动无法可依，既有的一些监督规则措词笼统，很不具体，缺乏清晰明确的标准和可供操作的细则，使监督主体难以准确裁量和及时查纠被监督对象的越轨违法行为，致使具体的监督活动无章可循,缺乏可操作性。

（四）行政监督偏重于事后的追惩性监督,忽视了事前预防性监督及事中的过程性监督。公共行政监督是一项经常性工作，应当贯穿于政府机关及其工作人员行政行为的全过程。然而，长期以来，我们监督工作的重点偏重于追惩性的事后监督，忽略了行政行为发生前的预防和行政行为过程中的控制。一旦问题发生了，对社会已产生了危害或不良影响，给国家和人民利益已造成了损失，才进行查处和惩罚，由于缺乏事前预防和事中控制，以致造成行政偏差和腐败现象出现过多，行政监督机构经常忙于应付“查错纠偏”，使监督工作陷入被动消极的不利局面。

（五）国家权力机关的监督和社会监督的作用发挥还不够充分。人民代表大会是国家权力机关，享有至高无上的权力，对一切国家行政机关实施全面监督，人大对行政机关及其工作人员的监督，是最高层次、最有权威的监督，但在实际政治生活中，人大一年一度一次会议对政府的监督作用有限，缺乏经常性监督，监督的力度也不够，难以真正体现人大作为最高权力机关对行政机关的监督权。

二、我国行政监督的对策分析

为有效地解决行政监督机制存在的问题，提高公共行政监督的效能，适应社会主义市场经济发展的需要，可以从以下几个方面加以完善我国的行政监督机制：

（一）健全行政监督的法律规范体系，重视和加强行政监督的立法，实行行政监督的法制化。行政监督必须以法律为准绳，没有健全的法制，行政监督就失去了衡量是非曲直的标准和监督的客观保证，也就不可能对社会运行过程实行有效的监督和控制。为此，必须加强立法工作，使监督有法可依逐步实现法律化，尤其是需要加快制定一部《监督法》，只有完善监督法制，才能为健全公共行政监督法律机制，依法实行行政监督提供基本的规范程序和保障。

（二）各监督机构协调发展，形成合力。我国的行政监督系统主体多元，未能形成一个明确的核心，监督力量缺乏有效的整合，内外监督各不相属，国家、社会监督相脱节，监督的合力较弱。因此必须加强总体协调，充分发挥总体监督效能。明确各监督主体之间的职能界限和层次关系，加强监督的总体规划和避免不同监督机制间的重叠和冲突，增强其整体合力，使不同主体的监督体系各司其职、各负其责，使国家行政机关及其工作人员的行政行为切实受到上下左右各方面的有效监督。

（三）建立起行政监督的垂直领导体制。行政监督机关保持独立，这已是世界各国所公认的一项原则，只有如此，才能保证监督的实效性。我国的内部监督实行双重领导体制，实践证明，这种内部监督由于体系不独立，地位不高，容易受人情关系的影响，因而监督大打折扣。解决这个问题的有效办法是建立自上而下的独立的外部监督体系。其优点是，外部监督地位独立，自成体系，无关系网的影响，不用担心打击报复，比较容易做到大胆地秉公执法，严格依法办事。

（四）健全舆论与群众监督机制。社会舆论具有公开性、及时性、灵活性等特点，因而它对监督行政权力有着独特的功能。舆论监督是整个社会的预警系统，从而对被监督者形成巨大的心理压力和政治压力，使罪错行为者至为忌惮。因此，很有必要尽快出台舆论监督方面的法律，以法保障新闻舆论的调查、报道和批评的权利，明确新闻工作者的义务和责任，使其更好地履行监督职责。

(五)加强行政监督人员的职业伦理教育。我国要健全行政监督机构，一个关键的问题是要在社会公德和优良传统的基础上,逐步建立与社会主义市场经济相适应的、社会普遍认可的职业道德标准。因为这是各项反腐倡廉措施取得社会广泛支持的基础之一，也是公务员依法办事的前提之一。同时,要深入地开展行政伦理教育和宣传,让公务员树立正确的人生观、荣誉观和价值观,提高公务员的职业素质，更好地发挥道德评价力量在反腐败斗争中的功效。