探究刑事诉讼法对人权的保障

序论：写作是一种深度的自我表达。它要求我们深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隐藏在内心深处的真相，好投稿为您带来了一篇探究刑事诉讼法对人权的保障范文，愿它们成为您写作过程中的灵感催化剂，助力您的创作。

探究刑事诉讼法对人权的保障:浅论新刑事诉讼法对人权的保障

摘要：尊重和保障人权，是中国宪法确立的一项重要原则。新刑事诉讼法将"尊重和保障人权"写入总则第二条，既有利于彰显我国司法制度的社会主义性质，也有利于公安司法机关在刑事诉讼程序中更好地遵循和贯彻这一宪法原则。

关键词：刑事诉讼法；修改；人权保障

2012年3月14日第十一届全国人民代表大会审议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》。刑事诉讼法有“公民权利小宪法”之称，新刑事诉讼法（以下简称新刑诉法）在增加了技术侦察等有利打击犯罪的措施的同时，更加关注了犯罪嫌疑人、被告人的人权保障问题。

在人权的各种保障方法中，法律保障是人权保障体系中最基本、最具权威性的。新刑诉法在以下具体规定中体现尊重和保障人权的原则：

一、尊重与保障人权写入刑诉法 原则性规定彰显刑诉法之价值

保护人权是宪法中非常重要的法律理念，新刑诉法为了充分体现了这一重要理念，把惩治犯罪和保护人权的关系处理得当，将“尊重和保障人权”写入总则第二条，突出保障基本人权在刑事诉讼过程中的重要性，并在多项具体规定中贯彻这一原则。

能否正确处理惩罚犯罪与保障人权的关系，是衡量一个国家法治文明程度的重要标志。评价一个国家人权保护的状况，不光要看对其是否尊重和保障“无罪的人”的人权，更要看其“犯罪分子”的人权是否得到尊重和保护。这次对刑诉法的修改，既是我国刑事诉讼法价值之彰显，也是我国最高权力机关重视和保障人权的具体体现，更是我国人权事业从理念到行动的深刻进步。

二、保障犯罪嫌疑人的诉讼权利 ,强化对侦查措施的法律监督

在辩护制度中，明确犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托辩护人，完善律师会见和阅卷的程序，扩大法律援助的适用范围；在强制措施当中，完善逮捕条件和人民检察院审查批准逮捕的程序，严格限制采取强制措施后不通知家属的例外规定；在侦查程序中，增加规定口头传唤犯罪嫌疑人的程序，完善询问犯罪嫌疑人的规定，完善人身检查的程序，强化对侦查活动的监督，等等，这都表现出了对犯罪嫌疑人人权的保障。

采取强制措施客观上会限制公民的人身自由，及时通知家属是对犯罪嫌疑人合法权益的保障，是刑事诉讼中人权保障的重要内容。新刑诉法删除了逮捕后有碍侦查不通知家属的情形，增加指定居所监视居住通知家属的规定，严格限制拘留后不通知家属的范围，并规定有碍侦查的情形消失之后应立即通知家属。这是保障人权的具体体现，是刑事诉讼立法上的重大进步，这一变化最大限度平衡了“通知家属”与“侦查需要”之间的矛盾。

三、补充完善非法证据排除制度 ,不强迫任何人证实自己有罪

新刑诉法补充完善了非法证据排除制度。非法证据排除制度是指，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被告人陈述，应当予以排除。同时规定,不得强迫任何人证实自己有罪，“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，宣示了现代刑事诉讼制度的法律原则，意义重大。为从制度上进一步遏制刑讯逼供和其他非法收集证据的行为,维护司法公正和刑事诉讼参与人的合法权利,新刑诉法在严禁刑讯逼供的规定后,增加不得强迫任何人证实自己有罪的规定。采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述,应当予以排除。违反法律规定收集物证、书证,可能严重影响司法公正的,应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的,对该证据应当予以排除。

这次修法对非法证据排除和不得强迫自证其罪都进行了明确规定,是很大的进步。从制度上防止和遏制刑讯逼供及其他非法收集证据的行为,为维护司法公正和刑事诉讼参与人的合法权利提供保障。

四、补充完善附带民事诉讼程序 ,进一步保障被害人合法权利

加强被害人的权利保障是国际上近期刑事诉讼立法的发展趋势。从总体上看，新刑事诉讼法并没有太多加强被害人权利保障的内容，特别是没有赋予被害人以刑罚执行阶段的参与权、被害人获得国家补偿权等重要诉讼参与权。实际上，进一步加强对被害人的权利保障在我国刑事诉讼中同样具有必要性、紧迫性，刑诉法修改应兼顾对被告人与被害人两方的权利保障问题。而且，被害人权利保障与被告人权利保障之间并不是此消彼长的零和关系，加强被害人的权利保障并不会侵害犯罪嫌疑人、被告人的基本权利。

此外，新刑诉法进一步完善了附带民事诉讼程序。附带民事诉讼程序对于有效化解社会矛盾纠纷,保证被害人及时得到赔偿,具有重要作用。在总结司法实践经验的基础上,新刑诉法加强对附带民事诉讼中被害人权利的保障,增加规定附带民事诉讼中的保全措施,明确赔偿标准等。

五、审理未成年人案有专门程序 ,切实保护未成年人的诉讼权利

为更好地保障未成年人的诉讼权利和其他合法权益，新刑诉法在总结实践经验的基础上，针对未成年人刑事案件的特点，增设了未成年人“特别程序”一章，对办案方针、原则、诉讼环节的特别程序作出规定，对办案审案人员要求、保障辩护权、审前调查、犯罪记录封存等方面作出了详细的规定。同时，为有利于未成年犯更好地回归社会，设置了犯罪记录封存制度，有利于社会矫正。这些特别规定，体现了进一步贯彻“教育、感化、挽救”的方针和教育为主、惩罚为辅的原则。这些针对未成年人的特点进行刑事诉讼的规定，为切实保护未成年人的诉讼权利和其他合法权利，提供了程序保障。

探究刑事诉讼法对人权的保障:刑事诉讼法对人权的保障

【摘 要】 本文对刑事诉讼法中关于人权保障的内容进行了总结，并提出了有待完善的部分：应规定对强制措施的司法审查机制；应赋予被告人享有相对沉默权；应建立证据展示制度；应规定专门机关调查取证时辩护律师在场权。

【关键词】 刑事诉讼法；人权；保障

一、人权的历史发展及人权保障的理论基础

人权顾名思义就是指人的基本权利，它是人类社会发展到一定高度后的必然产物。人权包括人的生存权、政治权、经济和文化发展权等几个基本的方面。最早提出人权这一概念的是意大利思想家但丁。他提出在一个理想的社会中，任何人都不得做出违反人权的行为。美国的《独立宣言》中对人权的重要性给予了充分的肯定，并强调人都是生而平等的，每个人都有追求自身自由和幸福的权利。上个世纪六七十年代，发展中国家开始崛起，对抗霸权主义和强权的热情和呼声愈发高涨，这一时期集体人权、发展权等新的人权概念得到了发展和推广，并获得了联合国的认可。现代刑事诉讼法中关于人权的内容就是在这些概念上建立起来的。但是现代刑事诉讼法中对于人权的保障也存在一定的缺陷。现代刑事诉讼中，起诉和审判的职能分别是由检察机关和审判机关来执行的，辩护的职能则由被告人和辩护人执行。与属于国家部门的检察机关和审判机关相比，被告人和辩护人的辩护能力显然处于劣势。要打破这种不平衡的关系最有效的手段是加强辩护人的辩护能力，这也正是刑事诉讼中遵循的一个原则，越弱势的一方得到越多的保护，这样才能确保社会的公平以及公民的人权。

二、我国刑事诉讼法在人权保障方面的具体体现

1、现有的刑事诉讼法取消了收容审查制度

我国于1997年对原有的刑事诉讼法进行了部分修改，修改后的刑事诉讼法对人权的保障进行了进一步的明确，具体体现在以下几个方面。第一，现有的刑事诉讼法取消了收容审查制度，为公民提供了更好的人身安全保障。根据《世界人权宣言》，每个公民都具有人身自由权，没有法律的允许，任何个人或组织都不得对公民进行随意的逮捕和拘禁。但在刑事诉讼法进行修改前，我国的公安机关却有权对身份不明或流窜作案的犯罪嫌疑人进行强制扣押，这就是收容审查权。收容审查不属于刑事诉讼的范畴，因而不受刑事诉讼监督机制的制约，容易出现随意逮捕和拘留的现象，对公民的人身自由造成侵犯，曾经引起了公众强烈的不满，也影响到了司法行政机关在公民心中的权威性和公正性。为了给公民提供更好的人身权利上的保障，使每一个公民更好的享受法律的保护，我国取缔了收容审查制度。与此同时，为了加强打击违法犯罪行为的力度，我国将原本属于收容审查范围的对象，即身份不明或流窜作案的犯罪嫌疑人纳入了刑事拘留的范畴，并将对这一部分人员的拘留时间延长到了一个月，这样就能有效的改善原先收容审查制度中存在的问题，也避免了刑事诉讼过程中的随意性，为公民的人身自由提供了更好法律保障。原来的刑事诉讼法中规定，拘留的时间范围为三至七天，侦查部门必须在这个期限内确定犯罪事实，否则一旦超过拘留期限就必须释放犯罪嫌疑人。但是，在实际的侦查过程中，很难在这么短的时间内查清犯罪事实，这就使犯罪分子有机可乘，不利于维护社会治安，也不利于保护被害人的人身安全。为了避免这一弊端，修改后的刑事诉讼法将在有效期限内确定犯罪事实改为了有证据证明犯罪事实。这样更加符合实际办案过程中的进度和情况，因为要逮捕犯罪嫌疑人必须有证据证明其犯罪行为，与此同时，证明犯罪嫌疑人犯罪行为的证据也要有真实性的保障，这也是对犯罪嫌疑人人身权利的一种保障。修改后的刑事诉讼法更加适用于监视取保候审以及监视居住这两类嫌疑人对象，由于对监视的对象、时限、条件等进行了更加明确的规定，可以最大限度的保障嫌疑人被害人的人身权利。

2、吸收无罪推定原则基本精神，保证无罪的人不受刑事追究

无罪推定的思想最早是由意大利刑法学家贝卡利亚提出的。所谓的无罪推定是指在被定罪之前，任何人都是不能被称为罪犯的，并且还要为其提供法律上的保护。法国首先将无罪推定的思想吸收进了其《人权宣言》中。该宣言中提到，任何人被判定为罪犯前都是无罪的，而要对一个人定罪必须要经过法院的依法审理和判决。但是在原有的刑事诉讼中包含免予起诉制度，这给予了检察机关自由裁定被告人有罪并免除其刑罚的职权，这从一定程度损害了法院的审判权，也侵犯了嫌疑人上诉的权利，不符合社会公平的原则。为了同时保障犯罪嫌疑人和被害人的合法权益，修改后的刑事诉讼法规定，在人民法院没有依法判决前，任何人都不能被定为有罪。为了更好的落实这一规定，我国的刑事诉讼法吸收了无罪推定思想中的三个方面内容。首先，检察机关在进行公诉前对被告人的称谓统一改为犯罪嫌疑人。其次，举证的职责由控方承担，而不是由被告人自己承担，也不能因为被告人无法给出证明自己无罪的证据就判定被告人有罪。第三，现有的刑事诉讼法吸收了无罪推定中“疑罪从无”的原则，当案件中没有充足的证据证明被告人是罪犯时，控诉方可以不予起诉。法院在审理案件时也要指出由于证据不足或指控罪名不成立的原因做出无罪判决。无罪推定思想在我国刑事诉讼法中的吸收和应用是我国人权理念上的一大进步。

3、改革和完善刑事辩护和制度

犯罪嫌疑人能否有效的行使辩护权是刑事诉讼法是否科学完善的重要衡量标准，而犯罪嫌疑人的辩护权主要通过律师的法律援助来实现。我国原先的刑事诉讼法规定，律师可以在开庭审批前的七天参与到刑事诉讼过程中。修改后的刑事诉讼法则将这一时间提前到了案件的侦查阶段，也就是案件转移至审查起诉的阶段。这这一阶段，律师可以全面的参与到被告人的辩护和诉讼中。受被害人委托的律师还可以对案件侦查过程中的资料进行复印和摘抄，还可以在嫌疑人被拘留的过程中对嫌疑人进行探视。这些调整都体现了我国对被告人人权的尊重和保障。此外，我国在加强被害人辩护制度的同时，也为被害人提供了较为完善的法律援助。根据我国《刑事诉讼法》的规定，当被告人由于经济困难或其他原因无法对其自身进行辩护时，人民法院可以为被害人指派提供法律援助的律师为其进行辩护。当被告人是残障人士或未成年人且有可能被判处死刑时，若被害人没有辩护律师，人民法院有义务承担法律援助的责任，为被告人指派辩护律师。联合国的公约中也包含了相似的内容：被告人有权利出庭为自己辩护或选择相应的法律援助为自己进行辩护；若被害人没有选择法律援助，应当告知被害人享有接受法律援助的权利；在司法案件中，当被害人接受了法律援助而没有偿还法律援助相应的费用时，这部分费用不需要被害人自己承担。我国确立的法律援助制度不仅体现了对被告人的保护，还体现了我国对所有公民人权的尊重，有助于促进我国的刑事诉讼法向着更加科学完善的方向发展。

4、改革我国刑事审判方式，保障有罪的人受到公正的审判和惩罚

公正合理的审判是确保社会秩序的根本保障，这也是联合国人权保障制度中所强调的。《世界人权宣言》中明确规定，在任何一个刑事案件中，任何部门和个人都必须严格按照法律法规进行公开的审讯。我国的刑事诉讼法中也十分重视公正审判的问题，并将刑事诉讼过程中实现人权的保障作为最高的原则和目标。为此，在审判的过程中需要确保合议庭对案件具有独立的审判权，只有当出现难以做出审判的重大案件和复杂案件时才能将案件交由审判委员会进行讨论并做出最终的决定。其次，必须严格遵守审查的程序，将原先的实体性检查转变为程序性的检查。检察院需要向法院提交完整的诉讼状、证据、证人名单、相关材料的复印件或照片等，帮助法官做出客观公正的判决。第三，在开庭审判的过程中可以吸取西方发达国家对证人进行交叉询问的制度，通过控方和辩方的对抗来增强审判的公开性和客观性，还能在一定程度提高当事人在案件审理过程中的参与度。

三、我国刑事诉讼法在人权保障方面应采取的措施

随着刑事诉讼法的不断修正和完善，我国在刑事诉讼的公平性和公开性方面已经有了很大的进步，但是受到传统刑事诉讼法的影响，我国的刑事诉讼法与发达国家相比还是存在较多缺陷的，与联合国规定的人权保障方面的要求也存在一定的差距，在未来需要进一步的完善和发展，具体可以从以下几个方面来完善。

1、应规定对强制措施的司法审查机制

我国的刑事诉讼法中规定，公安机关可以行使对嫌疑人的逮捕、拘留权，但逮捕和拘留的时限为48小时，在这一有效时限后并没有一般西方国家具备的司法审查制度。若在逮捕和拘留的过程中发生了错捕或错拘的现象，只能通过行政复议或申诉的方式进行维权。这对于犯罪嫌疑人的权益保护是不利的，也不符合联合国关于人权保障的规定。为此，我国的刑事诉讼法应当尽快建立相应的司法审查制度，当被逮捕和拘留人员认为逮捕或拘留的理由不充分时可以及时的向法院提出申请，由法院根据逮捕拘留的程序和材料来判定逮捕或拘留是否合法。若法院的判定结果为不合法则要在第一时间释放被逮捕或拘留人员。

2、应赋予被告人享有相对沉默权

我国现有的刑事诉讼法规定，犯罪嫌疑人对于案件调查人员的提问要如实回答，但这与联合国规定的《少年司法标准规则》有所冲突。在该标准中明确指出，少年刑事案件的被告人在接受侦查审问时有权保持沉默。这也是为了更好的保障被告人的人权，转变被告人的不利处境。我国的刑事诉讼法也应当尊重被告人的相对沉默权，防止在侦讯的过程中出现刑事逼供的现象。

3、应建立证据展示制度

在我国的刑事诉讼法中规定，律师要获取案件调查过程中的证据和资料是需要经过检察机关、审判机关等部门的批准的，甚至还要得到被害人和证人的许可。这不仅会增加律师取证的难度，延误调查诉讼的进度，还会造成控辩双方在证据资源上的不平等，将被告人置于不利的地位。解决这一问题的有效途径是建立证据展示制度。这样可以帮助律师在最短的时间内掌握出庭时可以使用的证据，并将所掌握的证据展示给诉讼方。但案件的证据不能提前告知法官，以免使法官产生先入为主的观念。建立证据展示制度后不仅能提高证据提出的有序性，还能缩短审判的时间，提高控辩双方证据资源的平等性，更好的保障被害人和被告的人权。

4、应规定专门机关调查取证时辩护律师在场权

在以往的刑事案件审理的过程中经常出现刑讯逼供的现象，这严重的侵犯了被告的人权。为了杜绝刑讯逼供的现象，应当在审讯的过程中确保被告律师的在场。从诉讼的机制上来看，被告辩护律师的在场权也是对取证机关权利的一种制约和监督方式。在取证的过程中既要对嫌疑人的犯罪证据进行收集，也要对这些证据的真实性进行判定和检验。由于侦讯部门的特性，他们在收集证据的过程中会将主要的精力放在收集被告犯罪证据上，而忽视了对犯罪证据真实性的检验。而当被告律师在场时，这种现象就可以得到有效的避免。

探究刑事诉讼法对人权的保障:刑事诉讼法修改对人权的意义

【摘 要】法律体系中，刑事诉讼法是仅次于宪法的基本法，它被称为小宪法。两次人代会审议最终通过，对于过去十六年的法律进行了意义深远的大规模修改。引起国内外的广泛议论。本文在阐述新刑事诉讼法的基础上，结合宪法人权等内容，重点阐述新修订的法条对人权保护的措施及意义。

【关键词】刑事诉讼法；人权保障；被害人；律师

一、保障犯罪嫌疑人的权利。

第一百一十七条规定，传唤、拘传犯罪嫌疑人时候，应当保证饮食和必要的休息时间。实践中，未被定罪的犯罪嫌疑人在传唤和拘传中，总是受到不公的待遇不让吃饭不让睡觉，不仅是肉体上的折磨也是精神上的折磨。刑诉法吸取了律师法的规定，第三十三条规定一改原来公诉案件中移送审查起诉之日起才能委托辩护人，按照律师法的规定能更好保护犯罪嫌疑人的合法权利。第二百一十条规定简易程序检察院也应派员出庭，更加重视了犯罪嫌疑人以及被告的权利，保证了庭审的公开公正公平。

二、保障律师的权利

第三十一条辩护人和诉讼人有权要求回避，申请复议的权利。将行诉法中的权利保障机制引入。第三十六条明确了律师可以以辩护律师的身份在侦查期间介入案情提供服务。省去了身份转变的手续。第三十八到四十条，律师可以主动申请司法机关调取有利于犯罪嫌疑人和被告人的证据资料。律师的主动性增强，变被动为主动，在实际操作中，律师的尊严也得到了维护。律师的意见侦查机关应当听取，并且律师的书面意见应当附案。移动案件，判决书送达的同时，司法机关都应将其情况告知犯罪嫌疑人及其律师，律师的权利得到充分的保障，受重视程度越高，犯罪嫌疑人的合法权利才能更加得到保障。

三、保障相关案外人的权利

援引民诉的制度，涉及商业秘密的案件，可以不公开审理，保护了相关其他案外人的权利，商业秘密得到合理保护。在对待没收财产上，法院重视利害关系人的权利，其可以参加诉讼，法院应当开庭审理。证人的在守法义务之外还规定了应当出庭的条件，以及其他人报复证人及家属的保护措施，证人的经费是单独从司级政府支出。并且在询问证人的地点上，证人有权提出新的地点。在原来监视居住的情况外，新增了“系生活不能自理的人的唯一抚养人”。这条在中国司法制度上迈进了一大步，说明我国立法者开始重视我国古老诉讼制度中精华的部分。南北朝时期的存留养亲，亦称“留养”，指犯人直系尊亲属年老应侍而家无成丁，死罪非十恶，允许上请，流刑可免发遣，徒刑可缓期，将人犯留下以照料老人，老人去世后再实际执行。

四、保障被害人的权利

按照新的刑事诉讼法要求，法院对起诉书中有明确的指控犯罪事实就应当决定开庭审判，不需要原来必备的证人目录等，节省了不少司法资源，同时最大最快程度的保障了被害人利益。在被害人没有或不能提起附带民事诉讼中，法律赋予其法定人或近亲属提起附带民诉的权利，保护了被害人应有的利益同时减轻了其家庭的负担。并且可以申请法院采取保全措施。查封扣押的财产增加了债券、股票基金等，这些变化是随着时代和经济的发展同步更新的。从以上措施不难看出，修改后的刑事诉讼法对被害人的保护是有所增强的，这体现了刑事诉讼法尊重和保障人权的理念。

五、保证司法机关权力的实施

行政机关在执法和办案的过程中收集的资料可以作为证据使用，节省了重复查找证据的时间。第二百条规定在案件较长时间内无法继续审理的情形下，可以中止审理。同时除再审的时效没有增加外其他各个时效都有不同程度的增加，检察院查阅案卷的时间不计入审限内等规定，缓解现在案件积压的困境的同时也保障了司法工作人员的健康权和休息权。第二百二十五条规定了二审法院不得二次发回重审的规定，大量节约了司法资源，一定程度上结束了司法循环没完没了的困境。

综上所述，笔者在通读新修改的刑事诉讼法过程中，深感我国对基本法修改的重视，风风雨雨这么多的修正案，最终十六年才结合中国的实际情况外国的经验融合在修正案中。法律是建立在社会基础之上的产物。社会不断在变化，信息革命，数字现代化的更新，法律需跟上脚步才能作为良法。就像杰斐逊说过的，“没有哪个社会可以制订一部永远适用的宪法，甚至一条永远适用的法律。”新修订的刑诉法在条文上去粗取精，整合了很多其他相关的法律，又增加了处理现实遇到的新情况的经验，在此基础上是一部集大成者。作为法律人笔者期待将来民事诉讼法在此方面能够有所突破。